rogue0

USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

Recommended Posts

Il y a 7 heures, Drakene a dit :

Il y a 200.000 cas par ans ou les femmes sortent leurs armes pour se défendre aux USA, ça évite quand même plus que "quelques vols" :smile:

Source? Et attention à ce que tu vas dire. Si elles sortent une arme sans raison c'est juste de la connerie pure (ou de la peur risible et mal placée). Ce nombre de 200.000 est risiblement faux et débunké depuis des années.

https://www.thetrace.org/2016/05/gun-ownership-makes-women-safer-debunked/

https://www.politico.com/magazine/story/2015/01/defensive-gun-ownership-myth-114262
Pour info je suis économètre et je peux te dire que l'étude en question est de la merde par paquets de 12. Ceci dit, tu as raison sur le principe: elles peuvent probablement bloquer des agressions (le nombre exact était 1600 selon les données à jour). Tu dois le contrebalancer par les faits qui disent qu'en même temps tu auras bien plus de morts idiotes et de violences domestiques.

Citation

Sur quelle études tu te bases ?

Tu en as des dizaines mais juste un lien rapide en 10 secondes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1448464/

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, cracou a dit :

Sauf que c'est irréaliste... Les études montrent que le problème des USa n'est pas tant la criminalité (elle est forte mais pas tant que ça) que l'accès facile aux armes. En caricaturant le problème c'est que les bagarres familiales finissent avec des meurtres bien plus souvent qu'ici tout simplement parce qu'ici les gens se tapent dessus ou, éventuellement, sortent un couteau (ce qui paradoxalement limite les pertes car couper dans la bidoche demande plus de volonté que le simple fait de tirer). Tu parles de gens dotés de leurs faculés mentales? Tu parles en gros de gens comme toi et moi (gnignigni). N'oublie pas que ta définition sous entend que l'on peut confier des armes à n'importe quel babache issu du fond de son bled paumé... Babache qui va se faire poquer son arme très facilement, ce qui facilitera l'armement des criminels occasionnels (et oui, on le dit peut souvent, mais trouver des armes à feu pour le délinquant usuel n'est pas facile. c'est courant dans les affaires de drogue etc mais peu courant ailleurs).

Donc tu parles dy citoyen responsable. Je te parle du français moyen. Alors oui tu éviteras probablement quelques vols... (et pas vraiment de meurtres, on en a peu dans le pays et à 80% c'est familial ou relationnel proche) mais tu auras bien plus de morts dans les familles (conflit, suicides, accidents) et globalement bien plus de morts. Alors on le réserve à qui? A ceux qui ont un vrai cerveau?

À propos de couteau, je pourrais ajouter ce qui suit dans le fil "Chine", mais cela illustre en partie cette discussion-ci :

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2018/04/27/chine-sept-enfants-tues-dans-une-attaque-au-couteau_5291634_3216.html (27 avril 2018)

Massacre scolaire en Chine : oui mais c'est un massacre au couteau.

Les attaques au couteau ne sont pas rares en Chine. En février, un homme armé d’un couteau avait tué une femme et blessé 12 autres personnes dans un centre commercial de Pékin.

En mai 2017, un homme souffrant apparemment de troubles mentaux avait tué deux personnes et blessé 18 autres dans la province de Guizhou (sud-ouest).

En juillet, un homme armé d’un couteau de cuisine avait tué deux personnes et blessé neuf autres dans un supermarché de Shenzen (sud).

En janvier 2017, c’est également avec un couteau de cuisine qu’un homme avait blessé 11 enfants dans une école maternelle de la région autonome de Guangxi Zhuang (sud).

Ce que l'article ne dit pas, mais que l'on sent confusément, c'est, en disant que "les massacres au couteau ne sont pas rares en Chine", cela revient à dire, par antiphrase, que les massacres par arme à feu sont, en revanche, rares. Probablement en raison de la difficulté de se procurer des armes à feu.

https://en.wikipedia.org/wiki/School_attacks_in_China_(2010–12)

Liste des massacres scolaires en Chine 2010-2012 : sept au total, tous au couteau ou à la hache.

https://www.nytimes.com/interactive/2018/03/02/world/international-gun-laws.html (2 mars 2018)

Comment acheter une arme en Chine :

1 Établir une raison spécifique pour posséder une arme à feu, par exemple pour la chasse ou le tir sportif.

2 Entreposez votre arme à feu dans un champ de tir, un terrain de chasse éloigné ou une zone pastorale.

3 Démontrer sa connaissance de l'utilisation et de l'entreposage sécuritaires des armes à feu.

4 Passer une vérification des antécédents qui tient compte de la maladie mentale, du casier judiciaire et de la violence familiale.

5 Acheter un pistolet.

En Chine, la plupart des civils n'ont pas le droit de garder des armes à feu chez eux. Les armes à feu doivent être conservées dans les champs de tir ou dans d'autres endroits autorisés.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Ce que l'article ne dit pas, mais que l'on sent confusément, c'est, en disant que "les massacres au couteau ne sont pas rares en Chine", cela revient à dire, par antiphrase, que les massacres par arme à feu sont, en revanche, rares. Probablement en raison de la difficulté de se procurer des armes à feu.

 

On voit surout que les attaques sont très rares (tu es obligé de regarder des données sur un période très spécifique) et infiniment plus rare qu'aux USA malgré la taille de la population et infiniement moins mortelles car les cinglés n'ont pas d'arme à feu donc blessent largement plus. Cela veut donc dire qu'interdire les armes à feu limite fortement la casse. En plus l'intervention de la police est largement plus simple.

D'ailleurs demandez à n'importe quel flic ce qu'il préfère: un lieu avec un seul individu dangereux armé ou un lieu avec plein de gens armés et on sait pas qui sont les gentils? C'est largement plus dangereux pour tout le monde!

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même si j'ai pas trop de religion sur la question, il faut quand même reconnaître que si la possession généralisé d'armes avaient du sens dans des sociétés agraires et les démocraties villageoises où les fermiers/villageois étaient relativement isolés et où le contrôle communautaire très fort empêchait de faire n'importe quoi ; aujourd'hui c'est assez anachronique. 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, Shorr kan a dit :

Même si j'ai pas trop de religion sur la question, il faut quand même reconnaître que si la possession généralisé d'armes avaient du sens dans des sociétés agraires et les démocraties villageoises où les fermiers/villageois étaient relativement isolés et où le contrôle communautaire très fort empêchait de faire n'importe quoi ; aujourd'hui c'est assez anachronique. 

Il y a un siècle, il restait des loups dans certaines campagnes, et parfois ils avaient faim.

Pas ou peu de télécommunications, transports lents : la notion d'isolement et d'autonomie avait un tout autre sens.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

Il y a un siècle, il restait des loups dans certaines campagnes, et parfois ils avaient faim.

Pas ou peu de télécommunications, transports lents : la notion d'isolement et d'autonomie avait un tout autre sens.

Aussi les armes étaient moins puissantes qu'aujourd’hui donc les blessures moins graves et loins d’êtres toujours mortelles ou gravement incapacitantes, par exemple rien d’équivalent au fusil d'assaut n’existait. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Il y a un siècle, il restait des loups dans certaines campagnes, et parfois ils avaient faim.

Dans certains états ruraux américains, il n'est pas rare de rencontrer des ours. Et la chasse/pêche est une activité non négligeable dans ces coins. Certes, ces grandes superficies ne concernent finalement qu'une population restrainte des USA, mais on peut comprendre l'attachement aux armes dans certaines contrées. Cela dit, je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin d'un M-16 pour chasser en forêt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Shorr kan a dit :

Aussi les armes étaient moins puissantes qu'aujourd’hui donc les blessures moins graves et loins d’êtres toujours mortelles ou gravement incapacitantes, par exemple rien d’équivalent au fusil d'assaut n’existait. 

Et surtout lentes, charger un mousquet prenait un temps ... long. Charger un fusil de chasse à deux cartouches par la culasse était déjà un peu moins long, il est heureux qu'on ait inventé le fusil à répétition et le fusil d'assaut :cool:.

Balle Minié à l'ancienne pour la létalité :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Balle_Minié

Edited by Benoitleg

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Benoitleg a dit :

Et surtout lentes, charger un mousquet prenait un temps ... long. Charger un fusil de chasse à deux cartouches par la culasse était déjà un peu moins long, il est heureux qu'on ait inventé le fusil à répétition et le fusil d'assaut :cool:.

Balle Minié à l'ancienne pour la létalité :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Balle_Minié

Heureux n'est pas exactement le terme que j'utiliserais :combatc:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Shorr kan a dit :

Heureux n'est pas exactement le terme que j'utiliserais :combatc:

C'était une note d'humour noir à propos de cette fascinante courbe de progression.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

<bon on est sur le fil criallerie hein, pas sur le fil "débat sur les armes à feu aux USA et ailleurs". Vous pouvez eventuellement ouvrir un fil de ce type mais à vos risques et péril, sachant combien le sujet est clivant

A bon entendeur>

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Benoitleg a dit :

C'était une note d'humour noir à propos de cette fascinante courbe de progression.

En effet. à quand la bombe A en kit pour tous et toutes :combatc:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous m'avez donné une idée de bouquin : la Terre est un centre de sélection dirigé par des Dieux, l'enfer est le centre d'entrainement, le paradis direction recyclage de protéines.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, cracou a dit :

Source? Et attention à ce que tu vas dire. Si elles sortent une arme sans raison c'est juste de la connerie pure (ou de la peur risible et mal placée). Ce nombre de 200.000 est risiblement faux et débunké depuis des années.

https://www.thetrace.org/2016/05/gun-ownership-makes-women-safer-debunked/

https://www.politico.com/magazine/story/2015/01/defensive-gun-ownership-myth-114262
Pour info je suis économètre et je peux te dire que l'étude en question est de la merde par paquets de 12. Ceci dit, tu as raison sur le principe: elles peuvent probablement bloquer des agressions (le nombre exact était 1600 selon les données à jour). Tu dois le contrebalancer par les faits qui disent qu'en même temps tu auras bien plus de morts idiotes et de violences domestiques.

Intéressant effectivement.

Seulement les échelles ne sont pas les mêmes. L’étude des criminologues se base sur 5.000 personnes, mais elle est vieille certes.

D'ailleurs le DOJ avait fait une étude sur 2.500 personnes et était arrivé au chiffre de 1.5 millions, donc on n'est pas si loin de la première étude.

Puis une autre sur 80.000 personnes.

 

Citation

Tu en as des dizaines mais juste un lien rapide en 10 secondes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1448464/

On remarque surtout que les armes à feu sont loin d'être ce qui est le plus utilisé lors des violence conjugales et sont même parmi les moins utilisées lorsqu'il s'agit de blessé le partenaire.

Le nombre de meurtres conjugaux est d’ailleurs proche aux USA et en France (2.8 contre 1.8 pour les femmes) et les armes à feu ne représentent pas la majorité des armes utilisées.

 

Il y a 5 heures, cracou a dit :

 

On voit surout que les attaques sont très rares (tu es obligé de regarder des données sur un période très spécifique) et infiniment plus rare qu'aux USA malgré la taille de la population et infiniement moins mortelles car les cinglés n'ont pas d'arme à feu donc blessent largement plus. Cela veut donc dire qu'interdire les armes à feu limite fortement la casse. En plus l'intervention de la police est largement plus simple.

D'ailleurs demandez à n'importe quel flic ce qu'il préfère: un lieu avec un seul individu dangereux armé ou un lieu avec plein de gens armés et on sait pas qui sont les gentils? C'est largement plus dangereux pour tout le monde!

Le nombre d'armes légales en circulation à augmenté de 62% depuis 93 et dans le même temps le nombre de morts à baissé de 49%. Donc la corrélation est difficile à faire quand même. De plus ce sont les armes illégales qui tuent en premier lieu. Donc on peut certes interdire au citoyen lambda d'avoir une arme, mais ça ne réglera le problème.

Les Attaques d'écoles sont aussi assez rares aux USA. 9 en 2017, dont 5 mortels et seulement 3 mass shooting parmi elles, pour 15 morts au total dont 12 dans les mass shooting.

2018 part du mauvais pieds, mais cette fluctuation montre bien que c'est du fait divers dramatique plus qu'une réalité qui imprègne la vie quotidienne du pays.

 

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Aussi les armes étaient moins puissantes qu'aujourd’hui donc les blessures moins graves et loins d’êtres toujours mortelles ou gravement incapacitantes, par exemple rien d’équivalent au fusil d'assaut n’existait. 

Je ne suis pas certain. Les armes jusqu'à le seconde guerre mondial avait des calibres et des puissances démentiellement stupides pour des fantassins (le double, voir plus, de puissance par cartouche que le 5.56 actuel) et un tas de trucs interdits aujourd'hui était disponible (on pensera au balles expansives pour les fusil de guerre par exemple).

 

Il y a 3 heures, Skw a dit :

Dans certains états ruraux américains, il n'est pas rare de rencontrer des ours. Et la chasse/pêche est une activité non négligeable dans ces coins. Certes, ces grandes superficies ne concernent finalement qu'une population restrainte des USA, mais on peut comprendre l'attachement aux armes dans certaines contrées. Cela dit, je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin d'un M-16 pour chasser en forêt.

Il y a certaines villes même en Europe (Norvège) ou les gens sont obligés d'être armée à cause des ours :blink:

 

il y a une heure, Akhilleus a dit :

<bon on est sur le fil criallerie hein, pas sur le fil "débat sur les armes à feu aux USA et ailleurs". Vous pouvez eventuellement ouvrir un fil de ce type mais à vos risques et péril, sachant combien le sujet est clivant

A bon entendeur>

Pour le moment c'est plutôt intéressant comme sujet, avec chacun qui apporte sa pierre à l'édifice.

Dans quel topic devrions nous déplacer le sujet ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

En effet. à quand la bombe A en kit pour tous et toutes :combatc:

Syndrome Fallout?  :happy:

Révélation

 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Pour le moment c'est plutôt intéressant comme sujet, avec chacun qui apporte sa pierre à l'édifice.

Dans quel topic devrions nous déplacer le sujet ?

Y'a un fil USA si vous voulez seulement référer à ce qui se passe là bas

Sinon vous pouvez créer un fil mais comme je disais dans les 2 cas on gardera un oeil sur les discussions

Share this post


Link to post
Share on other sites


 

Citation

 

Seulement les échelles ne sont pas les mêmes. L’étude des criminologues se base sur 5.000 personnes, mais elle est vieille certes.

D'ailleurs le DOJ avait fait une étude sur 2.500 personnes et était arrivé au chiffre de 1.5 millions, donc on n'est pas si loin de la première étude.

Puis une autre sur 80.000 personnes.

 

Le problème c'est que l'extrapolation est foireuse... En substance dans le sondage 8% des gens ont répondu qu'ils se sont défendu avec une arme et que cela a blessé ou tué l'agresseur. Sauf qu'une simple multiplication montre que si on applique ce résultat à la population, il y aurait eu 400.000 personnes tuées UNIQUEMENT par les gens en légitime défense. C'est totalement grotesque car le nombre total de morts/blessés est infiniment inférieur. Cela hote tout crédibilité à l'étude. Il est évident que l'échantillon est biaisé. Même chose pour le 1.5 million. Te rends tu compte des chiffres?

 

Citation

Le nombre d'armes légales en circulation à augmenté de 62% depuis 93 et dans le même temps le nombre de morts à baissé de 49%. Donc la corrélation est difficile à faire quand même. De plus ce sont les armes illégales qui tuent en premier lieu. Donc on peut certes interdire au citoyen lambda d'avoir une arme, mais ça ne réglera le problème.

Stop, tu confonds nombre d'armes et nombre de ménages avec une arme... Ensuite tu mélanges données globales et détaillées. Tu dois vraiment regarder cette vidéo pour comprendre (et les autres oui, c'est super important et lié au fil). C'est une erreur grave très très courante.

Citation


Les Attaques d'écoles sont aussi assez rares aux USA. 9 en 2017, dont 5 mortels et seulement 3 mass shooting parmi elles, pour 15 morts au total dont 12 dans les mass shooting.

 

Rares? 9 en UNE année? Qu'est ce que tu appelles rare? Regarde la liste et compare avec TOUS les autres pays du monde. La somme de tous les pays européens est largement inférieure. Si tu fais Chine et Inde ensemble tu arrives largement en dessous.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States#2015_to_present

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minutes ago, Drakene said:

Intéressant effectivement.

Seulement les échelles ne sont pas les mêmes. L’étude des criminologues se base sur 5.000 personnes, mais elle est vieille certes.

D'ailleurs le DOJ avait fait une étude sur 2.500 personnes et était arrivé au chiffre de 1.5 millions, donc on n'est pas si loin de la première étude.

Puis une autre sur 80.000 personnes.

 

On remarque surtout que les armes à feu sont loin d'être ce qui est le plus utilisé lors des violence conjugales et sont même parmi les moins utilisées lorsqu'il s'agit de blessé le partenaire.

Le nombre de meurtres conjugaux est d’ailleurs proche aux USA et en France (2.8 contre 1.8 pour les femmes) et les armes à feu ne représentent pas la majorité des armes utilisées.

 

Le nombre d'armes légales en circulation à augmenté de 62% depuis 93 et dans le même temps le nombre de morts à baissé de 49%. Donc la corrélation est difficile à faire quand même. De plus ce sont les armes illégales qui tuent en premier lieu. Donc on peut certes interdire au citoyen lambda d'avoir une arme, mais ça ne réglera le problème.

Les Attaques d'écoles sont aussi assez rares aux USA. 9 en 2017, dont 5 mortels et seulement 3 mass shooting parmi elles, pour 15 morts au total dont 12 dans les mass shooting.

2018 part du mauvais pieds, mais cette fluctuation montre bien que c'est du fait divers dramatique plus qu'une réalité qui imprègne la vie quotidienne du pays.

J'avais vu aussi passer ce chiffre édifiant: en 2014 (dernière année avec l'ensemble des chiffres nécessaires, apparemment), 2% des comtés américains (soient environs 61-62 sur 3144 comtés et équivalents -paroisses en Louisiane, census areas en Alaska, cités indépendantes et Washington DC) concentraient plus de 50% des meurtres du pays, et 5% (concentrant 47% de la population) représentaient 68% des meurtres commis aux USA. A l'inverse, 70% des comtés (20% de la population) représentaient 4% des meurtres, et 54% (comptant pour 11% de la population) n'en avaient vu aucun de commis. C'est en fait une évolution à la baisse du niveau de concentration de la violence par rapport à des périodes antérieures: les problèmes liés au trafic de drogue et à l'immigration clandestine dans les Etats du sud, de même que l'expansion de la crise des opiacées en zone rurale, semblent expliquer le changement. Mais la proportion demeure: pour l'essentiel, les USA sont un pays calme et peu dangereux, malgré l'image qu'on s'en fait. 

Ces chiffres ne représentent qu'une fraction des comtés où les populations jugées "à problèmes" (sur base culturelle, raciale et/ou socio-économique) sont majoritaires, et cela ne recoupe surtout pas les zones où les armes légales sont abondantes et les lois permissives. On peut aussi pointer les exemples particuliers de Chicago, Baltimore, Atlanta ou certaines banlieues de St Louis, ou encore certaines parties de Los Angeles et sa périphérie, où les lois anti-armes sont les plus restrictives (exemple en Californie où les chargeurs doivent être vissés aux armes) et la possession d'armes à feu peu fréquente, et où pourtant la violence en général, et la violence par armes à feu en particulier, sont très importantes et, en fait concentrent une proportion énorme des actes de violence armée du pays. On peut aussi souligner que la violence par armes à feu dans les Etats plus permissifs (majoritairement républicains) se concentre beaucoup plus dans les grandes agglomérations, dont la gouvernance politique est pour l'essentiel solidement démocrate et implique de ce fait des réglementations locales très strictes (qui découragent la possession d'armes, en plus du facteur structurel qui voit les citadins en général avoir moins de flingues). 

Il ne faut évidemment pas voir d'association automatique entre un fort taux de possession d'armes à feu légales (précisons bien) et un niveau de violence peu élevé ou inexistant, ce serait aussi stupide que l'association inverse. Liens de cause à effet il y a, dans quelles proportions, cela reste à déterminer en évitant les partis pris, mais les comparaisons tendent à indiquer la prédominance d'autres facteurs, notamment liés aux problèmes de santé mentale, d'immigration clandestine (autour des "sanctuary cities") et à l'activité économique, de même qu'à la déréliction, ou à l'inefficacité, des services publics. 

CPRCSTable-1.jpg

homicide levels in the U.S

 

Les 50 pires villes (ce sont toujours des villes, ou des portions de villes, assez logiquement) représentent 15% de la population US, et 37% des meurtres. 

Et n'oublions pas, au-delà des caricatures qu'on aime avoir sur les ricains, que l'arme blanche et les poings restent de loin les outils les plus employés dans les violences recensées (meurtres et blessures) aux USA: le couteau et les paluches restent indémodables. Et vu les temps de réponse de la police (et le niveau de confiance en elle dans beaucoup d'endroits) dans un pays aussi grand, avec un urbanisme si particulier et "space consuming", beaucoup de gens (y compris beaucoup de minorités ethniques) ne sont pas très chaudes à l'idée qu'on regarde leurs flingues d'un peu trop près. 

Edited by Tancrède
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, cracou a dit :

Le problème c'est que l'extrapolation est foireuse... En substance dans le sondage 8% des gens ont répondu qu'ils se sont défendu avec une arme et que cela a blessé ou tué l'agresseur. Sauf qu'une simple multiplication montre que si on applique ce résultat à la population, il y aurait eu 400.000 personnes tuées UNIQUEMENT par les gens en légitime défense. C'est totalement grotesque car le nombre total de morts/blessés est infiniment inférieur. Cela hote tout crédibilité à l'étude. Il est évident que l'échantillon est biaisé. Même chose pour le 1.5 million. Te rends tu compte des chiffres?

Ils n'ont jamais dit qu'il y avait 400.000 tués par an, c'est donc un poil plus sérieux que ça.

Et non ce ne me choque pas que, sur un pays de 325 millions de personne avec autant d'armes légales en circulation, il fassent état de 1.5 millions de fois par an, ou de gens se servent de leur arme pour dissuader ou se défendre.

 

Citation

Stop, tu confonds nombre d'armes et nombre de ménages avec une arme... Ensuite tu mélanges données globales et détaillées. Tu dois vraiment regarder cette vidéo pour comprendre (et les autres oui, c'est super important et lié au fil). C'est une erreur grave très très courante.

J'ai bien dis "nombre d'armes légales en circulation" donc non je ne confonds pas. Mais je vois ce que tu veux dire, le nombre de foyers en possédant n'a pas forcément augmenté d'autant, ce sont juste les amateurs qui en ont de plus en plus (grossièrement).

La conclusion la plus logique est donc que le contrôle des armes fonctionne bien, car les personnes qui en possèdent beaucoup n'en font pas un mauvais usage (sinon ils finiraient en prison et leurs armes détruites, donc on ferait mécaniquement baissé le nombre d'armes légales en circulation).

 

Citation

Rares? 9 en UNE année? Qu'est ce que tu appelles rare? Regarde la liste et compare avec TOUS les autres pays du monde. La somme de tous les pays européens est largement inférieure. Si tu fais Chine et Inde ensemble tu arrives largement en dessous.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States#2015_to_present

Si on prend les attaques aux couteau, rien qu'a Londres on doit être au même nombre PAR SEMAINE pour les écoles  :ohmy:

Rien qu'au UK, ou les gens n'ont pas d'armes a feu simplement, on est à plus, de 4 fois plus de crimes violents qu'aux USA pour 100k habitant !

Il faut arrêter de voir les USA comme un pays violent fanatique d'armes à feu. Rien qu'a coté de chez nous, ou je suis sûr beaucoup sont ou vont allé en vacances, vous avez 4 fois plus de chance de vous faire agresser violemment qu'aux USA !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Ils n'ont jamais dit qu'il y avait 400.000 tués par an, c'est donc un poil plus sérieux que ça.

C'est ce qui est dans l'article. C'est un simple pourcentage que tu retraduis en nombre. C'est d'ailleurs pour ça que l'article a autant été scruté et ensuite réfuté.

Citation

Et non ce ne me choque pas que, sur un pays de 325 millions de personne avec autant d'armes légales en circulation, il fassent état de 1.5 millions de fois par an, ou de gens se servent de leur arme pour dissuader ou se défendre.

Tu ne te rends pas compte que ce chiffre est totalement délirant? C'est CINQ FOIS PLUS que le nombre total d'atteinte à la personne aux USA (340.000 actes environ). Tu penses par que ça se verrait un peu et que les gens seraient un minimum au courant si c'était vrai? Ce serait un fort bon argument... qui n'existe pas.

Citation

 

J'ai bien dis "nombre d'armes légales en circulation" donc non je ne confonds pas. Mais je vois ce que tu veux dire, le nombre de foyers en possédant n'a pas forcément augmenté d'autant, ce sont juste les amateurs qui en ont de plus en plus (grossièrement).

La conclusion la plus logique est donc que le contrôle des armes fonctionne bien, car les personnes qui en possèdent beaucoup n'en font pas un mauvais usage (sinon ils finiraient en prison et leurs armes détruites, donc on ferait mécaniquement baissé le nombre d'armes légales en circulation).

 

Cette affirmation ne tient pas la route une seconde. "sinon ils finiraient en prison et leurs armes détruites, donc on ferait mécaniquement baissé le nombre d'armes légales en circulation". C'est logiquement et mathématiquement totalement faux et je ne sais pas par où commencer tellement c'est absurde.  99% des possesseurs d'armes à feu peuvent être arrêtés et pourtant le nombre d'arme en circulation peu aussi augmenter. C'est une simple moyenne pondérée.
 

Citation

 

Si on prend les attaques aux couteau, rien qu'a Londres on doit être au même nombre PAR SEMAINE pour les écoles 

 

 

Donne moi UNE seule source où on peut confirmer ce que tu dis, c'est à dire "UK au moins 8 agression par semaine au couteau avec victimes dans les écoles".

Citation

Rien qu'au UK, ou les gens n'ont pas d'armes a feu simplement, on est à plus, de 4 fois plus de crimes violents qu'aux USA pour 100k habitant !

Totalement faux. Regarde les chiffres.

http://www.nationmaster.com/country-info/compare/United-Kingdom/United-States/Crime/Violent-crime

Alors tu vas dire "oui mais on compare pas les meurtres mais les crimes" ben justement. En angleterre on a plein de délits, pas de crimes... En gros des vol à l'étalage etc. Youhouu...
 

Citation

 

Il faut arrêter de voir les USA comme un pays violent fanatique d'armes à feu. Rien qu'a coté de chez nous, ou je suis sûr beaucoup sont ou vont allé en vacances, vous avez 4 fois plus de chance de vous faire agresser violemment qu'aux USA !

 

C'est juste un pays où tu as 4 fois plus de risque de te faire tuer qu'en France (avec il est vrai une forte segmentation par région et type de revenu) et où les écoles sont régulièrement le lieu de massacres à grande échelle. Tu y mettrais tes enfants, toi?

Je veux bien avoir une discussion structurée et constructive mais je t'invite à déjà apporter des faits véridiques avant d'extrapoler.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dissensions parmi les républicains sur le risque de vague démocrate aux prochaines élections midterms, et la stratégie à adopter.

https://www.nytimes.com/2018/04/28/us/politics/trump-midterm-elections.html

La ligne traditionnelle du parti GOP s'inquiète fortement (cf sondages et le résultat des dernières élections partielles), et essaie de convaincre Trump de se calmer et de revenir à des slogans plus traditionnels et moins clivants (l'économie va bien, etc) .

Des proches de Trump (dont Parscale) lui assurent qu'il n'a absolument rien à craindre, et qu'il gagnera en rajoutant du rouge qui tache (immigrés, guerre commerciales, etc).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Drakene a dit :

Rien qu'au UK, ou les gens n'ont pas d'armes a feu simplement, on est à plus, de 4 fois plus de crimes violents qu'aux USA pour 100k habitant !

Concernant non pas les "crimes violents" en général, mais les seuls homicides, on a les taux suivants :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Taux d'homicides selon l'UNOD :

Etats-Unis : 15696 au total, soit 4,88 pour 100000 habitants en 2015.

Royaume-Uni : 594 au total, soit 0,92 pour 100000 habitants en 2014.

Cela fait un rapport de un à cinq.

Edited by Wallaby

Share this post


Link to post
Share on other sites

Trump :

  • le moment où ses avocats s’aperçoivent qu'ils sont loin dans le champ de mines : une cinquantaine de question adressées aux avocats de Trump, pas pour le Président bien sûr, mais seulement sur de possibles velléités d'obstruction. Rein de personnel, n'est-ce pas. :dry:
  • tentative de franchissement : après la clôture subite de l'enquête à la Chambre des Représentants ("no collusion" ; répétez), prémices de tentatives d'impeachment de Rosenstein par Nunes, pour faute donc. L'article ne précise pas quelles fautes.

Edit : le NyTimes a la liste (complète ?) des questions, commentées. L'épisode est probablement décisif en fait : ce sont les questions que Mueller veut poser à Trump, qui s'esquive apparemment depuis des semaines au moins.

Edited by Boule75
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Boule75 said:

Trump :

  • le moment où ses avocats s’aperçoivent qu'ils sont loin dans le champ de mines : une cinquantaine de question adressées aux avocats de Trump, pas pour le Président bien sûr, mais seulement sur de possibles velléités d'obstruction. Rein de personnel, n'est-ce pas. :dry:
  • tentative de franchissement : après la clôture subite de l'enquête à la Chambre des Représentants ("no collusion" ; répétez), prémices de tentatives d'impeachment de Rosenstein par Nunes, pour faute donc. L'article ne précise pas quelles fautes.

Edit : le NyTimes a la liste (complète ?) des questions, commentées. L'épisode est probablement décisif en fait : ce sont les questions que Mueller veut poser à Trump, qui s'esquive apparemment depuis des semaines au moins.

Et en plus Stormy Daniels en remet une couche avec encore une action en justice contre Trump, l'accusant de mentir sur le sujet de la tentative d'intimidation dont elle aurait été ou non victime. Et je ne sais pas à quel point c'est pensé et organisé, mais l'avocat de la donzelle est, depuis plus d'un mois, devenu l'une des personnes les plus médiatisées aux USA; il est invité partout et tout le temps, sur les plateaux d'info et dans des émissions de divertissement, fréquemment plusieurs fois par jour sur la même chaîne, dans diverses émissions. 

 

Et vu que nous sommes sur un sujet sérieux, j'ai quelque chose de potentiellement très grave à signaler: nous sommes peut-être en état de guerre avec les USA. Tant qu'à faire, si ça doit arriver, mieux vaut que ce soit maintenant, avec la direction qu'ils se paient, me direz-vous. La semaine dernière,leur espèce de président et le nôtre ont fake-planté un bout d'arbre venu du Bois-Belleau, à grands renforts de photos qui ont été sauvagement appropriées par la planète meme.... Mais au jour d'aujourd'hui, l'arbrisseau a disparu de la pelouse de la Maison Blanche.... Des "explications" ont ensuite été données pour dire que, comme tout produit vivant, il devait passer par une période de quarantaine avant d'être définitivement planté, mais ça me semble bancal..... Et surtout, même si c'était vrai, rien ne dit qu'il aurait de nouveau un top spot...... Naaaaaan, c'est une insulte calculée. Que dis-je une insulte, une attaque, qui révèle la posture adoptée par la Maison Blanche: vengeance! Pôv'petit arbre! 

Donc c'est la guerre: allez acheter en catastrophe de quoi compléter vos réserves de chips et de coca pour la mater à la télé. Quoi? C'est pas comme ça qu'on prépare la guerre? 

Edited by Tancrède
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,440
    Total Members
    1,550
    Most Online
    miryaqefalon
    Newest Member
    miryaqefalon
    Joined
  • Forum Statistics

    20,778
    Total Topics
    1,270,812
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries