Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

MQ-25 Drone ravitailleur de la Navy.


MH
 Share

Recommended Posts

  • 3 weeks later...

Le trou à l'avant que l'on voit est certainement pour le refroidissement de l'électronique.

En tout cas, vu les efforts qu'ils font pour ne pas dévoiler cette entrée d'air, elle est probablement inhabituelle.

Rappelons nous que les entrée d'air DSI du F35 ont été mis en service plus vite par les chinois que par les américains ...

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Deres said:

Le trou à l'avant que l'on voit est certainement pour le refroidissement de l'électronique.

En tout cas, vu les efforts qu'ils font pour ne pas dévoiler cette entrée d'air, elle est probablement inhabituelle.

Rappelons nous que les entrée d'air DSI du F35 ont été mis en service plus vite par les chinois que par les américains ...

L'entrée d'air dorsale ça a déjà été testé, et probablement validé, sur Tacit Blue ... mais ca n'a pas été retenté depuis, meme sur des drones au allure de vol plutot plan-plan ...

Tacit_Blue_in_flight.jpg

L'entrée d'air encadré en noir a droite et visiblement bâchée.

Boeing1.jpg

Link to comment
Share on other sites

Oui, c'est fort possible et il y aurait donc une structure triangulaire avec une pointe vers le haut pour la lèvre.

Mais vu le cadrage, il pourrait aussi y avoir une entrée d'air plus classique à l'arrière avec une forme originale.

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, prof.566 said:

Il doit faire grincer pas mal de dents avec ses formes "furtives" ce drone. M'étonnerait pas que la NAvy demande à l'upgrader par la suite. Le cauchemar que LM voulait éviter avec le X47...

Effectivement il n'y avait pas demande de furtivité dans l'appel d'offre pour le tanker ... visiblement Boeing espere mettre le pied dans la porte pour le retour de l'UCLASS.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
Le 19/02/2018 à 19:08, MH a dit :

General Atomics semble abandonner son projet pour s’associer à Boeing sur le MQ-25.

 

On ne sait quand même pas trop qui abandonne quoi pour le moment, vu la teneur de l’article :

« General Atomics Aeronautical Systems (GA-AS) a annoncé, le 12 février 2018, l'équipe d'industriels qui l'accompagnera pour répondre à l'appel d'offre pour réaliser le futur drone MQ-25 Stingray de l'US Navy. Pour son offre, GA-AS fera équipe avec Boeing Autonomous Systems dont le rôle exact n'a pas été précisé. Le deux sociétés présentaient à l'origine des offres concurrentes et semblent donc avoir décidé de s'associer. Boeing avait pourtant présenté en décembre 2017 son propre concept de drone ravitailleur pour ce programme. »

 

En dehors du rôle encore flou de Boeing, ceux des autres partenaires de General Atomics sont par contre assez clairement définis :

« Pratt & Whitney fournira son moteur PW815, UTC Aerospace Systems fournira le train d'atterrissage, L3 Technologies développera le système de communication du véhicule, BAE Systems s'occupera des logiciels et notamment du système de préparation de mission, Rockwell Collins fournira des systèmes de navigation, le système radio TruNet ARC-210 et des systèmes de simulation. La collaboration avec Fokker GKN Aerospace se poursuivra notamment pour la crosse d'appontage du véhicule. »

 

Ca ne sent pas le retrait, dit comme ça...

Edited by TarpTent
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

La nomenclature des avions US aurait elle changé ?  plus de Y ou X lettre ( F ) et n° ?   comme YF-23 ou  autres ? 

MQ-25 de Boeing  ou d'un autre => MQ-25 même nom pour plusieurs concurrents ?  Pas suivi ! 

Link to comment
Share on other sites

J'ai mis un peu de temps à comprendre pourquoi la navy avait besoin d'un MQ-25. C'est-à-dire un ravitailleur, furtif, dronisé, petit.

On est dans un contexte où tout le monde s'interroge sur la pertinence même de la marine à cause des missiles hypervéloces de longue portée. Le contexte est donc à la diminution de taille. Même les ricain se disent que le CDG est maintenant la bonne taille.

Mais cette réflexion est aussi valable pour les cibles stratégiques que sont les ravitailleurs et les AWACS. Compte tenu du f-35 et c'est peut-être sa seul véritable avancée, les US ont un mini-awacs armé.

Il manquait donc à la navy la même chose mais en ravitailleur et sans l'armement. Le côté drone c'est pour éviter de mettre un humain dans un porteur qui ne nécessite pas particulièrement de "Man in the loop". Le furtif pour permettre au MQ-35 de rejoindre des avions d'arme furtifs à n'importe quel endroit de leur mission.

On a la définition du MQ-35.

Quelqu'un peut me dire si un rafale M pourrait ravitailler un F-35C avec un buddy-buddy ?

Edited by herciv
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Le 06/01/2018 à 03:08, g4lly a dit :

C'est bizarre le corps a l'air super long. L'entrée d'air microscopique ... La vrai entrée d'air est sur le dos a l’arrière visiblement!

Ce serait pas une entrée d'air occultable  dessus ou dessous voir réglable ? 

Link to comment
Share on other sites

il y a 52 minutes, herciv a dit :

Compte tenu du f-35 et c'est peut-être sa seul véritable avancée, les US ont un mini-awacs armé.

Pas vraiment car les vrais caractéristiques d'un AWACS, c'est un radar hyperpuissant (pour avoir une grande portée) et de grande taille (pour conserver une précision raisonnable à longue portée) et quasi 360 ° avec une grande persistance et pas mal d'opérateurs à bord pour gérer la grande quantité de pistes.

Le F35 n'a aucune de ces caractéristiques et donc le traiter de "mini-awacs" est juste du bullshit commercial de Lockheed Martin pour justifier son prix élevé en sous-entendant que cela fera des économies par ailleurs ...

 

Link to comment
Share on other sites

Ils ont une grande portée pour couvrir une grande surface et se mettre à l'abri plus facilement. Les aesa permettent de multiplier les petits porteurs et de mailler un réseau dont chaque élément aura plus de chance de survie. 

Donc non sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi. 

Le problème du f-35 c'est qu'au départ il doit être un effecteur pas un capteur. 

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,978
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...