Alexis

Futurs SNLE américains Columbia

Recommended Posts

La US Navy prévoit de remplacer ses 14 SNLE de type Ohio par 12 nouveaux de type Columbia, le premier entrant en service en 2031.

Les nouveaux SNLE américains ont peut-être un problème - les systèmes d'énergie

Citation

Le Bureau de contrôle gouvernemental (GAO) lève l'alerte au sujet de la maturité technologique de la classe de SNLE Columbia

(...)

“Développement et tests supplémentaires sont nécessaires pour démontrer la maturité de plusieurs technologies de la classe Columbia qui sont cruciales pour les performances, y compris le système de puissance intégré, le réacteur nucléaire, le compartiment à missiles, et le propulseur et ses technologies liées selon le rapport du GAO.

“De ce fait, on ne peut savoir pour l'instant si elles fonctionneront comme prévu, seront reportées, ou coûteront davantage que prévu. Tout retard inattendu pourrait décaler le déploiement du premier sous-marin au-delà de la limite de 2031

(...) “The Navy underrepresented the program’s technology risks in its 2015 Technology Readiness Assessment (TRA) when it did not identify these technologies as critical” écrit le rapport

 

Ce n'est pas comme si c'était la première fois...

Ça ressemble même fortement à un problème récurrent des armées américaines. On ne cherche pas à construire un matériel qui assure les performances suffisantes, et qui atteigne ces performances à coût et délai donné.

Non, on veut LE matériel le plus avancé et extraordinaire in the world, on évalue avec optimisme la capacité à mettre les nouvelles technologies au point, on commence en parallèle l'intégration des sous-systèmes qui en dépendent, donc sans pouvoir vérifier que les contraintes créées par l'intégration seront compatibles avec les caractéristiques de la techno une fois qu'elle sera bien au point...

... et on se retrouve avec un porte-avions Gerald Ford qui le plus tout-meilleur de tous, mais qui pose des problèmes dantesques à finaliser, quand ce n'est pas avec un chasseur F-35 qui est absolument extraordinaire, sauf que sa date objective pour être vraiment opérationnel a dérivé progressivement de 2012 jusqu'à 2022, et 2024 aux dernières nouvelles (*)

Bien sûr, la puissance réelle des armées en est fortement handicapée : les matériels n'arrivent pas à temps il s'en faut de vraiment beaucoup, leurs performances peuvent être décevantes du moins les performances opérationnelles (par exemple à cause de limitations sur l'utilisation, ou d'un train logistique alourdi etc.), leur coût étant fortement alourdi les armées en reçoivent beaucoup moins, et comme ils arrivent en retard les adversaires potentiels ou concurrents sont parfois déjà bien avancés pour construire le "contre". 

Ce problème a sans doute des causes culturelles, une croyance irréfléchie à la technologie comme toute-puissante et facteur décisif des victoires notamment. Il n'empêche, il est quand même surprenant, pour ne pas dire atterrant, que les planificateurs militaires américains tombent encore et encore dans le même piège :wacko: !

 

(*) Le F-35 a aussi eu d'autres problèmes, notamment la décision stupide de le produire avant qu'il ne soit terminé, ou du moins stupide du point de vue des intérêts américains, du point de vue de Lockheed-Martin c'était sans doute la bonne décision, permettant de rendre le programme "inarrêtable"

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Concernant le compartiment à missiles, vu que l'on ne sait pas quoi remplacera les Trident II , c'est un peu normal qu'il y a des doutes sur le sujet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout le monde se coltine des retards…..donc nous aussi.

Je cite  @DEFA550  c'est universel !

«  En gros, chaque type de machine est unique. Plus elle est complexe, plus elle a de spécificités qui demandent des compétences particulières vites oubliées si elles ne sont pas exercées régulièrement. Par exemple, les assemblages réalisés auparavant de manière routinière demandent une attention plus soutenue, ce qui conduit à un risque d'erreurs (ou de malfaçons) supérieur »

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

L’US Navy étudie l’impact de soudures défectueuses sur le calendrier de construction de ses futurs SNLE https://www.corlobe.tk/article45268.html

DkY6ovrW0AAzCnj.jpg

US Navy reviewing impact of faulty welding on Columbia-class construction schedule https://navaltoday.com/2018/08/09/us-navy-reviewing-impact-of-faulty-welding-on-columbia-class-construction-schedule/

Share this post


Link to post
Share on other sites

US completes W76-1 nuclear warhead Life Extension Program

The US Department of Energy’s National Nuclear Security Administration (DOE/NNSA) celebrated the completion of the Program of Record for the W76-1 Life Extension Program (LEP) on January 23 at the Pantex Plant in Amarillo, Texas.

The W76-1 is a refurbished W76-0 warhead, which is placed on the re-entry vehicle for the submarine-launched Trident II D5 ballistic missile. This LEP has strengthened the safety and security of the United States by extending the warhead’s service life from 20 years to 60 years.


https://www.navalnews.com/news/2019/01/us-completes-w76-1-nuclear-warhead-life-extension-program/

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Patrick a dit :

La TNO américaine en quelque sorte?

Sauf que chez les US on a l'impression qu'on parle uniquement d'extension de durée de vie, alors que la TNO est une nouvelle tête par rapport à la TN75

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le nouveau SNLE de la Navy ...

Un soum miniature, composé de briques technologiques (à partir de 05:30) :

 

Le top !! :bloblaugh:

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Encore des retards, on licencie du monde sur le chantier naval qui s'occupe des SNA Virginia et devra construire les Colombia mais les problème sur la nouvelle version des Virginia (combien, quel capacité de missiles) bloque le programme :

https://www.defensenews.com/naval/2019/08/16/questions-about-us-navy-attack-sub-program-linger-as-contract-negotiations-drag/?utm_source=clavis

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je trouve que les US ont bien des difficultés sur leurs programmes d'armement en cours ou futurs, aussi bien ceux dirigés vers la Navy que l'Air Force ... Faut-il y voir un signe ou une tendance ?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Je trouve que les US ont bien des difficultés sur leurs programmes d'armement en cours ou futurs, aussi bien ceux dirigés vers la Navy que l'Air Force ... Faut-il y voir un signe ou une tendance ?

Ils ne prennent pas le temps de fiabiliser les nouvelles technologies pour avoir un maximum d'avance, c'est leur méthode mais ca coute très cher et pour quel résultat

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, wagdoox a dit :

Ils ne prennent pas le temps de fiabiliser les nouvelles technologies pour avoir un maximum d'avance, c'est leur méthode mais ca coute très cher et pour quel résultat

Être une super puissance leader mondial ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Être une super puissance leader mondial ^^

Ou avoir les epics fails les plus puissant du monde ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

Ou avoir les epics fails les plus puissant du monde ;)

With great powers comes great responsabilities

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://www.meretmarine.com/fr/content/des-mini-ogives-sur-les-snle-americains

Les SNLE US pourront désormais emporter des tete de seulement 5kt au bout de leur ICBM

Quote

Washington a confirmé cette semaine avoir mis en service la nouvelle tête W76-2. Une ogive thermonucléaire dite à faible rendement, d’une puissance de 5 à 7 kilotonnes, qui vient compléter l’arsenal des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de l’US Navy, dont les missiles balistiques intercontinentaux Trident disposaient jusqu’ici de 4 à 8 têtes W76 de 100 kt ou W88 de 475 kt.

...

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joie, le genre de modèle qui irradie bien le voisinage avec les matériaux fissiles n'ayant pas été consommés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, g4lly a dit :

https://www.meretmarine.com/fr/content/des-mini-ogives-sur-les-snle-americains

Les SNLE US pourront désormais emporter des tete de seulement 5kt au bout de leur ICBM

Donc contre les nouvelles armes russes et chinoises conçues pour esquiver les boucliers anti-missiles US, et qui nous rappellent les heures les plus chaudes de la guerre froide, les US ripostent avec des têtes de faible puissance qui pourraient refaire du nucléaire une arme d'emploi...

Mais à part ça tout va bien...

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ces têtes de faible puissance abaissent le seuil du nuc...et seront sûrement utilisées (contre des pays non nuc)  caractéristique de la vision en tunnel : ces derniers se sentiront autorisé de répondre avec des armes chimiques ou bactériologique (oui mais c'est des toutes petites...un litre de sarin c'est pas vraiment une arme chimique).

Avec leur budget pharaonique ils n'arrivent plus à gagner des guerres d'ou le recours à du nuc. Gasp mais ou va-t-on ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, kalligator a dit :

Ces têtes de faible puissance abaissent le seuil du nuc...et seront sûrement utilisées (contre des pays non nuc)  caractéristique de la vision en tunnel : ces derniers se sentiront autorisé de répondre avec des armes chimiques ou bactériologique (oui mais c'est des toutes petites...un litre de sarin c'est pas vraiment une arme chimique).

Avec leur budget pharaonique ils n'arrivent plus à gagner des guerres d'ou le recours à du nuc. Gasp mais ou va-t-on ?

Ben non, ils peuvent en mettre plus dans un lanceur, là ou les russes en mette une grosse, les us en mettent 10....En sortant d'un certain traité, ils peuvent avoir des ICBM avec 20 oviges....

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, kotai a dit :

Ben non, ils peuvent en mettre plus dans un lanceur, là ou les russes en mette une grosse, les us en mettent 10

Tu devrais revoir tes fiches concernant les MIRV russes

il y a une heure, kalligator a dit :

Ces têtes de faible puissance abaissent le seuil du nuc...et seront sûrement utilisées (contre des pays non nuc) 

Le débat sur les "mini nukes " ne date pas d'hier mais d'il y a près de 20 ans ces "mini nukes" sont notamment envisagées comme bunkerbusters

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bunkerbuster ou pas la riposte pourra faire appel à d'autres ADM comme le chimique : du sarin ? oui mais c'est juste 1 litre...diront les autres

S'il faut détruire les bunker du programme nuc iranien ils ont des bombes énormes mais classiques pour ce faire. Utiliser le nuc comme une superbombe compacte est tentant mais envoie aux risques que je cite dessus

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, kalligator a dit :

Bunkerbuster ou pas la riposte pourra faire appel à d'autres ADM comme le chimique : du sarin ? oui mais c'est juste 1 litre...diront les autres

S'il faut détruire les bunker du programme nuc iranien ils ont des bombes énormes mais classiques pour ce faire. Utiliser le nuc comme une superbombe compacte est tentant mais envoie aux risques que je cite dessus

un mini nuke c'est 1 à 5 kt soit au moins 1000 t de TNT on est bien au delà des actuelles bunkerbusters classiques

et c'est bien sur çà que porte le débat !

Share this post


Link to post
Share on other sites

si la tête est capable de détonner en profondeur, elle devient une arme de destruction des complexes sous-terrain imparable, si en revanche elle éclate en surface c'est autre chose...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bien plus la position américaine sur l'utilisation de bombes nuc qui me pose problème : pour moi la seule utilisation défendable est le tir de bombes neutroniques sur le territoire national pour enrayer une attaque massive.

Toute autre position entame le tabou de l'utilisation nuc. on n'est plus dans la guerre froide ou l'on envisageait joyeusement de vitrifier une bonne partie de l'Allemagne.

D'autre part je parlais d'une vision en tunnel (ou en téléobjectif) certes ces engins seront utiles pour détruire des bunkers mais on ignore les conséquences comme une riposte chimique sur une base amie, comme je le disais dans ce contexte l'autre pourra justifier l'utilisation de gaz en disant : 1 litre de sarin n'est pas plus une ADM qu'une bombe de 1 kt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,526
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Billou
    Newest Member
    Billou
    Joined
  • Forum Statistics

    20,936
    Total Topics
    1,330,885
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries