Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Succession du CHARLES DE GAULLE : construction de porte-avions/drones légers?


Recommended Posts

il y a 31 minutes, Pierre_F a dit :

La notion d’attrition est relative. Elle l’est de facto car il n’y a plus de pilote. Cela restera un aéronef évolué, cher et à sécuriser pour toutes les technologies qu’il contiendra. 

Pendant l'opération Harmattan, pour certaines missions, on a choisi d'utiliser un E2C parcequ'on pouvait se permettre de le perdre et d'organiser une mission CSAR ce qui aurait été beaucoup plus compliqué avec la quinzaine de membre d'équipage d'un E3F.

Donc oui, la notion de "consommable" est très relative.

Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, LBP said:

Quand,  je regarde de disparu ARA Veinticinco de Mayo (V-2) je me dis que c'est possible, de faire une version moderne.

Ça correspond au SAC-200 / SAC-220 étudiés par les Espagnols de Bazan dans les années 80 et proposés au Brésil et à l’Argentine.

Je resors de mes (autres) cartons ;-)

BSAC-200-220.jpg
 

BSAC-200.jpg

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Le 24/12/2020 à 16:52, ARPA a dit :

En exagérant, même avec un PA "gratuit" (pas forcément absurde avec le marché de l'occasion) s'il est aussi performant que notre porte-avions, le GAN restera hors de prix vu qu'il faudra payer les SNA, les FREMM, les Rafale et Hawkeye...

Pas du tous. Nous l'avons vu dans les années 80-90 : nous avions deux porte-avions, mais un seul GAN, un seul groupe aérien, une seule escorte composée généralement d'une frégate AA, un SNA et d'une frégate ASM (l'indispensable étant la frégate AA). Et aujourd'hui nous avons toujours la permanence de toutes ces fonctions : groupe aérien, escorte AA et ASM mais avec un seul porte-avions. Pas question d'avoir le GA indisponible à cause d'une défaillance autre que celle du CDG

Lorsqu'il y avait deux porte-avions, il y avait simplement un PA1 qui mettait en œuvre le groupe aérien et un PA2 qui était en entretien (IPER, PEI), qui faisait passer les qualif aux jeunes pilote,  ou qui servait de porte-hélicoptères (cas du Clemenceau durant la première Guerre du Golfe).

Mais un PA ce n'est jamais "gratuit". Ne serait-ce que par son équipage : près de 1000 marins en plus à payer, soit compte tenu de la formation, du volant de gestion etc. entre 1400 et 1500 marins en plus dans la marine.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, HK a dit :

Ça correspond au SAC-200 / SAC-220 étudiés par les Espagnols de Bazan dans les années 80 et proposés au Brésil et à l’Argentine.

Je resors de mes (autres) cartons ;-)

BSAC-200-220.jpg
 

BSAC-200.jpg

J'avais oublié ce projet Merci

 

Link to post
Share on other sites
Le 30/12/2020 à 09:32, BPCs a dit :

Le problème des chinois c'est que temps que ce n'est pas construit on a aucune idée de se qui sortira des chantier naval. Il n'y a pas si longtemps que sa y avait déjà des rumeurs de type 76 sauf  que contrairement à celui là lui avait une piste oblique spacer.png

Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Frégate a dit :

GAN

Le groupe aéronaval embarqué de l'époque PA1/2 comprenait en voilure fixe : -3 Flottilles d'assaut (3x14 SUE) -2(1) Flottilles de chasse interception (14/15 Crouze en ligne) -1 (demi flottille) de reco soir 5/6 Et IV P -2 Flottilles (ASM/AEW) Un 15 aine d'Alizé

Aujourd'hui 36 Rafale / 3 E2C c'est un effectif très réduit pour une permanence à la mer (effective ou potentielle)

Pour ce qui est du GAN là aussi les effectifs ont fondu ... 8 FREMM ASM, 2 FDA dans les années 80 nous disposions de 7 bâtiments AA (dont deux dotés de solides moyens ASM) et de 14 frégates ASM dont 10 très modernes et capables d'assurer leur auto défense AA ...

On était sur un autre format.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Le 31/12/2020 à 18:27, HK a dit :

Ça correspond au SAC-200 / SAC-220 étudiés par les Espagnols de Bazan dans les années 80 et proposés au Brésil et à l’Argentine.

Je resors de mes (autres) cartons ;-)

 

Il y avait aussi un Projet 71/ADS Air Defense Ship india Navy proposé par la DCN 1990 (25 000 ou 28 000 tonnes)

ADS1.jpg

http://homepage.eircom.net/~steven/bombay.htm

 

 

Edited by LBP
Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 31/12/2020 à 16:20, HK a dit :

@Salverius On pourrait aussi ressortir des cartons mon idée de Rafale STOL

 

Je n'y crois pas trop. On a déjà des difficultés à intégrer le fameux M88 "9 tonnes de poussée" sur Rafale. Cette intégration imposerait déjà d'importantes modifications structurelles... Je n'ose imaginer ce que demanderait un Rafale Balzac.

Je crois que le Rafale continuera avec ses M88 à 75 kn de poussée pour le reste de sa carrière : la fiabilité et la facilité d'entretien restent les améliorations privilégiées.

Le 31/12/2020 à 17:31, Pierre_F a dit :

La notion d’attrition est relative. Elle l’est de facto car il n’y a plus de pilote. Cela restera un aéronef évolué, cher et à sécuriser pour toutes les technologies qu’il contiendra. 

Ces Remote Carrier (RC) vont faire couler beaucoup d'encres... 

Il est certain qu'il y aura plusieurs types de RC: des petits, des moyens et des gros.

MBDA concevra les petits, Airbus les gros et ils collaboreront pour les moyens. 

Il est à peu près sûr que les petits RC de MBDA seront à usage unique: drone suicide ou Kamikaze.

Mais des drones types Gremlin restent très petit (moins de 700kg)et quand même récupérable https://en.wikipedia.org/wiki/Dynetics_X-61_Gremlins. De quoi brouiller les lignes. 

Les moyens devrait ressembler au Valkyrie https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Kratos_XQ-58A_Valkyrie ou au EADS Barracuda. La cible financière est c'est 3 millions d'euros l'unité. C'est encore dans une tranche "consommable" . 

Les gros devraient ressembler au Neuron ou au Loyal Wingman de Boeing. Ceux là devraient coûter un bras et être plus difficilement sacrifiables.

Pas évident de dimensionner un Porte-drones dans la myriade de propositions faites. 

 

Le 31/12/2020 à 18:48, Frégate a dit :

Pas du tous. Nous l'avons vu dans les années 80-90 : nous avions deux porte-avions, mais un seul GAN, un seul groupe aérien, une seule escorte composée généralement d'une frégate AA, un SNA et d'une frégate ASM (l'indispensable étant la frégate AA).

Vaste débat. Ayant vu ton parcours pro, je ne me permettrai pas de te contredire. 

Là où je rejoins @pascal, c'est qu'actuellement il manque quelques véritables frégates de premier rang pour "faire le job" et sans doute quelques SNA

Mais je gage que cette situation devrait se corriger lorsque le PANG va pointer son nez. 

Edited by Salverius
Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Salverius a dit :

Il est à peu près sûr que les petits RC de MBDA seront à usage unique: drone suicide ou Kamikaze.

Mais des drones types Gremlin restent très petit (moins de 700kg)et quand même récupérable https://en.wikipedia.org/wiki/Dynetics_X-61_Gremlins. De quoi brouiller les lignes. 

Les moyens devrait ressembler au Valkyrie https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Kratos_XQ-58A_Valkyrie ou au EADS Barracuda. La cible financière est c'est 3 millions d'euros l'unité. C'est encore dans une tranche "consommable" . 

Les RC 100 et RC 200 qu'a montré MBDA font respectivement une centaine et plus de 200 kg.

Quant au gros qu'a montré Airbus, il est plus de la taille du XQ-58A Walkyrie qui fait 8,8m de long et un peu plus de 6 m d'envergure.

A noter que le XQ-58A n'est pas consommable mais "attritable", ce qui semble être un néologisme dérivé d'attrition suggérant que l'appareil ne sera pas conçu avec une qualité amenant la durée de vie habituelle pour un avion autour de 30 ans mais avec une durabilité de plusieurs missions.

D'ailleurs n'est-ce pas la limite raisonnable de l'exercice sur les RC

Si l'on fait des RC de la taille d'un jet avec des capteurs performants et un emport conséquent, on sera sur un RC coutant le prix d'un jet ?

Edited by BPCs
Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Salverius a dit :

Pas évident de dimensionner un Porte-drones dans la myriade de propositions faites. 

Tu vas suspendre ton présent  fil ? 

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

Concevoir un drone comme un jet n’a pas de sens à mes yeux. C’est comme concevoir une voiture en forme de diligence pour faire une course de formule 1.

Il faut exploiter le potentiel Altitude, vitesse, manœuvrabilité, capacité d’analyse de situation qui sont au delà des capacités humaines d’un pilote embarqué. 

Le reste ne sont que des considérations budgétaires et de compétences de fabrication.

Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, Bechar06 a dit :

Tu vas suspendre ton présent  fil ? 

C'est tout le contraire ! Cela signifie juste que je dessine... :blush:

Je te rappelle que j'ai changé le titre du fil sur ta proposition. :rolleyes:

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Salverius a dit :

C'est tout le contraire ! Cela signifie juste que je dessine... :blush:

Je te rappelle que j'ai changé le titre du fil sur ta proposition. :rolleyes:

Tiens pour te donner des idées  pour ton petit coloriage :biggrin:

http://www.maquetland.com/article-1130-urss-marine-porte-avions-russes-une-uchronie

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

En ce moment les PA légers ont la quote!

Après le Japon et la classe Izumo, c'est au tour de la Corée du Sud de lancer officiellement un projet de PA destiné à accueillir des F35 B.

spacer.png

 

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/01/south-korea-officially-starts-lpx-ii-aircraft-carrier-program/

Dans son excellent article, @xav nous confirme que ce navire se concentrera sur des opérations aériennes. 

Ce n'est donc pas un LHA "maquillé" en PA contrairement au projet type 076 chinois (encore faut il voir ce concept aboutir).

A quand un projet de PA CATOBAR ou STOBAR de cette dimension, apte à accueillir des Rafale et des NGF?

Edited by Salverius
Phrase barrée car inutilement polémique
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Salverius a dit :

Ce n'est donc pas un LHA "maquillé" en PA contrairement au projet type 076 chinois (encore faut il voir ce concept aboutir).

Le Type 076 n'est pas un LHA "maquillé" en PA, c'est un "LDA" dédié aux opérations amphibies. (Je vous laisse deviner ce que ça veut dire "LDA")

Il n'y a jamais eu une classe de navire de tel concept, si je ne me trompe pas.

Henri K.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Le 01/01/2021 à 16:50, pascal a dit :

Pour ce qui est du GAN là aussi les effectifs ont fondu ... 8 FREMM ASM, 2 FDA dans les années 80 nous disposions de 7 bâtiments AA (dont deux dotés de solides moyens ASM) et de 14 frégates ASM dont 10 très modernes et capables d'assurer leur auto défense AA ...

On était sur un autre format.

Le phénomène est spécifique aux années 1980 et surtout à la première moitié de la décennie, Guerre froide oblige. On a un démarrage vigoureux du programme de construction des C 70 Asm/AA, allié à un tuilage des escorteurs T47/56/56 poussés à près de 35 ans de service pour une bonne moitié de cette classe. Pour illustrer avec les numéros de bâtiments :

Mise en service du Suffren en 1967, premier navire français conçu comme frégate lance-missile

1967 D602 C 610 C 611 D621 D622 D623 D624 D625 D626 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 17

1969 D602 C 610 C 611 D621 D622 D623 D624 D625 D626 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 17

1970 D602 D603 C 610 C 611 D621 D622 D623 D624 D625 D626 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 18

1971 D602 D603 C 610 C 611 D621 D622 D623 D624 D625 D626 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 18 (D 621 retiré du service après abordage)

1972 D602 D603 C 610 C 611 D622 D623 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 16

1973 D609 D602 D603 C 611 D622 D623 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 16

1974 D609 D602 D603 C 611 D622 D623 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 16

1975 D609 D602 D603 D610 D611 C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 17

1976 D609 D602 D603 D610 D611 C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 17

1977 D609D602 D603 D610 D611 D612 C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 18

1978 D609 D602 D603 D610 D611 D612 C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 18

1979 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 C 611 D622 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368  => 18

1980 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368  => 19

1980 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368  => 19

1981 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D 641 C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 20

1982 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642  C 611 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 21

1983 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642  C 611 D622 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 20

1984 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 C 611 D622 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632 D633 D 368 => 21

1985 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 C 611 D622 D625 D627 D628 D629  D630 D632 D633 D 368 => 20

1986 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 C 611 D625 D627 D630 D633 D 368 => 17

1987 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 C 611 D625 D627 D630 D633 D 368 => 17

1988 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 D645 D614 C 611 D625 D627 D630 D633 D 368  =>  18

1989 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 D645 D614 C 611 D630 D633 D 368 => 16

1990  D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 D645 D614 D646 C 611 D630 D633 D 368 => 17

1991 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 D645 D614 D615 D646 C 611 D630 D633  = > 17

1992 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 D645 D614 D615 D646 C 611 D630 D633  = > 17

1993 D609 D602 D603 D610 D611 D612 D640 D641 D 642 D643 D644 D645 D614 D615 D646 C 611 = > 16

1er rang 1955-62 résiduel années 1980 (construit en 8 ans)
T47 D622 D624 D625 D627 D628 D629 D630 D631 D632
T 53 D633 D635
T 56 D 368
C 611
 

1er rang 1967- 1991 (construit en 24 ans)
C 60  D602 D603 (6 projetés, 2 construits)
C 65 D609  (5 projetés, 1 construit)
C 67 D610 D611 D612 (3 projetés, 3 construits)

F 70 (24 projetés, 9 construits)
F 70 ASm D640 D641 D642 D643 D644 D645 D646  
F 70 AA 
D614 D615

On arrive à un maximum  de 21 bâtiments d'escorte en 1982 (j'ai mis le maximum de navires en début d'année, certains bateaux étant sortis du service en cours d'année).

Puis le nombre de navires ne cessent de baisser jusqu'au retrait des derniers T47/56 et du croiseur Colbert . L'étiage correspond  au nombre de navires construits sur la période 1970-1991.

Pour arriver au même phénomène avec cette génération, il aurait fallu débuter la construction des Horizon et Fremm à la 2e moitié des années 1990. La chose n'a pas été faîte et on a poussé les F70 jusqu'à bout de service en laissant trainer le renouvellement des frégates. On aura quand même 15 frégates de 1er rang (:happy:) à la fin pour cette génération, après un étiage à 10 exemplaires (je ne compte pas les FLF..).

Edited by Benoitleg
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Salverius a dit :

A quand un projet de PA CATOBAR ou STOBAR de cette dimension, apte à accueillir des Rafale et des NGF?

Jamais ... c'est simple et ce pour toutes les raisons évoquées ad nauseam ici depuis des années ... Mais c'est pas grave le débat est roi

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, pascal a dit :

Jamais ... c'est simple et ce pour toutes les raisons évoquées ad nauseam ici depuis des années ... Mais c'est pas grave le débat est roi

On parle d'un navire de presque 40 000 tonnes.

On peut aussi clôturer la conversation en disant que c'est déjà fait et qu'il devrait rester en service encore une vingtaine d'années avant d'être remplacé par beaucoup plus gros pour l'un d'eux et pour le second il vient d'être (re)mis en service même s'il s'agit d'une vieille coque dont les sistership ont été mis à la casse. Et même si je n'ai aucune confiance dans les délais de réalisation d'un certain pays continent, un troisième navire répondant à cette définition doit "prochainement" être mis en service.

Entre jamais et dire que cette dimension représente 30% des porte-avions CATOBAR ou STOBAR mis en service ou lancé au 21e siècle, il y a une nuance.

Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Salverius a dit :

En ce moment les PA légers ont la quote!

Après le Japon et la classe Izumo, c'est au tour de la Corée du Sud de lancer officiellement un projet de PA destiné à accueillir des F35 B.

spacer.png

 

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/01/south-korea-officially-starts-lpx-ii-aircraft-carrier-program/

Dans son excellent article, @xav nous confirme que ce navire se concentrera sur des opérations aériennes. 

Ce n'est donc pas un LHA "maquillé" en PA contrairement au projet type 076 chinois (encore faut il voir ce concept aboutir).

A quand un projet de PA CATOBAR ou STOBAR de cette dimension, apte à accueillir des Rafale et des NGF?

leger?   C'est pas trop le terme.

Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, B52 a dit :

leger?   C'est pas trop le terme.

Effectivement, 40 000 tonnes le bébé porte aéronefs. 

J'espère bien que l'on aura jamais ce genre de navire qui ne correspond en rien a notre doctrine d'emploi. Son prix est bien trop élevé au vu des capacités délivrés. 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, clem200 a dit :

Effectivement, 40 000 tonnes le bébé porte aéronefs. 

J'espère bien que l'on aura jamais ce genre de navire qui ne correspond en rien a notre doctrine d'emploi. Son prix est bien trop élevé au vu des capacités délivrés. 

Tu as raison.  C'est à la fois trop gros et trop petit.

Pourtant plusieurs marines ont fait ce choix. Qu'une se fourvoie, OK, mais plusieurs.... 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, B52 a dit :

Tu as raison.  C'est à la fois trop gros et trop petit.

Pourtant plusieurs marines ont fait ce choix. Qu'une se fourvoie, OK, mais plusieurs.... 

C'est tout simplement une doctrine différente de la nôtre, dictée par une situation géopolitique différente. 

La Corée du Sud possède des croiseurs surarmés, pas nous. La Corée du Sud possède des sous marins diesel, pas nous. La Corée du Sud possède une énorme quantité de patrouilleurs côtiers, pas nous. Devons nous tout faire comme eux ?

Payer 3 milliards un pont plat capable d'expédier une quinzaine d'avions STOVL, sans capacité de soutiens dans la durée, sans détection aérienne avancée n'as pas de sens pour la France. 

Pour la Corée qui fait des ronds dans l'eau face à Corée du Nord et a la Chine ce n'est pas pareil. 

  • Upvote 4
Link to post
Share on other sites

Qu'est ce qu'un PA léger? Il n'y a pas en sois de définition.

Le ‎03‎/‎05‎/‎2018 à 11:57, Salverius a dit :

Par « porte-avions  léger », j’entends un bâtiment de 30.000-35.000 tonnes à pleine charge, soit l’équivalent en tonnage de la classe Clemenceau.

C'est dans le premier post du fil.

 

Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, clem200 a dit :

Effectivement, 40 000 tonnes le bébé porte aéronefs. 

La classe Izumo japonaise, qui a à peu près les mêmes caractéristiques et les mêmes fonctions que le LPX-II coréen, devrait peser dans les 30.000 tonnes après modifications (27.000 tonnes aujourd'hui).

Le coût de la classe Izumo c'est 1,1 M US$. On est loin des 3 milliards annoncés.

Il y a 17 heures, Salverius a dit :

 

A quand un projet de PA CATOBAR ou STOBAR de cette dimension, apte à accueillir des Rafale et des NGF?

 

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Jamais ... c'est simple et ce pour toutes les raisons évoquées ad nauseam ici depuis des années ... Mais c'est pas grave le débat est roi

Et pourtant, je souhaite toujours que cela arrive...:biggrin:

spacer.png

Bon, je suis un peu soumis au "temps indien" sur ce coup là.

Et puis, il y a cette question d'ascenseur...:unsure:

Edited by Salverius
Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Salverius a dit :

Le coût de la classe Izumo c'est 1,1 M US$. On est loin des 3 milliards annoncés.

1.1 milliards de dollars en 2012, soit environ 1 milliard d'euros en 2021. 

Pour un navire certes grand mais assez simple. Pas de radier, presque pas armé, une capacité d'emport très limité (officiellement 14 hélicoptères). 

Et ce prix ne prend pas en compte les 2 passages au bassin pour les modifications nécessaires à l'accueil des F35B.

On verra ce que les Japonais en font réellement d'ici 2025 mais a priori on parle plus d'un acceuille intermittent d'une petite dizaine de F35 qu'un vrai groupe aérien embarqué à demeure. 

Donc des capacités réelles pas ridicule mais a des années lumières d'un Charles de Gaulles 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,560
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Jojo91
    Newest Member
    Jojo91
    Joined
  • Forum Statistics

    21,130
    Total Topics
    1,387,180
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...