Arka_Voltchek Posté(e) le 12 juin 2018 Share Posté(e) le 12 juin 2018 La problématique du refroidissement est très importante, les américains ont eu de gros soucis de mise au point avec leur E-2D, alors que le volume disponible est très supérieur à ce que l'on peut trouver sur un rafale (spoiler, c'était encore insuffisant). Le soucis avec ta solution c'est que le traitement de signaux déportés, ce n'est pas vraiment possible pour des questions de bande passante : soit tu traite sur place (ce qui demande puissance de calcul/puissance electrique/refroidissement, comme sur un E-2) soit tu traite en déporter ce qui demande de transmettre le signal brut du radar à ta station sol, ce qui en l'état actuel des technologies est quasiment impossible pour un tel volume recherché (c'est déjà pas simple à transmettre de l’antenne au calculateur embarqué...). Même pour un drone ne transmettant qu'une transmission vidéo, c'est pas simple et ça bouffe quasiment tout notre quota de bande passante disponible 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 13 juin 2018 Share Posté(e) le 13 juin 2018 Ça va ce faire vous verrez. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salverius Posté(e) le 13 juin 2018 Auteur Share Posté(e) le 13 juin 2018 Le 12/06/2018 à 11:28, seb24 a dit : Le principal soucis c'est qu'un rafale n'aura jamais la puissance électrique et l'espace nécessaire pour un Radar et son électronique équivalent a un E2C.De plus les contraintes liées au placement de la charge utile vont limiter le champ de détection uniquement vers le bas et sur un angle très restreint ce qui réduit son intérêt a 0. Je crois qu'une puissance électrique n'est pas nécessaire si le traitement des données radar n'est pas effectué par l'avion qui le porte. Le positionnement du radar vers le bas n'est a priori pas un souci pour le searchwater. La vrai difficulté est d'éloigner le radar de la carlingue de l'avion (c'est d'ailleurs le cas que le radar soit positionné en haut ou en bas). La position vers le bas sur Rafale risque d'obliger à mettre en œuvre d'un système mécanique de rentrée-sortie du radar. Ce n'est pas optimal, mais il faut rappeler que le Hawkeye possède un mécanisme similaire, notamment pour faciliter l'accès au hangar de l'appareil. Le 12/06/2018 à 11:28, seb24 a dit : Et tu évites en général de suivre un raid d'avion de combat discret avec un avion rayonnant des ondes radars de tout les cote. Tu as raison. Forcément, un Rafale équipé d'une nacelle radar ne sera pas discret. Il ne faut pas qu'il vole en formation avec les autres. Il y a néanmoins un point que je n'arrive pas à maitriser: actuellement, avec le RBE2, tout Rafale est équipé d'un radar à antenne active. Cela devrait le rendre plus facilement détectable ? Non? Si quelqu'un a une explication, je suis preneur. Il y a 22 heures, bubzy a dit : La seule chose qui pourrait être faite avec un Rafale pour remplacer un avion de guet aérien, c'est un peu comme la doctrine qui arrivera avec le F35. On mutualise les données des capteurs de tous les avions d'une patrouille. Cela fait partie de l'idée. Il me semble que ce point est un des enjeux du standard F 4. La différence entre ton approche et la mienne consiste dans le fait que l'un des Rafale est équipé d'une nacelle radar qui amplifie la capacité de détection de l'ensemble du groupe: perception à 360 ° et détection à 400/500 km (contre 150 km pour le RBE 2). De même, l'interprétation des données serait plus fine, notamment grâce à l'expertise du personnel du C2 déporté. Il y a 22 heures, bubzy a dit : Donc faire voler en rond un ou des Rafale rien que pour ça, ça coûte cher... Surtout qu'il faut pouvoir les ravitailler aussi. Bref, c'est pas fait pour. Je ne suis pas d'accord. Le coût d'acquisition et d'exploitation d'un Hawkeye est supérieur à celui d'un rafale. Il vaut mieux envoyer un rafale voler en rond qu'un Hawkeye. http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/07/09/l-entretien-d-un-atlantique-plus-onereux-que-celui-d-un-rafa-14434.html Il y a 17 heures, Arka_Voltchek a dit : Le soucis avec ta solution c'est que le traitement de signaux déportés, ce n'est pas vraiment possible pour des questions de bande passante Je ne suis pas compétent sur ce point: je ne maîtrise pas le flux de données que cela représente. Je pense néanmoins que l'évolution technique est très rapide dans ce domaine. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 13 juin 2018 Share Posté(e) le 13 juin 2018 il y a 30 minutes, Salverius a dit : Je crois qu'une puissance électrique n'est pas nécessaire si le traitement des données radar n'est pas effectué par l'avion qui le porte. Le positionnement du radar vers le bas n'est a priori pas un souci pour le searchwater. La vrai difficulté est d'éloigner le radar de la carlingue de l'avion (c'est d'ailleurs le cas que le radar soit positionné en haut ou en bas). La position vers le bas sur Rafale risque d'obliger à mettre en œuvre d'un système mécanique de rentrée-sortie du radar. Ce n'est pas optimal, mais il faut rappeler que le Hawkeye possède un mécanisme similaire, notamment pour faciliter l'accès au hangar de l'appareil. Je pense néanmoins que l'évolution technique est très rapide dans ce domaine. Juste la partie émission est déjà un gros consommateur électricité et je doute que tu puisses envoyer quoi que ce soit sans un minimum de pré-traitement (sans parler de la bande passante). Le positionnement vers le bas est aussi un problème pour le Searchwater mais moins. et vu qu'ils ont pas trop le choix il font avec les options qu'ils ont. Pour moi le seul moyen de t'approcher d'un avion radar serait de faire comme ce qu'on fait les US avec le F-18 Growler. La même cellule de base (sûrement en version biplace) mais avec beaucoup de modifications. On pourrait par exemple utiliser les études sur les réservoirs conforme du Rafale pour y loger des radar pour voir vers le haut. Intégrer deux radar dans des bidons sur les points externes pour voir vers le bas cote et sûrement d'autre éléments spécifiques. Maintenant il est illusoire de vouloir en faire un avion aussi performant qu'un E2-D. Comme les anglais avec leur SearchWater qui est un compromis faute d'autre solutions plus adaptée. Et de la même manière qu'un E2-C reste aussi un compromis limité par les capacités/contraintes d'emport d'un PA. il y a 52 minutes, Salverius a dit : Il y a néanmoins un point que je n'arrive pas à maitriser: actuellement, avec le RBE2, tout Rafale est équipé d'un radar à antenne active. Cela devrait le rendre plus facilement détectable ? Non? Plus détectable en comparaison a quoi ? Tu as des modes d’émissions discrètes sur les radar modernes (LPI). Mais le mieux reste de voler avec le radar éteint. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 13 juin 2018 Share Posté(e) le 13 juin 2018 Un Hawkeye c'est pas seulement un gros radar. C'est aussi une puissance de traitement sans commune mesure, un moyen de commandement et de contrôle, un relais de communications, des moyens d'écoute électromagnétique, et une persistence sur zone. Pour ce qui concerne une couverture radar à 360° dans une nacelle, faudrait prévoir gros, très gros. Trop gros pour l'avion pour quelque chose d'une portée équivalente. Suffit de voir les productions récentes de Saab type ereye. Pour ce qui concerne une couverture radar "simple" sur 360°, lorsque certains PEA arriverons à terme on pourra implémenter des antennes sur la "peau" de l'avion. Donc ON NE PEUT PAS implémenter de telles capacités sur un avion de combat. De bien plus grands spécialistes te parlerons du bordel que c'est de faire en sorte que les différentes antennes ne se bouffent pas les signaux les une les autres... D'à quel point c'est compliqué et limitatif en capacité de prévoir un refroidissement conséquent pour une seule antenne AESA frontale compacte, alors à 360° et beaucoup plus puissante... Ensuite tu as un biais dans ton raisonnement en comparant les coûts à l'heure de vol. Tu compare un avions awacs à un avion de combat et tu pars du postulat qu'un avion de combat est moins cher, y compris dans un rôle d'awacs. En admettant qu'à ce jour ce soit possible de transformer un rafale en awacs. Faudra prendre le coût de l'heure de vol dans le cadre de cette utilisation. Dans un Hawkeye, le coût de l'heure de vol ne concerne pas seulement la plateforme, mais aussi tous ses équipements. Ca serait comme vouloir comparer le coût à l'heure de vol d'un E3 sentry et de dire faut le mettre sur un 737, ça serait moins cher. Ça existe. Il s'appelle le 737 aewc. Est ce que le 737aewc est au même tarif à l'heure qu'un bête 737 ? Bien évidemment non. Bon. On compare encore deux avions qui n'ont pas les même capacités, mais c'est pour illustrer la mauvaise direction de la discussion. 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 13 juin 2018 Share Posté(e) le 13 juin 2018 Et pourtant on y viendra... c'est inévitable. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 13 juin 2018 Share Posté(e) le 13 juin 2018 il y a 16 minutes, Conan le Barbare a dit : Et pourtant on y viendra... c'est inévitable. ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 13 juin 2018 Share Posté(e) le 13 juin 2018 Pour l'instant (dixit un ingé essais d'Istres), donner des droits "mission commander" à un Rafale serait plutot un truc de "geek des datalink". 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salverius Posté(e) le 13 juin 2018 Auteur Share Posté(e) le 13 juin 2018 Il y a 5 heures, seb24 a dit : Pour moi le seul moyen de t'approcher d'un avion radar serait de faire comme ce qu'on fait les US avec le F-18 Growler. Cette solution ne me plait pas. L'idée de base est d'utiliser la flexibilité d'emport du Rafale pour accroitre sensiblement ses moyens de détection Radar, puis de connecter ce radar via satellite à une plateforme C2 déportée, de façon à disposer d'une équipe de techniciens apte à traiter et analyser le flux. Tous cela pour un coût maîtrisé. Or, la conception d'un nouvel appareil (même sur la base d'une cellule existante), aurait pour effet de faire exploser le coût et serait nettement moins flexible que l'idée d'une nacelle radar. Il y a 23 heures, Arka_Voltchek a dit : soit tu traite en déporter ce qui demande de transmettre le signal brut du radar à ta station sol, ce qui en l'état actuel des technologies est quasiment impossible pour un tel volume recherché (c'est déjà pas simple à transmettre de l’antenne au calculateur embarqué...). j'ai un peu plus creusé la question. Je suis tombé sur cet article: https://www.numerama.com/sciences/136463-larmee-francaise-commande-deux-satellites-de-communication.html A priori, nos capacités satellites militaires ne seront pas saturés avant un moment. Il y a 5 heures, seb24 a dit : Juste la partie émission est déjà un gros consommateur électricité et je doute que tu puisses envoyer quoi que ce soit sans un minimum de pré-traitement (sans parler de la bande passante). J'ai beaucoup regardé la problématique des radar embarqués sur drone, notamment sur les production de Thalès (c'est mon côté chauvin). Actuellement Thales propose un petit i-master de 30 kg (https://www.meretmarine.com/fr/content/le-radar-i-master-de-thales-embarque-sur-le-drone-camcopter-s-100) et un searchmaster de 80 kg (https://www.aerobuzz.fr/defense/thales-mise-sur-le-searchmaster). Pour rappel, le searchmaster c'est un radar de Rafale RBE 2 qui tourne sur lui-même (couverture à 360 °). Ce n'est donc pas un système amateur. c'est pour cela qu'il va équiper les Atlantique 2. A mon avis, que ce soit par signaux électromagnétiques ou par satellite, l'information collecté par l'antenne radar doit avoir fait l'objet d'une retraitement pour transfert à la plateforme C2 qui commande le système. Les poids indiqués montrent que ce n'est pas insurmontables. Cela me conforte sur l'idée qu'une nacelle Radar pourrait afficher un poids inférieur à la tonne, pour l'antenne radar, le Système de retraitement des données et l'intégration d'un système de communication satellite. Il y a 5 heures, bubzy a dit : Suffit de voir les productions récentes de Saab type ereye. L'analyse du système de saab est très instructif, car il possède la forme que devrait sans doute avoir une nacelle radar de Rafale: longue et effilée. Certes, il n'est pas possible de monter une antenne radar ereye sur Rafale, car il fait 9 m de long. Mais il doit être envisageable de fabriquer une antenne de 5 m-5,50 m de long, ce qui devrait quand même permettre au radar d'être performant. En plus le ereye est muni d'un unique système de refroidissement par air: ce type de radar ne possède pas les difficultés de refroidissement que l'on rencontre sur l'antenne en rotation du Hawkeye. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posté(e) le 13 juin 2018 Share Posté(e) le 13 juin 2018 Il y a 4 heures, Salverius a dit : j'ai un peu plus creusé la question. Je suis tombé sur cet article: https://www.numerama.com/sciences/136463-larmee-francaise-commande-deux-satellites-de-communication.html A priori, nos capacités satellites militaires ne seront pas saturés avant un moment ........... Tu ne t’es pas assez renseigné. en vrac (il est tard, je vois un client demain à 7h et je dois aller dormir) : - ces satellites n’ont pas une couverture globale (même les usa ont une mauvaise couverture du Mali), donc tu ne pourrait utiliser ton système qu’a quelques endroits - la bande passante serait toujours très très (très) insuffisante... elle va passer à 4gb/s sur le ComSat NG alors qu’un « simple » radar easa comme celui du rafale produit... 100gb/s de données. Il faudrait donc 25 sats pour UN radar RBE2. - une antenne Syracuse c’est ça : 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 18 juin 2018 Share Posté(e) le 18 juin 2018 (modifié) il y avait un projet de buccaner AEW mais abandonné (photo d'une version réactualisé) http://www.stratacafe.com/image.asp?imageID=31377 Citation One of the interesting Buccaneer variants that didn't fly was an "airborne early warning (AEW)" radar platform. Various concepts were considered in 1963, but nothing came of the project. http://www.airvectors.net/avbucc.html Donc déjà pensé mais abandonné Modifié le 18 juin 2018 par LBP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salverius Posté(e) le 18 juin 2018 Auteur Share Posté(e) le 18 juin 2018 il y a une heure, LBP a dit : Donc déjà pensé mais abandonné Merci LBP de faire rebondir le sujet. Je comprends parfaitement que le projet d'AEW sur Buccaner ait été abandonné, car le projet ne pouvait être viable à l'époque. L'idée de que développe (un peu grâce à toi, tu m'as piqué avec ton "Imbécile à Paris" ) n'a de sens qu'au vue de progrès technologiques relativement récents: 1) Développement des antennes type "Erieye" https://en.wikipedia.org/wiki/Erieye Pour des raisons évidentes, une nacelle radar doit: être placée sous le ventre du Rafale : la position n'est pas optimale, mais elle n'est pas rédhibitoire (cf Searchwater) être d'un encombrement réduit, ce qui disqualifie les rotodomes de forme "lenticulaire" et rotatif L'efficacité, la forme effilée des radars type Erieye permettrait de se glisser sous le ventre du Rafale, un peu comme le pod Reco NG. Ce radar pourrait avoir une longueur de 5,40 m (longueur du MBDA ASMP-A) et un poids de 1,10 T (poids du pod Reco NG), voire plus (2 tonnes). 2) Amélioration des réseaux satellitaires La bande passante ne cesse d'être améliorée (x4), tout comme la couverture (limitation, voire disparition des zones d'ombres). La taille de l'antenne nécessaire à la réception à et l'émission des données se réduit. Exemple, sur un Reaper: Je rappelle que cet appareil peut être piloté à 12.000 km de son lieu d'opération. On s'éloigne de la taille de l'antenne présentée par Arka. La qualité des liaisons satellites devrait permettre d'"externaliser" les opérateurs, qui travailleraient ainsi de France, dans le silence et le confort. 3) Augmentation massive de la puissance de calcul à disposition Je mets ce lien pour que l'on prenne conscience de l'évolution des capacités de traitement des données: https://www.place4geek.com/blog/2015/05/infographie-levolution-de-puissance-de-nos-machines-de-1956-a-2015/ En 1998, lorsque la France reçoit son premier E2 Hawkeye, l'ordinateur le plus puissant au monde est le Intel ASCI Red. Cet ordinateur occupe une surface de 150 m². Il n'a pourtant qu'une puissance comparable au dernier modèle de processeur Intel grand public de 2018. Désormais, je pense qu'une nacelle radar pourrait contenir un calculateur de taille modéré, apte à traiter les données délivrées par le radar (sans même faire de tri) et les transmettre aux opérateurs. Dans ce cas là, le débit de 4 Gb/secondes serait suffisant. A la rigueur, l'ordre de tri des données pourrait être transmis par satellite, de la même façon que le fait l'opérateur actuellement. Je comprends les réticences que provoque ma position. Toutefois, plus je creuse le sujet, plus je crois l'idée pertinente. Je reconnais quand même de nombreux écueils: - la capacité radar serait elle suffisante (moindre qu'un Erieye car l'antenne est de dimension plus réduite)? - quel coût (voir les remarques de bubzy)? - quelle autonomie (3 heures sans ravitaillement est ce suffisant)? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 18 juin 2018 Share Posté(e) le 18 juin 2018 Je suis ce fil de loin... Rafale avec Antenne AEW semble exit ! Mais un Falcon X M navalisé pour apponter et être catapulté + ailes repliablers ? Avec l'expérience de Dassault ( tu sembles fidèle à Dassault ), et une antenne confortable type E2C ou D ... ou mieux reprise de celle du C-295-AEW .... Ou cet C-295-AEW navalisé et rendu appontable-catapultable + ailes repliables ? Imagination ouverte !? qu'est ce qui serait le + facile et économique à réaliser ? surtout au cas ou Trump mette l'embargo sur ses E-2D .... Tu exclues tous ces genres de scénario ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 18 juin 2018 Share Posté(e) le 18 juin 2018 (modifié) Le but c'est d'avoir une seule plateforme. Je reste convaincu qu'avec un Rafale BM spécialement pensé pour ce rôle c'est largement jouable. Comme un f18 growler. À mon avis le plus simple c'est de profiter du programme Rafale NG pour développer cette version. Ce sera moins coûteux. Modifié le 18 juin 2018 par Conan le Barbare Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salverius Posté(e) le 18 juin 2018 Auteur Share Posté(e) le 18 juin 2018 Je confirme ce que dit Conan: l'objectif premier est de ne conserver qu'une seule plateforme sur le PA Charles de Gaulle ( à part quelques hélicoptères pour le secours en mer). Cependant, l'idée de proposer une solution "awacs" à la française reste séduisante et le contexte géopolitique actuel ne peut que nous insciter à la prudence. Pour ma part, malgré les défauts évoqués ci-dessus, le searchwater de Thalès est déjà une option "nationale": rien n'empêcherait de monter un système cerberus sur un Airbus. Pour la navalisation d'un avion européen, je ne crois pas que ce soit pertinent. Il n'y a que deux pays qui utilisent des PA à catapultes : la France et les USA. Bref, si nous navalisons un Falcon, nous en serons le seul utilisateur. Quel serait l'intérêt d'engager de tels frais pour faire apponter l'équivalent de trois avions? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 18 juin 2018 Share Posté(e) le 18 juin 2018 Des Chasseurs-AWACS seront utiles à toutes les armées de l'air pas seulement les aéronavales. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 18 juin 2018 Share Posté(e) le 18 juin 2018 (modifié) Pour le problème de visibilité d'une nacelle AEW sous le point ventral du Rafale, cela serait un peu compliqué aérodynamiquement, mais tu peux imaginer un système télescopique qui permettrait de descendre le pod après le décollage pour dégager ses visibilités. Pour la liaison satellite, elle est peut être moins indispensable que sur un drone qui doit renvoyer des flux vidéos en toute circonstances pour son guidage. De plus, dans un cadre naval, l'AEW est souvent en vue direct du PA je pense quand il vole haut (400 km à priori). Dans l'absolu, la logique du Rafale est justement de ne aps avoir de version spécialisé mais des avions homogènes, aptes à toutes les missions avec des emports différents. Donc avec cette logique tout devrait tenir dans des pods et l'avion serait un Rafale standard mais avec 4 réservoirs pendulaires en plus du pod radar. Par contre, il faut aussi penser à la génération électrique pour cette antenne de 5 m de long ... Et cela prendrait pas mal de place dans le pod lui-même ou dans un autre pod. Modifié le 18 juin 2018 par Deres Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 18 juin 2018 Share Posté(e) le 18 juin 2018 Tu règles le problème de la visibilité du radar en volant haut. Par contre il me semble peut probable qu'un Rafale standard fera l'affaire... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 19 juin 2018 Share Posté(e) le 19 juin 2018 (modifié) Il y a 15 heures, Salverius a dit : Merci LBP de faire rebondir le sujet. Je comprends parfaitement que le projet d'AEW sur Buccaner ait été abandonné, car le projet ne pouvait être viable à l'époque. L'idée de que développe (un peu grâce à toi, tu m'as piqué avec ton "Imbécile à Paris" ) n'a de sens qu'au vue de progrès technologiques relativement récents: Mais non je plaisante Il y a 11 heures, Conan le Barbare a dit : Des Chasseurs-AWACS seront utiles à toutes les armées de l'air pas seulement les aéronavales. Oui surtout avec les missiles anti-awacs, mais pour quelles performances ? Il y a 11 heures, Salverius a dit : Je confirme ce que dit Conan: l'objectif premier est de ne conserver qu'une seule plateforme sur le PA Charles de Gaulle ( à part quelques hélicoptères pour le secours en mer). Cependant, l'idée de proposer une solution "awacs" à la française reste séduisante et le contexte géopolitique actuel ne peut que nous insciter à la prudence. Pour ma part, malgré les défauts évoqués ci-dessus, le searchwater de Thalès est déjà une option "nationale": rien n'empêcherait de monter un système cerberus sur un Airbus. Pour la navalisation d'un avion européen, je ne crois pas que ce soit pertinent. Il n'y a que deux pays qui utilisent des PA à catapultes : la France et les USA. Bref, si nous navalisons un Falcon, nous en serons le seul utilisateur. Quel serait l'intérêt d'engager de tels frais pour faire apponter l'équivalent de trois avions? Mais comme a écrit @bechar06 Il y a 13 heures, Bechar06 a dit : Je suis ce fil de loin... Rafale avec Antenne AEW semble exit ! Mais un Falcon X M navalisé pour apponter et être catapulté + ailes repliablers ? Avec l'expérience de Dassault ( tu sembles fidèle à Dassault ), et une antenne confortable type E2C ou D ... ou mieux reprise de celle du C-295-AEW .... Ou cet C-295-AEW navalisé et rendu appontable-catapultable + ailes repliables ? Imagination ouverte !? qu'est ce qui serait le + facile et économique à réaliser ? surtout au cas ou Trump mette l'embargo sur ses E-2D .... Tu exclues tous ces genres de scénario ? Il y aurait deux versions d'un falcon AEW et un Carrier onboard delivery (COD), ou d'autres versions ? exemple d'un ancien projet franco-britannic AEW HS125 AEW http://aviadejavu.ru/Site/Arts/Art7535.htm Modifié le 19 juin 2018 par LBP 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 19 juin 2018 Share Posté(e) le 19 juin 2018 L’inconvénient d'un Falcon c'est qu'il ne serait pas possible d'en faire une version transport contrairement a un C-295. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 19 juin 2018 Share Posté(e) le 19 juin 2018 Il y a 13 heures, Deres a dit : Par contre, il faut aussi penser à la génération électrique Il est bien là le « goulot » et c’est ce qu’on dit depuis le début de ce fil . A iso exigences peut on compresser , densifier , miniaturiser en faisant fi des lois de puissance elec et de transfert thermique ? Pas réticent du tout ni de mauvaise volonté de ma part , mais j’ai du mal à comprendre qu’on puisse imaginer loger un équivalent , puissance en volumique et massique Hawkeye dans une nacelle sous le ventre d’un rafale, si c’est bien cela l’objectif . L'aviation c'est pas mon domaine , je reste donc prudent .Cependant sur navires armés , en 40 ans les bilans de puissance énergétiques et thermique ( clim navire et système de combat dont gros radars en tout genre ) ont plus que quadruplés et le surfacique ( C.O) centre opérationnel n’a franchement pas diminué voire augmenté même en plus de baies et consoles . Quand je dis cela , je pense aux anciens collègues de la R et D qui ont le nez dans le guidon des innovations pour gains de ceci ou de cela . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 19 juin 2018 Share Posté(e) le 19 juin 2018 Il y a 1 heure, seb24 a dit : L’inconvénient d'un Falcon c'est qu'il ne serait pas possible d'en faire une version transport contrairement a un C-295. Pourquoi ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 19 juin 2018 Share Posté(e) le 19 juin 2018 il y a 35 minutes, LBP a dit : Pourquoi ? Disons que plus difficilement. Faute de rampe arrière qui permet du transport un peu volumineux. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 19 juin 2018 Share Posté(e) le 19 juin 2018 (modifié) Donc on passe d'une idée de rationalisation avec une seule plateforme embarquée à un Falcon navalisé et radarisé ... Étonnant ce sujet Modifié le 19 juin 2018 par clem200 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 19 juin 2018 Share Posté(e) le 19 juin 2018 il y a 1 minute, clem200 a dit : Donc on passe d'une idée de rationalisation avec une seule plateforme embarqué à un Falcon navalisé et radarisé ... Étonnant ce sujet Classique non ? 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.