Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]


Philippe Top-Force
 Share

Recommended Posts

il y a 53 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Sa modularité est exemplaire! J'aime bcp l'idée de la plateforme avec le bras articulé mais l'absence (a priori) d'ajout d'une tourelle ne rend pas la monture indigne d'un cavalier? :amusec:

De plus il me semble haut sur pattes ou c'est juste une impression?

De quoi donner, je l'espère des idées à Panhard pour le successeur des VBL et autres AML.

Link to comment
Share on other sites

http://forcesoperations.com/le-hawkei-de-thales-futur-vbae-de-larmee-de-terre-francaise/

« au lieu de définir un besoin, de réfléchir aux spécifications et d’appeler ensuite l’industriel, nous voulons discuter d’emblée avec la DGA et l’industriel. » on peu m'expliquer ? Parce que dit comme cela ça reviens un peu au même il semblerait.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, Papi Pépite a dit :

http://forcesoperations.com/le-hawkei-de-thales-futur-vbae-de-larmee-de-terre-francaise/

« au lieu de définir un besoin, de réfléchir aux spécifications et d’appeler ensuite l’industriel, nous voulons discuter d’emblée avec la DGA et l’industriel. » on peu m'expliquer ? Parce que dit comme cela ça reviens un peu au même il semblerait.

Merci pour le lien d'un blog que je ne connaissais pas vraiment et que j'apprécie de plus en plus.

Concernant l'extrait que vous citez, selon moi il s'agirait de choisir un véhicule existant chez un industriel et d'en définir en même temps avec la DGA,  l'adaptabilité par rapport aux besoins. C'est donc un moyen de gagner du temps (et de l'argent), de s'éviter des problèmes de jeunesse avec un tout nouveau véhicule (le Hawkei a son retex australien) contrairement à une procédure plus "classique" ou l'armée définit le véhicule qu'elle souhaiterait, ses conditions, ses spécificités et qu'après elle irait chercher un industriel pour qu'il "planche" dessus (le temps et le coût des études), réalise un prototype, effectue les essais etc...

Cela s'inscrit donc directement avec la volonté du CEMAT d'aller plus vite sur le programme VBAE, en choisissant un véhicule existant (procédure dite "sur étagère") et en y effectuant les adaptations/modifications propres aux besoins de ce programme.

Le Hawkei semble devenir ce choix, il n'y a pas de fumée sans feu, d'autant plus que Thalès c'est bien de chez nous, une production en France, c'est bien, un gain de temps et d'argent également. Maintenant reste à savoir la pertinence de la modernisation des VBL si le programme VBAE est accéléré, car visiblement il ne devrait théoriquement pas arriver dans les forces avant 2030 ("conception" entre 2025 et 2030). Je pense que le CEMAT (avec d'autres) joue derrière la même "carte" que pour le VAB, celle de privilégier le remplacement à la modernisation, donc à utiliser l'argent de la modernisation des VBL pour financer l'achat du VBAE , de jouer également sur l'économie en optant sur un produit existant plutôt qu'un programme nouveau qui utiliserait là aussi des ressources financières (recherche etc...) quand il sera lancé. C'est un coup à essayer, s'il arrive à démontrer des gains et des économies qui permettent de réfléchir à sa faisabilité, ça passera, malgré la trajectoire fixée par la LPM.

De même que le Hawkei semble également candidat au programme VLTP-P, un marché de 2333 véhicules. On ferait d'un côté une pierre deux coups avec le Hawkei, le VLTP-P et le VBAE fusionnerait (avec des "versions" différentes), ce qui pousserait à avoir un marché de plus de plus de 3000 véhicules à produire et que donc a fortiori, la modernisation des VBL se ferait à minima, peut être que 200 ou 300, le temps de tenir 10 ans avant le départ des derniers.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 29 minutes, Xavier a dit :

Merci pour le lien d'un blog que je ne connaissais pas vraiment et que j'apprécie de plus en plus.

Concernant l'extrait que vous citez, selon moi il s'agirait de choisir un véhicule existant chez un industriel et d'en définir en même temps avec la DGA,  l'adaptabilité par rapport aux besoins. C'est donc un moyen de gagner du temps (et de l'argent), de s'éviter des problèmes de jeunesse avec un tout nouveau véhicule (le Hawkei a son retex australien) contrairement à une procédure plus "classique" ou l'armée définit le véhicule qu'elle souhaiterait, ses conditions, ses spécificités et qu'après elle irait chercher un industriel pour qu'il "planche" dessus (le temps et le coût des études), réalise un prototype, effectue les essais etc...

Cela s'inscrit donc directement avec la volonté du CEMAT d'aller plus vite sur le programme VBAE, en choisissant un véhicule existant (procédure dite "sur étagère") et en y effectuant les adaptations/modifications propres aux besoins de ce programme.

Le Hawkei semble devenir ce choix, il n'y a pas de fumée sans feu, d'autant plus que Thalès c'est bien de chez nous, une production en France, c'est bien, un gain de temps et d'argent également. Maintenant reste à savoir la pertinence de la modernisation des VBL si le programme VBAE est accéléré, car visiblement il ne devrait théoriquement pas arriver dans les forces avant 2030 ("conception" entre 2025 et 2030). Je pense que le CEMAT (avec d'autres) joue derrière la même "carte" que pour le VAB, celle de privilégier le remplacement à la modernisation, donc à utiliser l'argent de la modernisation des VBL pour financer l'achat du VBAE , de jouer également sur l'économie en optant sur un produit existant plutôt qu'un programme nouveau qui utiliserait là aussi des ressources financières (recherche etc...) quand il sera lancé. C'est un coup à essayer, s'il arrive à démontrer des gains et des économies qui permettent de réfléchir à sa faisabilité, ça passera, malgré la trajectoire fixée par la LPM.

De même que le Hawkei semble également candidat au programme VLTP-P, un marché de 2333 véhicules. On ferait d'un côté une pierre deux coups avec le Hawkei, le VLTP-P et le VBAE fusionnerait (avec des "versions" différentes), ce qui pousserait à avoir un marché de plus de plus de 3000 véhicules à produire et que donc a fortiori, la modernisation des VBL se ferait à minima, peut être que 200 ou 300, le temps de tenir 10 ans avant le départ des derniers.

De rien pour le partage du blog et merci pour ton éclairage sur ma question  :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

Avec le Hawkei on perd l'avantage principale du du buggy blindé, a savoir sa faible hauteur...

Si le VBAE doit etre simplement un 4x4 blindé leger, et ceux même si j'aime bcp le style du Hawkei ( le hummvee like genre sherpa beurk!), je ne comprends pourquoi on achete un véhicule 4x4 blindé supplémentaire, autant muscler le PVP (HD like).

A moins bien sur que ce soit politique... mais alors adieu panhard...

Synpa la version FS

https://www.behance.net/gallery/3283846/THALES-Australia-Hawkei


Edited by SmoK
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Xavier a dit :

Cela s'inscrit donc directement avec la volonté du CEMAT d'aller plus vite sur le programme VBAE, en choisissant un véhicule existant (procédure dite "sur étagère") et en y effectuant les adaptations/modifications propres aux besoins de ce programme.

Le Hawkei semble devenir ce choix, il n'y a pas de fumée sans feu, d'autant plus que Thalès c'est bien de chez nous, une production en France, c'est bien, un gain de temps et d'argent également. Maintenant reste à savoir la pertinence de la modernisation des VBL si le programme VBAE est accéléré, car visiblement il ne devrait théoriquement pas arriver dans les forces avant 2030 ("conception" entre 2025 et 2030). Je pense que le CEMAT (avec d'autres) joue derrière la même "carte" que pour le VAB, celle de privilégier le remplacement à la modernisation, donc à utiliser l'argent de la modernisation des VBL pour financer l'achat du VBAE , de jouer également sur l'économie en optant sur un produit existant plutôt qu'un programme nouveau qui utiliserait là aussi des ressources financières (recherche etc...) quand il sera lancé. C'est un coup à essayer, s'il arrive à démontrer des gains et des économies qui permettent de réfléchir à sa faisabilité, ça passera, malgré la trajectoire fixée par la LPM.

De même que le Hawkei semble également candidat au programme VLTP-P, un marché de 2333 véhicules. On ferait d'un côté une pierre deux coups avec le Hawkei, le VLTP-P et le VBAE fusionnerait (avec des "versions" différentes), ce qui pousserait à avoir un marché de plus de plus de 3000 véhicules à produire et que donc a fortiori, la modernisation des VBL se ferait à minima, peut être que 200 ou 300, le temps de tenir 10 ans avant le départ des derniers.

Tu t'enflammes un peu je trouve.

Ce n'est pas parce que le budget des Armées va augmenter qu'on va pouvoir se payer tout ce que les militaires veulent/ont besoin. La bosse budgétaire est encore devant nous.

Ensuite faire un parallèle entre le VAB et le VBL me semble exagéré. Les VAB sont bien plus anciens et bien qu'on va augmenter les cadences de productions du Griffon, les VAB seront encore là en 2030. En ce qui concerne la modernisation des VBL, elle ne concerne que la moitié du parc. Il me semble que sur l'ensemble des VBL, la moitié a été livrée après 2000 (les premiers de série en 1991), les derniers étant ceux livrés au 2ème RH en 2009 ou 2011 (de mémoire). L'âge moyen des VBL n'a donc rien à voir avec celui des VAB. La revalorisation des VBL est en cours ou sur le point de débuter.

Quant bien même le programme VBAE serait accéléré, ça prendra de tout même quelques années avec essais, etc... Ensuite il faut lancer la production (si on a le budget) et donc plusieurs années encore pour avoir un nombre suffisant.

Edited by Manu
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, SmoK said:

Avec le Hawkei on perd l'avantage principale du du buggy blindé, a savoir sa faible hauteur...

Si le VBAE doit etre simplement un 4x4 blindé leger, et ceux même si j'aime bcp le style du Hawkei ( le hummvee like genre sherpa beurk!), je ne comprends pourquoi on achete un véhicule 4x4 blindé supplémentaire, autant muscler le PVP (HD like).

A moins bien sur que ce soit politique... mais alors adieu panhard...

 

en termes de mobilité, poids et protection il me semble que le PVP est loin de la cible... non ?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, ippa a dit :

en termes de mobilité, poids et protection il me semble que le PVP est loin de la cible... non ?

Il y avait, avant que rtd tue panhard, 3 versions du PVP, PVP HD et PVP XL. Avec une augmentation de la protection (stanag 2 to 3) et de la longueur donc de la masse (4.5 T to 12T)

@FoxZz°

Au vue des déclarations sur le sujet (aerolargable, tourelle de 25...) je pense que l'on peut encore l'espérer.

Edited by SmoK
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, Manu a dit :

Tu t'enflammes un peu je trouve.

Ce n'est pas parce que le budget des Armées va augmenter qu'on va pouvoir se payer tout ce que les militaires veulent/ont besoin. La bosse budgétaire est encore devant nous.

Ensuite faire un parallèle entre le VAB et le VBL me semble exagéré. Les VAB sont bien plus anciens et bien qu'on va augmenter les cadences de productions du Griffon, les VAB seront encore là en 2030. En ce qui concerne la modernisation des VBL, elle ne concerne que la moitié du parc. Il me semble que sur l'ensemble des VBL, la moitié a été livrée après 2000 (les premiers de série en 1991), les derniers étant ceux livrés au 2ème RH en 2009 ou 2011 (de mémoire). L'âge moyen des VBL n'a donc rien à voir avec celui des VAB. La revalorisation des VBL est en cours ou sur le point de débuter.

Quant bien même le programme VBAE serait accéléré, ça prendra de tout même quelques années avec essais, etc... Ensuite il faut lancer la production (si on a le budget) et donc plusieurs années encore pour avoir un nombre suffisant.

Je ne pense pas que c'est moi qui m'emballe, mais plutôt vous qui ne voulez pas croire que des choses positives peuvent se faire après pris l'habitude (ce n'est pas de votre faute) de ces nombreuses années de coupes et de restrictions.

Pourtant on parle là de véhicules terrestre et contrairement à l'aviation, voir la marine, les coûts unitaires et ceux des programmes ne sont pas une folie. Oui le budget augmente, il ne faut pas s'emballer mais il ne faut pas prendre cette augmentation de haut, comme si elle ne changerait rien.

Je ne compare pas le VAB et le VBL, je compare la stratégie qui a été adopté pour accélérer Scorpion, c'est à dire de privilégier l'investissement sur une accélération de la livraison de véhicules neufs plutôt que de moderniser (comme c'était prévu) et de maintenir un parc vieillissant et de plus en plus coûteux et indisponible. C'est une économie sur la durée, par ce que l'investissement est devenu possible par l'augmentation du budget, sans cela on serait rester sur un étalement des livraisons bien plus long, donc du maintien des VAB au delà de 2030.

Pour le VBL, cela fait des années qu'on songe à son remplacement, au moins 10 ans que le VBAE est dans les cartons. Pour le VAB c'est 20 ans presque. Donc si depuis 10 ans on songe à le remplacer c'est bien par ce qu'il y a une raison, qu'il n'est peut être pas fait pour durer aussi longtemps qu'un VAB, que le parc s'use. Il doit avoir 25 ans de moyenne d'âge, c'est peut-être moins qu'un VAB, mais ce n'est pas tout jeune. Vous vous dîtes que ce n'est pas aussi "urgent" que le VAB, pourtant d'après la programmation le VBAE ne viendra pas avant 2030, soit avec un VBL qui approchera d'une quarantaine d'années, malgré une modernisation pour durer encore! Faut-il donc attendre là aussi de se retrouver dans la même situation que le VAB actuellement ou serait-il judicieux d'agir avant?

Moi ce que je dis par rapport à ce que je constate et ce que je vois, c'est qu'il n'est pas folie que de tenter d'accélérer le VBAE et qu'en faisant une bonne stratégie démontrant les bénéfices financiers d'un tel choix, cela peut passer, au détriment peut-être de la modernisation du VBL (qui même après ne sera pas adapté à intégrer l'architecture Scorpion).

Le choix d'adapter le Hawkei au programme VBAE, c'est également un choix d'économie financière, on évite de créer un nouveau véhicule, ce qui coûte pas mal en études, en essais et autres. Avec le Hawkei, il y a juste à adapter au besoin, pas la peine d'attendre pour l'inventer, pour l'essayer, pour le valider, tout cela les australiens l'ont déjà fait. Donc techniquement oui ça peut se faire "rapidement" si la stratégie de la hiérarchie (c'est le CEMAT qui le veut pas moi!) est bien ficelée. Si en même temps on retient le Hawkei pour le VLTP-P, on économise là aussi de l'argent en optimisant la production autour de ce véhicule existant. Alors tout ne se fera pas en 2 ans, l'intérêt serait plutôt qu'en 2025 on ait lancé tout cela, que l'industriel ait commencé sa production afin qu'en 2030 le VBL soit remplacé pour les derniers exemplaires qu'on aura partiellement modernisé.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Xavier a dit :

Merci pour le lien d'un blog que je ne connaissais pas vraiment et que j'apprécie de plus en plus.

Concernant l'extrait que vous citez, selon moi il s'agirait de choisir un véhicule existant chez un industriel et d'en définir en même temps avec la DGA,  l'adaptabilité par rapport aux besoins. C'est donc un moyen de gagner du temps (et de l'argent), de s'éviter des problèmes de jeunesse avec un tout nouveau véhicule (le Hawkei a son retex australien) contrairement à une procédure plus "classique" ou l'armée définit le véhicule qu'elle souhaiterait, ses conditions, ses spécificités et qu'après elle irait chercher un industriel pour qu'il "planche" dessus (le temps et le coût des études), réalise un prototype, effectue les essais etc...

.

Ce en sont pas les propos du CEMA que d’acheter sur étagère. Celui-ci décrit que la 1516 est obsolète et chronophage .  Afin d’éviter les phases "initialisation du besoin, rédaction des spécifications techniques puis appel d 'offres", il est prévu de lancer un partenariat d'innovation pour le MAC et le VBAE.

En clair, dès le départ, les Armées, la DGA et les industriels vont discuter ensemble des solutions techniques. Les industriels répondent, des démonstrateurs développés puis un matériel choisi. Il pourra être sur étagère comme conçu ex nihilo.

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, FoxZz° a dit :

Le Hawkei reste une jeep blindée, ce n'est pas du tout adapté pour accompagner les Leclerc, tant en terme de protection que de mobilité et de puissance de feu. Il nous faut un engin de cavalerie, pas un taxi blindé.

Vous trouvez le VBL adapté? Je vous laisse le soin de me dire ce que le VBL apporte de plus qu'un Hawkei en terme de protection et d'armement pour l'accompagnement de chars.

Le Hawkei n'est en rien un "taxi blindé" c'est un véhicule blindé léger (mais qui pèse 2 fois plus que notre VBL). Quand on sait que les spécifications demandés pour les australiens étaient une bonne protection (en particulier les mines) et la mobilité (par rapport à leur environnement), votre "taxi blindé" n'est que votre vision de la chose.

Vous dites "il nous faut", mais quand vous dîtes "nous", vous parlez au nom de qui les internautes qui pensent mieux savoir de ce que les militaires de ce qu'ils ont besoins? Et si vous n'êtes pas d'accord vous allez dire que les choix ont été imposés par les politiciens et les industriels contre les militaires? C'est mal connaitre le rôle des militaires dans le choix des matériels.

Qui sait dans 5 ans, vous serez là à vous plaindre du choix qui aura été fait en regrettant de ne pas avoir pris le Hawkei...

Link to comment
Share on other sites

il y a 25 minutes, FoxZz° a dit :

Le Hawkei reste une jeep blindée, ce n'est pas du tout adapté pour accompagner les Leclerc, tant en terme de protection que de mobilité et de puissance de feu. Il nous faut un engin de cavalerie, pas un taxi blindé.

Perso si on me demande d'accompagner un peloton de Leclerc en VBL ou en Hawkei, j'hésite pas une seconde je prends le Hawkei  ... Certes le VBL aura plus de gueule, mais c'est pour les défilés, en paraphrasant Rescator : "petit rappel de balistique: on est meux protégé en PVP qu'en VBL ;) petit rappel de mytho : on a l'air moins con en VBL qu'en PVP O0 les sous tâches bleu ciel , gants beurre frais, chèche et rayban ne monteront jamais dans un PVP :lol:

Clairon

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Rien que l'étendue de la surface vitrée me fait douter de la protection de véhicule. Il est deux fois plus lourd mais aussi deux fois plus gros que le VBL !

Je ne suis pas au courant d'une volonté pour les militaires d'avoir particulièrement le Hawkei pour VBAE, le projet n'est meme pas encore lancé.

Le VBL a beaucoup de défauts, et ce n'est certainement pas ce qu'il y a de mieux pour ce role, mais il commence à dater, et à l'avantage d’être très compact et discret.

Le Hawkei ferait un excellent VLTP-P sans aucun doute, mais pour le VBAE je ne pense pas qu'il soit adapté. Par exemple, on peut mettre une tourelle de 40 sur le VBCI, ça n'en fait pas pour autant un engin de reco, le Jaguar est bien plus adapté. Dans la conception d'un blindé, au vu des contraintes et des compromis à faire, chaque extra fait d'un coté (capacité de transport) se perds de l'autre (protection, etc).

Par ailleurs, je ne pense pas que le coup de développement d'un VBAE soit excessif, il faut aussi nourrir l'industrie domestique si l'on veut garder du savoir faire à terme. Autant sur les 4x4 ou les AIF ce n'est pas nécessaire, les blindés de combat, c'est différent.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Xavier a dit :

Je ne pense pas que c'est moi qui m'emballe, mais plutôt vous qui ne voulez pas croire que des choses positives peuvent se faire après pris l'habitude (ce n'est pas de votre faute) de ces nombreuses années de coupes et de restrictions.

Pourtant on parle là de véhicules terrestre et contrairement à l'aviation, voir la marine, les coûts unitaires et ceux des programmes ne sont pas une folie. Oui le budget augmente, il ne faut pas s'emballer mais il ne faut pas prendre cette augmentation de haut, comme si elle ne changerait rien.

Je ne compare pas le VAB et le VBL, je compare la stratégie qui a été adopté pour accélérer Scorpion, c'est à dire de privilégier l'investissement sur une accélération de la livraison de véhicules neufs plutôt que de moderniser (comme c'était prévu) et de maintenir un parc vieillissant et de plus en plus coûteux et indisponible. C'est une économie sur la durée, par ce que l'investissement est devenu possible par l'augmentation du budget, sans cela on serait rester sur un étalement des livraisons bien plus long, donc du maintien des VAB au delà de 2030.

Pour le VBL, cela fait des années qu'on songe à son remplacement, au moins 10 ans que le VBAE est dans les cartons. Pour le VAB c'est 20 ans presque. Donc si depuis 10 ans on songe à le remplacer c'est bien par ce qu'il y a une raison, qu'il n'est peut être pas fait pour durer aussi longtemps qu'un VAB, que le parc s'use. Il doit avoir 25 ans de moyenne d'âge, c'est peut-être moins qu'un VAB, mais ce n'est pas tout jeune. Vous vous dîtes que ce n'est pas aussi "urgent" que le VAB, pourtant d'après la programmation le VBAE ne viendra pas avant 2030, soit avec un VBL qui approchera d'une quarantaine d'années, malgré une modernisation pour durer encore! Faut-il donc attendre là aussi de se retrouver dans la même situation que le VAB actuellement ou serait-il judicieux d'agir avant?

Moi ce que je dis par rapport à ce que je constate et ce que je vois, c'est qu'il n'est pas folie que de tenter d'accélérer le VBAE et qu'en faisant une bonne stratégie démontrant les bénéfices financiers d'un tel choix, cela peut passer, au détriment peut-être de la modernisation du VBL (qui même après ne sera pas adapté à intégrer l'architecture Scorpion).

Le choix d'adapter le Hawkei au programme VBAE, c'est également un choix d'économie financière, on évite de créer un nouveau véhicule, ce qui coûte pas mal en études, en essais et autres. Avec le Hawkei, il y a juste à adapter au besoin, pas la peine d'attendre pour l'inventer, pour l'essayer, pour le valider, tout cela les australiens l'ont déjà fait. Donc techniquement oui ça peut se faire "rapidement" si la stratégie de la hiérarchie (c'est le CEMAT qui le veut pas moi!) est bien ficelée. Si en même temps on retient le Hawkei pour le VLTP-P, on économise là aussi de l'argent en optimisant la production autour de ce véhicule existant. Alors tout ne se fera pas en 2 ans, l'intérêt serait plutôt qu'en 2025 on ait lancé tout cela, que l'industriel ait commencé sa production afin qu'en 2030 le VBL soit remplacé pour les derniers exemplaires qu'on aura partiellement modernisé.

 

La revalorisation des VBL c'est maintenant pour des livraisons dans les mois qui viennent. Il est nécessaire de remotoriser et remplacer la transmission/les suspensions du VBL qui va recevoir un surblindage et un tourelleau TOP. Nos soldats en ont besoin, je comprends pas pourquoi tu veux l'annuler ? La livraison du VBAE c'est dans quelques années, pas avant 2025. De même que pour n'importe quel matériel des forces armées il y a forcément une cohabitation entre une génération et celle qui lui succède. Ainsi les Griffon vont commencer à remplacer les VAB non revalorisés et vont servir aux côtés des VAB Ultima qui seront les derniers à partir. Ce sera pareil avec les VBAE qui remplaceront les VBL non revalorisés (la moitié du parc grosso modo) et côtoieront les VBL revalorisés qui seront les derniers à partir.

Tu parles d'accélérer le programme VBAE et je suis d'accord avec toi, mais il faut aussi voir si les véhicules existant répondent précisément au besoin et sont adaptables. Qui dit que c'est le cas pour le Hawkei ? Un canon de 25 mm ou un tourelleau avec missiles/roquettes est-il facilement intégrable ? si oui il faudra faire les tests en conditions réelles etc... Autant sur le VLTP-P, le Hawkei semble pertinent, autant sur le VBAE ça paraît moins évident.

Edited by Manu
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Manu a dit :

La revalorisation des VBL c'est maintenant pour des livraisons dans les mois qui viennent. Il est nécessaire de remotoriser et remplacer la transmission/les suspensions du VBL qui va recevoir un surblindage et un tourelleau TOP. Nos soldats en ont besoin, je comprends pas pourquoi tu veux l'annuler ? La livraison du VBAE c'est dans quelques années, pas avant 2025. De même que pour n'importe quel matériel des forces armées il y a forcément une cohabitation entre une génération et celle qui lui succède. Ainsi les Griffon vont commencer à remplacer les VAB non revalorisés et vont servir aux côtés des VAB Ultima qui seront les derniers à partir. Ce sera pareil avec les VBAE qui remplaceront les VBL non revalorisés (la moitié du parc grosso modo) et côtoieront les VBL revalorisés qui seront les derniers à partir.

Tu parles d'accélérer le programme VBAE et je suis d'accord avec toi, mais il faut aussi voir si les véhicules existant répondent précisément au besoin et sont adaptables. Qui dit que c'est le cas pour le Hawkei ? Un canon de 25 mm ou un tourelleau avec missiles/roquettes est-il facilement intégrable ? si oui il faudra faire les tests en conditions réelles etc... Autant sur le VLTP-P, le Hawkei semble pertinent, autant sur le VBAE ça paraît moins évident.

Je le redis ce n'est pas moi qui veut accélérer le remplacement du VBAE,c'est le CEMAT qui souhaite que ce soit fait avant 2025 (son lancement pas la fin de production). Pour le Hawkei je vois que ça pousse dans ce sens, chez Thalès comme chez nos responsables qui s'y intéressent donc j'exploite cette idée.

Je sais bien que la rénovation du VBL est lancée, quand j'évoque de renier sur cette modernisation, je parle d'en limiter le nombre si par exemple on aurait une accélération du VBAE qui interviendrait avec des premières livraisons vers 2025. On pourrait avoir que 400 VBL modernisés.La transition peut se faire ainsi.

Quant à l'adaptabilité, ça reste à voir, j'en sais rien tout comme vous, mais reste à savoir ce que l'on veut pour le VBAE. Une tourelle de 25mm? J'en doute. Une tourelle 12.7 avec MMP, ça je suis presque certain que sur un Hawkei ça peut se mettre, mais veut-on plus? On ne va pas me dire que le VBL est un véhicule surarmé et ce n'est pas parce que par le passé on a vu un prototype du Crab, candidat potentiel au VBAE avec une grosse tourelle, que c'était une revendication des armées, non c'était un produit de l'industriel qu'il a lui même réalisé. En vérité, on veut peut-être qu'un simple véhicule sur lequel on pourrait greffer un armement, un peu comme le VBL, mais ça on en sait rien et tant qu'on ne le saura pas, le Hawkei n'est pas à considérer comme inadapté juste par ce qu'on s'est mis dans la tête que le VBAE sera un véhicule sur-armé.

Link to comment
Share on other sites

15 hours ago, Xavier said:

Pour le Hawkei je vois que ça pousse dans ce sens, chez Thalès comme chez nos responsables qui s'y intéressent donc j'exploite cette idée.

Qu'est ce que cz machin a de plus qu'un vulgaire Sherpa Scout?!!!!!!! J'ai du mal a comprendre cette soudaine passion pour du matos exotique sans aucune plus-value.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, g4lly a dit :

Qu'est ce que cz machin a de plus qu'un vulgaire Sherpa Scout?!!!!!!! J'ai du mal a comprendre cette soudaine passion pour du matos exotique sans aucune plus-value.

On recherche un véhicule blindé léger, le choix n'a pas été porté sur le Hawkei, ni pour le VBAE ni pour le VLTP-P. Cela pourrait très bien être un Sherpa scout, comme ça pourrait être autre chose. L'intérêt c'est que le Hawkei c'est Thalès et que sa production se ferait en France, que l'industriel pousse son pion et cherchera à séduire, d'autant plus que le véhicule n'est pas à faire et qu'il a un bon retour des australiens.Vous me direz que le Sherpa de Renault, c'est pareil, oui, sauf que depuis quelques temps RTD et son gestionnaire suédois sont en froid avec l'état français, sur l'affaire de la vente de RTD (prévu pour intégrer le groupe KNDS, il a annulé à la fin car il pensait trouver de l'argent dans la VBMR notamment) ou sur les problèmes avec les véhicules des FS, ce groupe semble clairement avoir été écarté, notamment dans le choix de Texelis sur le VBMR. Depuis RTD, Acmat et Panhard (on se souvient là aussi des problèmes avec le PVP) se réorganise sous le nom Arquus pour se "refaire".

Arquus est donc clairement mis de côté, si ce n'est une volonté de rendre déficitaire Arquus pour que Volvo s'en débarrasse et le cède à KNDS.

Autre aspect qu'on peut prendre en compte, c'est que nous avons des liens étroits avec les australiens, eux qui ont signés un important contrat sur des sous-marins, choisir le Hawkei qui peut correspondre au besoin d'avoir un véhicule blindé de cette catégorie, serait un moyen de rendre la pareille et donc de renforcer les liens et de permettre de remporter d'autres marchés chez eux.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 50 minutes, Philippe Top-Force a dit :

Quelqu'un sait ce que c'est ce blindé à la 1 minutes 3 secondes? @Rescator @Clairon @totochez78

 

L'indice ultime, c'est le logo à côté de celui ArmyRecognition 

180612025416538764.png

*Je suis une bille en matière de logos.

il y a 43 minutes, Xavier a dit :

Arquus est donc clairement mis de côté, si ce n'est une volonté de rendre déficitaire Arquus pour que Volvo s'en débarrasse et le cède à KNDS.

Je pense que c'est peut-être vite dit... :happy:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Philippe Top-Force a dit :

Quelqu'un sait ce que c'est ce blindé à la 1 minutes 3 secondes?

Le voilà votre petit nouveau:   https://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/eurosatory-2018-ceo-details-fnss-first-4x4-video/     FNSS PARS 4x4 prototype platform  ? Non ? 

Le Pars est un véhicule blindé amphibie turc qui existe en versions 4x4, 6x6 ou 8x8 roues. Il est produit par l'entreprise FNSS en coopération avec l'entreprise américaine General Purpose Vehicles

Edited by Bechar06
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,937
    Total Members
    1,749
    Most Online
    FlorianBlanchard54
    Newest Member
    FlorianBlanchard54
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...