Philippe Top-Force

[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]

Recommended Posts

Moi j'aime bien vos discutions, mais.

Que voulez vous :

-un truc plus habitable que le trop étroit vab ou non ?

-un truc protégeant mieux que le vab ou non ?

-un troc plus mobile que le vab ou non ?

 

Les mêmes questions valent pour le vbl, la Sagaie et l'AMX 10RC.

 

C'est normal de faire plus grand et mieux protégé, comme il n'y a pas de magie c'est plus lourd.

Vous n'avez pas oublié les vbci se sacrifiants pour bloquer une voiture piégée ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant d'avoir des Griffon et des Serval, ce n'est pas parce que j'ai connue les joies du voyage sur un baquette en bois dans un camion bâché, sans gilet pare-balle qu'il ne faut pas évoluer.

Ensuite il parait évident qu'il faille un truc bien protégé plus petit que le Serval.

Edited by gargouille

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, gargouille said:

ce n'est pas parce que j'ai connue les joies du voyage sur un baquette en bois dans un camion bâché, sans gilet pare-balle qu'il ne faut pas évoluer. 

Sauf si l'évolution est une impasse ...

Le blindage et l'infanterie motorisé a toujours été un probleme ... en gros plus l'infanterie était blindé moins elle faisait son travail d'infanterie.

Pour faire simple

  • quand tu es en danger dans l'engin tu sors combattre a pied
  • quand tu te sens en sécurité dans l'engin ... tu as tendance a ne pas trop vouloir en sortir.

L'objectif étant normalement de promener l'infanterie pour quelle puisse combattre a pied ... pas de servir de forteresse mobile.

Si on veut des forteresse mobile ... il faut tout basculer vers la cavalerie et l'infanterie mécanisé. Sauf que comme je l'expliquait plus haut ... lorsque dans la BSS les engin font 1000km par semaine ... c'est trop cher de faire ces kilomètre dans des blindé de 40t ...

Donc il y a bien une nécessité ... d'engins raisonnablement sûr ... et permettant de faire 1000km par semaine sans consommer tout le budget de l'AdT.

De la même manière qu'il est nécessaire d'avoir un engin permettant l'appui feu direct ... sans qu'il pèse 30T ... sinon on se retrouve a s'attacher les main dans le dos par l'acquisition d'engin non employable dans les conflits qui nous concernent.

  • Like 3
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a encore des 105 SR?

Donc en gros, c'est la quadrature du cercle....ils doivent faire des choix entre un truc comme une hummer surblindée, une toyota ou un MRAP....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Xavier a dit :

C'est pas qu'on marche sur la tête, c'est juste qu'il ne faut pas prendre non plus les prémices d'un programme comme le reflet de son aboutissement. Au départ le VBMR c'était d'avoir un véhicule très blindé, comme le dit Rescator, c'était l'effet Afghanistan (et Irak) qui faisait qu'il fallait du "lourd" pour faire face aux IED, RPG et autres. Mais d'une manière plus générale, même en dehors de ces conflits, on serait aller vers le haut, car l'alourdissement du VAB, son confinement pour des soldats modernes et autres, laissait de toute façon presque certain un véhicule de plus de 20 tonnes.

Pour le VBMR léger, on était avec un véhicule non défini de 10 tonnes à raison de 350 exemplaires, donc étant plutôt marginal dans le remplacement du VAB et dans l'utilisation au quotidien. Pourquoi 10 tonnes? Par contraste au lourd Griffon? Non je pense qu'à l'origine de ces 10 tonnes, c'était avant tout un objectif permettant d'en embarquer 3 dans un A400M et que ces véhicules servent surtout au niveau de l'échelon d'urgence.

Mais ce projet VBMR du début des années 2010, se situait dans un contexte d'une armée en pleine réduction et avec un projet futur de la nouvelle LPM 2014-2019 bien différent de ce qui s'est passé après (fin des baisses, augmentation de la FOT, augmentation des moyens...). En soit déjà ces changements ont profondément modifiés l'avenir du VBMR, car déjà il fallait en prendre plus mais aussi l'opération Serval et ses retex sont passés par là et des moyens financiers en plus ont ouverts des horizons nouveaux qui permettra de faire plus et d'étoffer les parcs.

En l'état si le Griffon n'a connu qu'une hausse assez sensible (+150), c'est le VBMR léger qui semble être devenu le coeur de l'effort, au point de se retrouver plus nombreux. On semble avoir abandonné l'idée d'un véhicule de la dizaine de tonnes (maxi, donc à charge) qui aurait été proche d'un Hawkei (véhicule transportent plutôt 4 hommes) pour des véhicules capables d'embarquer une dizaine de combattant et pouvant effectuer les mêmes missions que son collègue le Griffon. Il y a au niveau VBMR,  2 lourds pour 1 léger pour le fer de lance (scorpion) et derrière on a près d'un millier d'autres VBMR léger qui serviront une multitude de versions plus spécialisés.  Il n'y a donc pas de passage d'un VBMR trop lourd à un VBMR léger, le Griffon n'a pas été abandonné ou réduit, mais c'est bien qu'il y a une quantité beaucoup plus importante du VBMR léger et un alourdissement (en fait un autre concept) de celui-ci afin qu'il puisse effectuer un autre rôle qu'à quoi il était destiné au début (un véhicule type hawkei/sherpa/lynce plus proche d'un véhicule de patrouille qu'un VAB/Griffon).

On pourrait se dire ou regretter un véhicule plus léger comme le VBMR léger le prévoyait au début, mais je du même avis que d'autres ici, pour moi le VLTP-P sera un véhicule qui tournera autour des 8-10 tonnes et il devrait arriver à 2333 exemplaires, ce qui est considérable alors qu'aujourd'hui, même si on a des VBL et PVP, on ne dispose pas d'un véhicule plus lourd, d'autant plus qu'il devrait venir en complément de ces deux derniers (sans maintenant vouloir entrer sur le devenir du VBL avec le VBAE et du PVP dont on ne connait pas très bien le contour).

Ensuite Rescator ne dit pas que le Serval servira en Afrique et que le Griffon ne pourra pas y aller. Il n'y a aucun véhicule qui sera spécialisé juste pour l'Afrique, Rescator pointait du doigt le besoin de véhicule plus léger afin de rester dans la droite ligne du VAB, mais dans les faits tout s'adapte, on y a bien des VBCI. Le Griffon ira aussi en Afrique ne vous en faîtes pas (il pourrait même, malgré son poids plus élevé) offrir via ses 6 roues une mobilité supérieure au Serval (faudra voir quand les deux seront là). Il y aura toujours un "mix" dans les déploiements, en fonction des unités déployées. Mais c'est surtout autour du VLTP-P qu'on pourrait voir une substitution du VBMR léger dans certaines opérations qui a besoin de léger ou qui ne nécessite pas de gros moyens et vu la quantité de ces VLTP-P, il devrait occuper une place centrale dans nos opérations (après 2025), un type de véhicule comme nous n'en avions pas jusqu'à présent, un peu comme les américains avec le humvee et bientôt leur JLTV.

Oui c'est vrai, on pourrait penser la même chose, car déjà de nombreuses versions du VAB sous blindage pouvait largement faire l'affaire derrière un camion, car nombreux sont ces véhicules qui restent à l'arrière, dans les bases. Mais après nul ne sait si le Serval restera en l'état pour ses versions spécialisé.La base sera la même (Texelis), mais ce qu'on montera dessus pas certain. Pas certain qu'il s'agisse comme du VAB d'une simple adaptation d'un véhicule standard sur lequel on rajoute des choses pour le spécialisé, il se peut tout aussi bien qu'il y ait à la place d'un "coffre" blindé on voit apparaitre plusieurs formes différentes. Moi perso, je pense qu'on va plutôt faire comme avec le VAB (aménagement du Serval dans sa version qu'on connait) mais on ne peut rien exclure.Reste à voir la quantité et le type de versions pour voir si c'est vraiment to much ou si justement ce to much permettra à ces véhicules de faire des des petits plus en exploitant la place.

 

cher @Xavier  je partage tous ces points, bien à vous, 

R

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

on est dans le fil VBAE (style Crab, Scarabee....)  .. or vous parlez du VLTP-P de 8-10 tonnes ... donc le VBAE sera une version du VLTP-P  ou un véhicule en parallèle ?

putain : VLTP, VLTP-NT ou P, VBMR, VBAE VBMR leger, VBCI, EBRC, EBRC-léger, VHM ca commence pour moi à faire lourd.

je préfère parler Serval, Griffon, Jaguar, Crab, Scarabée  , c'est plus rapide à identifier , pour un profane comme moi, on mémorise mieux et on voit de suite l'image du véhicule et en paralle son utilisation.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Lezard-vert a dit :

on est dans le fil VBAE (style Crab, Scarabee....)  .. or vous parlez du VLTP-P de 8-10 tonnes ... donc le VBAE sera une version du VLTP-P  ou un véhicule en parallèle ?

putain : VLTP, VLTP-NT ou P, VBMR, VBAE VBMR leger, VBCI, EBRC, EBRC-léger, VHM ca commence pour moi à faire lourd.

je préfère parler Serval, Griffon, Jaguar, Crab, Scarabée  , c'est plus rapide à identifier , pour un profane comme moi, on mémorise mieux et on voit de suite l'image du véhicule et en paralle son utilisation.

Il est créé, je suis content de moi, bon 14 juillet à tous :bloblaugh:

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce qui est sur, c'est que l'objectif initial de simplification logistique et de réduction des plateformes, c'est raté. On va se retrouver avec 7 véhicules n'ayant pas grand chose en commun  (Griffon + Serval + VLTP-P + VBAE + VBL Ultima + PVP + VLTP-NP) pour en remplacer 3 (!) (VAB + VBL + P4).

Je ne comprends pas l’intérêt d'un PVP si on a un VLTP-P, le PVP ne pourra pas faire tout ce que fait le VLTP-P mais le VLTP-P, lui, pourra faire tout ce que fait le  PVP. En plus il semble que le PVP soit un véhicule à problèmes qui n'a pas vraiment apporté satisfaction. Donc le remplacer plus tôt que prévu peut-être logique. De même, pourquoi rénover les VBL pour encore 20 ans, quand on compte bientôt introduire un VBAE. Enfin, pourquoi ne pas avoir développé le Serval depuis une base de Griffon dans un partenariat Nexter RTD alors qu'on n'a fait que parler de la communalité entre Jaguar et Griffon ... Si on rajoute la cohabitation sur encore 20 ans entre deux générations de parc, j'ai de la peine pour les mécanos et les logisticiens de l'AdT, et je ne pense pas que les Taux de dispo vont augmenter !

Dans l'idéal, il faut minimiser au maximum le nombre de plateformes différentes, avoir un maximum de communalité entre ces plateformes différentes, et surtout, faire en sorte que la transition entre les deux générations de parcs soit la plus rapide possible.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, FoxZz° a dit :

Ce qui est sur, c'est que l'objectif initial de simplification logistique et de réduction des plateformes, c'est raté

Personnellement je n'ai pas souvenir qu'il y avait un objectif initial de réduction des plateformes.

En soit si on suit la modernisation des parcs depuis quelques années, on a un PVP qui a remplacé une partie des P4, un VBCI remplaçant l'AMX10P, le Jaguar qui remplacera le 10 RC et la Sagaie, le VBMR Griffon et Serval remplaçant le VAB, le VT4 qui remplace le reste des P4. Le VBAE remplacera normalement les VBL rénovés après 2030 et il n'est pas là en plus de ces derniers, s'ils sont rénovés c'est juste pour décaler leur remplacement.

Ce n'est pas comme pour le Rafale ou on avait un objectif initial d'avoir un avion remplaçant tous les autres. dans l'armée de terre ce qu'on a surtout cherché à éviter, ce sont des micro parcs, comme l'Aravis par exemple.

Après la "révolution" c'est vraiment ce VLTP-P qui vient apporter quelque chose de neuf par rapport aux P4. Cette chose lui donnant un intérêt beaucoup plus important. Tout comme vous ces 2333 véhicules m'intriguent et je me demande aussi de savoir s'ils n'est pas non plus le remplaçant du PVP (une fois les 2333 livrés). Même si ce serait vraiment louche de le remplacer car il est un véhicule jeune et s'il était très problématique à son arrivée, il est bon également de reconnaitre que ces problèmes ne sont pour la plupart plus d'actualités et que ce véhicule fait son job de véhicule de liaison blindé. On est donc plutôt dans une densification des moyens de nos armées et même si je sais que c'est difficile à changer, qu'il faut que notre approche et notre perception du futur évolue. On reste trop dans la perspective des problèmes d'hier et de la rationalisation pour trouver des économies alors que pourtant, le chemin sur lequel on est, c'est tout l'inverse, plus d'argents, plus de moyens.

Au vu des quantités des véhicules concernés, nous n'avons pas de micro parcs. On est tout de même sur des quantités importantes qui se trouveront dans tous les régiments, la ressource humaine pour la maintenance, les lignes d'approvisionnements seront conséquentes et le VT4 c'est même à un niveau grand public (marché civil).

Après ne nous laissons pas trop emporter pour l'après 2025, car tant le VLTP-P que le VBAE ne sont pas connus et pourrait peut-être même décevoir, car si on attend un Hawkei (ou de cette catégorie, comme moi je le pense, mais je ne l'affirme pas) et qu'au final on a juste des pick-up légèrement blindé, voilà quoi. De même que le VBAE reste un inconnu ainsi que sur ses quantités, remplace t-il seulement les 800 VBL modernisés ou concerne t-il aussi les anciens? Moi je n'en sais rien, j'ai également indiqué que le Serval dans sa version "appui Scorpion" pouvait intégrer certains VBL dans certaines fonctions, mais la LPM n'est pas assez précise avec les matériels qui s'en vont.

Il n'y aura pas vraiment de cohabitation sur 20 ans, mais 10 ans voir moins. En effet en 2030, tout (de ce dont on parle) à l'exception du VBAE, sera livré. Mais ce n'est que vers 2022-2023 qu'il y aura vraiment le début de la cohabitation, même si avant il y aura des véhicules de livrés, il y aura tout de même une importante phase "d'appropriation", celle ou on aura des véhicules livrés qu'on va découvrir, sur lesquels se formeront les personnels, etc. Mais la transition est assez rapide par rapport à la quantité de véhicules arrivant, tant au niveau des VBMR que les VLTP/EBRC et autres, ce qui est bien c'est qu'on a une période de modernisation compacte dans le temps alors qu'avant le VBMR c'était des livraisons (moins nombreuses en plus) jusque 2035 au moins.Mais ne nous leurrons pas, il se passera encore 4-5 ans avant de voir un vrai changement.

Il y a plus de 40 ans, on avait commandé 4000 VAB pour une armée autrement plus nombreuses, aujourd'hui on achète presque 4000 VBMR, c'est aussi pour rappeler que hier, l'essentiel de nos forces tournaient autour de simples camions, sans blindage, sans armes. La P4 en ouverture d'itinéraire/reco/patrouille, c'était normal. Aujourd'hui mettre des combattants dans un camion en opération c'est presque une honte voir un scandale, idem pour un véhicule comme la P4. Là ou nous avons vraiment perdu beaucoup c'est au niveau de l'artillerie et des unités sur chars et pour moi il serait utile et important pour privilégier après 2025 une remontée en puissance de ce secteur là, peut-être également un peu au niveau du génie. S'il faut recréer des régiments, ce sera la dedans en premier.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, g4lly a dit :

Sauf si l'évolution est une impasse ...

Le blindage et l'infanterie motorisé a toujours été un probleme ... en gros plus l'infanterie était blindé moins elle faisait son travail d'infanterie.

Pour faire simple

  • quand tu es en danger dans l'engin tu sors combattre a pied
  • quand tu te sens en sécurité dans l'engin ... tu as tendance a ne pas trop vouloir en sortir.

L'objectif étant normalement de promener l'infanterie pour quelle puisse combattre a pied ... pas de servir de forteresse mobile.

Si on veut des forteresse mobile ... il faut tout basculer vers la cavalerie et l'infanterie mécanisé. Sauf que comme je l'expliquait plus haut ... lorsque dans la BSS les engin font 1000km par semaine ... c'est trop cher de faire ces kilomètre dans des blindé de 40t ...

Donc il y a bien une nécessité ... d'engins raisonnablement sûr ... et permettant de faire 1000km par semaine sans consommer tout le budget de l'AdT.

De la même manière qu'il est nécessaire d'avoir un engin permettant l'appui feu direct ... sans qu'il pèse 30T ... sinon on se retrouve a s'attacher les main dans le dos par l'acquisition d'engin non employable dans les conflits qui nous concernent.

Je me suis souvent demandé si la meilleurs façon de surmonter cette impasse de l'alourdissement du blindage, n'était pas de s'engager dans la voie de la plus grande mobilité possible, notamment d’être capable de faire du 100% hors piste.

Des avis ?

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites

En se qui concerne le Griffon et le Serval, j'ai l'impression qu'on va retrouver ces 2 véhicules au sein des régiments appartenant au BLB,  idem au sein de la BP et BIM, qui ont aussi une capacité BLB

Bien évidement on trouvera aussi le Griffon et le Serval dans les versions pour le génie, artillerie etc... 

Enfin c'est l'impression que j'ai. 

N'hésitez pas à me dire si je suis dans l'erreur, car si l'idée s'incruste dans ma tête alors qu'elle est pas fondée , je vais rester dans l'erreur :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, Shorr kan said:

Je me suis souvent demandé si la meilleurs façon de surmonter cette impasse de l'alourdissement du blindage, n'était pas de s'engager dans la voie de la plus grande mobilité possible, notamment d’être capable de faire du 100% hors piste. 

Il faut comprendre comment ce construit un chemin ... pour rapidement comprendre que le 100% hors chemin est un impasse au moins aussi grande.

C'est sympa de pouvoir quitter les chemins ... mais ce n'est pas parce que c'est possible que c'est souhaitable.

Un chemin c'est juste un lieu linéaire ou d'autre sont passé  ... s'ils sont passé - plusieurs - c'est que c'est passable ... en gros c'est une forme de garantie que ça circule et que ça circule plutôt pas mal.

Tout ça pour dire que même si tu as un engin capable de faire du 100% hors route ... des que tu pourras tu empruntera la route qui t'arrange.

Une des solutions a l'américaine ... c'est l’hélicoptère. Ça permet de ne toucher terre que quand ça nous arrange ... mais bon c'est stratosphérique comme coût.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Il faut comprendre comment ce construit un chemin ... pour rapidement comprendre que le 100% hors chemin est un impasse au moins aussi grande.

C'est sympa de pouvoir quitter les chemins ... mais ce n'est pas parce que c'est possible que c'est souhaitable.

Un chemin c'est juste un lieu linéaire ou d'autre sont passé  ... s'ils sont passé - plusieurs - c'est que c'est passable ... en gros c'est une forme de garantie que ça circule et que ça circule plutôt pas mal.

Tout ça pour dire que même si tu as un engin capable de faire du 100% hors route ... des que tu pourras tu empruntera la route qui t'arrange.

Mais avoir un itinéraire imprévisible à la base, c'est mieux contre les IED et les embuscades, non ?

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Shorr kan said:

Mais avoir un itinéraire imprévisible à la base, c'est mieux contre les IED et les embuscades, non ?

Bien sur ... mais c'est infiniment moins bien pour ta propre mobilité ...

En gros l'ennemi a gagné ... et restreignant massivement ta mobilité ... juste en posant quelques mines.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Bien sur ... mais c'est infiniment moins bien pour ta propre mobilité ...

En gros l'ennemi a gagné ... et restreignant massivement ta mobilité ... juste en posant quelques mines.

Bah, l'ennemi a aussi gagné quand il tue ou estropie tes troupes et casse ton matériel roulant...

Autre chose. Généralement, celui qui a l'initiative sur le plan de la mobilité a aussi l'initiative de l'engagement tout court dans les conflits contre insurrectionnel. Tu peut organiser des patrouilles avec beaucoup plus de latitude et quadriller le terrain, et rendre ce dernier beaucoup moins secure, même pour des troupes de guérilla ennemies.

Voir les expérience de nomadisation en Afghanistan et les trucs similaires dans l'histoire.

Mobilité =  sécurité. 

 

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Shorr kan said:

Bah, l'ennemie a aussi gagné quand il tue ou estropie tes troupes et casse ton matériel roulant...

Pas si tu t'en fous ... et que tu continue a combattre comme si de rien était. Si tu prévois un volant d'attrition ... ce qui devrait etre le cas a la guerre ... tes éléments doivent pouvoir continuer a combattre malgré les pertes.

1 minute ago, Shorr kan said:

Autre chose. Généralement, celui qui a l'initiative sur le plan de la mobilité a aussi l'initiative de l'engagement tout court dans les conflits contre insurrectionnel. Tu peut organiser des patrouilles avec beaucoup plus de latitude et quadriller le terrain, et rendre ce dernier beaucoup moins secure, même pour des troupes de guérilla.

Le cas des américains au Niger montre bien ... que l'initiative ne garantie rien. Tu peux mener des opérations très offensives, avec l'initiative ... et te retrouver un heure plus tard tomber dans une grosse embuscade.

L'important c'est surtout ta capacité a réagir avec pertinences au jeu de l'ennemi. En gros il te faut beaucoup de souplesse de fonctionnement, et d'autonomie organique.

Évidement le blindage ajoute de la souplesse te permettant de subir un peu le feu sans bobo.

Trop de blindage ... trop poids ... ça devient un boulet aux pieds.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Pas si tu t'en fous ... et que tu continue a combattre comme si de rien était. Si tu prévois un volant d'attrition ... ce qui devrait etre le cas a la guerre ... tes éléments doivent pouvoir continuer a combattre malgré les pertes.

...

Les forces occidentales ne peuvent plus trop se le permettre autant vis à vis de l'opinion que par manque d'effectifs. Effectifs chèrement formés aussi.

Elles doivent plus que d'autres armées penser "rendement tactique".

 

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Pas si tu t'en fous ... et que tu continue a combattre comme si de rien était. Si tu prévois un volant d'attrition ... ce qui devrait etre le cas a la guerre ... tes éléments doivent pouvoir continuer a combattre malgré les pertes.

Le cas des américains au Niger montre bien ... que l'initiative ne garantie rien. Tu peux mener des opérations très offensives, avec l'initiative ... et te retrouver un heure plus tard tomber dans une grosse embuscade.

...

C'est statistique bien sur, et pas un absolu. Mais si tu as l'initiative dans 80% des engagements et que tu ne l'as pas les 20% restant, au lieu de ne l'avoir que 20% du temps et pas dans 80% des cas, c'est très bien et t'es sur le chemin de la victoire.

 

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

...

Évidement le blindage ajoute de la souplesse te permettant de subir un peu le feu sans bobo.

Trop de blindage ... trop poids ... ça devient un boulet aux pieds.

ça me semble une course perdue d'avance. L’ennemi fait encore beaucoup de bricolage et ça saigne quand même, mais que faire le jour où le minage deviendra encore plus systématique avec des systèmes à l'iranienne avec des IED de 40kg à effet dirigé capable de retourner un MBT ? pas plus de blindage, c'est certain.

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites

180727080301755592.jpg

Citation

Arquus mise sur son scarabée pour remonter la pente

Arquus (ex-Renault Trucks Defense) compte bien prendre un nouveau départ après quelques années difficiles et mise entre autres sur le scarabée, son nouveau blindé léger exposé a Eurosatory 2018. Destiné en priorité à l'export, l'héritier du VBL pourrait bien constituer la planche de salut d'une entreprise qui a connu quelques trous d'air...

Suite : https://www.enderi.fr/Arquus-mise-sur-son-scarabee-pour-remonter-la-pente_a358.html

Je suis en outre retombé par hasard sur un calendrier présenté en Juillet 2017 par le MinAr:

180727080701544713.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Scarabé me pose un problème via les portes coulissantes alors que dans le type de missions pour lesquelles il serait dédié les portes classique permettent d'offrir de la protection quand parfois on est en mode débarqué. Le véhicule australien Haukei ( j'ai du mal avec le nom du véhicule) à un fait un truc intéressant avec les portes avants classiques et celles de l'arrière en mode ouverte comme sur les vieilles traction, inversée. L'avantage s'est que cela permet de protégé via l'avant et via l'arrière, et quand cas de pb chef de bord et pilote peuvent interagir avec les gars installés derrière lorsqu'ils sont débarqué et entre les portes. 

De plus quid en cas d'impact un peu costaud, qui pourrait voiler la porte coulissante du Scarabé. 

Des tapes sur le dessus ? 

Quid avec des armements sur le toit ou autre moyens d'observation pour les tapes ? 

 

Edited by Gibbs le Cajun

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Le Scarabé me pose un problème via les portes coulissantes alors que dans le type de missions pour lesquelles il serait dédié les portes classique permettent d'offrir de la protection quand parfois on est en mode débarqué. Le véhicule australien Haukei ( j'ai du mal avec le nom du véhicule) à un fait un truc intéressant avec les portes avants classiques et celles de l'arrière en mode ouverte comme sur les vieilles traction, inversée. L'avantage s'est que cela permet de protégé via l'avant et via l'arrière, et quand cas de pb chef de bord et pilote peuvent interagir avec les gars installés derrière lorsqu'ils sont débarqué et entre les portes. 

De plus quid en cas d'impact un peu costaud, qui pourrait voiler la porte coulissante du Scarabé. 

Des tapes sur le dessus ? 

Quid avec des armements sur le toit ou autre moyens d'observation pour les tapes ? 

 

Oui et puis les problèmes (blocage, bruit, ...) d'ouvertures sont plus nombreux qu'avec une ouverture sur pivots (charnière).

Un autre point, à vérifier sur ce produit bien sur, une porte coulissante demande un espace plus large pour rentrer dans une voiture qu'une porte classique et cela n'est pas à négliger.

 

Et tu as raison sur le coté protection.

 

Ps : l'étanchéité est plus facile à obtenir quand on compresse le joint.

Edited by gargouille
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Patrick a dit :

Il est quand même moins joli que le CRAB... Mais bon au moins le concept n'a pas été jeté à la poubelle.

J'aime bien moi  :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Il est quand même moins joli que le CRAB... Mais bon au moins le concept n'a pas été jeté à la poubelle.

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

J'aime bien moi  :biggrin:

Bin moi, ... deux portes coulissantes, si vous trouvez cela une bonne idée !!!!

Est ce que les quatre roues directrices sont encore d'actualité ?

 

Edited by gargouille

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, gargouille a dit :

Bin moi, ... deux portes coulissantes, si vous trouvez cela une bonne idée !!!!

Est ce que les quatre roues directrices sont encore d'actualité ?

 

Il me semble avoir vu une video avec un véhicule en image de synthèse avec les roues avants et arrières braquées différemment, mais je ne la retrouve pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,419
    Total Members
    1,550
    Most Online
    KLD
    Newest Member
    KLD
    Joined
  • Forum Statistics

    20,727
    Total Topics
    1,254,395
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries