Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !


SharkOwl
 Share

Messages recommandés

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

le M est plus lourd que le C du au renforcement de la structure. tu auras donc un appareil sans doute plus "polyvalent", mais moins "performant".

Le poids en plus c'est essentiellement le train avant sauteur (et peut être le train central).  RIen n'empèche d'y mettre, lors des opération "Air" un train normal de "C" et de le remplacer par le train sauteur du M lors d'opé "Aéronavale".  Un train c'est pas ce qui doit couter le plus cher (tout est relatif, bien entendu, m'ais ca doit pas valoir ce qu'un RBE2 vaut)

  • Confus 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne pense pas qu'un train d'atterrissage fasse partie de ces équipements que l'on monte et qu'on démonte en une demi-heure selon les besoins de la mission... En plus, la trappe de train est différente aussi, vu que le train n'a pas les même dimensions. Ensuite il y a aussi la crosse d'appontage et les renforts structurels pour que l'avion reste accroché à la crosse...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, Kelkin a dit :

Je ne pense pas qu'un train d'atterrissage fasse partie de ces équipements que l'on monte et qu'on démonte en une demi-heure selon les besoins de la mission... En plus, la trappe de train est différente aussi, vu que le train n'a pas les même dimensions. Ensuite il y a aussi la crosse d'appontage et les renforts structurels pour que l'avion reste accroché à la crosse...

C'est, effectivement, HS sur le fil du Tempest, mais il faut retenir qu'il n'y a, en gros, que 2 versions du Rafale, pas 3. Il y a le M d'une part et le B d'autre part. Le C étant, grossièrement, constitué d'un châssis de B sur lequel est monté un cockpit de M. Le N aurait pu être obtenu en greffant un cockpit de B sur un châssis de M. :wink:

Donc, non. Aucune des parties du train du M ne peut être remplacée par des parties de train du B dont la structure même est différente avec des reprises d'efforts positionnées différemment sur un châssis qui n'est pas identique.

  • Merci (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Donc, non. Aucune des parties du train du M ne peut être remplacée par des parties de train du B dont la structure même est différente avec des reprises d'efforts positionnées différemment sur un châssis qui n'est pas identique.

Et de toute façon les concernés ont largement passé l'âge de jouer aux Lego, sans parler de la navigabilité qui interdit ce genre de pratique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Et de toute façon les concernés ont largement passé l'âge de jouer aux Lego, sans parler de la navigabilité qui interdit ce genre de pratique.

Pour la dernière partie, je suis d'accord. Pour le début, il faut en discuter, mais je risque de m'inscrire en faux !

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 18 heures, Kelkin a dit :

Je ne pense pas qu'un train d'atterrissage fasse partie de ces équipements que l'on monte et qu'on démonte en une demi-heure selon les besoins de la mission... En plus, la trappe de train est différente aussi, vu que le train n'a pas les même dimensions. Ensuite il y a aussi la crosse d'appontage et les renforts structurels pour que l'avion reste accroché à la crosse...

 

 

Il y a 17 heures, FATac a dit :

Le C étant, grossièrement, constitué d'un châssis de B sur lequel est monté un cockpit de M

Le C partage le puit de train avant du M. Donc on peut y mettre un train de M ou de C. 

Modifié par Bon Plan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 46 minutes, Bon Plan a dit :

Le C partage le puit de train avant du M. Donc on peut y mettre un train de M ou de C. 

Regarde n'importe quel walkaround du M et du C, et regarde simplement la position de la contrefiche, accrochée bien largement derrière le pivot sur le M, et beaucoup plus près de celui-ci sur le C (et le B). La structure à laquelle sont repris les éléments de l'atterrisseur fait partie du "chassis" et celui-ci est issu soit du B (pour le C), soit du M.

Même si c'est industriellement et conceptuellement inexact, dans l'idée, le principe, j'ai parlé de greffer un cockpit de C sur un chassis de M. Pas une pointe avant.

Je peux envisager que "l'espace" soit distribué de la même manière "dans le trou", parce que c'est plus simple à concevoir, mais clairement, la structure n'est pas la même (et justifie le surpoids de la variante). Mais même ça, je n'ai mes entrées ni chez Dassault, ni sur des bases aériennes/aéronavales pour le vérifier. Et je doute de la confiance que l'on peut accorder aux kits et maquettes, quand je vois les erreurs communes sur des modèles bien plus répandus.

Modifié par FATac
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, DEFA550 a dit :

Admettons. Reste que ça change la répartition des masses en déplaçant le centre de gravité vers l'arrière.

C'est exact.  Comme de passer du RBE2PESA au RBE2AESA, quoique surement dans une autre mesure, mais aussi en étant plus prés du centre de gravité.  Ce qui compense ce sont les cdve je pense.

il y a 40 minutes, FATac a dit :

Regarde n'importe quel walkaround du M et du C, et regarde simplement la position de la contrefiche, accrochée bien largement derrière le pivot sur le M, et beaucoup plus près de celui-ci sur le C (et le B). La structure à laquelle sont repris les éléments de l'atterrisseur fait partie du "chassis" et celui-ci est issu soit du B (pour le C), soit du M.

Même si c'est industriellement et conceptuellement inexact, dans l'idée, le principe, j'ai parlé de greffer un cockpit de C sur un chassis de M. Pas une pointe avant.

Je peux envisager que "l'espace" soit distribué de la même manière "dans le trou", parce que c'est plus simple à concevoir, mais clairement, la structure n'est pas la même (et justifie le surpoids de la variante). Mais même ça, je n'ai mes entrées ni chez Dassault, ni sur des bases aériennes/aéronavales pour le vérifier. Et je doute de la confiance que l'on peut accorder aux kits et maquettes, quand je vois les erreurs communes sur des modèles bien plus répandus.

Je ne mettrais pas ma tête sur le billot avec du persil dans les oreilles sur le sujet, mais je pense que les pointes avant sont les mêmes.

J'ai assez abusé en HS sur ce fil.   Je vais rebondir sur le fil Rafale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 16/08/2021 à 02:27, Patrick a dit :

Les UK ont financés seuls le programme Replica. Ont sorti plein de projets d'avions furtifs dans les années 90, ont travaillé d'égal à égal avec les américains de McDonnel Douglas sur le ASTOLV puis le JAST, c'est ce qui leur a permis de revendiquer une placer de "partenaire de rang 1" dans le F-35.

Puis ils ont fait le SCALP/Storm Shadow avec nous, et dans le cadre des accords de Lancaster House le programme FCAS-DP abandonné en 2017, mais aussi le programme FC/ASW FMAN-FMC chez nous qui doit accoucher d'un remplaçant toujours furtif du SCALP.

Navré mais leurs technos sont tout à fait propriétaires. Ou alors tu penses que les technos françaises de furtivité sont américaines elles aussi?

Replica n'a pas été bien loin, et surtout resté très loin des standards de l'époque,  le F22 F35 ça va plus loin que le F117, et les brits n'ont aucun accès aux structure stealth avec leur 10% sur le F35 B !  donc devront demander à papa Sam si ils peuvent utiliser leur tech !

Citation

In concept, it is known that Replica had not been designed with the intention of achieving equivalent detection difficulty as some of the more exotic (and extremely expensive) advanced stealth aircraft that had been produced by that point, such as the American-built Lockheed F-117 Nighthawks strike aircraft and the Northrop Grumman B-2 Spirit strategic bomber.[1] According to international science publication New Scientist, British stealth specialists have stated of the programme that Replica's visibility characteristics had achieved the envisioned target, which involved a balance between low observability and overall affordability.

le storm shadow c'est un scalp français (une nacelle apache) avec leur explosif BROACH , rien de très ingénieux, car ils n'avaient pas d'equivalent .

les technos en France n'ont rien à voir avec Papa Sam,  DA et ses partenaires ont poussé  bien plus loin avec un projet neuron 3 fois mieux financé et abouti que le taranis de bae , et n'ont pas arreté depuis les années 80 , comme BAe a fait quand ils ont sauté sur le F35 début des années 2000 ;)

 

Modifié par MegBold
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, MegBold a dit :

Replica n'a pas été bien loin, et surtout resté très loin des standards de l'époque,  le F22 F35 ça va plus loin que le F117, et les brits n'ont aucun accès aux structure stealth avec leur 10% sur le F35 B !  donc devront demander à papa Sam si ils peuvent utiliser leur tech !

Je vais défendre les anglais une fois n'est pas coutume, mais leur statut de "partenaire de rang 1" sur le F-35, le seul de tout le programme, ne sort pas de nulle part.

Il y a 1 heure, MegBold a dit :

le storm shadow c'est un scalp français (une nacelle apache) avec leur explosif BROACH , rien de très ingénieux, car ils n'avaient pas d'equivalent .

L'Apache à l'origine est le fruit d'une coopération entre Matra et Messerschmitt-Bölkow-Blohm. Les allemands quitteront l'aventure entretemps.
Le SCALP qui en est dérivé est bel et bien un produit Matra + BAE. Alors certes Matra a dû amener beaucoup de choses dans le projet, mais ils n'ont pas tout fait tous seuls. Et les premiers SCALPS n'ont pas été livrés bien longtemps après les premier Apache qui ont mis du temps à arriver.

Il y a 1 heure, MegBold a dit :

les technos en France n'ont rien à voir avec Papa Sam,  DA et ses partenaires ont poussé  bien plus loin avec un projet neuron 3 fois mieux financé et abouti que le taranis de bae , et n'ont pas arreté depuis les années 80 , comme BAe a fait quand ils ont sauté sur le F35 début des années 2000 ;)

Une fois de plus, avant le F-35 il y a eu ASTOVL puis JAST, qui est devenu le JSF. Et BAE était déjà présent sur ces programmes.

https://hushkit.net/2019/05/11/before-f-35-my-role-in-the-advanced-short-take-off-vertical-landing-astovl-project/

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Patrick a dit :

Je vais défendre les anglais une fois n'est pas coutume, mais leur statut de "partenaire de rang 1" sur le F-35, le seul de tout le programme, ne sort pas de nulle part.

Je pensais, sans médire ni me moquer, que le partenariat de rang 1 était plus une question de sous investis dans le projet... et aussi pour pouvoir développer le second moteur du F-35, moteur qui a été depuis annulé puis remis à l'ordre du jour théorique mais en 100% américain plutôt que par RR

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 weeks later...

Les dégât collatéraux de l'accord aukus. Les parlementaires italiens craignent ne résurgence forte de la politique dite des Five Eyes. Et veulent que italie sorte du programme tempest au profit du programme scaf pour renforcer l'Europe de la défense. 

https://www.avionslegendaires.net/2021/09/actu/et-si-litalie-claquait-la-porte-du-programme-de-chasseur-furtif-tempest/

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Vince88370 a dit :

Les dégât collatéraux de l'accord aukus. Les parlementaires italiens craignent ne résurgence forte de la politique dite des Five Eyes. Et veulent que italie sorte du programme tempest au profit du programme scaf pour renforcer l'Europe de la défense. 

https://www.avionslegendaires.net/2021/09/actu/et-si-litalie-claquait-la-porte-du-programme-de-chasseur-furtif-tempest/

 

Il y a 2 heures, Tetsuo a dit :

Un utilisateur et un producteur de f 35 dans le scaf ? 

Pas sur que ca le renforce...

La France avait dit si F-35 pas de SCAF...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

55 minutes ago, emixam said:

 

La France avait dit si F-35 pas de SCAF...

La France n'est pas la seule voix pour le SCAF, il y a aussi l'Allemagne et l'Espagne.  Qui plus est si l'Italie rejoint le projet ce sont des commandes en plus pour le SCAF et moins pour le Tempest.  Vu que le SCAF n'est plus simplement un partenariat Franco-Allemand, les Italiens ne sont pas les pires partenaires, d'ailleurs cela marche plutot bien pour les Fremm et Horizon. Je pense que les Italiens poseront moins de probleme que la Bundestag ou Indra.  Vu que c'est deja l'usine a gaz pourquoi pas.

Modifié par Lordtemplar
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

Vu que le SCAF n'est plus simplement un partenariat Franco-Allemand, les Italiens ne sont pas les pires partenaires, d'ailleurs cela marche plutot bien pour les Fremm et Horizon. 

Je ne suis pas sûr que Naval group soit pleinement satisfait de sa collaboration avec les italiens, je citerai uniquement le Brésil et la Roumanie...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Tetsuo a dit :

Un utilisateur et un producteur de f 35 dans le scaf ? 

Il aurai acheté des F35 pour remplacer les tornado et les Eurofighter peut-être là. On ne peut pas leur reprochés d'avoir achetés des F35 B que personnes ne pouvait en vendre à part les Américains. 

Et question de fiabilité vos mieux avoir les Italiens que les Allemands que sa soit les horizon ou les fremm ou même le système aster c'est toujours aller au bout. 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

Il aurai acheté des F35 pour remplacer les tornado et les Eurofighter peut-être là. On ne peut pas leur reprochés d'avoir achetés des F35 B que personnes ne pouvait en vendre à part les Américains. 

On oublie les F-16 d'occasion qui ont servi d'intermédiaire quand dans la même situation la France s'équipait de Rafale F1 (de présérie) et pour équiper un porte-avions plus grand que le HMS Hermes qui a opéré des avions de plus de 20 tonnes, il y a des alternatives au F-35B.

 

Si c'est pour apprendre que le SCAF a quelques mois de retard donc qu'il est normal d'avoir un avion étranger plutôt qu'une version encore en développement et entendre dire que le SCAF M n'intéresse que la France et donc que l'Italie doit s'équiper du chasseur naval américain... et je n'ai  pas évoqué le nucléaire.

 

Le Retex sur le Typhoon/Rafale est catastrophique pour les coopérations. C'est un précédent qui devrait être suffisant pour refuser toute coopération avec un des participants du Typhoon.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Lordtemplar a dit :

La France n'est pas la seule voix pour le SCAF, il y a aussi l'Allemagne et l'Espagne.

Qui, tu l'as remarqué, n'ont pas de F-35 non plus. Du moins pour l'instant.

Il y a 8 heures, Lordtemplar a dit :

Qui plus est si l'Italie rejoint le projet ce sont des commandes en plus pour le SCAF et moins pour le Tempest.

Ah bon? Moi je vois surtout plus de partage de workshare. Les commandes elles, ne sont pas garanties. Surtout que l'Italie a acheté 90 F-35.

Alors qui va abandonner quoi?

Il y a 8 heures, Lordtemplar a dit :

Vu que le SCAF n'est plus simplement un partenariat Franco-Allemand, les Italiens ne sont pas les pires partenaires, d'ailleurs cela marche plutot bien pour les Fremm et Horizon.

Oui ça marche bien pour les FREMM, enfin pour eux: ils en vendent et font du fric avec, nous non.

Il y a 8 heures, Lordtemplar a dit :

Je pense que les Italiens poseront moins de probleme que la Bundestag ou Indra.  Vu que c'est deja l'usine a gaz pourquoi pas.

Le pays dans lequel un ingénieur a refilé des données sensibles sur Neuron en échange de 5000€ va poser moins de problèmes?

Ah au fait ça ferait 3 membres de l'Eurofighter dans le FCAS.

Donc la France remplaçerait juste la GB dans le nouvel "avion européen".

 

À ton avis c'était vraiment la GB le problème dans l'Eurofighter? Techniquement, politiquement, en termes d'export?

 

Il y a 3 heures, Vince88370 a dit :

Il aurai acheté des F35 pour remplacer les tornado et les Eurofighter peut-être là. On ne peut pas leur reprochés d'avoir achetés des F35 B que personnes ne pouvait en vendre à part les Américains. 

Et bien justement l'Italie n'a acheté que 30 F-35B sur les 90, les 60 autres sont des F-35A.

https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/f-35/f-35-global-partnership/f-35-italy.html

Les F-35A remplacent donc de fait à la fois les Tornado et les F-16 qui ont fait l'intérim.
Et avec la situation des Eurofighter T1 qui devrait également évoluer vers des mises au rebut en Italie comme c'est le cas ailleurs, et sans nouvelle commande, les F-35A vont également, de fait, remplacer aussi les Eurofighters à moyen terme, les mêmes causes produisant les mêmes effets.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Qui, tu l'as remarqué, n'ont pas de F-35 non plus. Du moins pour l'instant.

Ah bon? Moi je vois surtout plus de partage de workshare. Les commandes elles, ne sont pas garanties. Surtout que l'Italie a acheté 90 F-35.

En effet, il me semble aussi que la participation Italienne au Tempest est uniquement industrielle sans intention d'achat.

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Oui ça marche bien pour les FREMM, enfin pour eux: ils en vendent et font du fric avec, nous non.

Sur ce coup aucun reproche aux Italiens, c'est votre faute

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...