[Tempest] Nouvel Avion de Combat Britannique En Partenariat !

[seb24]

il y a une heure, true_cricket a dit :

C'est fatiguant de lire cela. Quels ports sont inaccessibles? La Nouvelle-Zélande? Les Fidji? Que des pays hors des zones de conflit. C'est complètement éculé et surtout faux.

Surtout le CDG et son escorte font très peu d'arrêt dans les ports étrangers il me semble.

[wagdoox]

il y a une heure, true_cricket a dit :

C'est fatiguant de lire cela. Quels ports sont inaccessibles? La Nouvelle-Zélande? Les Fidji? Que des pays hors des zones de conflit. C'est complètement éculé et surtout faux.

Gnnn? Source?

Avec leurs T45 qui font des maintenances de 12 mois tous les 5 ans, les britanniques sont particulièrement mal placés pour parler de ce sujet.

Mais c’est plus ou moins ce que j’ai repondu, je te rassure. 

[Deltafan]

Article Air Force Mag, avec le titre : UK Planning Big Steps in Future Fighter Development, Wants to Work With USAF’s NGAD

https://www.airforcemag.com/uk-planning-big-steps-in-future-fighter-development-wants-to-work-with-usafs-ngad/

Citation

The United Kingdom Royal Air Force is looking to make concrete progress over the next four years on its Future Combat Air System next-generation fighter jet, and is reaching out to the U.S. for opportunities to test and compare its progress with USAF’s Next-Generation Air Dominance platform.
The United Kingdom Ministry of Defense last month released its “Defence in a competitive age” document outlining its strategy for modernization and future competition, including a $2.4 billion investment over the next four years on FCAS. Royal Air Force boss Air Chief Marshal Sir Mike Wigston, speaking April 27 during a virtual Hudson Institute event, said this funding will go toward developing a demonstrator, with the “big decision” on design to follow.
The goal for the RAF is to have FCAS lined up in the late 2030s to be able to phase out the Eurofighter Typhoon fleet for air defense alert, with the RAF’s F-35s flying much of the rest of the mission set. FCAS will be both piloted and unpiloted, with “swarms” of drones to assist.
Because of this timeline, Wigston said he looks forward to working with USAF on comparing progress with the NGAD system—which already has a demonstrator that flew last year. Additionally, the RAF wants to work alongside and compete with the French and German next-generation fighter jet initiative.
“There’s an opportunity to feed off each other, to test each other,” Wigston said.
The Eurofighter Typhoon is the “backbone” of the United Kingdom’s air defenses, and with the fleet expected to fly through 2040 the schedule is starting to get tight. “Right now, I need to get going, working through what will replace the Typhoon in our quick reaction alert sheds,” he said. “The clock is ticking.”
(...)

         

 

-participation américaine plus appuyée dans le Tempest en échange des infos sur le NGAD ?

-coopération ET rivalité avec le SCAF ?

-les annonces initiales indiquaient qu'il n'y aurait pas de démonstrateur "physique", mais un démonstrateur "virtuel" pour le Tempest II (façon Boeing-Saab T-7), afin de gagner du temps sur la mise en service. Pour rappel : 

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2020-10-18/team-tempest-reveals-different-approach-fcas

 

Citation

 

The U.S. is already flying what Will Roper, the Assistant Secretary of the Air Force for Acquisitions, Technology, and Logistics, called a full-scale flight demonstrator for its planned next-generation fighter (known as NGAD, or Next Generation Air Dominance), while the French and German governments have already launched the demonstrator phase of their FCAS and aim to begin flight tests in 2026.

By contrast, Team Tempest is in no rush to fly a demonstrator, or even to lock down the design. “The sooner you lock down the design, the sooner it’s obsolete,” observed Andrew Kennedy, Strategic Campaigns Director for BAE Systems Air.

“Traditionally, the capabilities we could bring to the battlespace were restricted at an early stage by the decisions made in designing a platform,” explained Bancroft. “An aircraft would be designed and built, and then companies like Leonardo would work to equip it with useful technology. If you wanted a specific capability, but it wouldn't fit on the aircraft, then straight away you've got a costly and time-consuming problem to solve. We, as Team Tempest have recognized that this model is no longer fit for purpose.”

Instead, Team Tempest initially aims to concentrate on the technologies and capabilities required, compressing platform development by making extensive and unparalleled use of model-based systems engineering and design.

(...)

 

 

Modifié le 28 avril 2021 par Deltafan

[HK]

Merci @Deltafan. Ça me laisse sceptique comme approche... les Anglais se croient peut-être plus intelligents que tout le monde sur ce coup.

C’est pourtant essentiel de définir la masse de l’avion, sa configuration, ses emports, ses moteurs... c’est grâce à ce travail qu’on fait sortir tous les grands choix, qu’on affine les compromis. Sans ça on n’a qu’un truc sur papier qui plait à tout le monde car on n’est pas encore rentré dans le dur.

Modifié le 28 avril 2021 par HK

[g4lly]

4 hours ago, HK said:

Merci @Deltafan. Ça me laisse sceptique comme approche... les Anglais se croient peut-être plus intelligents que tout le monde.

C’est pourtant essentiel de définir la masse de l’avion, sa configuration, ses emports, ses moteurs... c’est grâce à ce travail qu’on fait sortir tous les grands choix, qu’on affine les compromis. Sans ça on n’a qu’un truc sur papier qui plait à tout le monde car on n’est pas encore rentré dans le dur.

Sauf quand c'est un concours de bite ou le premier à avoir du concret peu espérer le monnayer ...

... il faut bien que les anglais créent leur propres actualité sur le sujet sinon rapidement ils n'existeront plus.

[Kelkin]

Il y a 12 heures, Deltafan a dit :

-coopération ET rivalité avec le SCAF ?

Pourquoi pas ? Si l'Allemagne se met à inviter les Italiens, elle pourrait aussi inviter les Britanniques. Après tout, il n'y a guère que les Français qu'elle ne veut pas voir travailler...

[Patrick]

Il y a 17 heures, Deltafan a dit :

Article Air Force Mag, avec le titre : UK Planning Big Steps in Future Fighter Development, Wants to Work With USAF’s NGAD

https://www.airforcemag.com/uk-planning-big-steps-in-future-fighter-development-wants-to-work-with-usafs-ngad/

Citation

The United Kingdom Royal Air Force is looking to make concrete progress over the next four years on its Future Combat Air System next-generation fighter jet, and is reaching out to the U.S. for opportunities to test and compare its progress with USAF’s Next-Generation Air Dominance platform.
The United Kingdom Ministry of Defense last month released its “Defence in a competitive age” document outlining its strategy for modernization and future competition, including a $2.4 billion investment over the next four years on FCAS. Royal Air Force boss Air Chief Marshal Sir Mike Wigston, speaking April 27 during a virtual Hudson Institute event, said this funding will go toward developing a demonstrator, with the “big decision” on design to follow.
The goal for the RAF is to have FCAS lined up in the late 2030s to be able to phase out the Eurofighter Typhoon fleet for air defense alert, with the RAF’s F-35s flying much of the rest of the mission set. FCAS will be both piloted and unpiloted, with “swarms” of drones to assist.
Because of this timeline, Wigston said he looks forward to working with USAF on comparing progress with the NGAD system—which already has a demonstrator that flew last year. Additionally, the RAF wants to work alongside and compete with the French and German next-generation fighter jet initiative.
“There’s an opportunity to feed off each other, to test each other,” Wigston said.
The Eurofighter Typhoon is the “backbone” of the United Kingdom’s air defenses, and with the fleet expected to fly through 2040 the schedule is starting to get tight. “Right now, I need to get going, working through what will replace the Typhoon in our quick reaction alert sheds,” he said. “The clock is ticking.”
(...)

         

 

-participation américaine plus appuyée dans le Tempest en échange des infos sur le NGAD ?

-coopération ET rivalité avec le SCAF ?

-les annonces initiales indiquaient qu'il n'y aurait pas de démonstrateur "physique", mais un démonstrateur "virtuel" pour le Tempest II (façon Boeing-Saab T-7), afin de gagner du temps sur la mise en service. Pour rappel : 

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2020-10-18/team-tempest-reveals-different-approach-fcas

 

Il y a 17 heures, Deltafan a dit :

The U.S. is already flying what Will Roper, the Assistant Secretary of the Air Force for Acquisitions, Technology, and Logistics, called a full-scale flight demonstrator for its planned next-generation fighter (known as NGAD, or Next Generation Air Dominance), while the French and German governments have already launched the demonstrator phase of their FCAS and aim to begin flight tests in 2026.

By contrast, Team Tempest is in no rush to fly a demonstrator, or even to lock down the design. “The sooner you lock down the design, the sooner it’s obsolete,” observed Andrew Kennedy, Strategic Campaigns Director for BAE Systems Air.

“Traditionally, the capabilities we could bring to the battlespace were restricted at an early stage by the decisions made in designing a platform,” explained Bancroft. “An aircraft would be designed and built, and then companies like Leonardo would work to equip it with useful technology. If you wanted a specific capability, but it wouldn't fit on the aircraft, then straight away you've got a costly and time-consuming problem to solve. We, as Team Tempest have recognized that this model is no longer fit for purpose.”

Instead, Team Tempest initially aims to concentrate on the technologies and capabilities required, compressing platform development by making extensive and unparalleled use of model-based systems engineering and design.

(...)

Cet article est lunaire.

 

The United Kingdom Royal Air Force is looking to make concrete progress over the next four years on its Future Combat Air System next-generation fighter jet, and is reaching out to the U.S. for opportunities to test and compare its progress with USAF’s Next-Generation Air Dominance platform.

Alors déjà attention danger, risque imminent que le Tempest soit annulé en faveur du NGAD! Comme Replica fut annulé et servi de ticket d'entrée sur le F-35. C'est très grave.

The United Kingdom Ministry of Defense last month released its “Defence in a competitive age” document outlining its strategy for modernization and future competition, including a $2.4 billion investment over the next four years on FCAS. Royal Air Force boss Air Chief Marshal Sir Mike Wigston, speaking April 27 during a virtual Hudson Institute event, said this funding will go toward developing a demonstrator, with the “big decision” on design to follow.

Mais du coup ça contredit ce qu'ils disent ensuite. Que plus on fige un design tôt et plus il devient obsolète rapidement.

The goal for the RAF is to have FCAS lined up in the late 2030s to be able to phase out the Eurofighter Typhoon fleet for air defense alert,

PARDON???
"Phase-out Eurofighter for air defense alert"??? Mais enfin c'est la mission principale de cet avion et la seule chose qu'il fasse mieux que les autres appareils en service chez les pays producteurs! Il va lui rester quoi comme missions?

with the RAF’s F-35s flying much of the rest of the mission set. FCAS will be both piloted and unpiloted, with “swarms” of drones to assist.

Oui ok donc du coup à part pour porter les Storm Shadow, et ce sur une distance inférieure par rapport au Tornado, l'Eurofighter sera bel et bien sacrifié! Soyons honnêtes! C'est un vrai coup de tonnerre là!

Because of this timeline, Wigston said he looks forward to working with USAF on comparing progress with the NGAD system—which already has a demonstrator that flew last year. Additionally, the RAF wants to work alongside and compete with the French and German next-generation fighter jet initiative.
“There’s an opportunity to feed off each other, to test each other,” Wigston said.

"Se nourrir les uns des autres"? Mais en quel honneur s'il n'y a pas de signature pour de vrais projets, ni de financements au fil de l'eau pour une coopération derrière? Comment savoir si, si jamais ça se faisait vraiment, si les uns et les autres donneraient plus ou moins d'indices intéressants ou "précieux" pour eux-mêmes ou pour les autres?
Qui a bien pu avoir une idée aussi saugrenue franchement?

The Eurofighter Typhoon is the “backbone” of the United Kingdom’s air defenses, and with the fleet expected to fly through 2040 the schedule is starting to get tight. “Right now, I need to get going, working through what will replace the Typhoon in our quick reaction alert sheds,” he said. “The clock is ticking.”
(...)

"Through 2040"? Ou bien "through the 2040's"? Parce que c'est pas pareil... Mais si ils doivent tout cesser au cours de cette décennie, alors ce sera un échec patent. Le Rafale c'est minimum 2060. 2070 même d'après Parly, même si je pense que ça concerne plus certains clients qui font "durer" leurs avions, comme l'Inde.

Quant à dire qu'il faut le remplacer pour l'alerte rapide le plus rapidement possible, c'est encore plus fort de café.

 

***

 

The U.S. is already flying what Will Roper, the Assistant Secretary of the Air Force for Acquisitions, Technology, and Logistics, called a full-scale flight demonstrator for its planned next-generation fighter (known as NGAD, or Next Generation Air Dominance), while the French and German governments have already launched the demonstrator phase of their FCAS and aim to begin flight tests in 2026.

Oui heu enfin déjà 2026 c'est devenu 2027, et puis c'est quand même sacrément compromis comme projet. On est aussi assez nombreux à espérer que ça ne se fera finalement pas au vu des conditions politiques intenables du moment.

By contrast, Team Tempest is in no rush to fly a demonstrator, or even to lock down the design. “The sooner you lock down the design, the sooner it’s obsolete,” observed Andrew Kennedy, Strategic Campaigns Director for BAE Systems Air.

Ce qui est en contradiction avec l'idée qu'il faut lancer le Tempest pour les années 2040 parce que "the clock is ticking"! C'est l'un ou l'autre, pas les deux à la fois! 

“Traditionally, the capabilities we could bring to the battlespace were restricted at an early stage by the decisions made in designing a platform,” explained Bancroft. “An aircraft would be designed and built, and then companies like Leonardo would work to equip it with useful technology. If you wanted a specific capability, but it wouldn't fit on the aircraft, then straight away you've got a costly and time-consuming problem to solve. We, as Team Tempest have recognized that this model is no longer fit for purpose.”

C'est l'exact constat auquel sont arrivés les gens qui aux USA promeuvent le modèle des "century series". Des cellules développées vite, remplacées vite, et dont les caractéristiques évoluent au contraire des sous-systèmes qui leur sont dévolus.
Quelque part c'est aussi un peu la philosophie du Rafale et de ses systèmes "plug&play", sauf que le Rafale n'a pas besoin d'une nouvelle cellule.

Instead, Team Tempest initially aims to concentrate on the technologies and capabilities required, compressing platform development by making extensive and unparalleled use of model-based systems engineering and design.

Oui c'est-à-dire le fameux "prototypage rapide" qui devait tout régler.

Enfin tout... sauf les problèmes de longévité des cellules, qui seraient évacués en ne les faisant durer que quelques années pour faire des économies avant de les remplacer constamment. Créant ainsi de facto un besoin, pour assurer le maintient d'un nombre nominal de plates-formes, d'une production constante de celles-ci.

Modifié le 28 avril 2021 par Patrick

[rendbo]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Ce qui est en contradiction avec l'idée qu'il faut lancer le Tempest pour les années 2040 parce que "the clock is ticking"! C'est l'un ou l'autre, soit c'est *** soit non, pas les deux à la fois! 

Pas forcément je pense. A l'heure actuelle le prix de l'électronique dans le Rafale c'est, de mémoire, 1/3 du coût. Avec le NGF il me semble avoir lu que ce serait la moitié voire plus.

Le Tempest, comme le NGF, ne sera qu'une partie de l'écosystème d'armes et de capteurs aéroportés. Ne pas figer la formule aérodynamique de l'avion en lui même n'est donc pas si importante SI le développement des capteurs (passifs et actifs), de la fusion des données, et des communications intra-aéronefs/démultiplicateurs/interfaces interarmées ne sont eux pas arrêtés.

Le problème avec les Anglais, c'est que j'ai l'impression qu'ils sont tellement à la bourre sur la partie électronique et informatique que même cette partie du programme autour du Tempest n'est pas figée dans le marbre.

[Deltafan]

Article OPEX 360, avec le titre : L’avion de combat britannique de 6e génération « Tempest » ne se déclinera pas en version navale

http://www.opex360.com/2021/05/26/lavion-de-combat-britannique-de-6e-generation-tempest-ne-se-declinera-pas-en-version-navale/

Citation

(...)
dévoilé en 2018 et ayant déjà suscité l’intérêt de l’Italie et de la Suède, le programme Tempest, qui se veut tout aussi ambitieux que le SCAF, suit son cours normalement. Le groupement d’industriels impliqués dans ce projet sous la houlette de BAE Systems [la « Team Tempest », ndlr] s’attend à ce que « l’assessement phase », c’est à dire la phase de conception et d’évaluation de ce projet, soit prochainement lancée.
La prochaine étape du programme Tempest est « sur la bonne voie », a également assuré Jeremy Quin, le ministre britannique délégué aux Acquisitions de la Défense, lors d’une séance à la Chambre des communes. Et de confirmer que la phase de conception et d’évaluation serait lancée « plus tard, cette année ».
Par ailleurs, une étude du cabinet d’audit PwC a estimé que le programme Tempest allait stimuler « la productivité, l’innovation et le développement des compétences dans tout le Royaume-Uni », avec une contribution à l’économie britannique évaluée à 26,2 milliards de livres sterling entre 2021 et 2050 et à 21.000 emplois hautement qualifiés durant cette période.
« La clé du succès de Tempest est de fournir une capacité hautement avancée plus rapidement et plus efficacement que jamais. L’investissement de l’industrie et du MoD [ministère britannique de la Défense, ndlr] dans la recherche et le développement […] générera des retombées positives pour l’économie au sens large grâce à la mise en oeuvre de nouvelles technologies dans d’autres secteurs et à la stimulation de l’innovation en collaboration avec des centaines d’entreprises, de PME et d’organisations universitaires », avance cette étude.
Quoi qu’il en soit, et à la différence du SCAF, le MoD n’envisage pas – du moins pour le moment – une version navalisée du Tempest. On aurait cependant pu le penser quand la Royal Navy a récemment émis une demande d’informations concernant les « systèmes de lancement et de récupération » des aéronefs à bord des porte-avions.
En clair, il s’agit ainsi d’évaluer la « disponibilité des catapultes électromagnétiques et des brins d’arrêt » pour les porte-avions HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, qui en sont actuellement dépourvus puisqu’ils sont en configuration dite STOBAR, c’est à dire qu’ils sont dotés d’un pont incliné pour faire décoller les F-35B de la Royal Air Force et de la Fleet Air Arm.
Cela étant, Jeremy Quin a coupé court aux spéculations, en répondant à une question de Tobias Elwood, le président du comité de la Défense à la Chambre des communes. « L’aviation de combat maritime reposera sur le F-35B Lightning dans un avenir prévisible » et le Tempest « remplacera [l’Eurofighter] Typhoon une fois qu’il sera retiré du service », a-t-il dit.
S’il restera le seul avion « habité » à pouvoir embarquer à bord des HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, le F-35B devrait cependant être accompagné de drones à voilure fixe. D’où la demande d’informations émise par la Royal Navy concernant les catapultes électromagnétiques.
Selon un document intitulé « Future Maritime Aviation Force », la marine britannique envisage en effet de faire cohabiter des F-35B avec des drones appelés « Vixen ». De tels appareils effectueraient des missions de guet aérien, de reconnaissance, de frappe et même de… ravitaillement en vol. Un tel concept rappelle celui du MQ-25 Stingray, un drone embarqué actuellement en cours de développement chez Boeing.

 

[herciv]

Il y a 10 heures, Deltafan a dit :

Article OPEX 360, avec le titre : L’avion de combat britannique de 6e génération « Tempest » ne se déclinera pas en version navale

http://www.opex360.com/2021/05/26/lavion-de-combat-britannique-de-6e-generation-tempest-ne-se-declinera-pas-en-version-navale/

 

Des fois que Joël Barre le DGA, ait des véléités de rejoindre le TEMPEST çà permet de clarifier la position des anglais.

Messieur les Français c'est Allemagne ou seuls.

[Chimera]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Messieur les Français c'est Allemagne ou seuls.

Non. C'est Allemagne ou d'autres.

[wagdoox]

il y a 39 minutes, herciv a dit :

Des fois que Joël Barre le DGA

Je pense qu’il parle plus du cloud combat et la je pense que ça aurait beaucoup de sens. 

[mgtstrategy]

On va deja voir à terme s'ils savent faire le Tempest.... et ne pas le navaliser c'est aussi un signe qu'ils ne savent pas faire...

[emixam]

il y a 23 minutes, mgtstrategy a dit :

On va deja voir à terme s'ils savent faire le Tempest.... et ne pas le navaliser c'est aussi un signe qu'ils ne savent pas faire...

Bien sûr que les anglais et les suédois savent le faire !

Regarde le Sea-Typhoon et le Sea-Gripen!

-> []

[Skw]

il y a 36 minutes, mgtstrategy a dit :

On va deja voir à terme s'ils savent faire le Tempest.... et ne pas le navaliser c'est aussi un signe qu'ils ne savent pas faire...

Ce n'est pas non plus la meilleure idée au monde de le vendre comme navalisable si jamais tu souhaites séduire de potentiels partenaires. Ils vont se demander si cela n'induira pas des surcoûts ou des choix techniques sans intérêts pour eux. Tu noteras d'ailleurs qu'ils n'ont pas formellement et définitivement exclu une version navale.

Modifié le 27 mai 2021 par Skw

[Patrick]

Il y a 13 heures, herciv a dit :

Des fois que Joël Barre le DGA, ait des véléités de rejoindre le TEMPEST çà permet de clarifier la position des anglais.

Messieur les Français c'est Allemagne ou seuls.

Attends, on en sait encore rien. On pourrait fort bien avoir une mauvaise surprise de plus.

[ywaDceBw4zY3tq]

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/uk-cuts-gbp370-million-from-tempest-programme
Une réduction de budget d'un demi milliard pour le tempest. Le niveau global de financement (je ne sais pas si c'est le financement déjà consommé, ou celui prévu) est de 9.46 milliards de livres. Le financement global pour les 4 premières années ne pourra pas dépasser ~12 milliards.

[mgtstrategy]

tout ça en pure perte pour arriver à rien...

[gargouille]

il y a 8 minutes, mgtstrategy a dit :

tout ça en pure perte pour arriver à rien...

A rien, t'es sur, même pas un second best ?

[rendbo]

il y a 17 minutes, gargouille a dit :

A rien, t'es sur, même pas un second best ?

Je veux bien parier sur le forum que le programme sera abandonné avant d'arriver au bout.

Si l'EF est allé a terme, c'est parce qu'il y avait l'Allemagne et ses industriels qui poussaient au cul (et sans doute encore un peu d'orgueil national, ce que les Anglais n'ont plus depuis longtemps, préférant sacrifier le NHS et les forces militaires sur l'autel de la privatisation)

[Teenytoon]

Et moi je veux bien parier que ça ira plus loin que le SCAF justement parce que les anglais sont les seuls à maîtriser leur programme. Les autres ne sont que des partenaires sous-traitant. 

La même façon que la réussite du Neuron. 

Et pourtant j’étais très enthousiaste au lancement du SCAF en 2017. 4 ans après force est de constater que @Patrick semble avoir raison

[ywaDceBw4zY3tq]

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

Si l'EF est allé a terme, c'est parce qu'il y avait l'Allemagne et ses industriels qui poussaient au cul (et sans doute encore un peu d'orgueil national, ce que les Anglais n'ont plus depuis longtemps, préférant sacrifier le NHS et les forces militaires sur l'autel de la privatisation)

En réalité c'est l'inverse de ce que j'ai compris. Kohl a fait campagne en 91 sur le fait de mettre fin au programme EFA et le ministre fédéral de la défense de l'époque était pour.  C'est le Royaume Uni qui a poussé pour que le programme continue, en convaincant l'Italie (et donc en isolant l'Allemagne) et avec des pénalités de rupture de contrat dissuasives.

Modifié le 19 juillet 2021 par ywaDceBw4zY3tq

[Patrick]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Et pourtant j’étais très enthousiaste au lancement du SCAF en 2017. 4 ans après force est de constater que @Patrick semble avoir raison

Ça ne m'intéresse pas d'avoir raison. J'aime juste défendre mes points de vue. Ne pas m'être trompé à posteriori c'est du bonus. Mais si c'est pour contempler un échec, où est le plaisir?

Et puis d'ailleurs, si ça se trouve, l'eurofighter 2, pardon, le NGF, sera une réussite car Dassault servira de super-monsieur répare-tout et transformera un bourricot conceptuel en cheval de course.

Quant au Tempest, dans ce contexte, qu'il y ait des gens qui veuillent fusionner les deux programmes alors que conjoncturellement ça ne peut pas fonctionner, est assez révélateur du niveau de jobardise ambiant.
Mais c'est également dommage parce que Dassault et BAE sont de bons partenaires naturels, même si ça nous écorche la langue de le dire. Jaguar. Telemos. FCAS-DP. Plusieurs programmes communs réussis ou avortés. Avec un vrai volontarisme bi-national ça se passerait bien mieux. Sauf que ça ne peut pas exister au milieu d'une cacophonie à 6, 7 ou 8 pays. FCAS-DP était bi-national pour une bonne raison, et pourtant la partie française était héritée de Neuron.

Quatre points empêchent une vraie coopération efficace entre Fr et GB:

• Soit les français soit les britanniques n'ont pas ou ne veulent pas dépenser d'argent.
• Il y a des factions pro-US côté UK et pro-Allemagne chez nous qui font échouer ces coopérations politiquement.
• Les compétences sont trop semblables pour que nos industriels respectifs ne se marchent pas dessus.
• Il n'y a vraisemblablement pas de menace extérieure assez stimulante pour sanctuariser les programmes. Et pourtant poutine fait de son mieux pour jouer les croquemitaines!

Ça ne me fait pas plaisir de l'admettre, mais une compétition en Europe entre deux équipes France-Allemagne-Espagne et GB-Italie-Suède, bien gérée et avec de vrais raisons de s'articuler de la sorte, aurait le mérite d'être stimulante, mais seulement si les enjeux étaient les mêmes pour tout le monde!
C'est aussi pour ça que les fantasmes de fusion afin de créer un programme "too big to fail", ce qui semble assez évident et néanmoins particulièrement naze comme méthode, ne me plaisent pas. L'objectif pour certains est de faire du pognon ou faire tourner leur industrie, et de continuer à déléguer leur sécurité aux USA. Pour d'autres elle est de réaliser un programme de souveraineté rendant apte à faire la guerre.

Sauf que les pays du deuxième groupe ne sont pas bien nombreux. Il y a la France et c'est à peu près tout. Hors programme et parmi les clients potentiels on peut citer la Grèce peut-être? Membre du programme Neuron d'ailleurs. Mais elle n'a pas un rond et est dans une posture d'acheteuse.
La Suède est plus proche de la posture française que l'Allemagne, mais elle s'accomode très bien de matériel US comme le Patriot alors que des alternatives européennes existent, et son avion de référence est à moitié US. Cette logique de dépendance assumée qui permet de financer une BITD a ses limites, mais permet de maintenir des programmes plus ou moins nationaux à moindre coût. Sinon il y a la Pologne qui es très volontariste sur son équipement, mais elle préfère aussi le matos US, non pas pour laisser faire les américains, mais pour les motiver à venir aider si besoin. Et enfin une grande inconnue: la Finlande, qui va peut-être basculer vers une autre posture vis-à-vis de la Russie et de l'Europe à la suite de la compétition HX, ou peut-être continuer à revendiquer un status quo de paix tiède l'arme au pied.

Et c'est à peu près tout parmi les nations prêtes à faire la guerre, ou étant contraintes à une posture guerrière, qui sortent du lot en Europe. Les autres ont au moins deux caractéristiques communes parmi trois : ils ne font pas ou peu la guerre, ils achètent US, ils cherchent avant tout à générer des devises via leur industrie de défense sans être des acteurs de sécurité se mettant en avant.

En bref "l'avion européen" c'est du flan. L'avion européen de référence n°1 s'appelle encore le F-16. Il est en passe d'être remplacé par le F-35. L'avion européen de référence n°2 reste l'Eurofighter.
Ni le F-35 ni l'Eurofighter ne tiendront la distance en cas de conflit de haute intensité prolongé. Ils ne sont pas à l'abri de l'ITAR non plus. L'Eurofighter n'a clairement pas été autant utilisé au combat que le Rafale malgré un parc 4 fois supérieur. Et le F-35 axe son concept autour d'un rôle de "balle d'argent" supposée mettre fin à la guerre avant qu'elle ait commencé. Avec à l'avenir 40% des avions structurellement indisponibles d'après le GAO. Et puis il y a le cas suisse sur lequel on ne va pas revenir. C'est pas un avion de combat, c'est un contrat d'assurance-vie.

 

La France se démène donc pour essayer de penser à la place des européens, avec la promesse de pouvoir taper dans leur bas de laine pour financer des programmes somptuaires qui nous permettraient enfin de jouer dans la cour des grands avec les mêmes jouets. Et quand les européens ne pensent pas pareil, la France est surprise, se lamente, ne comprend pas, mais refuse surtout systématiquement d'en tirer les conclusions qui s'imposent: personne ne veut de notre modèle, et pire, même les anglais sont plus convaincants, parce qu'ils prétendent faire cohabiter leur dépendance aux USA avec une posture volontariste fruit de besoins nationaux identifiés comme tels, besoins eux-même nés des limites de l'Eurofighter et du F-35.

L'Allemagne pourrait faire de même, mais elle ne produit que des reculades, dernièrement sur le MAWS, ou des exigences ubuesques, sur les financements par exemple.
Ce qui devrait rendre son attitude intenable auprès de partenaires qui se rescpectent. Heureusement pour l'Allemagne, la France ne se respecte pas.

Ainsi, toute la posture française visant à rallier les autres à notre position, est en train de basculer vers une autre posture où il faut absolument qu'on demande l'autorisation aux autres pour faire quelque chose.  Ce qui est d'autant plus ridicule qu'on prétend aussi lancer des programmes nationaux de souveraineté, qui marchent bien, sont peu chers, livrés en temps et en heure, respectent leurs specs, sont exportables et exportés sans demander l'avis à personne, et rapportent de l'argent!

Mais force est de constater que sur les "grands" programmes, on est passés d'un statut de meneur volontaire à celui de bonne poire effrayée à l'idée de nous retrouver tous seuls et de devoir prendre notre propre destin (et le coût des programmes afférents) en main.
Ce qui se traduit concrètement par le passage du modèle Neuron au modèle SCAF dans la partie aviation de combat.

Le paradoxe débile dans lequel nous sommes plongés, qui nous immobilise, c'est donc que pour réussir le SCAF, il ne faut pas faire le SCAF. Ça va être dur. 

Forcément, le Tempest a l'air plus bankable si on compare les deux programmes par ce biais. Mais comme expliqué plus haut, c'est aussi du trompe-l'oeil, puisqu'il n'existe que parce qu'il y a adossement aux USA de ses participants par ailleurs.

[Pakal]

Négo en cours avec les japonais pour une collaboration sur le réacteur du Tempest et de l'ASDF  :

https://the-japan-news.com/news/article/0007596683

[Teenytoon]

C'est le nouveau F-35 !