Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Groenland et Arctique : actifs strategiques très convoités


Recommended Posts

Exploiter le methane solide pose toujours probleme. Dés qu'il rentre en contact avec l'eau il passe à l'etat gazeux

Il sont pas con au point d'oublier ce détail. Ils ont du pensé à créer un genre de dôme conçu pour l'extraire directement sans le moindre contacte avec l'eau...

Link to comment
Share on other sites

Le problème avec ses gisement vient aussi de la consolidation de la structure rocheuse au fur et à mesure car un effondrement entraînerait une mise au contact de l'eau et des hydrates... AZF ce serait un petit pétard mouillé à côté. Et puis même sans çà, le mouvement d'eau que cela créerait pourrait générer un tsunami.

Link to comment
Share on other sites

Tout cela pour l'une, ci ce n'ai pas la dernière réserves de pétrocarbure au monde...

Je pense qu'il sont du genre à prendre ce genre de risque, au lieu d'essayer de trouver une source d'énergie portable inépuisable...

De toute façon que tout le monde, le veulent ou pas. Un de ces jours en tout cas dans le XXIéme siècle le pétrole va manquer et la soi-disante exploitation dans l'espace ne serra toujours et surement pas achever ou encore même commencer.

Alors autant chercher à créer une nouvelle source à partir d'élément inépuisable...

Faudra franchement m'expliquer, durant la seconde guerre, les technologies afflue et à la fin la moitié à était réutilisé à des fin civiles (ex : nucléaire, aviation, navire et spatial ).

Faut quoi ? Refaire une guerre pour voir une technologie qui surpasse le pétrole ???

Enfin bref, seul l'avenir nous le dira !

Link to comment
Share on other sites

La guerre est effectivement un moteur très efficace pour l'avancée technologique... Mais à choisir je préférerai que mon fiston voit peu d'avancée et pas de guerre plutôt que devoir le laisser partir pour qu'il aille se faire vaporiser au nom de la science.

Link to comment
Share on other sites

La conquete de l'espace au moins c'était le terrain privilégié de la guerre froide et ça a détourné des budgets militaires des milliards, je préfererais que les américains investissent leurs 500 milliards de $ la dedans pluto^t qu'a enrichie Lockeed Martin pour un avion qui coute plus cher que son poid en or.

Link to comment
Share on other sites

La guerre est effectivement un moteur très efficace pour l'avancée technologique... Mais à choisir je préférerai que mon fiston voit peu d'avancée et pas de guerre plutôt que devoir le laisser partir pour qu'il aille se faire vaporiser au nom de la science.

Cela dit, il est interressant de constater que nous faisont 10x plus de découverte et ce plus rapidement qu'il y a un siecle. La venu des ordinateurs a vraiment boulverser la done.

Est puis, Le micro processeur est né dans un garage en temps de paix, et non pas dans un labo militaire... Le Balon dans une cheminée, en temps de paix... L'avion, en temps de paix aussi... Ce n'est que leurs utilisations dans les conflit qui ont mené à leurs perfectionnement car ils n'était pas juger trés utile... Aujourd'hui, les idées comme l'A 380 nous pousse a faire des innovations. Le tourisme spatial va en ammener de nouvelle... Les nouveaux bulding repousse sans cesse l'ingéniosité humaine, ils n'y a qu'a voir les projet qui fleurisse a dubaï...

A noter aussi que les plus grandes découverte sont du au Hazar. (Frere mongolfier, Pierre et Marie Curie, etc etc etc)

Link to comment
Share on other sites

Oui c’est sur mais n’oublions pas non plus que la guerre à grandement perfectionné et fait avancer ces choses.

Mais bon la guerre pour mieux faire avancer la science ce n’est pas vraiment ce qu’il y a de mieux…

La guerre froide a aussi fait avancer les choses tout en étant moins sanglant mais ça restait aussi une guerre…

Link to comment
Share on other sites

Tout cela pour l'une, ci ce n'ai pas la dernière réserves de pétrocarbure au monde...

Je pense qu'il sont du genre à prendre ce genre de risque, au lieu d'essayer de trouver une source d'énergie portable inépuisable...

ITER est un bon début non ?

En parlant de source d'énergie portable je crois que la russie à lancé une centrale nucléaire flottante.

Certes tout cela ne remplacera pas la simplicité d'emploi du pétrole (dans les voitures par ex) mais je trouve que c'est un bon début. Tout doucement on voit apparaître des modèles hybride (je parle encore des voitures, je suppose que l'application de technologies semblables doit être possible sur le plan industriel ?), si il se démocratise on ferra de joli économie d'hydrocarbure.

Link to comment
Share on other sites

Certes ITER est un debut mais la technologie est tres loin d'etre operationnelle, de plus selon les informations que j'ai pu reunir, rien ne prouve que cette centrale fonctionnera, la theorie est favorable mais quid de la pratique?

Tant que l'on n'aura pas trouver une alternative aux petroles, les zones qui en dispose seront vulnerables a des prises de controles plus ou moins legales, la russie ne fait qu'emboiter le pas aux americains en irak, je pense d'ailleurs que ces deux superpuissances vont se mette d'accord sur leurs zones d'influence respectives et que les europeens comme les danois vont se faire enfler dur cette affaire, D'ailleurs, tous autres pays qui serait en desaccord sur ces points de controle de ressources vont se prendre des represailles economiques tant qu'ils continueront a faire "chier" les us/russie.

bref, on en ai toujours au meme point en matieres de relations internationales, les europeens ne sont pas assez unis pour faire pencher la balance en leur faveur.

Link to comment
Share on other sites

Certes ITER est un debut mais la technologie est tres loin d'etre operationnelle, de plus selon les informations que j'ai pu reunir, rien ne prouve que cette centrale fonctionnera, la theorie est favorable mais quid de la pratique?

:O  Si tu as des informations (fiable) comme quoi elle ne marcherait pas, on pourrait être preneur.

J'ai entendu un chercheur du CNRS la critiquer parce qu'elle n'est pas assez ambitieuse. L'ITER a déjà été exporté à plusieurs exemplaires vers différents pays. Alors si l'ITER n'arrive pas à produire de l'énergie, c'est un véritable scoop.

Bon après c'est possible que l'ITER ne soit finalement pas (beaucoup) plus performante que des centrales classiques et qu'elle ne justifie pas son coût de développement, mais ça on ne pourra pas le dire avant plusieurs années et de toute façon le progrès n’est pas forcement linéaire et même un ITER de mauvaise qualité mérite d’exister (au moins en temps que prototype) pour permettre le développement de centrale nucléaire de la génération suivante.

Link to comment
Share on other sites

Le réel problème vient des transport à effet lourd sur la société actuel et sur l'économie, les bateaux peuvent recevoir une génératrice nucléaire et encore le domaine transport civile et de fret c'est pas encore cela et ce ne serra surement jamais le cas.

Mais les avions, sources de transport principale pour les personnes d'affaire, particulier désirant voyager ou encore le transport que ce soit postale ou alimentaire que va t-il ce passer ?

Quand les réserves seront vide, les voitures seront électrique d'accord, mais les avions ??

Les avions en tout de même un statut important et ceux depuis un siècle !

ITER c'est bien beau pour une centrale fixe en alimentant une ville, mais pas les utilisations mobile...

Je vous assure, si Nikola Tesla avait eu la possibilité de continuer ces recherches et surtout si il était de notre temps, vue son avancé sans précédent sur l'énergie qui peuvent à partir d'une couche dans l'atmosphère ce partager partout dans le monde en aurais déjà eu moins de complication dans le domaine, pour ceux qui ont vue des docs, ce n'ai pas magnifique les ampoules dans le sol qui s'allume sans problème  :lol:

Link to comment
Share on other sites

Pour le transport, c'est assez simple on supprime 99% des camion par des trains, les camions ne serviront que pour les 50 derniers km (donc c'est possible sur batterie) on fait presque la même chose pour les voitures. Les avions seront pour beaucoup remplacer par des TGV ou équivalent, il n'y a que les liaisons traversant les océans qui posent problème mais ça permet déjà de réduire très fortement le nombre d'avions. Et pour les cargo nucléaire, ça serra envisageable quant le pétrole coûtera vraiment très cher et que les centrale nucléaire n'utiliseront plus d'Uranium dont les réserve ne sont pas plus importante que les réserves de pétrole.

Link to comment
Share on other sites

:O  Si tu as des informations (fiable) comme quoi elle ne marcherait pas, on pourrait être preneur.

J'ai entendu un chercheur du CNRS la critiquer parce qu'elle n'est pas assez ambitieuse. L'ITER a déjà été exporté à plusieurs exemplaires vers différents pays. Alors si l'ITER n'arrive pas à produire de l'énergie, c'est un véritable scoop.

Bon après c'est possible que l'ITER ne soit finalement pas (beaucoup) plus performante que des centrales classiques et qu'elle ne justifie pas son coût de développement, mais ça on ne pourra pas le dire avant plusieurs années et de toute façon le progrès n’est pas forcement linéaire et même un ITER de mauvaise qualité mérite d’exister (au moins en temps que prototype) pour permettre le développement de centrale nucléaire de la génération suivante.

Je me suis mal exprime; ce que je voulais dire est que tant que qu'ITER ne fontionne pas, personne ne sait si le rendement energetique sera suffisant,

Un cargo avec generatrice nucleaire :O deja que l'on connait des problemes de controle de qualite des centrales, je te laisse imaginer ce que ca donnera avec des bateaux qui sont mobiles, pour les controle bonjour, pour les bateaux je parierais plus sur des piles a combustibles, un cargo de 100 000 tonnes ne manque pas de place, les piles a combustibles seront forcement enormes.

Link to comment
Share on other sites

Tiens après la pose du drapeau au fond, croyez-vous que les Russes organiseront plus tard un tournoi  "Arctic Chess Challenge" ?!  =) Ce serait sympa avec les Américains, Canadiens, Danois, Inuits, Esquimos, Norvégiens, ...  =) Qui sait plus tard avec les phoques, les ours polaires, ... ?! :lol:

Franchement cette mise en scène russe est ridicule !!!

Je vais conseiller au gouvernement indien d'aller planter un drapeau au fon de l'Océan indien, histoire de redresser le prestige du pays  =D

Link to comment
Share on other sites

Encore une fois les medias occidentaux ont fait leur travail pour monter la polemique.

La pose de drapeau ne veut en aucun cas dire que le territoire est russe, l'expedition a servi pour prendre des prelevents de sol et l'etudier. Cette preuve scientifique sera analysée, etudiée puis  presentée à la communauté internationale comme quoi une partie de l'arctique est l'extension du plateau Nord russe. Le drapeau est une provoque, comme le drapeau des americains sur la Lune, d'ailleurs le gouvernement americian a vendu certains terrains de Lune aux Stars d'Hollywood et autres personalités qui ont du fric mais de quel droit alors ?

ET puis Norvege a batti son SnowWhite en dehors de ses frontieres il me semble, sans planter de drapeau, les russes font tout dans les regles :). ET puis ca change quoi pour l'Europe? Acheter du petrole aux Russes ou aux Americains, toute facon faudra payer.

Link to comment
Share on other sites

Desole de te contredire soyouz, mais ce n'est pas le gouvernement americain qui a vendu des parcelles de lune mais bel et bien des societes privées qui ont depoussiere certaines lois du far-west, qui stipulent que si une personne pose le pied sur un terrain sans propietaire, le dit terrain appartient a cette personne; voyez deja la contradiction pârce qu'aucune des personnes qui vendent ces bouts de lune n'y a jamais pose les pieds!!!!!

Ensuite, au temps des grands explorateur, un drapeau planté en territoire inconnu etait consideré comme une prise de controle au meme titre d'une occupation militaire en regle.

Achetez du petrole aux russes ou aux americains pose quand meme un probleme, lequel?

qui des deux pays utilisera cette arme strategique dans le but de servir ses interets, les deux surements mais qui l'utilidera le plus ou formulons ca d'une autre maniere mais avec lequel de ces deux pays avons nous le plus d'interets en commun.

Link to comment
Share on other sites

Franchement la question est pas vraiment évidente Pearybis, les us ont tellement enflé la France et ses intérêts économiques dans le monde que quand nos industriels baillent on peut voir le jour ou le fond de leur caleçon... Des alliés aussi assidus à nous casser les rotules perso je m'en passerai, par contre cela fait un bon moment que la France est en coopération avec la Russie dans pas mal de secteurs industriels. Quand des Su 30 MK sont vendus, bien souvent Thales se frotte les mains par exemple, EADS est en partenariat avec Irkuts les agences spatiales européennes et russes travaillent en accord... Et eux ne nous ont pas mis au banc des nations parce que nous n'étions pas d'accord avec leur politique extérieure...

Avec les USA comme allié, pas besoin d'ennemi.

Link to comment
Share on other sites

Franchement la question est pas vraiment évidente Pearybis, les us ont tellement enflé la France et ses intérêts économiques dans le monde que quand nos industriels baillent on peut voir le jour ou le fond de leur caleçon... Des alliés aussi assidus à nous casser les rotules perso je m'en passerai,

On est en guerre économique avec les USA, et crois-moi, quand on peut on ne se gène pas pour les niquer. Et aucun autre pays d'ailleurs.

Et eux ne nous ont pas mis au banc des nations parce que nous n'étions pas d'accord avec leur politique extérieure

Bush nous a chié dessus, mais il n'a pas réussi à nous mettre au ban des nations. A moins que tu considères la coalition comme le monde ?

Quasiment le monde entier nous soutenait, et maintenant qui s'en mords les doigts et cherche à renouer avec nous ?

Link to comment
Share on other sites

Le monde entier nous soutenait? Quelle belle preuve d'optimisme... Quand à rouler les USA sur un marché, c'est de la poudre aux yeux, si les us veulent un marché c'est pas les froggies qui vont les empêcher d'obtenir satisfaction, quitte à employer des méthodes pas nettes. Allons, la France concurrence les states laisse moi rire, c'est tout juste s'ils nous laissent grignoter leurs miettes.

Link to comment
Share on other sites

Le monde entier nous soutenait? Quelle belle preuve d'optimisme...

Russie, Chine, Allemagne, une bonne partie de l'Afrique, voire toute l'Afrique, Canada, Mexique, Brésil...la liste est longue.

Quand à rouler les USA sur un marché, c'est de la poudre aux yeux, si les us veulent un marché c'est pas les froggies qui vont les empêcher d'obtenir satisfaction, quitte à employer des méthodes pas nettes. Allons, la France concurrence les states laisse moi rire, c'est tout juste s'ils nous laissent grignoter leurs miettes.

Oui bien sur, c'est pour ça qu'ils nous détestent autant et essayent de nous casser dès qu'ils en ont l'occasion. Il n'y a pas que le marché des avions de chasse dans la vie.

Areva ce doit être les miettes, idem pour Ariane. Nota : pour c'est deux entreprises ce sont des très grosse miettes puisqu'elles sont numéro 1 mondial. La guerre Airbus/Boeing ? Des miettes. Eurocopter ? Des miettes.

Je cite des grosses entreprises, parce-que si j'en cite des moyennes/petites on va me dire "source" ?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,755
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Kratos
    Newest Member
    Kratos
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...