g4lly 11,387 Report post Posted August 8 1 minute ago, Lordtemplar said: Je trouve le concept tres interessant, par contre je ne comprends pas pourquoi avoir une equipe a bord. Si c'est pour regarder des ecrans il faut mieux le faire a distance en toute securite. En plus economie espace et poids pour le vehicule. Ceci renforce mon opinion que le MGCS devrait etre teleopere. Probablement parce que ton raisonnement part sur des hypothèse biaisé ... de ce a quoi sert l'équipage. 2 minutes ago, Lordtemplar said: Ceci renforce mon opinion que le MGCS devrait etre teleopere. Si c'était si trivial ... les russes aurait conçu leur nouveau char tel quel ... or il ne l'ont pas fait. C'est probablement qu'il y a beaucoup d'autre chose qui influent sur ce choix que la simple conduite de l'engin. Quote Share this post Link to post Share on other sites
P4 442 Report post Posted August 8 4 hours ago, g4lly said: Ahhhh surprise les Israéliens n'ont pas la gerbe dans un cockpit tout écran !!! Ils ne sont pas passé par le cercle descendre quelques binouze avant de tester le matos.... Le tempo opératif m'est apparu un peu lent, non? 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Brian McNewbie 568 Report post Posted August 8 il y a 17 minutes, g4lly a dit : C'est probablement qu'il y a beaucoup d'autre chose qui influent sur ce choix que la simple conduite de l'engin. Et d'ailleurs même si ça devait se résumer à ça, la solution téléguidée serait quand même très douteuse : comment on assure la liaison entre équipage et engin sans risque de brouillage (omniprésent en théorie sur un champ de bataille symétrique) / rupture de câble (le moindre éclat de n'importe quoi devenant un mission killer) / rupture de liaison optique (le moindre obstacle ou écran de fumée ou poussiere étant là encore un mission killer) ? Aujourd'hui on téléguide soit ce qui est hors d'atteinte et en assymetrique - jusqu'à ce que le drone tombe en Iran, n'est-ce pas - soit ce qui a une durée de vie extrêmement courte - missile, torpille, drone jetable... Quote Share this post Link to post Share on other sites
Capitaineconan 246 Report post Posted August 8 J’emets de gros doutes sur le concept sans équipage, effectivement les drones ont montré leurs limites surtout pour un engin terrestre et encore plus pour un engin principal du champ de bataille. Meme la tourelle télé opérée, j’hésite, sans doute mon côté vieux con très classique, en effet je reste persuadé que rien ne remplace le viseur chef et les épiscopes, avec toutes les capteurs et systèmes de management du champ de bataille + drones même avec un chargeur automatique, je vois un quatrième homme d’équipage, justement pour gérer toutes les infos arrivant de ces capteurs, seconder le chef de char et gérer un armement secondaire télé opéré posé sur la tourelle. etre à 4 au quotidien en opération, ce n’est pas de trop, maintenance et protection de la bête notamment. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sovngard 1,472 Report post Posted August 8 (edited) Il y a 10 heures, g4lly a dit : Ahhhh surprise les Israéliens n'ont pas la gerbe dans un cockpit tout écran !!! Sous blindage et sans écrans, je peux t'assurer que tu l'auras quand même. Edited August 8 by Sovngard Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 11,387 Report post Posted August 8 9 minutes ago, Sovngard said: Sous blindage, avec ou sans écrans, je peux t'assurer que tu l'auras quand même. Les pilotes IFR ont la gerbe? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Sovngard 1,472 Report post Posted August 8 (edited) il y a 7 minutes, g4lly a dit : Les pilotes IFR ont la gerbe? Au temps pour moi, je voulais dire que les épiscopes n'aident pas trop quand tu est victime de cinétose. Edited August 8 by Sovngard Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 11,387 Report post Posted August 8 9 minutes ago, Sovngard said: Au temps pour moi, je voulais dire que les épiscopes n'aident pas trop quand tu est victime de cinétose. Les équipages ne sont pas testé pour leur sensibilité avant d’être sélectionné? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Capitaineconan 246 Report post Posted August 9 Lors de la genèse et mise en place du système d’arme « Leclerc « l’essentiel des servants devaient être issus du contingent des appelés d’ou la mise en mise en place des cabines « espaces »pour repérer les appelés les plus aptes à servir sur le Leclerc, lors de la journée de sélection ( ex 3 jours dans le langage commun)mais on parle d’une époque où l’on prévoyait 1 400 chars et le pacte de Varsovie était une grosse réalité. c’etait une autre époque... Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 11,387 Report post Posted August 9 1 hour ago, Capitaineconan said: Lors de la genèse et mise en place du système d’arme « Leclerc « l’essentiel des servants devaient être issus du contingent des appelés d’ou la mise en mise en place des cabines « espaces »pour repérer les appelés les plus aptes à servir sur le Leclerc, lors de la journée de sélection ( ex 3 jours dans le langage commun)mais on parle d’une époque où l’on prévoyait 1 400 chars et le pacte de Varsovie était une grosse réalité. c’etait une autre époque... C'était l’espèce de jeu vidéo avec la fusée? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Capitaineconan 246 Report post Posted August 9 Oui mon colonel Quote Share this post Link to post Share on other sites
Philippe Top-Force 4,835 Report post Posted August 10 MGCS: le Bundestag en embuscade http://forcesoperations.com/mgcs-le-bundestag-en-embuscade/ Menacé par une bisbille capitalistique entre KNDS (Nexter+KMW) et Rheinmetall, le partage industriel du programme franco-allemand Main Ground Combat Vehicle (MGCS) est plus que jamais source d’inquiétude pour les politiciens français. À tel point que les ministres des Armées et des Finances ont décidé d’écrire à leurs homologues allemands afin d’éclaircir une situation aggravée par l’action de quelques membres du Bundestag. 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Philippe Top-Force 4,835 Report post Posted August 19 Et si le programme franco-allemand de char du futur (MGCS) intégrait le prochain lot de projets validés par la Coopération permanente structurée (CSP) afin de l’ouvrir aux tierces parties intéressées ? http://forcesoperations.com/vers-un-mgcs-integre-a-la-csp/ Quote Share this post Link to post Share on other sites
Rescator 612 Report post Posted August 19 il ne faut pas confondre "faire un char européen" et faire le MGCS. Le premier peut se faire sans KNDS sans aucun souci. Si Airbus Défence (Allemagne), Rheinmetall-BAE (Allemagne-UK), GDELS (Espagne-Suisse), CIO (Italie) et PGZ (Pologne) se mettent autour d'une table et tombent d'accord, ils disposent de tout ce qu'il faut pour faire un char ou un machin successeur du char (robotique, IA, plateformes fédérées autour d'un réseau de données, toussa, toussa). Rheinmetall peut jouer cette carte et aller chercher des financements européens du FED. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ponto Combo 1,861 Report post Posted August 25 Poland interested in joining Franco-German Main Ground Combat System programme https://www.janes.com/article/90641/poland-interested-in-joining-franco-german-main-ground-combat-system-programme Quote Share this post Link to post Share on other sites
mehari 1,909 Report post Posted August 25 On 8/19/2019 at 1:42 PM, Rescator said: il ne faut pas confondre "faire un char européen" et faire le MGCS. Le premier peut se faire sans KNDS sans aucun souci. Si Airbus Défence (Allemagne), Rheinmetall-BAE (Allemagne-UK), GDELS (Espagne-Suisse), CIO (Italie) et PGZ (Pologne) se mettent autour d'une table et tombent d'accord, ils disposent de tout ce qu'il faut pour faire un char ou un machin successeur du char (robotique, IA, plateformes fédérées autour d'un réseau de données, toussa, toussa). Rheinmetall peut jouer cette carte et aller chercher des financements européens du FED. Le truc, c'est qu'il faut alors le soutien des pays: pour intégrer un projet à la CSP, il faut que plusieurs pays proposent/soutiennent le projet. Quelles sont les chances que l'Allemagne soutienne une initiative CSP concurrente au MGCS? Si l'Allemagne soutenait un projet du genre, ça devrait, en toute logique, être le MGCS mené par KNDS. Bien sûr, un autre pays pourrait supporter une telle initiative mais pourquoi donneraient-ils à Rheinmetall la place prépondérante qu'ils semblent chercher? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Lordtemplar 174 Report post Posted August 25 1 hour ago, Ponto Combo said: Poland interested in joining Franco-German Main Ground Combat System programme https://www.janes.com/article/90641/poland-interested-in-joining-franco-german-main-ground-combat-system-programme J'espere pas. 2 chefs dans la cuisine c'est suffisnat. La pologne n' apporte aucune valeur ajoutee, juste histoire de pomper plus de fric des autres membres UE. En plus la pologne est plus proche de l'allemagne ce qui va rendre la parite entre la france et l'allemagne tres difficile. Quote Share this post Link to post Share on other sites
kotai 425 Report post Posted August 25 Tu as vu une parité où ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
Jésus 295 Report post Posted August 25 il y a une heure, Lordtemplar a dit : J'espere pas. 2 chefs dans la cuisine c'est suffisnat. La pologne n' apporte aucune valeur ajoutee, juste histoire de pomper plus de fric des autres membres UE. En plus la pologne est plus proche de l'allemagne ce qui va rendre la parite entre la france et l'allemagne tres difficile. Mais en réalité, la Pologne est susceptible de commander plus de chars que nous, qu'on aime cela ou non, c'est une vérité. Et nous après cela? Vous imaginez qu'on va faire un char bien français pour 200 exemplaires sur les pas du success story Leclerc? Même si le char revêt un certain symbole, il n'est aujourd'hui plus si stratégique qu'avant, pour des quantités assez faible, pour nous il est important d'avoir un bon char, pas trop cher, pour la question industrielle, ça reste limité, bien moins important que pour le futur avion. Si les polonais veulent se joindre, qu'ils veulent amener de l'argent, qu'ils amènent aussi du volume dans les commandes, ce n'est pas plus mal. On refuse les polonais, on se plaindra dans quelques années de voir les polonais acheter des chars américains. 4 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Boule75 6,777 Report post Posted August 25 Il y a 1 heure, Jésus a dit : Même si le char revêt un certain symbole, il n'est aujourd'hui plus si stratégique qu'avant, pour des quantités assez faible, pour nous il est important d'avoir un bon char, pas trop cher, pour la question industrielle, ça reste limité, bien moins important que pour le futur avion. Si les polonais veulent se joindre, qu'ils veulent amener de l'argent, qu'ils amènent aussi du volume dans les commandes, ce n'est pas plus mal. On refuse les polonais, on se plaindra dans quelques années de voir les polonais acheter des chars américains. Oui. Mais il va falloir tout de même éviter qu'ils plantent le projet et partent avec le savoir-faire et les plans. On risque de faire face à un "petit" problème de confiance avec Varsovie pour la décennie qui vient... pour la plus grande joie de Washington et de Londres, d'ailleurs. 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 11,387 Report post Posted August 26 11 hours ago, Jésus said: Mais en réalité, la Pologne est susceptible de commander plus de chars que nous, qu'on aime cela ou non, c'est une vérité. A un moment il faut arrêter d'avoir un comportement de mendiant ... ou mettre la clef sous la porte. Soit le machin est une tuerie et il est attrayant pour le client qui veut faire la guerre avec ... soit il ne l'est pas ... 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Brian McNewbie 568 Report post Posted August 26 Il y a 1 heure, g4lly a dit : A un moment il faut arrêter d'avoir un comportement de mendiant ... ou mettre la clef sous la porte. Soit le machin est une tuerie et il est attrayant pour le client qui veut faire la guerre avec ... soit il ne l'est pas ... C'est un peu plus compliqué que ça. On ne vend pas un lave-linge, les enjeux ne se limitent pas à "est-ce que c'est le prix / les performances que je veux" - et quand bien même ce serait le cas, justement intégrer ou avoir en tête les besoins de clients potentiels permettrait d'avoir un peu plus de chances de vendre à des tiers, et donc produire plus que quelques centaines de boîtes à roulettes, et donc abaisser le prix à l'unité. Le Leclerc ou le Type 10 sont des tueries super modernes et tout, résultat qui en a acheté hors pays constructeur ? Donner une petite place à la Pologne, ne serait-ce qu'en écoutant leur besoin, c'est une chance de plus de ne pas les voir acheter des vieux châssis de Abrams ou un énième kit de mise à niveau de Leo2 par Rheinmetall quand le moment sera venu. Je ne dis pas qu'il faut nécessairement le faire, mais en tous cas ce n'est ni stupide de l'envisager, ni de la mendicité. 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
kalligator 1,348 Report post Posted August 26 Quelqu'un croit sérieusement que les polonais vont acheter autre chose que du ricain 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Rescator 612 Report post Posted August 26 il y a 4 minutes, kalligator a dit : Quelqu'un croit sérieusement que les polonais vont acheter autre chose que du ricain oui moi. Pour le terrestre ils achèteront allemand. 1 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 11,387 Report post Posted August 26 5 hours ago, Brian McNewbie said: Le Leclerc ou le Type 10 sont des tueries super modernes et tout ... Plus ou moins ... ils ont aussi des lacunes ... entre autre liés au choix du client prescripteur. Ce qui est attrayant pour l'AdT ne l'est pas forcément pour une autre armée ayant d'autre besoin ou d'autre doctrine. 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
