Bon Plan

A quoi pourrait ressembler le futur char de combat franco Allemand ?

Recommended Posts

Le 20/10/2018 à 21:47, g4lly a dit :

Quel intérêt? ... la flèche, pas plus longue qu'aujourd'hui, franchira les défense active ... et passive?

Le volume en tourelle c'est de la géométrie.

Le gros du volume est squatté par l'équipage. Dégage l'équipage tu vas récupérer plein de volume.

Le souci c'est pour qu'en faire.

LE gros probleme de la tourelle c'est la circulation des munition dans le puits de tourelle et dans la chambre ... au moment du rechargement la munition doit passer dans le puits sauf a ce que la canon vise vers le bas pour faciliter le transfert depuis la nuque e tourelle. Mais si on part du principe que l'essentiel des munition est en nuque de tourelle ... on va se retrouver avec un puits plein de rien et une nuque hypertrophié. Alors que glisser les munitions dans le puits permettrai de réduire la partie externe de la tourelle a sa plus simple expression ... un canon en super structure vaguement blindé. Évidement pour que les munition puisse basculer du puits vers la chambre il faut que géométriquement ce soit possible.

C'est pas dangereux ça ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Shorr kan said:

C'est pas dangereux ça ?

Si l'équipage n'est pas dans le puits de tourelle pas plus que ça...

Idéalement il faut aussi qu'il y ai une cloison entre la partie stockage des munition et le système de chargement vers le canon pour limiter le transfert d'un incendie depuis l'armement en superstructure et le fond du panier. Il faut aussi prévoir des évents fusible pour évacuer la surpression du panier vers le toit ... mais ce sont des technos connus.

... c'est le cas du dernier char russe ou l'équipage est regroupe a l'avant de la caisse.

Dans le Leclerc on a des munition stocké a l'avant droit de la caisse sans cloisonnement ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 23/10/2018 à 13:33, stormshadow a dit :

Un armement qui me parât indispensable pour le char du futur et tous blindés serait des obus nucléaires. Un obus nucléaire n'a pas besoin de toucher un char pour le détruire (et peut en détruire plusieurs d'un coup en plus) donc serait insensible au systèmes Hard Kill et donc bien plus efficace que n'importe quel canons de 130/140/152/155mm ou ATGM.

Cela permettrait de minimiser la masse du canon principale (un mortier de 120mm serait suffisant alors) et donc d'augmenter le blindage ou diminuer la masse du char.

Donc le futur char devra être armée d'un mortier de 120mm sous tourelle (capable de tirer des obus nucléaire ou à fragmentation), et une coaxiale 40mm + des paniers lances-missiles (avec charge nucléaire ou fragmentation), pas besoin de canon lourd de 130/140/155mm.

Voilà ça c'est fait 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis totalement contre le fait de mettre du nuc classique sur un char de combat, on a déjà assez de problèmes avec DT pour ne pas 'sy mettre aussi.

Par contre je serais assez ouvert pour envisager l'utilisation de bombes à neutron pour contrer une attaque mécano-blindée à condition que cela soit fait SUR LE TERRITOIRE NATIONAL

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, kalligator a dit :

Je suis totalement contre le fait de mettre du nuc classique sur un char de combat, on a déjà assez de problèmes avec DT pour ne pas 'sy mettre aussi.

Par contre je serais assez ouvert pour envisager l'utilisation de bombes à neutron pour contrer une attaque mécano-blindée à condition que cela soit fait SUR LE TERRITOIRE NATIONAL

Correction "Par contre je serais assez ouvert pour envisager l'utilisation de bombes à neutron pour contrer une attaque mécano-blindée à condition que cela soit fait HORS DU SUR LE TERRITOIRE NATIONAL"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas du tout d'accord j'insiste  pour que cela soit fait SUR le territoire national

On peut plus facilement justifier l'utilisation du neutron en défensive.

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Patrick a dit :

Et moi je suis pour qu'on piège tous nos réacteurs EDF avec des TNO enrobées de cobalt placées à proximité immédiate des portes blindées donnant accès à la cuve. :ohmy::ohmy::ohmy:
L'équivalent de 60 Tsar bomba/Tchernobyl sur la gueule de l'envahisseur! :ohmy::ohmy::ohmy:
Voilà qui a de l'allure! L'ennemi ne fera pas le malin comme ça. Et un hiver nucléaire pour tout le monde en prime! :ohmy::ohmy::ohmy:
Mouahaha! ÇA c'est de la "MAD" qui rigole zéro! Un bon vieux chantage au suicide! :ohmy::ohmy::ohmy:
Poutine battu à plate couture et renvoyé au bas à sable! :ohmy::ohmy::ohmy:

...

...Bon sinon sérieusement vous avez fumé quoi à vouloir mettre des trucs nucléaires partout? :mellow::huh:

Starship trooper et planete hurlante?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans Starship Trooper, chaque Fantassin mobile (l'équivalent d'un tank chez nous) est équipé de missiles nucléaires. Donc pourquoi chez nous, chaque Char et chaque Blindées ne serait pas équipés de missiles nucléaires multiples. D'autant qu'il est clairement dit dans le livre "Starship Trooper" qu"un fantassin mobile pourrait détruire facilement une douzaine de Chars probablement grâce à ces missiles nucléaires.

Les missiles/obus nucléaires étant le seul moyen de "contourner" à coup sûr tous les système Hard-Kill" (et tout blindage également) qui sont en pleine prolifération en ce moment même.

Et je vous rappelle que l'US Army voulait 150 000 armes nucléaires dans les années 50, de quoi en mettre sur chaque Char et chaque blindées quel qu'il soit.

Edited by stormshadow
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, stormshadow a dit :

Dans Starship Trooper, chaque Fantassin mobile (l'équivalent d'un tank chez nous) est équipé de missiles nucléaires. Donc pourquoi chez nous, chaque Char et chaque Blindées ne serait pas équipés de missiles nucléaires multiples. D'autant qu'il est clairement dit dans le livre "Starship Trooper" qu"un fantassin mobile pourrait détruire facilement une douzaine de Chars probablement grâce à ces missiles nucléaires.

Les missiles/obus nucléaires étant le seul moyen de "contourner" à coup sûr tous les système Hard-Kill" (et tout blindage également) qui sont en pleine prolifération en ce moment même.

Et je vous rappelle que l'US Army voulait 150 000 armes nucléaires dans les années 50, de quoi en mettre sur chaque Char et chaque blindées quel qu'il soit.

Rassure moi : c'est une plaisanterie ou t'es sérieux ?

Tu sais ce que ça implique t'utiliser un armement pareil (et dans l'éventualité ou ça existerait) pour "juste" casser du blindé adverse ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Papi Pépite a dit :

Rassure moi : c'est une plaisanterie ou t'es sérieux ?

Tu sais ce que ça implique t'utiliser un armement pareil (et dans l'éventualité ou ça existerait) pour "juste" casser du blindé adverse ?

Il est sérieux.

C'est le mister nuke d'Air Défense et je le soupçonne, un probable amateur de nuka cola *

 

*

Révélation

 

                                                                  Nuka+4+(1).png?format=750w 

 

 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pardon, Mais humm Désolé c'est pas hors sujet ?

Il est où le char ?   

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 57 minutes, LBP a dit :

Pardon, Mais humm Désolé c'est pas hors sujet ?

Il est où le char ?   

Parti en fumée radioactive, bro :sleep:.

 

                                                         cogumelo-atomico.jpg

 

 

  • Haha 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, disposer d'armes nucléaire en dotation"conventionnelle"  est complètement farfelu, d'une part l'usage multiple de charge nucléaire transformerait le champ de bataille en désert radio actif, de plus cette mesure appellerait une mesure identique de l'adversaire potentiel, avec l'escalade qui ne manquerait pas de suivre, de cette manière nous n'aurons plus à discuter de la prochaine guerre, "ils" se battront avec des pierres...

pour les fans discutez de l'option "tout nucléaire" dans un sujet dédié....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dites les gens, on parle d'augmenter le calibre en passant du 120 au 140.

Mais une vitesse plus grande à calibre égal marche tout autant. Par exemple 40% de plus double grosso modo l’énergie délivré, qui évolue comme le carré de la vitesse et pas juste proportionnellement comme avec la masse. 

Je sais, il y a l'usure du canon à prendre en compte, mais la métallurgie et les revêtements céramiques ont fait pas mal de progrès. Alors, pourquoi ne pas emprunter cette voie ?

Rappelez vous du 88 allemand. 

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Shorr kan a dit :

Dites les gens, on parle d'augmenter le calibre en passant du 120 au 140.

Mais une vitesse plus grande à calibre égal marche tout autant. Par exemple 40% de plus double grosso modo l’énergie délivré, qui évolue comme le carré de la vitesse et pas juste proportionnellement comme avec la masse. 

Je sais, il y a l'usure du canon à prendre en compte, mais la métallurgie et les revêtements céramiques ont fait pas mal de progrès. Alors, pourquoi ne pas emprunter cette voie ?

Rappelez vous du 88 allemand. 

Il me semble que l'on a vraiment du mal à aller au-delà des 1800m/s sans augmenter de manière très significative cette usure, je crois qu'on est vraiment pas sur un truc linéaire. Les canons actuels sont prévus pour 1500 coups il me semble, ce qui fait assez peu. Les russes utilisent du chrome pour l'âme de leur canon de T-14 mais je ne sais pas ce qu'il en est sur Leclerc.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, Shorr kan a dit :

Dites les gens, on parle d'augmenter le calibre en passant du 120 au 140.

Mais une vitesse plus grande à calibre égal marche tout autant. Par exemple 40% de plus double grosso modo l’énergie délivré, qui évolue comme le carré de la vitesse et pas juste proportionnellement comme avec la masse. 

Je sais, il y a l'usure du canon à prendre en compte, mais la métallurgie et les revêtements céramiques ont fait pas mal de progrès. Alors, pourquoi ne pas emprunter cette voie ?

Rappelez vous du 88 allemand. 

Augmenter la vitesse demande d'augmenter l'énergie donc la quantité de poudre donc la taille de l'obus. Cela réduit un peu l'utilité d'une vitesse "trop" élevée.  

Sinon à long terme (10 ? 20 ? ans) il y aura des canons électromagnétiques. Vu ce qui a l'air prévu pour l'artillerie navale et la puissance qui serait nécessaire pour un char hybride, le canon électromagnétiques a de bonnes chances d'être la prochaine génération de canon. Il y aurait peut-être la possibilité d'un canon au moins partiellement électromagnétique (ça peut exister un canon "hybride" ?) pour avoir une vitesse plus importante. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Augmenter la vitesse demande d'augmenter l'énergie donc la quantité de poudre donc la taille de l'obus. Cela réduit un peu l'utilité d'une vitesse "trop" élevée.  

...

Pas forcément. On peut changer la composition de la poudre pour la rendre plus énergétique à volume donné. Le problème c'est que ça la rapprocherait des explosifs *...

* explosifs et poudres sont à base de composés nitrés. 

 

il y a 10 minutes, ARPA a dit :

...

Sinon à long terme (10 ? 20 ? ans) il y aura des canons électromagnétiques. Vu ce qui a l'air prévu pour l'artillerie navale et la puissance qui serait nécessaire pour un char hybride, le canon électromagnétiques a de bonnes chances d'être la prochaine génération de canon. Il y aurait peut-être la possibilité d'un canon au moins partiellement électromagnétique (ça peut exister un canon "hybride" ?) pour avoir une vitesse plus importante. 

ça dépendra de la disponibilité de condensateurs ( qui restituent rapidement de l’énergie à l'inverse des batteries) ayant des densités d’énergies suffisantes pour être transporté par un mobile terrestre. . 

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, Shorr kan a dit :

Pas forcément. On peut changer la composition de la poudre pour la rendre plus énergétique à volume donné. Le problème c'est que ça la rapprocherait des explosifs *...

* explosifs et poudres sont à base de composés nitrés. 

Cela a déjà été amélioré sur les munitions occidentales. Les russes, qui savent faire beaucoup de choses, sont parait-il, un peu en retard là-dessus, sur le rendement énergétique. Je crois que le 120 a encore un petit potentiel d'évolution, mais je ne sais pas si au niveau de la poudre, il y a encore beaucoup de marge.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,366
    Total Members
    1,132
    Most Online
    Sauris17
    Newest Member
    Sauris17
    Joined
  • Forum Statistics

    20,607
    Total Topics
    1,225,103
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries