Recommended Posts

je tente ma chance : sur les photos d'en haut, il y a des trucs qui ressemblent à des pylones d'emport situés du côté du fuselage, et sur la photo du bas, ils n'apparaissent pas.

Sinon, ben la gueule des missiles n'est pas la même, pour le moins !

Edited by mayamac
complement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Henri K. a dit :

Chercher l'erreur...

milita15.jpg

Henri K.

Ce n'est pas un missile Israelien ?

 

L'avion au premier plan ne semble pas avoir de charnière pour replier la voilure ....

Edited by Bon Plan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y un chien blanc sans casque et aussi un panier vide sur le côté droit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et puis c'est chaud de positionner un missile en le portant à 6 ou 7 comme ça ! y a pas un chariot normalement?

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, bubzy said:

Ben étant donné que j'ai utilisé une figure de style pour expliquer quelque chose dans le sujet je ne vois pas le problème...

L'humour a bon dos, et tes opinions transparaissent sans ambiguités. Il y a aussi un autre post de la meme veine sur un autre fil (rafale, de mémoire). Laissons la politique de coté sur ce forum, merci (comme souvent le rappele tonton @pascal)

fin du hs

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :

L'avion au premier plan ne semble pas avoir de charnière pour replier la voilure ....

si mais elle est plus à droite sur les J 11/ Su 30 navalisés le saumon repliable est assez grand et comporte 2 points d'emport

 

Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :

Ce n'est pas un missile Israelien ?

non c'est une copie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, mayamac a dit :

Et puis c'est chaud de positionner un missile en le portant à 6 ou 7 comme ça ! y a pas un chariot normalement?

On se rend d'ailleurs compte de la hauteur sous aile si comparé au Rafale ou SuE... Les opérateurs armement sont contraints de se plier pour faire leur job sur le Charle de Gaulle... et c'était d'ailleurs d'autant plus le cas du temps des SuE.

 

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Il y un chien blanc sans casque et aussi un panier vide sur le côté droit.

Ouaip, le chef piste a sans doute voulu exprimé toute sa compassion pour les opérateurs armement. Sinon, cela semble être plutôt un marchepied qui a été couché... Mais pas sûr que ce soit non plus dans les procédures, surtout si près du bord de pont.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, mgtstrategy a dit :

L'humour a bon dos, et tes opinions transparaissent sans ambiguités. Il y a aussi un autre post de la meme veine sur un autre fil (rafale, de mémoire). Laissons la politique de coté sur ce forum, merci (comme souvent le rappele tonton @pascal)

fin du hs

La politique, c'est la base de ce sujet. 

Concernant mes opinions, je ne voit absolument pas ce que tu veux dire.

J'ai simplement tenté de faire comprendre que nous ne savons pas qu'elle est la position du nouveau l'index et qu'en l'état on ne peut juste que parler de ce qui a été, et non de ce qui sera.

J'ai utilisé pour cela une blague connue de beaucoup comme d'une image.

Maintenant j'aimerais bien que tu me dises en quoi j'ai été offensant pour mériter une telle charge. Parce que là oui, c'est vexant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

la différence et que le rafale existe et qu'il a un vécu en plus d'être war proved,  le premier vol du gripen E devait être fin 2016, il a été repoussé au 2eme trimestre 2017, affaire à suivre. le gripen M cherche un sponsor, le tejas navy existe, si on lui ajoute le kaveri sur le tejas mk2, le gripen M n a plus de raison d'être.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, zx a dit :

la différence et que le rafale existe et qu'il a un vécu en plus d'être war proved,  le premier vol du gripen E devait être fin 2016, il a été repoussé au 2eme trimestre 2017, affaire à suivre. le gripen M cherche un sponsor, le tejas navy existe, si on lui ajoute le kaveri sur le tejas mk2, le gripen M n a plus de raison d'être.

De toute façon dans l'appel d'offre pour 57 avions de la Navy, il est précisé dans une des toutes première phrases qu'on ne peut présenter que des avions déjà opérationnels et bi moteurs. Il ne reste donc que le F-18 E/F le Rafale M, le Mig 29 K et le Mig 29KUB. Mais la raison de l'appel d'offre étant que l'Indian Navy ne veut pas plus d'avion Mig, il ne reste que les F-18 et le Rafale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

le F18 fait quand meme son poids,14t, contre les 10t du rafale, ca n'empeche pas saab de mettre la pression avec un avion de papier, dassault devrait en faire un rien que pour agacer LM & Saab avec un rafale furtivisé mono réacteur  avec des caractéristique d'enfer.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, zx a dit :

le F18 fait quand meme son poids,14t, contre les 10t du rafale, ca n'empeche pas saab de mettre la pression avec un avion de papier, dassault devrait en faire un rien que pour agacer LM & Saab avec un rafale furtivisé mono réacteur  avec des caractéristique d'enfer.

Et qui dit que Dassault ne pourrait occidentaliser le Tejas (avec le moteur Kaveri Safranisé et un radar RC400) pour le présenter à certains de ses clients qui n'ont pas les moyens d'avoir le Rafale ?

L'arrêt de production de M2000 a laissé un vide en terme de gamme.

Même l'armée de l'air y aurait PEUT ETRE un intérêt pour remplacer les F1 et M2000 D (à leur fin de vie) pour opérer en Afrique par exemple.  Une petite quarantaine d'avions au prix de 15 ou 20 rafale.  Et un Tejas serait bien suffisant pour beaucoup de missions de police du ciel français (sauf peut être escorter un Blackjack au dessus du Golfe de Gascogne).  Enfin c'est juste une idée.

J'attend et j'entend les contre arguments venir.... :pleurec:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour deux points ça ne passerai pas.

Premièrement le rafale répond à un besoin, et dans l'expression du besoin il y a un fait. Un avion unique pour maximiser l'économie d'échelle et éviter la gestion de plusieurs flottes.

Sur les théâtres actuels, on ne peut pas remplacer un Rafale par autre chose. Les Mirage 2000d ont besoin d'être déployés plus prêt, et/ou nécessitent plus de ravitaillements. De fait cela m'étonnerait que l'armée de l'air choisisse un second appareil, même moins cher à l'achat, ce qui crerait un autre problème, celui de donner des fonds à un autre programme, et de ralentir l'évolution de son avion de combat de première ligne.

 

Ensuite, et là c'est de la pure interprétation de discussions que j'ai eu avec des personnes de Dassault.

Le Tejas tel qui est présenté dans sa formule aérodynamique et son agencement pose de gros soucis. On m'a parlé d'un truc au niveau des entrées d'air qui ne peut pas correctement fonctionner, mais j'en sais pas plus.

Pour le bureau d'études, il faut revoir la conception de fond en comble. Il s'agirait donc d'un nouvel avion, même si d'apparence il pourrait être similaire.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, Bon Plan said:

 

 l'armée de l'air y aurait PEUT ETRE un intérêt pour remplacer les F1 et M2000 D (à leur fin de vie) pour opérer en Afrique par exemple.  Une petite quarantaine d'avions au prix de 15 ou 20 rafale.

un turboprop fait l'argement l'affaire pour l'afrique .

 

  

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, bubzy a dit :

Ensuite, et là c'est de la pure interprétation de discussions que j'ai eu avec des personnes de Dassault.

Le Tejas tel qui est présenté dans sa formule aérodynamique et son agencement pose de gros soucis. On m'a parlé d'un truc au niveau des entrées d'air qui ne peut pas correctement fonctionner, mais j'en sais pas plus.

C'est à cause de ses entrées d'air fixes non régulables.

Du coup ils ne peuvent pas modifier l'onde de choc entrant par rapport à l'entrée d'air et ça pose problème sous certains régimes de vitesse.

Chose devrait s'améliorer à partir de Mk.2 mais pas profondément.

LCA+MK2+WT.jpg

Henri K.

Edited by Henri K.
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, bubzy a dit :

Ensuite, et là c'est de la pure interprétation de discussions que j'ai eu avec des personnes de Dassault.

Le Tejas tel qui est présenté dans sa formule aérodynamique et son agencement pose de gros soucis. On m'a parlé d'un truc au niveau des entrées d'air qui ne peut pas correctement fonctionner, mais j'en sais pas plus.

Pour le bureau d'études, il faut revoir la conception de fond en comble. Il s'agirait donc d'un nouvel avion, même si d'apparence il pourrait être similaire.

N'oublions pas que Dassault a été impliqué dans les études préliminaires du Tejas. Et je crois me souvenir plus spécialement de la voilure.

Les entrées d'air?  ca doit pouvoir s'améliorer.  Ca semble d'ailleurs une spécialité de Dassault (les souris, puis l'entrée Mach2 du Rafale sans dispositif mobile)

il y a 20 minutes, jérôme a dit :

un turboprop fait l'argement l'affaire pour l'afrique .

 

  

peut être, à la vitesse prés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, jérôme a dit :

un turboprop fait l'argement l'affaire pour l'afrique .

 

  

Hors sujet, mais un C130J avec des missiles ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Bon Plan a dit :

N'oublions pas que Dassault a été impliqué dans les études préliminaires du Tejas. Et je crois me souvenir plus spécialement de la voilure.

Les entrées d'air?  ca doit pouvoir s'améliorer.  Ca semble d'ailleurs une spécialité de Dassault (les souris, puis l'entrée Mach2 du Rafale sans dispositif mobile)

peut être, à la vitesse prés.

Une preuve de plus, parmi déjà plein d'autres, qu'en matière de la défense nationale, il ne faut surtout pas compter sur les autres. La défense ça ne s'achète pas, ça se construit.

Pourquoi un "grand" aidera un "petit" à grandir plus vite, qui pourrait potentiellement lui menacer dans un futur proche ?

On a besoin du pognon, mais on n'est pas con.

Henri K.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Une preuve de plus, parmi déjà plein d'autres, qu'en matière de la défense nationale, il ne faut surtout pas compter sur les autres. La défense ça ne s'achète pas, ça se construit.

Pourquoi un "grand" aidera un "petit" à grandir plus vite, qui pourrait potentiellement lui menacer dans un futur proche ?

On a besoin du pognon, mais on n'est pas con.

Henri K.

You're right !

Reste qu'un avion léger dans la gamme de Dassault.... ben y a plus.   Et c'est pas demain qu'il aura les moyens d'en étudier un.

il y a 8 minutes, capmat a dit :

Hors sujet, mais un C130J avec des missiles ?

cher et lent pour l'usage qu'on en ferait.

Le 14/03/2017 à 21:13, Henri K. a dit :

Chercher l'erreur...

milita15.jpg

Henri K.

Bon alors c'était quoi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Henri K. said:

C'est à cause de ses entrées d'air fixes non régulables.

Du coup ils ne peuvent pas modifier l'onde de choc entrant par rapport à l'entrée d'air et ça pose problème sous certains régimes de vitesse.

Chose devrait s'améliorer à partir de Mk.2 mais pas profondément.

LCA+MK2+WT.jpg

Henri K.

de mémoire le Rafale a aussi des entrées fixes sans que cela pose problème (sauf pour la V max). Donc le pb me semble être leur conception aérodynamique et non les entrées fixes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,500
    Total Members
    1,550
    Most Online
    am60
    Newest Member
    am60
    Joined
  • Forum Statistics

    20,875
    Total Topics
    1,311,044
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries