Recommended Posts

il y a 34 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le chef de la marine indique que l'affaire du MRCBF est terminée. Le nouveau développement indigène appelé TEDBF remplacera les Mig-29k à partir des années 2030.

Adm KB Singh : La marine indienne et HAL/HQBLR travaillent ensemble sur le TEDBF (Two Engine Deck Based Fighter), et le TEDBF indigène est probablement l'avenir de l'aviation navale indienne.

Leur mauvaise copie de Rafale, l'ORCA?
J'y croirai quand je le verrai voler. Avec deux réacteurs américains et un radar israélien évidemment.

il y a 12 minutes, Pakal a dit :

Tôt ou tard une commande "intérimaire"  de 19 voire 38 Rafale M devrait s'imposer, surtout si entre temps l'IAF se renforce en Rafale, surtout si les Mig29K continuent de tomber comme des mouches

C'est aussi mon avis. Ils n'y couperont pas. En 10 ans ils vont sortir et déverminer un nouvel avion? Bullshit.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

l'affaire du MRCBF est terminée.

MRCBF c’est quoi donc cette bête là ? :huh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Multi Role Carrier Borne Fighter,  qui a fait l'objet d'un RFI (et non RFP) pour 57 appareils 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Histoire de mettre un peu la pagaille, je me souvenais d'écrits où l'envergure du Rafale à 10,86 m (arrondi à 10,90 m) correspondait à sa largeur, missiles compris. Je viens de retrouver un document (accès limité en nombre et en durée) dans lequel l'envergure du Rafale est donnée pour 10,21 m :

captur10.png

A partir de là, si on démonte les lance-missiles, on doit arriver sous les 10 m et tous les dessins vus jusqu'ici sont ... faux. :blink:

Le wiki donne les mêmes valeurs longueur / hauteur mais effectivement envergure à 10,86 m. 

Je pense qu’on doit pouvoir croire ton document de Dassault. 

Et en même temps le site de Dassault donne 10,9 m :bloblaugh:

https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/caracteristiques-et-performances/

@Picdelamirand-oil tu peux appeler ton stagiaire s’il te plaît ? :laugh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans toutes les illustrations précédentes il est impossible que l'envergure ne fasse que 10,2 m. En calculant le ratio longueur/largeur, on retombe toujours pas loin de 10,9 m d'envergure... :sad:

Bon par contre sur cette illustration du Rafale M, on est sur le bon ratio pour taquiner le 10,2 m en considérant que la longueur de 15,27 m citée par toutes les sources est la bonne de la pointe du radar à la verticale du bout de la dérive :wacko:

dassault-rafale-m.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 02/12/2020 à 14:16, Picdelamirand-oil a dit :

UN Rafale dans l'ascenseur du Viki: dessin à l'échelle.

[...]

Il faut enlever les extrémités d'aile pour que ça passe.

On peut aussi ouvrir la pointe avant comme si on voulait accéder au Radar et incliner le Rafale du bon coté.

spacer.png

Et en environnement salin, ce ne serait pas genre ultra déraisonnable d'ouvrir et refermer quasiment à l'air libre le berceau radar ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, olivier lsb a dit :

Et en environnement salin, ce ne serait pas genre ultra déraisonnable d'ouvrir et refermer quasiment à l'air libre le berceau radar ? 

C'est militarisé ou pas?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, emixam a dit :

Alors déjà dire qu'avec des ailes pliables le Rafale serait déjà vendu a l'Inde c'est facile à dire, comme le rafale qui devait déjà être vendu au Maroc easy, aux EAU, la 2eme tranche égyptienne etc....

Pas si cher, vite dit car en plus du développement il faudrait requalifier tout les équipements car l'aérodynamisme change donc le coût n'est pas si petit, car il faut en plus redessiner tout ce qu'il y a dans l'aile.

Ensuite Dassault a déjà payé 25% des frais de développement de l'appareil il me semble, et se rembourse sur les contrats exports, il n'a peut être pas envi de payer plusieurs centaines de millions (voir plus d'un milliard je.n'ai aucune idée du prix de cette modification) pour espérer en vendre 50 économiquement c'est un peu limite comme analyse....

Pour ce qui est des subventions tu as raison les entreprises françaises ont ce soucis et ce manque de vision, Dassault n'a pas fait comme les entreprises américaines qui elles ont payé sur fond propre toutes les évolutions de leurs appareils et pas en obtenant des dollars du Pentagone. Décidément on est trop con en France 

On pense encore sur ce forum que c'est toujours la meilleure solution technique qui l'emporte en matière de contrat d'armement ? 

Dassault a toute la CIA et la NSA contre lui dans les contrats d'armement, la ou nous n'avons que l'artisan AOC DGSE pour nous défendre en face. Par ailleurs, on ne reviendra pas sur ce que les US peuvent vendre de gré ou de force à leurs clients et que nous ne pouvons pas: parapluie nucléaire, protection-pizzo, coercition en tout genre, OTAN etc...

Si je suis industriel US, je profite d'abord d'un bon démarrage sur les contrats nationaux, sciemment très mal négociés par le pentagone (coucou la subvention déguisée), et lesquels ne sont ni repoussés ni réduit d'année en année. Une fois absorbés les couts fixe du développement à T0, j'ai donc tout intérêt à investir sur une évolution en continue de mon appareil qui servira docilement les clients ramenés de force par la diplomatie de l'oncle Sam. 

On en conviendra que ça se passe légèrement différemment en France (pays capable et coupable d'avoir raté l'inratable Maroc). Partant de là, et pour reboucler avec ton affirmation (que je comprends dans le fonds) quelque peu idéologisée sur les entreprises Fr et les subventions, elle me parait dure et injustifiée. Nous n'avons pas d'exploitation de fonds de commerce garantie sur 50 ans par la puissance et le fait accompli. Les états unis oui, et ça aide considérablement à avancer les fonds. 

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est militarisé ou pas?

pas sur de te suivre, c'est quand même toi l'expert :blush:

La caractère militaire de l'engin est une garantie suffisante de robustesse de l'intérieur du nez face à la salinité ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, olivier lsb a dit :

pas sur de te suivre, c'est quand même toi l'expert :blush:

La caractère militaire de l'engin est une garantie suffisante de robustesse de l'intérieur du nez face à la salinité ?

Un composant est militarisé quand il est conforme à des normes qui garantissent qu'il supportera les conditions que l'on rencontre en opération pendant une guerre. Cela veut dire une très large gamme de température, de vibrations, de chocs et de conditions d'environnement NBC, Météo, électromagnétique et autre.

Par exemple nos hélicoptères ont des filtres à sable quand ils vont dans le sahel.

Edited by Picdelamirand-oil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon d't'façons on n'a plus de place pour l'Indian Navy, on vient de vendre 4 ans de production à l'Indonésie :laugh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, Teenytoon said:

Bon d't'façons on n'a plus de place pour l'Indian Navy, on vient de vendre 4 ans de production à l'Indonésie :laugh:

Non, il ne tient qu'au Indien d'accélérer le make in India.:bloblaugh:

Edited by P4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

At 32:25

Le chef de la marine indique que l'affaire du MRCBF est terminée. Le nouveau développement indigène appelé TEDBF remplacera les Mig-29k à partir des années 2030.

Adm KB Singh : La marine indienne et HAL/HQBLR travaillent ensemble sur le TEDBF (Two Engine Deck Based Fighter), et le TEDBF indigène est probablement l'avenir de l'aviation navale indienne.

Le problème de ces marché c'est d’étiré le temps. Si le besoin est urgent alors il fallait en sortir (comme le MMRCA2) pour passer une commande expresse à Dassault ou à DRAL. Si la commande indonésienne se concrétise alors il y a plusieurs prospects qui ne vont plus pouvoir faire la fine bouche et donc devoir accélérer leurs achats.

La chaine de fabrication de Rafale à DRAL sera prête quand ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, herciv a dit :

Le problème de ces marché c'est d’étiré le temps. Si le besoin est urgent alors il fallait en sortir (comme le MMRCA2) pour passer une commande expresse à Dassault ou à DRAL. Si la commande indonésienne se concrétise alors il y a plusieurs prospects qui ne vont plus pouvoir faire la fine bouche et donc devoir accélérer leurs achats.

La chaine de fabrication de Rafale à DRAL sera prête quand ?

1an après la signature d'un nouveau batch de 36 Rafale. Pour l'instant Dassault met en place l'eco systeme des sous traitants nécessaires et comme le militaire ne suffit pas c'est au titre des Falcon.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Dans toutes les illustrations précédentes il est impossible que l'envergure ne fasse que 10,2 m. En calculant le ratio longueur/largeur, on retombe toujours pas loin de 10,9 m d'envergure... :sad:

C'est peut-etre pour ça que j'ai écris que les dessins étaient ... faux, non ? :tongue:

Tiens, un autre lien : https://www.defense.gouv.fr/content/download/574963/9846431/fiche_technique_rafale_F3R_page-BD.pdf

On y voit un beau croquis avec une largeur de 10,9 m, MICA compris.

On trouve aussi ça : "Envergure : 10,90 m (avec missiles)"

Enfin bref... Quand je parlais de mettre le waï, c'était pas pour faire semblant.

Edited by DEFA550

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

On y voit un beau croquis avec une largeur de 10,9 m, MICA compris.

Ok, donc sur absolument tous les sites, jusquà celui de Dassault, on parle de l'envergure MICA compris (puisqu'ils donnent tous 10,9 m) ?

MICA dont le diamètre est donnée pour 16 cm mais l'envergure pour 48 cm. Donc vu son placement, il faut compter moitié du diamètre + moitié de l'envergure pour retrancher les ailettes qui sont au-dessus et en dessous du rail lance missile, donc 32 cm de dépassement (je suis déjà battu) de chaque côté donc 64 cm au total, donc envergure sans MICA  = 10,86 - 0,64 = 10,22 m ! :blink:

Puthym @DEFA550, t'es un génie ! Ou un Dieu, ça dépend. Enfin ça dépend, ça dépasse...

Mais du coup t'es un peu en train de nous expliquer qu'on se prend la tête depuis 3 pages à jouer à Tetris avec un Rafale Lego pour... rien :ohmy:

Edited by Teenytoon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous partez tous du présupposé que des ascenseurs ça ne peut pas s'agrandir, mais si au final ça ne serait pas la meilleure solution ?

En simplifiant, on parle de quoi là ? Une découpe du pont sur 1m de chaque côté et un agrandissement du plateau ? C'est une affaire de métallurgie qui me paraît moins compliquée et moins chère que d'avoir à se taper une manoeuvre au poil de cul et un démontage/remontage systématique à chaque fois qu'un avion monte ou descend, tous les jours,.toute l'année, pendant 30 ans !

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, teck71 a dit :

et pourquoi pas tout simplement des ailes pliables:biggrin:

dassault a engendré des bénéfices avec ces contrats exports ?

ça ne doit pas couté si cher que ça non?en développement je parle.

a attendre des subventions pour faire bouger les choses comme toujours.

si le rafale marine avait des ailes pliables ,le contrat indien serais déja dans la poche.

Le problème, c'est que le Rafale est déjà développé donc on parle d'une modification majeure, de refaire une voilure.

Ensuite, il faut voir à quoi ça servirait. Si c'est juste pour passer l'ascenseur d'un PA mis en service il y a 30 ans (dans sa première vie) et qui ne pourra pas recevoir de Rafale M avant 5 à 10 ans (le temps qu'il soit choisi, commandé, livré et surtout en nombre suffisant pour équiper les 2 PA) l'intérêt me paraît très relatif pour un avion moins performant.

Pour que ça vaille le coût, il faudrait qu'on profite des ailes repliable pour augmenter le nombre d'avions embarqués par PA. Donc que ça intéresse les clients d'augmenter leur dotation de 50% (si on passe d'une envergure de 11m à un peu plus de 6 m, ça pourrait même être plus). Le Rafale a déjà une disponibilité qui lui permet de voler 3 fois plus (au moins) que les MiG-29K, il n'a pas besoin d'être en grand nombre pour améliorer les capacités du PA. Pour l'autre gros client, la France, sa dotation de Rafale M est déjà presque complète. Il faudrait envisager un retrofit des Rafale livré pour pouvoir passer de 30 à presque 50 Rafale. Donc on complique encore le développement des ailes en demandant que ce soit réalisable en retrofit...

Et tout ça pour que les clients (Inde ou France) ne puissent finalement pas payer plus de Rafale que ça qu'ils pourraient avoir en configuration standard. On parle d'un surcoût à l'achat et à l'exploitation de quelques % qui est aggravé par une augmentation de la flotte de plus de 50%... la facture pour 90 Rafale M "pliables" sera beaucoup plus élevé que pour 57 standard.

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Vous partez tous du présupposé que des ascenseurs ça ne peut pas s'agrandir, mais si au final ça ne serait pas la meilleure solution ?

En simplifiant, on parle de quoi là ? Une découpe du pont sur 1m de chaque côté et un agrandissement du plateau ? C'est une affaire de métallurgie qui me paraît moins compliquée et moins chère que d'avoir à se taper une manoeuvre au poil de cul et un démontage/remontage systématique à chaque fois qu'un avion monte ou descend, tous les jours,.toute l'année, pendant 30 ans !

Les russes auraient répondu avec un devis dissuasif. Bon, ils n'étaient peut-être pas motivé pour perdre un marché captif...

Maintenant on a 25/30 cm à gagner une fois les MICA retirés. Si on retire les pylônes, ça passe, mais avec une marge très réduite. Si on joue avec la géométrie, on gagne de la marge.

Et je ne suis pas sur que ce soit si compliqué (de toute façon on doit déjà retirer l'armement, retirer les pylônes, ce n'est pas beaucoup plus) ni aussi souvent (il n'y aura probablement pas de place pour tout le monde dans le hangar et les MiG risquent d'être prioritaires) pour un PA qui finalement risque de ne pas avoir une carrière aussi longue (on parle d'un PA mis en service dans les années 80 pour sa première carrière...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maintenant que l'Indonésie veut des rafales, il y aurait une carte à jouer pour faire en Inde un centre de maintenance régionale de Rafale.  Mais pour ça il faudrait qu'elle en commande plus que les indonésiens pour être crédibles

A noter par ailleurs que les indonésiens ont exprimés leur intérêt pour le mini Brahmos , qui devrait être intégré sur les Rafale indiens 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pakal a dit :

Maintenant que l'Indonésie veut des rafales, il y aurait une carte à jouer pour faire en Inde un centre de maintenance régionale de Rafale.  Mais pour ça il faudrait qu'elle en commande plus que les indonésiens pour être crédibles

Pour faire quoi comme maintenance ?

La France a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'envoyer le Rafale dans un centre spécifique pour une "grande maintenance". Donc le centre de maintenance régional risque d'être inutile.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, bubzy a dit :

Vous partez tous du présupposé que des ascenseurs ça ne peut pas s'agrandir, mais si au final ça ne serait pas la meilleure solution ?

En simplifiant, on parle de quoi là ? Une découpe du pont sur 1m de chaque côté et un agrandissement du plateau ? C'est une affaire de métallurgie qui me paraît moins compliquée et moins chère que d'avoir à se taper une manoeuvre au poil de cul et un démontage/remontage systématique à chaque fois qu'un avion monte ou descend, tous les jours,.toute l'année, pendant 30 ans !

Même pas.

Dieux étant Rafale, Dieux ayant le don d'ubiquité, Rafale peut donc être sur le pont sans emprunter un ascenseur !

:tongue:

Vendredi + anniv ....

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ARPA a dit :

Pour faire quoi comme maintenance ?

La France a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'envoyer le Rafale dans un centre spécifique pour une "grande maintenance". Donc le centre de maintenance régional risque d'être inutile.

Modules de moteur, radar, optronique, munitions, organes et accessoires divers, la liste des équipements soumis à une limite de fonctionnement est longue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Pour faire quoi comme maintenance ?

La France a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'envoyer le Rafale dans un centre spécifique pour une "grande maintenance". Donc le centre de maintenance régional risque d'être inutile.

Il y a des matériels comme le banc d'essai automatisé Mermoz qui ne se trouve pas dans chaque hangar. On en a qu'une petite poignée en France dont un sur le Charles de Gaulle 

Edited by clem200

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, bubzy a dit :

Vous partez tous du présupposé que des ascenseurs ça ne peut pas s'agrandir, mais si au final ça ne serait pas la meilleure solution ?

En simplifiant, on parle de quoi là ? Une découpe du pont sur 1m de chaque côté et un agrandissement du plateau ? C'est une affaire de métallurgie qui me paraît moins compliquée et moins chère que d'avoir à se taper une manoeuvre au poil de cul et un démontage/remontage systématique à chaque fois qu'un avion monte ou descend, tous les jours,.toute l'année, pendant 30 ans !

Plus de poids, donc motorisation différente, donc centrage différent du navire.
Plus large donc espace à rogner ailleurs. Sur quoi? Au niveau du pont si présence de cadres structurels autour des cages d'ascenseurs il faudra les déplacer.

C'est au contraire une très mauvaise idée. Cela étant, oui, les indiens auraient pu y penser avant plutôt que de conférer des mini-ascenseurs à leur porte-avions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,549
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Drul
    Newest Member
    Drul
    Joined
  • Forum Statistics

    21,028
    Total Topics
    1,362,069
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries