mgtstrategy Posted January 18 Share Posted January 18 ça vole effectivement pas haut... A noter la remarque sur air defense... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted January 18 Share Posted January 18 (edited) Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit : Citation Picdelamirand-oil said: It's a shame that Strategic Frontier has become a nest of Anglo-Saxon trolls. randomradio said:The French are feeding them. ...Et il n'a pas un peu raison randomradio? Ils sont carrément atteints. Bon si vous voulez continuer à leur répondre et comme ça parlait de traînée aérodynamique, demandez-leur pourquoi ces choses:http://3.bp.blogspot.com/-1J6zME8Gpsw/T1aWfWSd5bI/AAAAAAAABC0/hNJEJS5gfug/s1600/f35a2013_Beta_long_range.jpghttp://3.bp.blogspot.com/-ws0RY0wx-6w/U7XaM7SNI9I/AAAAAAAADkY/IfwCHqHY0uc/s1600/F-35externalFuelTankOptimisation.gif ...ont été annulées jusqu'à nouvel ordre? Et surtout pourquoi cette forme si particulière peut être observée sur... hmmm sur quel avion déjà, ah oui, sur ceux du Rafale... Quand je vous dis d'arrêter de vous énerver contre ce genre de personnes. Randomradio a raison, ignorez-les. Edited January 18 by Patrick 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teenytoon Posted January 18 Share Posted January 18 En même temps, aller prétendre que le Rafale chargé lourd est plus survivable que le F-35 chargé lourd... sous prétexte qu'à la base le F-35 est prévu pour être en lisse... Même moi je suis loin d'être convaincu. 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post ogo Posted January 19 Popular Post Share Posted January 19 (edited) L'idée que j'entends serait plutôt que le Rafale est optimisé pour la BA/TBA alors que le F-35 n'y est pas dans sont environnement préféré. D'où le différentiel de vulnérabilité lorsque l'avantage de furtivité disparait... Edited January 19 by ogo 3 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teenytoon Posted January 19 Share Posted January 19 Ben expliqué comme ça c'est plus compréhensible. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted January 19 Share Posted January 19 Bah oui c'est bien l'argument que j'avais utilisé au début de cet échange. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teenytoon Posted January 20 Share Posted January 20 Source Twitter : Citation Goa, India »Rafale-M trials in Air to Air configuration started »Aircraft is loaded with around 6 to 8 A2A missiles https://twitter.com/rafindia_/status/1484049869673463811?s=21 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted January 20 Share Posted January 20 Des missiles, d'accord ... Mais des bidons ou pas ? Je ne serai pas surpris qu'on affiche 1 ou 2 RPL supersoniques, mais ce serait intéressant d'en avoir confirmation (en fait, je trouve que ça déchirerait !). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JulietBravo Posted January 20 Share Posted January 20 il y a 7 minutes, FATac a dit : Des missiles, d'accord ... Mais des bidons ou pas ? Je ne serai pas surpris qu'on affiche 1 ou 2 RPL supersoniques, mais ce serait intéressant d'en avoir confirmation (en fait, je trouve que ça déchirerait !). Vides ou pleins les bidons ? Ou encore quelque part entre les 2… Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posted January 20 Share Posted January 20 il y a 22 minutes, FATac a dit : Des missiles, d'accord ... Mais des bidons ou pas ? Je ne serai pas surpris qu'on affiche 1 ou 2 RPL supersoniques, mais ce serait intéressant d'en avoir confirmation (en fait, je trouve que ça déchirerait !). Moi j'attends qu'on me dise que le Rafale a décollé du tremplin avec une masse de plus de 24 t. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted January 20 Share Posted January 20 6 à 8 missiles, on est sur une charge autour de 1000-1500 kg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Salverius Posted January 20 Share Posted January 20 Il y a 1 heure, FATac a dit : Des missiles, d'accord ... Mais des bidons ou pas ? Je ne serai pas surpris qu'on affiche 1 ou 2 RPL supersoniques, mais ce serait intéressant d'en avoir confirmation (en fait, je trouve que ça déchirerait !). Si c'est une configuration opérationnelle air-air, il faut au moins un bidon supersonique de 1250 litres, en plus des 6 missiles. Non? C'est la configuration "permanence opérationnelle" qui est la plus légère utilisée par AAE si je ne me trompe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alberas Posted January 20 Share Posted January 20 Même pour les Indiens, il faut laisser un peu de suspense! Et à la fin, ils jettent leurs MIG29K par dessus bord 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted January 20 Share Posted January 20 Une configuration est opérationnelle à partir du moment où il y a des munitions ou des capteurs. Les bidons ne font qu'ajouter de l'endurance ; Celui de 1250L représentant à peine 20% du carburant interne, sa présence seul sous fuselage n'est qu'un petit bonus. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bechar06 Posted January 20 Share Posted January 20 (edited) En l'absence de nouvelles structurées, récentes et sérieuses sur les essais en-cours du Rafale-M sur le Tremplin indien, me vient un petit SOUCI que j'espère exagéré de ma part, et qui sera démenti Le TRAIN d'atterrissage AVANT du Rafale-M a été conçu pour donner un angle favorable à une meilleure sustentation basse vitesse sur un pont plat de PA - assiette à cabrer - impulsion verticale favorable à l'envol - technologie "Jump Strut" - et aussi pour être suffisamment costaud pour servir intégralement à la traction de la catapulte Or dans le cas de ces essais : - si l'on incline de 14° la fin du pont pour la fin de course du décollage, ce "train sauteur" ne va t il pas exagérer l'impulsion verticale avec un couple trop fort ? Couple quasi piqueur en exagérant, donc à contrer - Un Rafale C - avec son train avant classique - n'aurait il pas été plus représentatif qu'un M du modèle indien souhaitable pour leurs PA STOBAR ? - Les Indiens avec leurs nouveaux Rafale-C avaient ce qu'il fallait pout le tester sur le tremplin de GOA ... - Finalement le Rafale-MARINE-INDIEN ne serait il pas un mix arrangeant du M et du C actuels ? futurs PA indiens, tous STOBAR MERCI experts pour vos ECLAIRAGES Rafale-M : https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/9472/dassault-rafale-m "Le Rafale M se distingue par un train avant "sauteur", qui permet de réduire la distance de décollage en emmagasinant de l'énergie pour la restituer en se détendant comme un ressort. Le Rafale M est le premier avion français à être catapulté par le train avant, et non pas à l’aide d’une élingue." https://omnirole-rafale.com/differences-entre-le-rafale-marine-et-air/ - impulsion verticale favorable à l'envol - technologie "Jump Strut" - Edited January 21 by Bechar06 Jump Strut !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nec temere Posted January 20 Share Posted January 20 il y a 22 minutes, Bechar06 a dit : En l'absence de nouvelles structurées, récentes et sérieuses sur les essais en-cours du Rafale-M sur le Tremplin indien, me vient un petit SOUCI que j'espère exagéré de ma part, et qui sera démenti Le TRAIN d'atterrissage AVANT du Rafale-M a été conçu pour donner un angle favorable à une meilleure sustentation basse vitesse sur un pont plat de PA - assiette à cabrer - impulsion verticale favorable à l'envol - technologie "Pump Strut" - et aussi pour être suffisamment costaud pour servir intégralement à la traction de la catapulte Or dans le cas de ces essais : - si l'on incline de 14° la fin du pont pour la fin de course du décollage, ce "train sauteur" ne va t il pas exagérer l'impulsion verticale avec un couple trop fort ? Couple quasi piqueur en exagérant, donc à contrer - Un Rafale C - avec son train avant classique - n'aurait il pas été plus représentatif qu'un M du modèle indien souhaitable pour leurs PA STOBAR ? - Les Indiens avec leurs nouveaux Rafale-C avaient ce qu'il fallait pout le tester sur le tremplin de GOA ... - Finalement le Rafale-MARINE-INDIEN ne serait il pas un mix arrangeant du M et du C actuels ? futurs PA indiens, tous STOBAR MERCI experts pour vos ECLAIRAGES Rafale-M : https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/9472/dassault-rafale-m "Le Rafale M se distingue par un train avant "sauteur", qui permet de réduire la distance de décollage en emmagasinant de l'énergie pour la restituer en se détendant comme un ressort. Le Rafale M est le premier avion français à être catapulté par le train avant, et non pas à l’aide d’une élingue." https://omnirole-rafale.com/differences-entre-le-rafale-marine-et-air/ - impulsion verticale favorable à l'envol - technologie "Pump Strut" - Ça a déjà été évoqué il me semble. Ce train sauteur, si je ne m'abuse, ne fait qu'emmagasiner l'énergie transféré par la catapulte. Sans cata il y a pas assez d'énergie pour compresser ce qui s'apparente à un simple ressort et donc le train ne saute pas. Du coup pas de soucis de ce côté. 3 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jean-françois Posted January 20 Share Posted January 20 Bechar06, n'oublie pas l'atterrissage qui est largement plus violent sur le M que les C / B, et donc nécessite un train plus costaud Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Titoo78 Posted January 20 Share Posted January 20 (edited) Accessoirement il faut aussi une crosse d'appontage https://omnirole-rafale.com/differences-entre-le-rafale-marine-et-air/ Edited January 20 by Titoo78 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bon Plan Posted January 20 Share Posted January 20 Il doit être possible d'inhiber la fonction accumulation d'énergie du train avant. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronfly Posted January 20 Share Posted January 20 Connaissant Dassault, ils n'ont pas envoyé un Rafale M en Inde sans connaître exactement ce qui est sensé être adapté. Ils ont réalisé des simulations informatiques depuis un bon moment qui ont validé le concept sur tremplin. Nous verrons bien les retours de ces essais. Il semble probable qu'une conf avec 2x1250l et 6 mica (~19 T) soit possible. Dans les années 70, les crusader n'emportaient pas de réservoirs externes et seulement des missiles mais ça ne les empêchaient pas d'être ops. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted January 20 Share Posted January 20 On connaît les dimensions des pistes de décollage du Vikrant ? En cas de besoin, il doit être possible d'adapter ces longueurs, surtout pour la piste longue. J'ai l'impression que les essais doivent à la fois définir les capacités du Rafale et définir les adaptations qu'il faudrait faire sur les PA indiens pour optimiser les capacités du couple PA/Rafale. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
clem200 Posted January 20 Share Posted January 20 Mais on avait pas déjà fait un essaie de tremplin en 2010 ? Hors du marché indien Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted January 20 Share Posted January 20 Je crois qu'on a juste eu un retour en 2012 de la part des ingénieurs de Dassault que le Rafale était théoriquement STOBAR... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronfly Posted January 20 Share Posted January 20 il y a 21 minutes, ARPA a dit : On connaît les dimensions des pistes de décollage du Vikrant ? En cas de besoin, il doit être possible d'adapter ces longueurs, surtout pour la piste longue. J'ai l'impression que les essais doivent à la fois définir les capacités du Rafale et définir les adaptations qu'il faudrait faire sur les PA indiens pour optimiser les capacités du couple PA/Rafale. Apparemment la piste 'courte' fait 150m et la piste 'longue' en fait 200m. Le Mig29k peut décoller à +22T sur 200m. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Ponto Combo Posted January 20 Popular Post Share Posted January 20 Le 16/01/2022 à 21:10, Patrick a dit : Si jamais, précisez-lui aussi que l'OSF-IT n'a effectivement plus de voie IR parce que sa voie TV fait aussi proche-IR, ce qui ne justifiait plus une optique IR désormais ancienne, mais que rien n'interdit, grâce à la modularité, de remplacer l'une ou l'autre tranche OSF avec un nouveau matériel. . C'est pas lié. Le proche IR n'est pas utilisé pour les mêmes raisons que l'IR thermique. On a préférer investir sur la voie TV plutôt que sur la voie IR parce que cette dernière était plus proche de l'obsolescence et qu'on avait un ersatz d' IRST avec les AD des MICA IR. Citation D'ailleurs le standard F4 en aura une nouvelle dont des photos de prototypes sont disponibles (plus grande focale, couleur argentée au lieu de dorée). La couleur jaunâtre de l'IR-dome c'est du ZnS qui est quasiment un passage obligé pour un matériel fonctionnant dans la bande 8-12 micron. C'est également le cas pour l'IRST du Gripen E et de l'Eurofighter avec dans ce dernier cas un aspect plus métallique du fait d'un traitement Hard Carbon. Pour la nouvelle voie IR le hublot est d'aspect identique à du verre. Mon interprétation est que c'est le même matériau que pour les MICA IR ce qui est impliquerait que le matériel fonctionne dans la bande 3-5 micron et exclurait le 8-12 . Au passage, on aurait un matériau plus dur que le ZnS donc de plus grande longévité. 2 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.