Fenrir

[FRANCE] Programme planeur hypersonique

Recommended Posts

Chez RT on s'interroge...

Fièvre hypersonique : la France entre dans le jeu des planeurs INVINCIBLES, mais en est-elle capable ?

Bon c'est dans la version anglaise hein... je ne suis pas sûr que ça apparaisse aussi en français, ça risquerait d'être mal pris par les Français et ce ne serait pas de bonne propagande information :rolleyes:

Pour le reste, je ne commente pas le contenu, je crois que la plupart d'entre nous n'auront aucun mal à voir les grosses ficelles de l'article, qui est conçu pour être trompeur... et n'y va pas de main morte :happy:

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 23/01/2019 à 22:17, hadriel a dit :

... C'était pas un bon planeur puisque le rapport L/D (portance/trainée) était de 0.7 seulement donc il dégradait énormément de vitesse pour maintenir son altitude, un bon planeur hypersonique aurait un L/D autour de 2 ...

En language "vélivol" on dirait "finesse"  :happy:

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des news du programme de la part du DGA, le planeur sera lancé depuis une fusée-sonde (et pas une Vega, donc il ne sera pas très gros):

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0600724272068-grand-entretien-avec-joel-barre-delegue-general-pour-larmement-2248854.php#xtor=RSS-42

Citation

Le premier démonstrateur doit servir à évaluer les capacités de ces technologies et à étudier comment les maîtriser. Maîtriser la manoeuvrabilité à très grande vitesse dans des couches de la basse atmosphère exige d'inventer un nouveau système de guidage et de trouver de nouveaux matériaux résistant à la chaleur, ce qui pose d'immenses défis.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Des news du programme de la part du DGA, le planeur sera lancé depuis une fusée-sonde (et pas une Vega, donc il ne sera pas très gros):

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0600724272068-grand-entretien-avec-joel-barre-delegue-general-pour-larmement-2248854.php#xtor=RSS-42

 

Quelle fusée sonde Ariane dispose en ce moment ?

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Henri K. a dit :

Quelle fusée sonde Ariane dispose en ce moment ?

Henri K.

Je dirais Maxus ... Pas d'autre idée...

Edited by penaratahiti

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Henri K. a dit :

En Suède ?

Henri K.

Oui pourquoi pas? En tout cas utilisé par l'ESA, et visiblement systématiquement tiré depuis Esrange en Suède. Ça me paraît pas déconnant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

Quelle fusée sonde Ariane dispose en ce moment ?

Arianespace en a aucune, mais l'ESA en utilise. La plus grosse c'est Maxus qui emmène 800kg à 3500m/s:

https://en.wikipedia.org/wiki/Maxus_(rocket)

http://wsn.spaceflight.esa.int/docs/EUG2LGPr3/EUG2LGPr3-6-SoundingRockets.pdf

En plus historiquement elle est produite par Astrium, ça se trouve ça a été intégré dans Arianegroup.

3,5 km/s ça fait une portée balistique de 1500km, ça pourrait donner un planeur de 3000km de portée. C'est pas délirant comme dimensionnement, ça pourrait correspondre à une arme conventionnelle de théatre plutôt qu'à un remplacement des MIRV actuelles.

Par contre Maxus accepte des charges utiles de 60cm de diamètre seulement. Ca fait pas un peu petit pour un planeur?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, hadriel a dit :

Arianespace en a aucune, mais l'ESA en utilise. La plus grosse c'est Maxus qui emmène 800kg à 3500m/s:

https://en.wikipedia.org/wiki/Maxus_(rocket)

http://wsn.spaceflight.esa.int/docs/EUG2LGPr3/EUG2LGPr3-6-SoundingRockets.pdf

En plus historiquement elle est produite par Astrium, ça se trouve ça a été intégré dans Arianegroup.

3,5 km/s ça fait une portée balistique de 1500km, ça pourrait donner un planeur de 3000km de portée. C'est pas délirant comme dimensionnement, ça pourrait correspondre à une arme conventionnelle de théatre plutôt qu'à un remplacement des MIRV actuelles.

Par contre Maxus accepte des charges utiles de 60cm de diamètre seulement. Ca fait pas un peu petit pour un planeur?

Ce qui m'intéresse est le diamètre. On parle de 1,2 mètres mais ça ne me dit pas si c'est celui du 1er étage ou l'étage porteur.

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Henri K. a dit :

Ce qui m'intéresse est le diamètre. On parle de 1,2 mètres mais ça ne me dit pas si c'est celui du 1er étage ou l'étage porteur.

Henri K.

Le booster fait 1m de diamètre et la section charge utile 60cm seulement

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, hadriel a dit :

Le booster fait 1m de diamètre et la section charge utile 60cm seulement

Euh...

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Le booster fait 1m de diamètre et la section charge utile 60cm seulement

Y a pas de coiffe élargie pour les grosses charges utiles ?

PS: je ne fais pas de dessin pour éviter de tendre la perche aux blagueurs du coin :tongue:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, rogue0 a dit :

Y a pas de coiffe élargie pour les grosses charges utiles ?

PS: je ne fais pas de dessin pour éviter de tendre la perche aux blagueurs du coin :tongue:

Une grosse coiffe ne règle pas le souci que la base est petite.

Si si, fais le pour voir ce que ça vaut...

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, rogue0 a dit :

Y a pas de coiffe élargie pour les grosses charges utiles ?

PS: je ne fais pas de dessin pour éviter de tendre la perche aux blagueurs du coin :tongue:

Ariane 4 typiquement avait cette caractéristique.

Après, pourquoi ne pourrait-on pas se passer de coiffe, cf le projet Hermès sur lanceur Ariane 5 ?

Hermes_configuration_1991.jpg

Ou le X-43 sur lanceur Pegasus:

84857main_EC04-0325-23_lg.jpg

Edited by penaratahiti
  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, hadriel a dit :

Sisi ça ressemble à ça:

250px-Foguete_Maxus.jpg

C'est bien pour ça que je "euh"...

60 cm, on va faire quoi avec ?

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

60 cm, on va faire quoi avec ?

Juste des tests ? Si le but est de tester de nouveaux systèmes de guidage et matériaux résistants à la chaleur, peut-être cette option suffit-elle ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 hours ago, Skw said:

Juste des tests ? Si le but est de tester de nouveaux systèmes de guidage et matériaux résistants à la chaleur, peut-être cette option suffit-elle ?

On peut imaginer un planeur planté sur la pointe de la fusée et qui est une envergure supérieur au diametre du booster ... c'est pas un fragile satellite ... c'est un machin qui va voler M10 dans atmosphère ... il n'y a pas de raison qu'il craigne de décoller hors coiffe!

En gros on peut imaginer un planeur avec une envergure d’environ 2m ... une longueur de 3m ... ca permet déjà de démontrer quelques capacités.

Normalement les technos ont les maîtrise, via d'ancien programme ... il reste a démontrer qu'on est capable de programmer le pilotage efficace du planeur pour qu'il soit manœuvrant tout en optimisant une longue portée, et la conservation de suffisamment d'énergie terminale.

Ça reste a mon sens beaucoup plus simple qu'un engin propulsé aérobie.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Ça reste a mon sens beaucoup plus simple qu'un engin propulsé aérobie.

Un sens partagé actuellement par bon nombre, il semble ...

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

On peut imaginer un planeur planté sur la pointe de la fusée et qui est une envergure supérieur au diametre du booster ... c'est pas un fragile satellite ... c'est un machin qui va voler M10 dans atmosphère ... il n'y a pas de raison qu'il craigne de décoller hors coiffe!

On en revient à l'argument de @penaratahiti en évoquant le cas Hermes entre-autres ... Et çà semble tenir la route ...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nouvelles indirectes et nom définitif ?   générique et "universel" ou propre au projet français ? 

http://www.opex360.com/2019/06/07/la-furtivite-ne-sera-pas-le-principal-atout-du-futur-avion-de-combat-du-programme-europeen-scaf/

"Personne ne peut dire aujoud’hui quel sera l’état de l’art en matière de technologies en 2040 ou en 2060. Les études réalisées ces dernières années nous permettront de progresser dans ce domaine. Et nous devrons continuer à le faire », a expliqué le général Lavigne.

Ce qui vaut, par ailleurs, aussi pour le planeur hypersonique V-MAX [pour Véhicule Manoeuvrant Expérimental], dont le développement a été annoncé par la ministre des Armées, Florence Parly, en janvier."

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/03/2019 à 19:41, g4lly a dit :

On peut imaginer un planeur planté sur la pointe de la fusée et qui est une envergure supérieur au diametre du booster ... c'est pas un fragile satellite ... c'est un machin qui va voler M10 dans atmosphère ... il n'y a pas de raison qu'il craigne de décoller hors coiffe!

En gros on peut imaginer un planeur avec une envergure d’environ 2m ... une longueur de 3m ... ca permet déjà de démontrer quelques capacités.

Normalement les technos ont les maîtrise, via d'ancien programme ... il reste a démontrer qu'on est capable de programmer le pilotage efficace du planeur pour qu'il soit manœuvrant tout en optimisant une longue portée, et la conservation de suffisamment d'énergie terminale.

Ça reste a mon sens beaucoup plus simple qu'un engin propulsé aérobie.

Je me demande s'il serait possible de réaliser une voilure déployable pour un véhicule hypersonique, un peu à la manière des avions navalisés, mais apte à s'ouvrir en vol, afin de faire rentrer plus large dans de plus petites coiffes, sachant que la voilure n'emporte pas de carburant, ou autre, et constitue donc un volume inutile en dehors des caractéristiques aérodynamiques qu'il confère à l'engin.

Très mauvais pour la trainée, les frottements, et ajoutant une possibilité de panne très critique à un engin déjà suffisamment complexe, évidemment. Mais dans l'absolu?

Il y a 5 heures, Bechar06 a dit :

Ce qui vaut, par ailleurs, aussi pour le planeur hypersonique V-MAX [pour Véhicule Manoeuvrant Expérimental], dont le développement a été annoncé par la ministre des Armées, Florence Parly, en janvier."

Il n'y a plus qu'à renommer le sujet.

Edit:

Il y a 5 heures, Bechar06 a dit :

...Comme d'hab les commentaires des articles d'Opex 360 donnent le cancer.

Edited by Patrick

Share this post


Link to post
Share on other sites

HORS France ... Un point sur la question des Planeurs Spatiaux :

http://www.opex360.com/2019/06/14/lus-air-force-a-commence-les-essais-de-sa-future-arme-hypersonique-arrw/

"Les États-Unis ont été parmi les premiers à s’y intéresser de près, via le programme « Conventional Prompt Global Strike » [CPGS, frappe conventionnelle globale rapide], lancé au début des années 2000. Pour autant, ce ne sont pas eux qui font la course en tête, même si ils ont déjà testé, avec des fortunes diverses, plusieurs concepts. En effet, la Russie affirme disposer de telles armes [Avanguard, missile Kinjal] tandis que la Chine a déjà procédé à l’essai du Wu-14, un véhicule planant hypersonique [HTV]. Á noter aussi que la France s’y intéresse aussi

Cela étant, et comme ces armes hypersoniques sont susceptibles de contrer les capacités d’interdiction et de déni d’accès appelées à se multiplier dans les années à venir, le Pentagone a mis le pied sur l’accélérateur. Ce qui, pour l’US Air Force, s’est traduit par le lancement de trois programmes : l’Hypersonic Conventional Strike Weapon [HCSW, prononcer « Hacksaw », ndlr], l’Hypersonic Air-breathing Weapon Concept [HAWC] et l’Air Launched Rapid Response Weapon [ARRW, ou ARROW]"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Member Statistics

    5,353
    Total Members
    1,132
    Most Online
    JohnCleese
    Newest Member
    JohnCleese
    Joined
  • Forum Statistics

    20,575
    Total Topics
    1,216,608
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries