Sign in to follow this  
Fremo

OVNI et US Navy

Recommended Posts

Il y a 11 heures, Fremo a dit :

Un article intéressant avec une vidéo surprenante dans l'article, qu'en pensez vous ?

Sans me prononcer sur le fond, l'article est bien pourri. En tout cas, pas clair: il mélange un peu pêle-mêle toute une série de témoignages qui, à vue de nez, vont de 2004 à 2015. le statut de la vidéo est elle-même assez peu claire: en lisant d'une manière on pourrait conclure que c'est quelque chose de nouveau, alors qu'en réalité il s'agit d'une vidéo de 2004 rendue publique il y a déjà 2 ans.  du coup on ne sait pas très bien quel est l'objet de l'article: pourquoi parler de ça maintenant? y a-t-il du nouveau? lequel?

Vidéo de 2004, identique à celle de l'article: https://edition.cnn.com/videos/world/2017/12/19/ufo-department-of-defense-orig-lon-ak.cnn

Edited by Bat
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que le gouvernement américain enfin une partie sait que c'est vrai, car il s'agit pas de la première fois que des chasseurs ou des radars au sol détectent ce genre d'OVNI. Maintenant la question qu'on se pose, que veulent-ils ?

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Fremo a dit :

Je pense que le gouvernement américain enfin une partie sait que c'est vrai, car il s'agit pas de la première fois que des chasseurs ou des radars au sol détectent ce genre d'OVNI. Maintenant la question qu'on se pose, que veulent-ils ?

 

Ça dépend quelle est ta perception de la chose, puisqu’il n’y a que 2 solutions (si l’on ne remet pas en cause la véracité de ces vidéos et témoignages, s’entend*) :

1) ces ovni sont d’origine terrestre, et la technologie utilisée est extrêmement secrète

2) ces ovni sont d’origine extra-terrestre.

(quand 2 solutions semblent impossibles...)

 

* parce que vu la localisation des événements, il pourrait tout autant s’agir de désinformation à destination d’autres pays, façon « on a ces technologies en magasin, tu peux pas test ! »

 

Et donc, je retourne la question : qui veut quoi ?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, TarpTent a dit :

Ça dépend quelle est ta perception de la chose, puisqu’il n’y a que 2 solutions (si l’on ne remet pas en cause la véracité de ces vidéos et témoignages, s’entend*) :

1) ces ovni sont d’origine terrestre, et la technologie utilisée est extrêmement secrète

2) ces ovni sont d’origine extra-terrestre.

Cela  me semble une alternative simpliste. Il y a potentiellement d'autres hypothèses qui pourraient être avancées, comme: aberrations et artefacts du logiciel des radars dans certaines circonstances), combinaison de tels artefacts et surinterprétations des équipages dans un biais de confirmation.

Edited by Bat

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, Fremo a dit :

Concernant la localisation ça arrive aussi en Europe :

 

 

 

Le nombre de cas est nettement moindre, et bien plus ancien, mais je m’en souviens en effet. (Comme au-dessus des USA).

 

Je me rappelle d’ailleurs qu’à l'époque, certains tenants de l’origine terrestre de ces ovni expliquaient que la Belgique était alors un lieu idéal de tests et d’évolutions, puisque c’était le pays le plus couvert par tous les radars européens, et donc le ciel le plus surveillé d’Europe.

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Fremo a dit :

Concernant la localisation ça arrive aussi en Europe :

 

 

L'idée que le radar de ce F-16 aurait bien accroché un objet n'a jamais été démontrée, même si l'idée s'est imposée dans la croyance populaire. Voir à ce sujet la publication de la SOBEPS, Vague d'OVNI sur la Belgique: une énigme non résolue, tome 2, qui conclut sur ce point de manière mi-chèvre mi-chou: « Quant aux OVNI, on n'a pas prouvé que le radar des F-16 en a détecté, mais pas le contraire non plus.» (p.407)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelques informations complémentaires intéressantes.

 

D’abord, la terminologie US n’emploiera plus le terme d’UFO (Unidentified Flying Object), mais :

UAP , pour « Unidentified aerial phenomena » (phénomène aérien inexpliqué)

UA, pour «Unidentified Aircraft » (avion non identifié)

et IS, pour « suspected incursion » (incursion suspectée)

 

Un autre point intéressant, c’est la manière dont les datas de ces phénomènes étaient avant traitées par les radars :

 « Politico explique qu'à l'heure actuelle, les UAP sont traités par les radars comme des anomalies à évacuer du système: un objet qui se déplace en défiant les lois de la physique est traité comme un bug et l'information est supprimée.

Si d'aventure elle parvient jusqu'aux yeux d'un opérateur humain, poursuit un responsable de l'armée dans Politico, elle est également supprimée. Désormais, l'anomalie sera enregistrée et conservée dans une base de données dédiée. »

 

Ce qui explique en grande partie pourquoi les pilotes ne pouvaient jamais apporter de preuve de ce qu’ils détectaient, dans la majorité des cas... et donc passaient pour des truffes.

https://korii.slate.fr/et-caetera/pentagone-ovnis-protocoles-identification-secret-defense

 

Si je voulais me positionner dans une analyse purement « terro-centrée » en partant du principe que ces OVNI sont des constructions humaines, je déduirais de façon arbitraire de cette nouvelle posture de l’armée américaine que : Jusqu’à peu, il ne leur était pas nécessaire de faire des recherches approfondies sur ces phénomènes, puisqu’une de leur branche secrète en était à l’origine ; Désormais un autre ou d’autres pays maîtrisent ces technologies, ce qui force à présent l’Armée à les détecter, les référencer et les identifier autant que possible afin d’évaluer la menace et au besoin la contenir. (D’où le sigle IS, pour Suspected Incursion.)

C’est parfaitement tiré par les cheveux et dénué de fondement, on est bien d’accord.

 

Il y a 7 heures, Bat a dit :

Cela  me semble une alternative simpliste. Il y a potentiellement d'autres hypothèses qui pourraient être avancées, comme: aberrations et artefacts du logiciel des radars dans certaines circonstances), combinaison de tels artefacts et surinterprétations des équipages dans un biais de confirmation.

Tu as tout à fait raison. Je ne faisais que répondre à la question de Fremo, à savoir « que veulent-ils ? », raison pour laquelle je n’ai pas réfléchi à d’autres possibilités.

Edited by TarpTent
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, TarpTent a dit :

« Politico explique qu'à l'heure actuelle, les UAP sont traités par les radars comme des anomalies à évacuer du système: un objet qui se déplace en défiant les lois de la physique est traité comme un bug et l'information est supprimée.

Et voilà la différence entre l'approche française et américaine : l'une fait du stealth pour ne pas apparaitre sur le radar, l'autre fait des avions dynamiquement incroyables que le système ne comprend pas et élimine du rendu... :chirolp_iei:

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/05/2019 à 10:53, Bat a dit :

Sans me prononcer sur le fond, l'article est bien pourri. En tout cas, pas clair: il mélange un peu pêle-mêle toute une série de témoignages qui, à vue de nez, vont de 2004 à 2015. le statut de la vidéo est elle-même assez peu claire: en lisant d'une manière on pourrait conclure que c'est quelque chose de nouveau, alors qu'en réalité il s'agit d'une vidéo de 2004 rendue publique il y a déjà 2 ans.  du coup on ne sait pas très bien quel est l'objet de l'article: pourquoi parler de ça maintenant? y a-t-il du nouveau? lequel?

Vidéo de 2004, identique à celle de l'article: https://edition.cnn.com/videos/world/2017/12/19/ufo-department-of-defense-orig-lon-ak.cnn

La nouveauté c'est que des marins impliquées dans l’évènement commencent à témoigner directement.

Il me semble que le fait que ces ovni pouvaient changer de milieu (plonger sous la surface puis reprendre leur vol) n'avait jamais été évoqué jusqu'à présent.

En tout cas c'est clairement une observation assez unique de part les moyens disponibles : observations radar et visuelle directe depuis le destroyer, atflir, AESA et visu des F-18, radar et visu du hawkeye et confirmation sonar du sous-marin d'escorte  pour les séquences sous-marine ! On peut difficilement faire plus complet.

 

Edited by Kovy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/05/2019 à 14:32, Bat a dit :

Cela  me semble une alternative simpliste. Il y a potentiellement d'autres hypothèses qui pourraient être avancées, comme: aberrations et artefacts du logiciel des radars dans certaines circonstances), combinaison de tels artefacts et surinterprétations des équipages dans un biais de confirmation. 

Pas dans le cas de 2004 compte tenu des multiples observations croisées par différents moyens (radar de surface, radar air, atflir, sonar, observations visuelles depuis la surface et depuis les vecteurs aériens)

Ils ont effectivement pensé à un problème de radar au début, mais les observations furent suffisamment longues (sur plusieurs jours) pour que le Ticonderoga ait le temps de recalibrer son radar avec pour résultat des pistes encore plus claires ...

On peut donc raisonnablement conclure que ce qui a été observé étaient bien des objets physiques solides se déplaçant à des vitesses et suivant des trajectoires non "conventionnelles"

Edited by Kovy
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Kovy a dit :

 On peut donc raisonnablement conclure que ce qui a été observé étaient bien des objets physiques solides se déplaçant à des vitesses et suivant des trajectoires non "conventionnelles"

Et qui seraient fabriqués par qui?
- Quart d'heure conspi: les USA eux-mêmes. Qui maîtriseraient l'anti-gravité et la magnéto-hydrodynamique rendant possible les changements de milieu et les accélérations surpuissantes sans endommager le véhicule. Chapeau bas.
- Ou sinon c'est une vaste fumisterie destinée à faire peur.

Les deux options me vont, mais la première me fait me demander... "et nous?" parce que je ne pense pas que les gens du CEA, de l'ONERA, ou de la DGA, soient de parfaits abrutis non plus... Et que dire des russes, des britanniques, des allemands, et désormais des chinois?

...Ou alors ce sont les petits hommes verts, gris, ou verts de gris (ach yawohl!) venus de la terre creuse mais néanmoins plate, ou de la face cachée de la lune, ou de proxima centauri.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Et qui seraient fabriqués par qui?
- Quart d'heure conspi: les USA eux-mêmes. Qui maîtriseraient l'anti-gravité et la magnéto-hydrodynamique rendant possible les changements de milieu et les accélérations surpuissantes sans endommager le véhicule. Chapeau bas.
- Ou sinon c'est une vaste fumisterie destinée à faire peur.

Les deux options me vont, mais la première me fait me demander... "et nous?" parce que je ne pense pas que les gens du CEA, de l'ONERA, ou de la DGA, soient de parfaits abrutis non plus... Et que dire des russes, des britanniques, des allemands, et désormais des chinois?

...Ou alors ce sont les petits hommes verts, gris, ou verts de gris (ach yawohl!) venus de la terre creuse mais néanmoins plate, ou de la face cachée de la lune, ou de proxima centauri.

Une quatrième hypothèse selon moi la plus probable : il ne s'agit pas de visiteurs Extra-terrestres en "chair et en os" mais de sondes robotisées créées par des entités extra-terrestres.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, penaratahiti a dit :

Une quatrième hypothèse selon moi la plus probable : il ne s'agit pas de visiteurs Extra-terrestres en "chair et en os" mais de sondes robotisées créées par des entités extra-terrestres.

 

On va éviter le terme « probable ». Disons que c’est l’hypothèse qui te plait le plus.

Parce qu’entre la probabilité que l’homme maîtrise effectivement des technologies inconnues du plus grand nombre et qui semblent proches de la science-fiction, et celle où les extra-terrestres existent ET viennent nous rendre visite, je ne suis pas certain qu’on puisse vraiment faire un quelconque calcul de probabilité sur celle qui a le plus de chance d’être. :laugh:

On est plus dans une affaire de croyances, et ce n'est pas un gros mot. Chacun aura simplement tendance à privilégier une explication plutôt qu’une autre.

 

Et puis rien n’empêcherait non plus dans l’absolu de mixer toutes les hypothèses, tous les cas d’ovnis recensés (avec ou sans observation visuelle directe) et non résolus actuellement n’ayant possiblement pas non plus la même origine.

Bref, que chacun affiche ses croyances avant de s’exprimer :laugh:

  • Haha 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

et celle où les extra-terrestres existent ET viennent nous rendre visite

ET ne tente aucun contact depuis 50 ans ET sont assez nuls pour se faire gauler :tongue:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

 

On va éviter le terme « probable ». Disons que c’est l’hypothèse qui te plait le plus.

Parce qu’entre la probabilité que l’homme maîtrise effectivement des technologies inconnues du plus grand nombre et qui semblent proches de la science-fiction, et celle où les extra-terrestres existent ET viennent nous rendre visite, je ne suis pas certain qu’on puisse vraiment faire un quelconque calcul de probabilité sur celle qui a le plus de chance d’être. :laugh:

On est plus dans une affaire de croyances, et ce n'est pas un gros mot. Chacun aura simplement tendance à privilégier une explication plutôt qu’une autre.

 

Et puis rien n’empêcherait non plus dans l’absolu de mixer toutes les hypothèses, tous les cas d’ovnis recensés (avec ou sans observation visuelle directe) et non résolus actuellement n’ayant possiblement pas non plus la même origine.

Bref, que chacun affiche ses croyances avant de s’exprimer :laugh:

Nan mais t'as raison, c'est l'hypothèse la plus probable dans mon référentiel, donc forcément subjective. Probable selon moi dans le sens où j'ai ma propre conviction que personne sur cette terre n'est capable à ce stade de pondre une telle technologie. 

Mais je n'appelle quand même pas ça une croyance, je suis profondément cartésien et d'éducation scientifique, j'appelle ça une hypothèse plausible. L'esprit scientifique appelle aussi à ne pas se mettre d'oeilleires n'est-ce pas ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a des tas d'hypothèses sur ce genre de phénomènes. Même dans la bible : le prophète Ezekiel y décrit une de ses visions, ou évolue un disque de grande taille avec autour des types en combinaisons argentée. Evidemment, pour lui ce sont des anges :ph34r:. Je prends cet exemple pour montrer comment l'interprétation peut varier en fonction de l'observateur.
Ce qui semble à peu près sûr, c'est que depuis des siècles, voire des millénaires, les êtres humains voient des choses bizarres dans le ciel et qu'ils ne savent pas trop quoi en penser. C'est pourquoi je trouve le terme OVNI (Objet Volant Non identifié) particulièrement pertinent.

Personnellement, je pencherais plus pour des variantes des phénomènes lumineux transitoires ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Phénomène_lumineux_transitoire  ), des éclairs lumineux trèèèès bizarres, qui peuvent même prendre la forme de disques, et qui se produisent entre différents couches de l'atmosphère.
Dans le même ordre d'idée, on a la foudre en boule ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Foudre_en_boule ), dont la taille, la couleur et le comportement peuvent changer énormément d'un cas à l'autre. Je crois qu'on a des témoignages qui décrivent certains phénomènes passant par la cheminée (Hergé n'a rien inventé dans Les 7 boules de cristal), à travers une fenêtre, ou qui disparaissent dans un mur et quand on creuse le mur, on trouve un vide correspondant.

Un avantage de cette approche, c'est qu'elle expliquerait certaines observations radars aberrantes. Ce genre de plasma perturbe les ondes radars, qui ne donnent plus d'informations exploitables. Et comme les avions et les bateaux actuels utilisent de plus en plus de courant électrique, on peut même mettre certains comportements de ces ovnis sur le compte de la perturbation locale du champ électromagnétique par les véhicules humains.

J'ai bien conscience que cette explication présente pas mal de défauts, mais elle me semble moins invraisemblable qu'une histoire d'extra-terrestres capable de traverser l'espace, et de venir nous observer, mais ne cherchant pas à nous contacter, ou de technologies militaires top-secrets depuis des décennies (même le SR-71 ou le U2 n'a pas tenu aussi longtemps).
Après, comme d'autres l'ont écrit plus haut, c'est une question d'interprétation personnelle :smile:

(Pour les phénomènes lumineux transitoires, on en saura plus après le lancement du satellite dédié Taranis https://fr.wikipedia.org/wiki/TARANIS )

  • Like 2
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, clem200 a dit :

ET ne tente aucun contact depuis 50 ans ET sont assez nuls pour se faire gauler :tongue:

Toi, t’as pas vu « Men in Black » ni « Stargate » !

« Pourtant y’a tout dedans, faut juste savoir ouvrir les yeux ! » :biggrin:

 

 

il y a 34 minutes, Desty-N a dit :

 

Un avantage de cette approche, c'est qu'elle expliquerait certaines observations radars aberrantes. Ce genre de plasma perturbe les ondes radars, qui ne donnent plus d'informations exploitables. Et comme les avions et les bateaux actuels utilisent de plus en plus de courant électrique, on peut même mettre certains comportements de ces ovnis sur le compte de la perturbation locale du champ électromagnétique par les véhicules humains.

 

Est-ce qu’il serait vraiment délirant d’imaginer qu’il puisse y avoir des expérimentations de systèmes offensifs capables de recréer ces aberrations radar ?

Dans les cas où il n’y a pas d’observations directes, et comme une partie de ces « observations » au radar se sont faites dans les périmètres d’entraînement militaires US, je ne peux pas m'empêcher de penser qu’une partie d’entre eux tout du moins pourraient être le fait d’une de ces tentatives.

 

 

Il y a 5 heures, penaratahiti a dit :

Nan mais t'as raison, c'est l'hypothèse la plus probable dans mon référentiel, donc forcément subjective. Probable selon moi dans le sens où j'ai ma propre conviction que personne sur cette terre n'est capable à ce stade de pondre une telle technologie. 

Mais je n'appelle quand même pas ça une croyance, je suis profondément cartésien et d'éducation scientifique, j'appelle ça une hypothèse plausible. L'esprit scientifique appelle aussi à ne pas se mettre d'oeilleires n'est-ce pas ?

 

J’ai plutôt aussi un esprit cartésien, et si je devais expliquer quelles hypothèses je privilégie par rapport à d’autres et pourquoi, je serais aussi bien en peine pour l’une d’entre elles de rendre cela intelligible et « logique » :laugh:

De toutes façons en l’état actuel de nos connaissances, toutes les hypothèses se valent.

Edited by TarpTent
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

Toi, t’as pas vu « Men in Black » ni « Stargate » !

« Pourtant y’a tout dedans, faut juste savoir ouvrir les yeux ! » :biggrin:

 

 

 

Est-ce qu’il serait vraiment délirant d’imaginer qu’il puisse y avoir des expérimentations de systèmes offensifs capables de recréer ces aberrations radar ?

Dans les cas où il n’y a pas d’observations directes, et comme une partie de ces « observations » au radar se sont faites dans les périmètres d’entraînement militaires US, je ne peux pas m'empêcher de penser qu’une partie d’entre eux tout du moins pourraient être le fait d’une de ces tentatives.

 

 

 

J’ai plutôt aussi un esprit cartésien, et si je devais expliquer quelles hypothèses je privilégie par rapport à d’autres et pourquoi, je serais aussi bien en peine pour l’une d’entre elles de rendre cela intelligible et « logique » :laugh:

De toutes façons en l’état actuel de nos connaissances, toutes les hypothèses se valent.

Ben justement les hypothèses ne se valent pas, par exemple, quelle est la probabilité pour que la recherche humaine en soit arrivée à produire de tels véhicules, et ce en toute discrétion, vu comme on galère déjà pour faire un diesel qui pue pas?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, penaratahiti a dit :

Ben justement les hypothèses ne se valent pas, par exemple

 

Comme tu l’as si bien dit : c’est dans ton référentiel à toi.

 

 

Edited by TarpTent

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai envie de dire : les hypothèses sur qui et comment puis pourquoi, on s'en balance. Ça ne doit pas occulter le reste.

Quand il y a corrélation entre plusieurs capteurs, quand ça ne relève plus seulement du visuel...

Il faut rester attentif.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,444
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Chaos
    Newest Member
    Chaos
    Joined
  • Forum Statistics

    20,779
    Total Topics
    1,271,875
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries