Sign in to follow this  
Kovy

USA Primaires Démocrate

USA Primaires Démocrate  

20 members have voted

  1. 1. Quel candidat gagnera la primaire démocrate ?

    • Joe Biden
      9
    • Bernie Sanders
      2
    • Elizabeth Warren
      2
    • Kamala Harris
      1
    • Pete Buttigied
      0
    • Beto O'Rourke
      1
    • Cory Booker
      0
    • Un autre candidat
      5

  • Please sign in or register to vote in this poll.
  • Poll closes on 02/01/2020 at 08:58 PM

Recommended Posts

Update des sondages au jour le jour : https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/2020_democratic_presidential_nomination-6730.html

  • Biden continue de faire le yoyo en tête
  • Grosse chute de Warren depuis un mois. Il faudra attendre un peu pour voir si son projet de sécu sociale récemment publié aura un impact.
  • Sanders est stable, voire monte légèrement malgré le "boycott" des media mainstream.
  • Buttigieg, nouvelle coqueluche des media, progresse nettement et passe Harris.
  • O'Rourque abandonne.
  • Le milliardaire Bloomberg, 77 ans,  annonce qu'il pourrait rejoindre la primaire.

democratic_primaries_2019-11-09.png

Edited by Kovy
  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

On se rappellera l'époque pas si lointaine où les brillants analystes politiques de CNN la plaçait N°1 des candidats pour gagner la primaire avec O'Rourke en 2e place....

democrats+2020.png

Quelle clairvoyance ! :rolleyes:

Edited by Kovy
  • Haha 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Kovy a dit :

On se rappellera l'époque pas si lointaine où les brillants analystes politiques de CNN la plaçait N°1 des candidats pour gagner la primaire avec O'Rourke en 2e place....

democrats+2020.png

Quelle clairvoyance ! :rolleyes:

Ce n'est pas liste des perdants dans l'ordre de départ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Kovy a dit :

On se rappellera l'époque pas si lointaine où les brillants analystes politiques de CNN la plaçait N°1 des candidats pour gagner la primaire avec O'Rourke en 2e place....

Quelle clairvoyance ! :rolleyes:

Le parcours de la dame appelle à première vue tout de même le respect... Et il me semble maintenant impossible dans ce pays de ne pas voir dans sa 6ème place le manque de fond plus que le manque de popularité, le point final étant :

Citation

« J'ai fait le point et regardé les choses sous tous les angles, et après ces quelques jours arrive l'une des décisions les plus dures de ma vie. Ma campagne pour être élue présidente ne dispose tout simplement pas des ressources financières pour continuer », a-t-elle écrit

Putain, j'ai mal pour la démocratie.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Putain, j'ai mal pour la démocratie.

(disney).jpg

Vive la Ploutocratie !

Cela dit, je soupçonne que les jours de la ploutocratie en Amérique pourraient être comptés. Les ploutocrates sont devenus un peu trop arrogants et visibles récemment, entre le milliardaire Trump au pouvoir et l'ultra-milliardaire Bloomberg qui veut le remplacer.

Le retour de bâton ne devrait plus être très loin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, rendbo a dit :

Le parcours de la dame appelle à première vue tout de même le respect... Et il me semble maintenant impossible dans ce pays de ne pas voir dans sa 6ème place le manque de fond plus que le manque de popularité, le point final étant :

Putain, j'ai mal pour la démocratie.

Si elle est vraiment prometteuse et que seuls les fonds lui ont manqué pour briller, elle trouvera toujours le moyen de se replacer en tant que colistière.

Pour le moment, ces primaires démocrates sont un grand fourre-tout de n’importe quoi, de mon point de vue, et le niveau n’est pas franchement rassurant.

 

Il y a 9 heures, Kovy a dit :

On se rappellera l'époque pas si lointaine où les brillants analystes politiques de CNN la plaçait N°1 des candidats pour gagner la primaire avec O'Rourke en 2e place....

democrats+2020.png

Quelle clairvoyance ! :rolleyes:

En même temps, faire un exercice de prospective, c’est s’exposer à la critique si la réalité s’avère autre au final.

Pour la bonne forme et histoire d’en appeler à la clairvoyance, j’imagine qu’il aurait fallu soi-même se livrer brillamment au même exercice de prévisions et au même moment pour pouvoir réellement ensuite et en conscience critiquer cette liste de CNN.

 

Donc plutôt que de clairvoyance en critiquant ceux qui ont décidé de faire une telle prédiction, je préfère dire qu’ils se sont plantés. Et comme la politique est tout sauf une science exacte, ça laisse une certaine place à l’indulgence... (ce qui n’empêche pas l’ironie, bien entendu, ou d’identifier les biais de leur analyse de départ )

Edited by TarpTent
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, TarpTent a dit :

Donc plutôt que de clairvoyance en critiquant ceux qui ont décidé de faire une telle prédiction, je préfère dire qu’ils se sont plantés. Et comme la politique est tout sauf une science exacte, ça laisse une certaine place à l’indulgence... (ce qui n’empêche pas l’ironie, bien entendu, ou d’identifier les biais de leur analyse de départ )

Je te trouve bien indulgent: C'est censé être leur métier. Ils n'ont rien vu venir en 2016 avec Trump et refont les mêmes erreurs 3 ans plus tard avec des analyses bidons.

Là, ce n'est pas une erreur à la marge, c'est carrément l'inverse de la réalité (les premiers annoncés sont finalement les derniers). En tirant les candidats au hasard, ils avaient plus de chance de tomber sur un truc plus crédible. C'est quand même cocasse que leurs 2 winers  d'il y a 6 mois soient les 2 à dégager en premier :laugh:

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Kovy a dit :

Là, ce n'est pas une erreur à la marge, c'est carrément l'inverse de la réalité (les premiers annoncés sont finalement les derniers). En tirant les candidats au hasard, ils avaient plus de chance de tomber sur un truc plus crédible. C'est quand même cocasse que leurs 2 winers  d'il y a 6 mois soient les 2 à dégager en premier :laugh:

Si je suis d'accord avec toi sur la première partie de ton post, je mettrais tout de même un bémol à la seconde: je pense que la puissance de l'argent va influencer plus ou moins leur système électoral. 1 million de moins, et hop, tu n'as plus d'argent pour tes spots publicitaires, ou répondre aux attaques plus ou moins personnelles des concurrents. au final tu te trouves rapidement dépassé/déclassé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/4/2019 at 8:36 AM, rendbo said:

Le parcours de la dame appelle à première vue tout de même le respect... Et il me semble maintenant impossible dans ce pays de ne pas voir dans sa 6ème place le manque de fond plus que le manque de popularité, le point final étant :

Putain, j'ai mal pour la démocratie.

"A première vue", seulement. Alors maintenant qu'elle et ses afficionados multiplient les accusations de racisme/sexisme.... Pour expliquer la faiblesse de ses résultats, malgré une presse qui a été continuellement dithyrambique et quasiment jamais critique (aucun examen même un peu poussé, passage sous silence ou relativisation de ses contradictions/mensonges). Soit la méthode désormais traditionnelle dans la gauche US, en tout cas chez les gens bien en cour. 

Mais le fait est:

- qu'elle n'est absolument pas sympathique et respire l'hypocrisie, ce qu'à peu près tout le monde semble avoir noté SAUF les médias et une petite frange d'électeurs ultra-woke dans un nombre très limité d'endroits très idéologisés. 

- son rire est terrifiant, et évoque celui du Joker :laugh:.... Et sa voix, franchement, n'est pas de celle qui enthousiasme les foules ou même les petites assemblées ou les individus. C'est en partie con, mais allié à la personnalité, ça fait partie des facteurs qui aident ou handicapent un politicien, surtout dans une élection présidentielle où le caractère personnel et tous les indices qui permettent aux électeurs d'essayer de le deviner, comptent beaucoup. 

- il n'y a quasiment pas une position du désormais très vaste éventail de la gauche qu'elle n'a pas prise et reniée puis reprise et re-reniée, la rendant plus flip-floppeuse que Mitt Romney en son temps ou Kirsten Gillibrand (qui a aussi sorti l'excuse du sexisme pour son échec) au début de la campagne

- elle s'est posée en "flic de la Californie" prête à être celle des USA, et son bilan en la matière est tout sauf élogieux, et parfois franchement nauséabond, ce qui a le double effet de largement contribuer à la rendre très impopulaire chez les minorités, en particuliers les noirs (qui deviennent quoi alors? Les nouveaux "white supremacists", parce qu'ils la détestent?) et de rappeler que la désormais fameuse session de démolition en direct par Tulsi Gabbard était 100% vraie, point par point (avoir détenu des gens pour avoir fumé de la marie-jeanne et rire en live du fait qu'elle en avait fumé elle-même, avoir tout fait pour empêcher d'exonérer un type dans le couloir de la mort, avoir abusivement prolongé des peines pour que l'Etat puisse utiliser ces prisonniers comme main d'oeuvre à bas prix....). 

Et le résultat est que sa base de soutien:

- était en immense majorité une "conjoncturelle", fluctuant avec le niveau d'attention des médias. Elle n'avait pas ou que très peu une base propre et solide, incapable qu'elle a été de la construire

- elle avait pour ainsi dire 0 traction chez les minorités en général, et les noirs en particulier, malgré tous les avantages et le soutien institutionnel dont elle a bénéficié

- preuve de sa "solidité": elle a blâmé les "milliardaires" de décider qui est élu dans sa lettre d'abandon.... Si on regarde l'historique de son financement, elle fut l'un des candidats qui a le plus reposé sur de grosses donations et du soutien de tels milliardaires: elle n'a jamais réussi à, ou choisi de reposer sur, une base de petits donneurs conséquente. Sans cela, un candidat n'a pas d'autonomie, et tend à n'être pas viable. Ce pourquoi, depuis un peu plus d'un mois, les grosses donations ont fini par la lâcher: le "smart money" n'investit en vous que jusqu'à un certain point. Elle ne donnait pas de résultat, ou même d'espoir de résultats, donc le gros argent est parti, et elle avait queu'd'chi à l'arrivée, ce que des "petits" candidats opérant avec moins d'argent et aucun soutien média (voire même une hostilité ou une ignorance des médias), n'ont pas fait: Yang lève beaucoup de fric, Tulsi Gabbard a survécu et progressé, Sanders se maintient et progresse même un peu ces temps-ci. Warren, qui a elle aussi eu tout le soutien institutionnel du monde et du gros argent derrière elle (avec l'hypocrisie de dire qu'elle le refuse.... Elle manipule juste l'apparence comptable), a finalement commencé à se casser la gueule pour beaucoup de raisons similaires à Harris. 

Le point est que Harris n'avait aucune popularité, juste de la hype essentiellement artificielle, et qu'elle n'a pas vraiment les moyens personnels d'être populaire: pas charismatique, le plus souvent irritante sauf pour un micro-électorat de l'élite woke, changeant de voilure toutes les cinq minutes et disant tout et son contraire (et sans grand savoir-faire), sans "centre moral" qui soit discernable, ou même de semblant de réelle conviction, elle n'était un bon pari que dans la tête de certains. C'était une Hillary 2.0 avec plus d'options woke et un nom moins établi (mais toutes les options offertes pour s'en faire un, qu'elle a gâché), et rien d'autre. 

Et maintenant, c'est la litanie d'accusations pour "sauver la face" auprès de ceux qui croient à ces conneries, parce que Dieu la préserve (comme Hillary) de faire face à ses propres fautes et assumer des responsabilités. Mieux vaut dire que le pays est raciste et sexiste, que des candidats de couleur et/ou femme feraient face à plus d'adversité et d'examen.... Je trouve que justement, la manière d'admettre la défaite confirme (comme pour HRC) le bienfondé du jugement pourtant peu informé des électeurs: ils la sentaient pas, et elle leur prouve avec la manière de son abandon qu'ils l'avaient bien jaugé: pas crédible, pas sympathique, divisive, et en aucun cas enclin au moindre sens des responsabilités. Une prima dona creuse, avide et égotiste chouchoutée par l'élite, qui n'a pas eu le jouet qu'elle estimait devoir lui revenir de droit, et qui pointe des doigts plutôt que de regarder dans un miroir. 

Edited by Tancrède
  • Thanks 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Kovy a dit :

Je te trouve bien indulgent: C'est censé être leur métier. Ils n'ont rien vu venir en 2016 avec Trump et refont les mêmes erreurs 3 ans plus tard avec des analyses bidons.

Là, ce n'est pas une erreur à la marge, c'est carrément l'inverse de la réalité (les premiers annoncés sont finalement les derniers). En tirant les candidats au hasard, ils avaient plus de chance de tomber sur un truc plus crédible. C'est quand même cocasse que leurs 2 winers  d'il y a 6 mois soient les 2 à dégager en premier :laugh:


Si l’on considère que le nerf de la guerre est l’argent, j’imagine que le flux des dons est connu et que ça doit permettre d’en tirer des tendances, en parallèle des sondages sur la côte de popularité.


Maintenant, entre une tendance à un instant T et son prolongement 6 mois plus tard, il peut se passer tellement d’évènements entre que c’est un peu un jeu de hasards, et certainement pas de certitudes.


Le retournement des opinions peut être extrêmement rapide, la « hype » peut s’éroder voire s’essouffler, les premiers donateurs peuvent ne pas suffire à entretenir un mouvement d’envergure dans la durée, les autres candidats peuvent se révéler ou se relever au gré des aléas de la politique américaine, etc.
 

 

En soi, beaucoup n’ont rien vu venir en 2016, moi le premier, partant du principe que les américains ne seraient jamais assez c*** pour élire un tel individu. Comme quoi...
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je maintiens mon pari sur un recours incarné par Michelle Obama. Elle a jusqu'à fin Janvier pour y aller, et pour l'instant elle a juste à attendre que le processus d'autodestruction des candidats actuels touche à sa fin.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Question subsidiaire qui paraîtra à certain déplacé, mais qui a son importance: est ce qu'on a réussi à déterminer si Cory Booker est à voile ou à vapeur ? Il a fini par faire un choix ? :concentrec:

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Julien a dit :

Je maintiens mon pari sur un recours incarné par Michelle Obama. Elle a jusqu'à fin Janvier pour y aller, et pour l'instant elle a juste à attendre que le processus d'autodestruction des candidats actuels touche à sa fin.

Possible, mais a t'elle une épaisseur politique ?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, Shorr kan said:

Question subsidiaire qui paraîtra à certain déplacé, mais qui a son importance: est ce qu'on a réussi à déterminer si Cory Booker est à voile ou à vapeur ? Il a fini par faire un choix ? :concentrec:

Il est avec l'actrice Rosario Dawson 

rosario_dawson.jpg61Ob7DlFRTL._SX466_.jpgimages?q=tbn:ANd9GcQs1WyqHp2KkdI28U7jkBn

 

Donc il est au minimum à voile ET à vapeur. 

Mais comme dit plus haut, il est plein de vapeur.... Enfin de quelque chose de gazeux, parce qu'il brasse beaucoup d'air qui sent pas bon. 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Shorr kan a dit :

Question subsidiaire qui paraîtra à certain déplacé, mais qui a son importance: est ce qu'on a réussi à déterminer si Cory Booker est à voile ou à vapeur ? Il a fini par faire un choix ? :concentrec:

Pourquoi cette question ?

Tu te demandes si tu pourrais le conseiller comme moyen de transport à Greta Thunberg pour traverser l'Atlantique :huh: ?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Alexis a dit :

Pourquoi cette question ?

Tu te demandes si tu pourrais le conseiller comme moyen de transport à Greta Thunberg pour traverser l'Atlantique :huh: ?

Tu fais bien de poser cette question, parceque d'autres doivent s'interroger.

Ce candidat était au cœur d'un imbroglio qu'il a lui même provoqué.

En effet, il a cherché à se faire passer pour gay, histoire - comme les autres- de capter l'électorat "wookiste".

Mais ça a fini par ce retourner contre lui. Quand les médias l'interrogeait sur la question il était évasif et ses réponses confuses ; jusqu'au jour où on l'a chopé à sortir avec un canon qui ferait pâlir ceux du cuirassé Yamato :laugh:

Et c'est l'actrice dont parle Tancrède plus haut.

Edited by Shorr kan
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Shorr kan said:

 

En effet, il a cherché à se faire passer pour gay, histoire - comme les autres- de capter l'électorat "wookiste".

 

images?q=tbn:ANd9GcSppO4ISh-Z7jC8kpe9fkfgiphy.giftenor.gif?itemid=5356849im-going-to-s06c5o.jpgyou-take-that-2c0b8520a4.jpg

"Wookiste"? LES WOOKIES SONT PAS DES TAPETTES OU DES IDEOLOGUES DELIRANTS!!!! Les wookies sont des durs à cuire pleins de bon sens et pas du genre à chercher un "safe space". Comment oses-tu les insulter, même pour la joie éphémère d'un jeu de mot????!!!!

dfc9c6ecf5aeb7cd7d35757a0745314792f1813f

 

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Tancrède a dit :

images?q=tbn:ANd9GcSppO4ISh-Z7jC8kpe9fkfgiphy.giftenor.gif?itemid=5356849im-going-to-s06c5o.jpgyou-take-that-2c0b8520a4.jpg

"Wookiste"? LES WOOKIES SONT PAS DES TAPETTES OU DES IDEOLOGUES DELIRANTS!!!! Les wookies sont des durs à cuire pleins de bon sens et pas du genre à chercher un "safe space". Comment oses-tu les insulter, même pour la joie éphémère d'un jeu de mot????!!!!

dfc9c6ecf5aeb7cd7d35757a0745314792f1813f

 

C'est de l'appropriation culturelle :tongue:

Que ferait-on sans toi et tes memes :bloblaugh:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Tu fais bien de poser cette question, parceque d'autres doivent s'interroger.

Ce candidat était au cœur d'un imbroglio qu'il a lui même provoqué.

En effet, il a cherché à se faire passer pour gay, histoire - comme les autres- de capter l'électorat "wookiste".

Mais ça a fini par ce retourner contre lui. Quand les médias l'interrogeait sur la question il était évasif et ses réponses confuses ; jusqu'au jour où on l'a chopé à sortir avec un canon qui ferait pâlir ceux du cuirassé Yamato :laugh:

Et c'est l'actrice dont parle Tancrède plus haut.

De nos jours, l'optique Bi est aussi dans le calcul du lobby LGBTXYZWAKH & Co.... 

Mode moins sérieux :

Il va sûrement surfer sur cette autre ambiguïté, et il aura le vent en poupe, option non binaire, je ne suis pas un homme ! 

Je vous présente Jean Miche, je ne suis pas un homme ! 

Et l'auto flagellation option racisé d'un des autres invités. 

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Gibbs le Cajun a dit :

De nos jours, l'optique Bi est aussi dans le calcul du lobby LGBTXYZWAKH & Co.... 

Mode moins sérieux :

Il va sûrement surfer sur cette autre ambiguïté, et il aura le vent en poupe, option non binaire, je ne suis pas un homme ! 

Je vous présente Jean Miche, je ne suis pas un homme ! 

Et l'auto flagellation option racisé d'un des autres invités. 

 

Je me souviens de lui.

Je préfère en rire qu'en pleurer.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Shorr kan a dit :

Tu fais bien de poser cette question, parceque d'autres doivent s'interroger.

Ce candidat était au cœur d'un imbroglio qu'il a lui même provoqué.

En effet, il a cherché à se faire passer pour gay, histoire - comme les autres- de capter l'électorat "wookiste".

Mais ça a fini par ce retourner contre lui. Quand les médias l'interrogeait sur la question il était évasif et ses réponses confuses ; jusqu'au jour où on l'a chopé à sortir avec un canon qui ferait pâlir ceux du cuirassé Yamato :laugh:

Et c'est l'actrice dont parle Tancrède plus haut.

Waouh, je ne regrette pas d'avoir posé la question... Mais quel c..  :bloblaugh: !

Quand Warren s'est fait prendre la main dans le sac de rumeur sur une prétendue ascendance amérindienne, elle y a gagné le beau surnom de Fauxcahontas... Ca donnerait quoi, pour Booker :happy: ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, pascal a dit :

on me cause ?

Tu es le bienvenu à la fête du slip d'AD......et c'est ici que ça se passe !

 

 

  • Haha 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,436
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mav783
    Newest Member
    Mav783
    Joined
  • Forum Statistics

    20,755
    Total Topics
    1,264,678
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries