true_cricket Posté(e) le 31 janvier 2020 Share Posté(e) le 31 janvier 2020 Il y a 12 heures, kalligator a dit : A oui mais non. Pour une fois qu'ils avaient un canon très haut de gamme ils ne l'ont pas mis en service : prévu uniquement pour les Zumwalt (3 exemplaires) ses munitions fleurtaient avec le million de dollars l'obus... Le mettre sur les destroyers/croiseurs à la place des 127 mm (?) ainsi que sur les LCS (je sais il est assez lourd) ils auraient disposé d'une super puissance de feu à un prix acceptable. Imagine un nouveau cuirassé avec 4-6 tourelles AGS ça aurait de la gueule. La question est pour quoi faire? La seule chose que je vois est l'appui-feu terrestre. Et pour ce type de mission, on a les canons actuels pour le proche de la côte, puis l'aérien et l'artillerie terrestre lorsque l'on s'enfonce dans les terres. Oui ce serait très joli. Un forte expression de l'esthétique de la puissance. Un poids diplomatique et mmédiatique aussi. Mais une efficacité militaire, je ne sais pas. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 1 février 2020 Share Posté(e) le 1 février 2020 1 hour ago, true_cricket said: La question est pour quoi faire? La seule chose que je vois est l'appui-feu terrestre. Et pour ce type de mission, on a les canons actuels pour le proche de la côte, puis l'aérien et l'artillerie terrestre lorsque l'on s'enfonce dans les terres. L’intérêt de mettre un canon sur un bateau c'est de lui faire profiter d'une de toutes les optimisation disponible. Tourelle aussi lourde qu'on veut, refroidissement sans limite ou presque, peu de problème à gérer le recul, accès à une soute a munition qui peut être d'immense capacité. Si on arrive avec ça a lancer des engins bon marché ... de longue portée ... précis ... ayant l'effet terminal d'une Mk82 ... un "time on target" court ... ça devient assez sexy. Sauf que ... de toute évidence on sait pas faire bon marché ... Résultat pour le "time on target" court le missile balistique reste la bonne affaire ... modulo la facilité pour l'ennemi de connaître la source des tirs. ... et pour le reste le missile de croisière fait le job. Seul petit souci l'encombrement ... un Tom est un peut plus encombrant que quelques coup de 155mm meme d'un metre de long. Mais l'encombrement c'est surtout une affaire de ferraille ... On retombe bêtement sur un navire missilier ... --- Reste a attendre les promesse des canon électriques ... et surtout du guidage de leur obus. --- Pour la cuirasse ... les moyen hard kill on réglé le problème. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FoxZz° Posté(e) le 3 février 2020 Share Posté(e) le 3 février 2020 Le 01/02/2020 à 00:47, true_cricket a dit : La question est pour quoi faire? La seule chose que je vois est l'appui-feu terrestre. Et pour ce type de mission, on a les canons actuels pour le proche de la côte, puis l'aérien et l'artillerie terrestre lorsque l'on s'enfonce dans les terres. Oui ce serait très joli. Un forte expression de l'esthétique de la puissance. Un poids diplomatique et mmédiatique aussi. Mais une efficacité militaire, je ne sais pas. On pourrait imaginer ce type de navire pour dégommer les swarms iraniens aussi. Avec la conduite de tir appropriée et des obus sous-calibrés. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 3 février 2020 Share Posté(e) le 3 février 2020 Que vaut il mieux travailler hors de portée de l'adversaire ou travailler masqué (stealth ou leurres) ou travailler dans l'enveloppe de tir adverse avec 30 à 40% de son déplacement consacré à la protection et 25 % + consacré à la propulsion (pour faire avancer le bouzin à plus de 20 noeuds) ? Non parce que travailler hors de portée de l'adversaire en dépensant tant de déplacement pour être sous sous blindage ... c'est juste idiot. Deux données à garder en mémoire, pour stopper un obus de Mk8 de 16" de 1.2 t tiré à 30 000 m arrivant sous un angle d'environ 38° à plus de 460 m/s le Yamato avait besoin d'une protection horizontale de 230 mm, combien faudrait-il pour stopper un missile supersonique moderne ? Les cuirassés étaient cuirassés car ils étaient obligés de combattre à vue (maxi 35 000 m avec de la chance) ... dès lors qu'on travaille sous l'horizon visible ou radar çà change un peu les choses Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 3 février 2020 Share Posté(e) le 3 février 2020 La même chose en terme de blindage, rare sont les missiles capable de frapper à 1500m/s et de se guider à cette vitesse. Par contre, un cuirassé, tu lui met sans problème 100 vls, une dizaine de 127mm et de 76mm, une vingtaine de phalanx et de CAM... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 10 hours ago, kotai said: Par contre, un cuirassé, tu lui met sans problème 100 vls, une dizaine de 127mm et de 76mm, une vingtaine de phalanx et de CAM... Un croiseur aussi ... 15 hours ago, FoxZz° said: On pourrait imaginer ce type de navire pour dégommer les swarms iraniens aussi. Avec la conduite de tir appropriée et des obus sous-calibrés. N'importe quel navire équipé de hard kill qui vont bien gère cette problématique pas besoin d'un cuirasser ou de gros canons?! A pire tu surdimensionne ton flotteur pour qu'il supporte plus facilement les dommage au combat avec des espace "vide" ou consommable un peu partout ou c'est exposés. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FoxZz° Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 Il y a 3 heures, g4lly a dit : Un croiseur aussi ... N'importe quel navire équipé de hard kill qui vont bien gère cette problématique pas besoin d'un cuirasser ou de gros canons?! A pire tu surdimensionne ton flotteur pour qu'il supporte plus facilement les dommage au combat avec des espace "vide" ou consommable un peu partout ou c'est exposés. C'était un usage secondaire possible par rapport à celui de plateforme d'appui feu terrestre. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 (modifié) Citation Moderateur 6 623 26 133 messages Pays: Signaler ce message Posté il y a 15 heures Que vaut il mieux travailler hors de portée de l'adversaire ou travailler masqué (stealth ou leurres) ou travailler dans l'enveloppe de tir adverse avec 30 à 40% de son déplacement consacré à la protection et 25 % + consacré à la propulsion (pour faire avancer le bouzin à plus de 20 noeuds) ? Non parce que travailler hors de portée de l'adversaire en dépensant tant de déplacement pour être sous sous blindage ... c'est juste idiot. Deux données à garder en mémoire, pour stopper un obus de Mk8 de 16" de 1.2 t tiré à 30 000 m arrivant sous un angle d'environ 38° à plus de 460 m/s le Yamato avait besoin d'une protection horizontale de 230 mm, combien faudrait-il pour stopper un missile supersonique moderne ? Les cuirassés étaient cuirassés car ils étaient obligés de combattre à vue (maxi 35 000 m avec de la chance) ... dès lors qu'on travaille sous l'horizon visible ou radar çà change un peu les choses Un missile supersonique moderne a beaucoup moins de pénétration qu'un obus de 406mm vu qu'il est moins rapide et moins lourd. Et un navire même en dehors de l'enveloppe de tir adverse se fera tôt ou tard engager donc le blindage est toujours indispensable. Un cuirassé moderne serait infiniment plus efficace que plusieurs frégate avec un armement plus puissant, plus de missiles, des radars plus puissants/plus longue portée, et une bien meilleur résistance aux coups. Modifié le 4 février 2020 par stormshadow Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 8 minutes ago, stormshadow said: Un missile supersonique moderne a beaucoup moins de pénétration qu'un obus de 406mm vu qu'il est moins rapide et moins lourd. Et la l'explosive formed penetrator qu'il a comme charge militaire c'est juste pour faire joli? 8 minutes ago, stormshadow said: Et un navire même en dehors de l'enveloppe de tir adverse se fera tôt ou tard engager donc le blindage est toujours indispensable. Tellement qu'aucun navire de guerre n'est blindé aujourd'hui ... 8 minutes ago, stormshadow said: Un cuirassé moderne serait infiniment plus efficace que plusieurs frégate avec un armement plus puissant, plus de missiles, des radars plus puissants/plus longue portée, et une bien meilleur résistance aux coups. Un pétrolier a une plus grande résistance au dommage qu'un cuirassé ... ... pour la portée des radar ce sont des limites physique ... la rotondité de la terre ... pas besoin de faire plus "puissant" que ce qu'on trouve sur un destroyer moderne. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
christophe 38 Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 il y a une heure, stormshadow a dit : Un missile supersonique moderne a beaucoup moins de pénétration qu'un obus de 406mm vu qu'il est moins rapide et moins lourd. Et un navire même en dehors de l'enveloppe de tir adverse se fera tôt ou tard engager donc le blindage est toujours indispensable. Un cuirassé moderne serait infiniment plus efficace que plusieurs frégate avec un armement plus puissant, plus de missiles, des radars plus puissants/plus longue portée, et une bien meilleur résistance aux coups. heu, non ! une torpille toute bete, pas besoin qu'elle soit nuke, toute bete.... et ton cuirassé sera coupé en 2.... et les torpilles, ça se lance de tres loin... etça peut aller tres tres vite donc, tant qu'à perdre de la ferraille, autant avoir du nombre pour compenser les pertes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 (modifié) Citation Tellement qu'aucun navire de guerre n'est blindé aujourd'hui ... Ce qui est une énorme erreur, tous les navire devrait être blindés au maximum comme le sont les MBT. Citation eu, non ! une torpille toute bete, pas besoin qu'elle soit nuke, toute bete.... et ton cuirassé sera coupé en 2.... et les torpilles, ça se lance de tres loin... etça peut aller tres tres vite donc, tant qu'à perdre de la ferraille, autant avoir du nombre pour compenser les pertes. Une torpille ne peut pas couper en 2 un cuirassé pour des raisons physiques, le cuirassé est bien trop lourd et blindés. Je rappelle qu'aucun cuirassé US (à part Pearl Harbor où ils était coincé au port) n'a été coulé lors de WW2 alors que plusieurs dizaines de destroyers US ont été coulés pendant WW2. Citation . pour la portée des radar ce sont des limites physique ... la rotondité de la terre ... pas besoin de faire plus "puissant" que ce qu'on trouve sur un destroyer moderne. Si pour détecter des cibles toujours plus furtives ou des missiles balistiques/hypersonique qui volent très haut et donc peuvent être détecté de très loin. Citation Et la l'explosive formed penetrator qu'il a comme charge militaire c'est juste pour faire joli? Un obus de 406mm a aussi un pénétrateur (pour les versions perforants), en plus d'avoir une vitesse bien plus élevés et bien plus d'explosifs que n'importe quel missiles supersoniques. Modifié le 4 février 2020 par stormshadow Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
christophe 38 Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 il y a une heure, stormshadow a dit : Ce qui est une énorme erreur, tous les navire devrait être blindés au maximum comme le sont les MBT. Une torpille ne peut pas couper en 2 un cuirassé pour des raisons physiques, le cuirassé est bien trop lourd et blindés. Je rappelle qu'aucun cuirassé US (à part Pearl Harbor où ils était coincé au port) n'a été coulé lors de WW2 alors que plusieurs dizaines de destroyers US ont été coulés pendant WW2. Si pour détecter des cibles toujours plus furtives ou des missiles balistiques/hypersonique qui volent très haut et donc peuvent être détecté de très loin. Un obus de 406mm a aussi un pénétrateur (pour les versions perforants), en plus d'avoir une vitesse bien plus élevés et bien plus d'explosifs que n'importe quel missiles supersoniques. le but d'une torpille n'est pas forcement de faire un trou dans la coque. Elle peut aussi et surtout détonner sous coque, creer une bulle qui va faire "monter" le bateau et le cisailler. je te laisse regarder à 4 minutes 50 comment fait la coque : je n'ai passé que 5 ans sur les cibles ! (les sous-mariniers disent, à propos des bateaux : "il y a les sous-marins et les cibles" (les autres)). et là, à 1 minute 05 : autant les premieres secondes, c'est un torpillage classique, voie d'eau et bateau qui se remplit avant de chavirer... autant la suite est différente. concernant la vitesse des torpilles, chez les Russes, c'est du rapide : Celle-ci peut voyager à 100 m/s (360 km/h ) dans l'eau, soit 3 à 5 fois plus vite que les torpilles conventionnelles. Des vitesses encore plus rapides, d'environ 140 m/s (500 km/h ), ont été également rapportées https://fr.wikipedia.org/wiki/VA-111_Chkval la portée officielle, sur Internet, de la torpille F21, française, est de 50 km (dit comme ça, l'horizon est à moins de 30 km sur un bateau) ; je te laisse imaginer chez nos concurrents... Un sonar passif porte à plus de 50 km ; en gros, le sous marin sait que tu es là et toi, tu ne sais rien. avant, on en était là : (ce qui était redoutable) 1 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 il y a 17 minutes, stormshadow a dit : Ce qui est une énorme erreur, tous les navire devrait être blindés au maximum comme le sont les MBT. Une torpille ne peut pas couper en 2 un cuirassé pour des raisons physiques, le cuirassé est bien trop lourd et blindés. Rien à voir avec du blindage, il s'agit d'une question de structure. Les efforts sur la poutre navire : moment fléchissants et efforts tranchants, si vous voulez consulter le chapitre idoine d'un navire d'architecture navale. Concrètement, une torpille lourde actuelle ne touche pas le navire. Elle explose en dessous, et génère successivement une surpression puis une dépression. La suppression c'est l'onde de choc de l'explosion. La dépression qui suit, c'est la remontée de la bulle de gaz. La combinaison des deux brise la poutre-navire, ou a minima la plie. En effet, un navire qui n'est porté que par ses extrémités ou son milieu se plie tel un vulgaire trombone. Et pourquoi aucun navire moderne n'est-il donc blindé? Car les armes actuelles font fi du blindage, tout simplement. Pas la peine de se protéger contre davantage que du lance-roquette, le reste est tout simplement impossible. Il y a eu un changement de paradigme : la survivabilité ne se fait plus par le blindage mais par d'autres moyens. Généralement, soit la non-détection, soit la capcité de lutte contre les sinistres. il y a 17 minutes, stormshadow a dit : Je rappelle qu'aucun cuirassé US (à part Pearl Harbor où ils était coincé au port) n'a été coulé lors de WW2 alors que plusieurs dizaines de destroyers US ont été coulés pendant WW2. Et tous les cuirassés japonais furent coulés. Donc quel est la valeur de l'assertion ci-dessus? 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 (modifié) Il y a 9 heures, stormshadow a dit : Un obus de 406mm a aussi un pénétrateur (pour les versions perforants), en plus d'avoir une vitesse bien plus élevés et bien plus d'explosifs que n'importe quel missiles supersoniques. Illusions... La vitesse initiale d'un bon vieux projectile de 406 est de 820 m/s, soit mach 2.41 au ras du sol (340 m/s) à mach 2.77 vers 20000 m, ce qui est déjà moins qu'un certain nombre de missiles. Selon une formule standard de portée balistique, (voir Portée balistique https://fr.wikipedia.org/wiki/Portée_(balistique) ), la portée maximale avec un angle optimal de 45° est de 68 542 m pour un obus de 406 mm, en l'absence d'atmosphère. Hors, la portée maximale d'un canon de 406 mm/50 calibres Mark 7 est de 39 000 m, ce qui souligne bien le ralentissement imposé par l'atmosphère à ce bon vieil obus de 406. Pendant ce temps, un bon vieux missile peut entretenir plus longtemps sa vitesse et arriver très probablement avec plus d'allure sur sa cible. Je passerai sur ce détail que les obus emportent généralement moins d'explosif que les ogives de missile ou les corps de bombe. L'obus doit supporter une très forte accélération initiale. Il faut donc compenser par une forte résistance structurelle, ce qui impose de consacrer plus de masse au corps d'obus qu'à la charge explosive. En bref, la supériorité de l'obus de marine sur un missile ou une bombe.....?? Modifié le 4 février 2020 par Benoitleg Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 il y a 7 minutes, christophe 38 a dit : Un sonar passif porte à plus de 50 km ; en gros, le sous marin sait que tu es là et toi, tu ne sais rien. Ah, mais vous n'êtes pas au courant? La peur a changé de camp. Dites bienvenue aux FREMM et à leurs sonars 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 Il y a 1 heure, stormshadow a dit : Je rappelle qu'aucun cuirassé US (à part Pearl Harbor où ils était coincé au port) n'a été coulé lors de WW2 alors que plusieurs dizaines de destroyers US ont été coulés pendant WW2. Cuirassé US non mais le Prince of Wales, le Musashi, le Kongo, le Yamato oui ... Il y a 1 heure, stormshadow a dit : Une torpille ne peut pas couper en 2 un cuirassé pour des raisons physiques, le cuirassé est bien trop lourd et blindés. Ce n'est pas son blindage qui protège un cuirassé des torpilles ( a fortiori les torpilles magnétiques qui explosent sous la coque) mais son compartimentage en sandwich (alternance de compartiments vides ou remplis de liquides ou de mousse ébonite - les français) qui à partir des Nelson (1923) devient la règle y compris pour les cuirassés qui subissent des refontes plus ou moins profondes. Les cuirassés dotés de cuirasses verticales dites intégrales qui limitent un peu le compartimentage (Yamato, South Dakota et Iowa) sont peut être encore plus vulnérables du fait de la rigidité de leur protection qui favorise les phénomènes de rupture face aux effets mécaniques des explosions contre les bordés (l'exemple emblématique est donné par les Yamato - pourtant les plus blindés de tous ...) Il y a 2 heures, stormshadow a dit : Un obus de 406mm a aussi un pénétrateur (pour les versions perforants), en plus d'avoir une vitesse bien plus élevés et bien plus d'explosifs que n'importe quel missiles supersoniques. L'obus de 406 mm AP Mk 8 de 1.225 kg tiré par le tube Mk 7 de 50 calibres des Iowa arrive sous une incidence de 45° à 35 000 m à 490 m/s sa charge explosive est de 18.5 kg ... ce qui constitue avant tout la létalité d'un obus Armor Piercing c'est son énergie cinétique. La Charge Militaire forgée du petit Exocet est de 165 kg celle du Harpoon est de 227 kg leur vitesse est de 263 m/s. La charge militaire du AS-6 Kitchen est de 1 tonne pour un engin qui vole à M 4.2 soit 1500 m/s et qui plonge à la verticale avec un CEP de 50 m (un cuirassé c'est 250 x 35/40) ... je ne parle même pas des dernières productions russes mais simplement d'un missile de 4 t au lancement et de 550 km de portée conçu il y à 50 ans Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 6 minutes ago, pascal said: La charge militaire du AS-6 Kitchen est de 1 tonne pour un engin qui vole à M 4.2 soit 1500 m/s et qui plonge à la verticale avec un CEP de 50 m (un cuirassé c'est 250 x 35/40) ... je ne parle même pas des dernières productions russes mais simplement d'un missile de 4 t au lancement et de 550 km de portée conçu il y à 50 ans AS-4 ... ou KingFish ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 En fait ce qui fait bander les accros du cuirassé c'est 1- son allure générale élancée - vous remarquerez qu'on évoque toujours les élégants Bismarck - normal il est teuton - Iowa et Yamato c'est en apparence le plus costaud voir Richelieu normal c'est le plus beau - mais on parle jamais des petits gros exemple les KGV britanniques ou les Sodak US 2- son costard: le blindage 3-sa grosse bite: son artillerie En fait c'est très macho comme réaction ... @g4lly Citation Conçu par les bureaux d'études MKB Raduga, le KSR-5 (en russe : « КСР-5 »), nom de code OTAN : AS-6 « Kingfish » Je me mélange toujours les pinceaux avec le pelots des Ivans 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 4 février 2020 Share Posté(e) le 4 février 2020 2 minutes ago, pascal said: @g4lly Je me mélange toujours les pinceaux avec le pelots des Ivans D'autant que l'AS-4 a quasiment les même specs Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 5 février 2020 Share Posté(e) le 5 février 2020 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stormshadow Posté(e) le 5 février 2020 Share Posté(e) le 5 février 2020 (modifié) Citation L'obus de 406 mm AP Mk 8 de 1.225 kg tiré par le tube Mk 7 de 50 calibres des Iowa arrive sous une incidence de 45° à 35 000 m à 490 m/s sa charge explosive est de 18.5 kg ... ce qui constitue avant tout la létalité d'un obus Armor Piercing c'est son énergie cinétique. La Charge Militaire forgée du petit Exocet est de 165 kg celle du Harpoon est de 227 kg leur vitesse est de 263 m/s. Les missiles anti-navires tel que l'Exocet ou le Harpoon ne peuvent en aucun cas endommager ou détruire un cuirassé, leur capacité de pénétration est bien trop faible. Les missiles russes lourd sont facile à détruire dû faible de leur faible discrétion et manœuvrabilité (à cause de la masse et vitesse élevé). Et un cuirassé peuvent être doté de plein de défense AA/CIWS (c'est pas la place qui manque !!!) qui fait qu'un missile anti-navire aurait très peu de chance de le toucher. Les mythes sur les cuirassés qui n'ont pas lieux d'être. https://www.youtube.com/watch?v=QR9xDHQX0AU https://www.youtube.com/watch?v=74afC0SuJ0s https://www.youtube.com/watch?v=zhloFxxeHMY https://www.youtube.com/watch?v=UPFoB2Cs8i4 https://www.youtube.com/watch?v=E0hrf-AbDoo https://www.youtube.com/watch?v=asBXCN0H6oM https://www.youtube.com/watch?v=DP2Al3B9egA https://www.youtube.com/watch?v=OfezOvU6Od8 https://www.youtube.com/watch?v=YasYnqRHkXk http://www.combatreform.org/battleships.htm Conclusion: Un cuirassé moderne (pas un cuirassé de 1940 retrofitté) serait infiniment plus efficace qu'un groupe de frégate avec une puissance de feu et une résistance aux coup largement supérieur. Modifié le 5 février 2020 par stormshadow 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 5 février 2020 Share Posté(e) le 5 février 2020 okay c'est bon t'as raison ... Je m'avoue vaincu. Je laisse ma place. Mais néanmoins pour ma gouverne j'aimerais que tu exposes les caractéristiques d'un cuirassé moderne et ce dans les trois domaines essentiels -propulsion -protection -armement 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
christophe 38 Posté(e) le 5 février 2020 Share Posté(e) le 5 février 2020 (modifié) il y a 13 minutes, pascal a dit : okay c'est bon t'as raison ... Je m'avoue vaincu. Je laisse ma place. Mais néanmoins pour ma gouverne j'aimerais que tu exposes les caractéristiques d'un cuirassé moderne et ce dans les trois domaines essentiels -propulsion -protection -armement je pense la meme chose ; je rajouterai simplement : pourquoi aucune nation n'a mis à l'eau de cuirassé depuis 1944 ? ça fait quand meme 75 ans... Pourquoi n'y en a t il plus du tout sur l'eau ? parce qu'aucun ingénieur n'a ton raisonnement ??? ou parce qu'il y a des trous dans ton raisonnement ? A quoi sert un gros bateau comme ça ? qu'est ce qu'il fait que des plus petits (et donc moins chers, avec moins de monde à bord, donc moins de pertes) ne peuvent pas faire ? bref, nous ne sommes vraiment pas du meme avis, Storm Modifié le 5 février 2020 par christophe 38 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 5 février 2020 Share Posté(e) le 5 février 2020 (modifié) Il y a 2 heures, stormshadow a dit : Les missiles anti-navires tel que l'Exocet ou le Harpoon ne peuvent en aucun cas endommager ou détruire un cuirassé, leur capacité de pénétration est bien trop faible. Les missiles russes lourd sont facile à détruire dû faible de leur faible discrétion et manœuvrabilité (à cause de la masse et vitesse élevé). Et un cuirassé peuvent être doté de plein de défense AA/CIWS (c'est pas la place qui manque !!!) qui fait qu'un missile anti-navire aurait très peu de chance de le toucher. Les mythes sur les cuirassés qui n'ont pas lieux d'être. https://www.youtube.com/watch?v=QR9xDHQX0AU https://www.youtube.com/watch?v=74afC0SuJ0s https://www.youtube.com/watch?v=zhloFxxeHMY https://www.youtube.com/watch?v=UPFoB2Cs8i4 https://www.youtube.com/watch?v=E0hrf-AbDoo https://www.youtube.com/watch?v=asBXCN0H6oM https://www.youtube.com/watch?v=DP2Al3B9egA https://www.youtube.com/watch?v=OfezOvU6Od8 https://www.youtube.com/watch?v=YasYnqRHkXk http://www.combatreform.org/battleships.htm Conclusion: Un cuirassé moderne (pas un cuirassé de 1940 retrofitté) serait infiniment plus efficace qu'un groupe de frégate avec une puissance de feu et une résistance aux coup largement supérieur. "Charge creuse" Une charge creuse perce en moyenne le double de son diamètre dès la fin de la Seconde guerre mondiale. https://theatrum-belli.com/armement-etat-des-lieux-de-la-charge-creuse-au-lendemain-de-la-seconde-guerre-mondiale/ Un missile Exocet présente un diamètre de 312 mm. Modifié (les ingénieurs d'armement sont très joueurs), un Exocet pourrait accueillir une charge creuse principale de +/- 300 mm de diamètre, que l'on peut doubler à l'avant par une charge creuse primaire plus modeste, le tout placé devant la charge forgée de 165 kg, qui s'engouffre dans la brèche. La charge creuse principale de +/- 300 mm de diamètre peut dès lors percer -/+ 600 mm, selon une hypothèse basse. Pour contrer une arrivée verticale du projectile, la protection principale de pont devra présenter une épaisseur égale ou supérieure à 600 mm ou 0.6 m. Sur base d'un modèle de cuirassé Richelieu (longueur hors-tout, 247 m, maître-bau, 33 m) où l'on applique une protection de type "Tout ou rien", on peut envisager de couvrir environ 140 m (~ 50 m non couvert sur chaque extrémité). Les aciers à haute résistance présente une densité tournant autour de 9 tonnes au m3. A la louche sur un coin de table, en estimation : 30 m (largeur moyenne estimée) x 140 m (longueur couverte) x 0.6 m (épaisseur) x 9 t/m3 = 22 680 t en première approche assez grossière Je laisse le plaisir à qui veut de calculer le poids des blindages latéraux et des traverses avant et arrière, mais on devrait déjà frôler plus de 30/35000 t pour l'ensemble du blindage principal à traîner, pour être à l'abri d'une charge creuse de 300 mm. Le Kh-22 présente un diamètre de 0.92 m, ce qui pour une charge creuse de 800 mm permet de percer au minimum 1600 mm. Avec la formule de calcul proposée, on arrive à 60480 t de blindage pour le pont principal... Donc : Quatre corvettes 056 de 1300 t avec un total de 16 missiles YJ-83 mod* en saturation avec quelques YJ-18 mod* d'un destroyer 055. versus les dizaines de milliers de tonnes de blindage d'un capital ship bien visible tendance arbre de Noel, pleins de canons, seul comme un brave, et sans AWACS, histoire de rire. à voir qui va gagner.... mod* pour charge creuse en tandem Modifié le 5 février 2020 par Benoitleg 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 5 février 2020 Share Posté(e) le 5 février 2020 il y a 22 minutes, Benoitleg a dit : "Charge creuse" fin du match 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.