Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

armes miracles et foireuses ( parfois les mêmes ) du troisième reich


loki
 Share

Messages recommandés

il y a 41 minutes, pascal a dit :

oui et non car Hitler par goût personnel (un peu comme kotai ou d'autres ici - je ne parle que de leur attrait pour ce genre de navire) et Raeder par sa culture militaire sont des partisans du gros canon

la sous marinade a deux défauts entre les deux guerre

-elle a échoué en 17 face à l'Angleterre et la guerre s/m à outrance a provoqué indirectement l'entrée en guerre des USA

-elle est menacée par les progrès supposés de l'ASM

 

Z est un plan à long terme conçu dans l'urgence après qu'Hitler ait désigné la Grande Bretagne comme un ennemi potentiel alors que durant des années il veut éviter un conflit contre les Anglais ...

 

Le SM a gagné en maturité, entretemps, et si la politique de guerre sous marine à outrance a bien causé des problèmes, il s'agit ici d'un souci de doctrine d'emploi et non de l'arme elle-même.

Rien à rajouter pour le reste.

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais est-ce qu’il existe des photos de la construction de ces cuirassés H ?
Je ne trouve que des dessins lors de mes recherches. 

Pour l’attrait d’Hitler pour les sous-marins, il y a peut-être un aspect financier qui a pu jouer...

Est-ce que les sous-marins n’étaient pas considérés comme une solution à moindre coût (par rapport à de gros navires de surface) pour paralyser le trafic allié ? 

Modifié par Kiriyama
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il

il y a une heure, Kiriyama a dit :

Mais est-ce qu’il existe des photos de la construction de ces cuirassés H ?
Je ne trouve que des dessins lors de mes recherches. 

Pour l’attrait d’Hitler pour les sous-marins, il y a peut-être un aspect financier qui a pu jouer...

Est-ce que les sous-marins n’étaient pas considérés comme une solution à moindre coût (par rapport à de gros navires de surface) pour paralyser le trafic allié ? 

Il y a des photos du chantier mais la construction des 3 premiers navires n'a pas dépassé le stade «pose de la quille» et les 3 derniers n'ont même pas été commencés

Hitler avait une fascination pour le gigantesque et n'a supporté les sous marins qu'après l'exploit de scapa flow 

Modifié par loki
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Kiriyama a dit :

aspect financier qui a pu jouer

La question du coût à strictement parler ne joue aucun rôle dans cette affaire, le régime nazi finance son effort de guerre sur l'emprunt le pillage et le déficit

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, pascal a dit :

La question du coût à strictement parler ne joue aucun rôle dans cette affaire, le régime nazi finance son effort de guerre sur l'emprunt le pillage et le déficit

Merci aux banques US. Goldman Sachs en premier lieu. Dès 1934. Ne l'oublions pas...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Kiriyama a dit :

Il me semble aussi que les usines Ford ont fourni des camions à l'armée allemande.

Sinon, dans le genre arme miracle fantasmatique, Die Glocke.

Là, on est dans l'ésotérisme nazi. 

A vous entendre  sur le net, les USA ont réarmer les nazies. J'ai comme l'impression qu'il y a volonté de créer une polémique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'administration Roosevelt est ouvertement anti-nazie et le soutien à la GB est avalisé dès la fin 40, le prêt bail date de mars 41 et dans l'Atlantique l'USN participe à la protection des convoi avant que l'Allemagne ne déclare la guerre aux USA le 11 décembre

Mais Henry Ford ainsi que des gens comme Lindberg ou le président Comité olympique US Avery Brundage ne font pas mystère de leurs sympathies ...

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, kalligator a dit :

Je crois avoir lu que les US ont indemnisés après la guerre une usine chimique (IG Farben ?) qu'ils avaient bombardée, si quelqu'un se souvient avec plus de détails

Exact. Les USA ont détruits, sur place, en occupation,  le grand hall d’accueil de l'entreprise qui était que trop  connu en laissant le très grand batiment central.  Une nouvelle appellation fut donnée à cette entreprise et des indemnités de compensation furent accordés au motif de "destructions des intérêts américains" si ma mémoire est bonne  Je n'ai plus souvenir du  fond de l'affaire révélé par une émission historique à la télévision.

Aujourd'hui, je crois  que ce batiment d'époque est peut-être toujours existant et qu'il sert toujours aux personnels, à moins de modernisation..

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Kiriyama a dit :

Uniquement parce qu'ils y étaient obligés par les événements. Tant qu'ils ne sont pas menacés directement, leur choix a toujours été le même. 

Sinon Eric Zemmour, il a quoi comme bagage intellectuel en histoire contemporaine ?

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...