Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

armes miracles et foireuses ( parfois les mêmes ) du troisième reich


loki
 Share

Recommended Posts

Il y a 16 heures, Ciders a dit :

Utiliser un châssis de Tiger pour détruire des immeubles, fallait bien être un responsable nazi pour gaspiller autant de ressources.

Il me semble que c'était des caisses de Tiger endommagées et remises en état ou quelque chose comme ça. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, cracou a dit :

Auteur non historien (si si), position controversée, affirmation sans preuves, aucun document probant malgré toutes les sources. En gros c'est du pipeau total.

Absolument d'accord.

 Même si l’auteur n'est pas historien, il pourrait être physicien nucléaire ! J'ai cet ouvrage complétement insensé. Affirmation gratuite et non justifié.

Par exemple, la bombe expérimentée à tel endroit....etc.les mesures ne donnent pas de signe de contamination !

Il suffit de regarder et de mesurer la contamination à Hiroshima et Nagasaki - sans parler de Regane ou de Mururoa encore aujourd'hui - pour voir que c'est de la fumisterie !   Les radio-éléments issus d'une expulsion nucléaire persiste des centaines d'année à plusieurs milliers d'années tel =

le Césium 135 = 2 X 10 puissance 9 années

L'iode 129 =1,5 X 10 puissance 7 années.

Erc. Même nm er sur une barge des retombées auraient eu lieu sur la terre ferme !

 

Sans parler que la fabrication de la masse critique d'Uranium 235 nécessitait (autour de 6 kg suivant la géométrie du cœur de l'engin) d'autres types de "piles ou centrales" nucléaire que celles que possédaient les Nazis (comparez à Oak Ridge !)..

Sources =

1° - Cours d’anergie atomique de l'Institut Technique Professionnel.

2° - De Tchernobyl en Tchernobyl (Chez Odile Jacob).

Par Georges Charpak (Prix Nobel), Richard L.Garvin, Venance Journé.

 

Edited by Janmary
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Kiriyama a dit :

Il me semble que c'était des caisses de Tiger endommagées et remises en état ou quelque chose comme ça. 

Je ne l'avais pas précisé mais endommagées ou non, ça n'enlève rien à mon sens à un énorme gaspillage.

Monter des tourelles antiaériennes sur des Panzer III/IV ou des T-34 endommagés, je peux le comprendre. En faire des remorqueurs sur le champ de bataille, aussi. Mais envisager de lancer des Tiger en combat urbain pour faire du bulldozer...

Avis général : vous avez déjà essayé de canarder un Tiger de flanc sur War Thunder ? Si oui, vous saurez de quoi je parle.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 months later...

L'histoire du mystérieux cube d'uranium NAZI retrouvé en 2013 - HDG #33

En août 2013, un chercheur américain met la main sur un étrange cube d'uranium. Le cube est accompagné d’un mot qui indique : « Pris du réacteur que Hitler a tenté de construire. » Le chercheur va mener une enquête incroyable et remonter dans le temps pour mettre en lumière le programme de recherche nucléaire du Troisième Reich.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Janmary a dit :

Note = Mes excuses pour mon absence du forum pour des raisons hospitalières de longue durée dont je vois la fin.

Content de savoir que ça va mieux. Je me posais les mêmes questions que Kiri.

Il y a 1 heure, Janmary a dit :

Les réacteurs atomique Allemand (nom de l'époque) étaient de petits réacteurs dit de "Recherche de laboratoire". Rien à voir avec le projet "Manhatan" Américain de par son ampleur en cout, recherche, nombre de scientifiques, etc.éans un projet industriel majeur.

En fait, les Nazis étaient bien loin d'être sur une telle entreprise équivalente à celle des USA. Alors que les premières recherches furent Allemandes avec succès  dans le domaine du nucléaire dont la théorie du neutron frappant un noyau d’Uranium provoquant la rupture du noyau en deux éléments avec un dégagement d'une grande chaleur / puissance et émettant des neutrons qui continuent le professes en multipliant les réactions , d’où le terme de fission nucléaire.

Oui je me suis demandé en le voyant ce que le réacteur d'Heisenberg aurait réellement généré, à part de la chaleur et des produits de fission.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Un gros lance bombe blindé n'est pas une mauvaise idée. La portée n'était pas ridicule pour l'époque. Un pétard de 400kg à 6km ça commence à causer sévère.

A priori le vrai souci c'etait plutôt la précision insuffisante pour taper une cible ponctuelle.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

Un gros lance bombe blindé n'est pas une mauvaise idée. La portée n'était pas ridicule pour l'époque. Un pétard de 400kg à 6km ça commence à causer sévère.

A priori le vrai souci c'etait plutôt la précision insuffisante pour taper une cible ponctuelle.

Il est claire que je n'aurais pas aimé être en dessous, une petite dizaine de dispo a Stalingrad, aurait changé beaucoup de choses

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 57 minutes, Kiriyama a dit :

Le nouveau numéro de TNT propose un bref article sur le Sturmtiger.

Je ne sais pas si on peut parler d'une arme "foireuse", mais l'engin n'était clairement plus adapté au moment où il est entré en service.

Ultra-spécialisé, cher, pas produit en masse. Ça résume bien l'engin.

A côté de ça, les Soviétiques utilisaient tout ce qui leur tombait sous la main, ce qui rendait leurs matériels plus polyvalents à l'usage.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Snapcoke a dit :

une petite dizaine de dispo a Stalingrad, aurait changé beaucoup de choses

ben non parce qu'il aurait fallu les ravitailler en munition ces engins, c'est difficile quand on est encerclé ...

Que valait il mieux au final produire des T34 des Sherman et des lanceurs de Katiousha par milliers ou bien produire des Konigtiger ou des Sturmtiger engin couteux et complexes à produire et surtout à entretenir sur le front et ce à un rythme quasi artisanal ...

La réponse est contenue dans la question.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Le 28/06/2021 à 09:45, pascal a dit :

ben non parce qu'il aurait fallu les ravitailler en munition ces engins, c'est difficile quand on est encerclé ...

Que valait il mieux au final produire des T34 des Sherman et des lanceurs de Katiousha par milliers ou bien produire des Konigtiger ou des Sturmtiger engin couteux et complexes à produire et surtout à entretenir sur le front et ce à un rythme quasi artisanal ...

La réponse est contenue dans la question.

Bah je trouve pas.

Enfin pour le KT et ses variantes, si quand même parce que c'est un exemple extrême. Mais prenons le cas du Panther.

Effectivement, c'est plus cher, sa demande plus d'heures de travail…

Mais…

Faut tenir compte de certains facteurs.

Matières premières dispos pour produire ( Acier, matériaux rares etc...). Carburant pour faire rouler. Equipages pour les mener au combat.

Quand tu manques de tout ça, il n'est pas stupide de jouer sur le quali et de consacrer plus d'heures de travail et d'argent ( vu que ça tu en disposes ) pour tes chars ou tes avions.

Après, effectivement, les allemands sont allés trop loin.

Se concentrer sur le Panther O ou sur un Pz IV au blindage profilé aurait sans doute été plus judicieux, je te l'accorde.

Mais tenter de sortir du T 34 like en grande série n'était pas forcément une bonne idée dans leur cas.

Link to comment
Share on other sites

Le panther est conçu pour etre produit en grand nombre : son coût ( en rm ) correspond à celui du Pz IV pour une efficacité double ( selon une étude GB ).

L'engin réellement produit en très grande série c'est le Stug : efficace, facile à produire et à entretenir. Il bénéficie de plus de l'entraînement de l'artillerie ( il a été développé sur les budgets de l'artillerie par manstein ) supérieur dans ses méthodes à la panzerwaffe.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Dans son livre sur la guerre germano-soviétique, Nicolas Bernard reprend des chiffres tirés d'autres ouvrages :

  • 250 800 Reichsmark pour fabriquer un char Tiger I selon Niklas Zetterling et Anders Frankson
  • 117 000 Reichsmark pour un Panther (même source)
  • 103 000 Reichsmark pour un Panzer IV (idem)

Je n'ai pas trouvé mieux que Zaloga et Grandsen (mais c'est assez vieux, 1984) pour le T-34 :

Citation

Over two years, the unit production cost of the T-34 was reduced from 269,500 rubles in 1941, to 193,000, and then to 135,000

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 25 minutes, Deres a dit :

Je ne suis pas certain que l'argent soit un bon critère de comparaison pour du matériel militaire en temps de guerre total. Il faudrait plutôt comparer les heures nécessaires à la production (surtout en travail qualifié) et la quantité de matériaux stratégiques nécessaires. [...]

Sur le graphique en question, on n'a aucune méthodologie venant préciser comment ces données ont été recueillies/produites. Prendre l'argent comme valeur comparative n'est pas forcément idiot, mais il apparait effectivement inutile de chercher à donner des coûts facturés. Ces valeurs devraient plutôt traduire les pressions - propres à chaque pays - induites sur les ressources et moyens de production : main d’œuvre, chaînes d'assemblage, matières premières, production énergétique, etc. A cette condition, cela pourrait avoir un réel intérêt... notamment pour comprendre ce qu'il en coûtait de produire/perdre tel ou tel char chez chacun des belligérants.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,748
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...