Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Guerre générale au Moyen-Orient?


Messages recommandés

Il y a 5 heures, Benoit a dit :

Les Iraniens auraient géré le truc différemment les relations entre la Syrie et l'Occident se seraient détendues, ils auraient pu continuer gentiment leurs petites combines pacifiques avec le Hezbollah qui n'hésite pas à pratiquer des attentats chez nous, Bachar aurait continué à "avoir le droit d'être en vie sur cette terre" et tout le monde aurait été content.

De ce que j'avais entendu en Iran le Shah avait acheté une centrale nucléaire (ou  autre truc sensible) à la France. Lors de la révolution, la France a refusé d'honorer les contrats, mais aussi de rendre l'avance... Ca discute gentiment, puis voyant l'impasse, les enjeux sont montés et le nouveau pouvoir en place a , en direct ou via des proxy, fait sauter quelques bombes, enlever quelques journalistes... Au final il y a eu des malettes de sous, et tout est rentré dans l'ordre. Honnêtement je n'ai jamais eu le temps de faire concorder les date et faits. Nous avons bien vendu 5 centrales en 75, jamais livrées, car on parle de révocation de contrat en 79, sans que je ne puisse vraiment savoir si c'était avant ou après la révolution, d'Iran ou un gouvernement en exil en France... quand à la monnaie, pas un mot. Le plus important c'est la version à laquelle certain croit (tout en regrettant d'avoir du en arriver là, car rappelons le, entre la seconde guerre mondiale et la révolution, l'Iran est un pays francophile)

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, rendbo a dit :

De ce que j'avais entendu en Iran le Shah avait acheté une centrale nucléaire (ou  autre truc sensible) à la France. Lors de la révolution, la France a refusé d'honorer les contrats, mais aussi de rendre l'avance... Ca discute gentiment, puis voyant l'impasse, les enjeux sont montés et le nouveau pouvoir en place a , en direct ou via des proxy, fait sauter quelques bombes, enlever quelques journalistes... Au final il y a eu des malettes de sous, et tout est rentré dans l'ordre. Honnêtement je n'ai jamais eu le temps de faire concorder les date et faits. Nous avons bien vendu 5 centrales en 75, jamais livrées, car on parle de révocation de contrat en 79, sans que je ne puisse vraiment savoir si c'était avant ou après la révolution, d'Iran ou un gouvernement en exil en France... quand à la monnaie, pas un mot. Le plus important c'est la version à laquelle certain croit (tout en regrettant d'avoir du en arriver là, car rappelons le, entre la seconde guerre mondiale et la révolution, l'Iran est un pays francophile)

Pierre Razoux explique ça très bien dans son livre consacré à la guerre entre l'Iran et l'Irak. On a joué sale des deux côtés, mention spéciale à nos politiciens.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et il y avait Eurodif chargé de l'enrichissement d'uranium et dans laquelle l'Iran avait des parts et à qui devait revenir une partie du combustible enrichi au prorata de sa participation financière. Bien-sûr, le gouvernement postrevolutionaire l'a réclamé, mais s'est vu opposer une fin de non recevoir de la France, puis les Iraniens on décidé de liquider lesdites parts et de se faire rembourser ; ce à quoi la France a aussi dit non. S'en suivrons les vicissitudes que l'on connaît tous.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Contentieux eurodif , l’usine d’enrichissement d’uranium de cadarache(cofinancé à 10% par l’iran du shah contre 10%de la prod, ( la passion iranienne pour l'uranium enrichi ne date pas d’hier) révolution islamique donc plus question de livrer ni l’intention de rembourser 

resultat; attentats à paris, otages au Liban+ contentieux devant une cour d'arbitrage international 

On a perdu sur tout la ligne, livraisons d’armes en douce à l’iran  

Plus versement de 700 millions ( de mémoire, je n’ai plus le chiffre exact)suite à la décision de la cour d’arbitrage qui donne raison à  l’iran

pour l’anecdote, une partie non négligeable de l’argent remis à l’iran a été reversée au Hezbollah 

au titre du dédommagement pour les frais d’hébergement des otages

humour perse 

Modifié par Capitaineconan
  • Merci (+1) 1
  • Triste 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 9/20/2019 at 7:12 PM, Libanais_75 said:

à savoir la démographie des arabes israéliens (qui pour la majorité se considéreront pour toujours palestiniens) ET des juifs ultra-orthodoxes.

Ce que tu dis sur les arabes israéliens est à moitié vrai. Ils se considèrent certes majoritairement comme palestiniens mais ils se considèrent AUSSI israéliens, 65% d'entre eux se disent fiers d'être israéliens selon les derniers sondages. Leurs députés viennent de recomander Benny Gantz comme premier ministre parce que leur publique veut que dorénavant, leurs représentants pèsent sur les décisions de l'état israélien alors qu'avant, les député arabes étaient dans l'opposition systématique à tout. Pour moi, c'est la meilleure nouvelle des dernières elections. Chez les jeunes générations, même la langue est impregnée d'hébraïsmes, les palestiniens des territoires les surnomment les "besseder" (besseder est un mot hébreu très courant qui veut dire OK). Alors bon, la menace démographique arabe, on en parle depuis toujours en Israël alors que dans les faits, on constate une integration croissante des arabes citoyens du pays.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est son mantra sur le technologisme.

Mais je pense que cette attaque et celle de Tarente montre surtout que pour une armée la qualité et la quantité sont indispensable de peur que la perte d'un seul élément soit trop lourde. Dans le cas américains on peut aussi rappeler la perte d'un seul f-117 qui a mis fin au programme.

Compte tenu de ce qu'est le f-35 que représenterait la perte d'un f-35 contre par exemple un s-400 ?

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il n'a quand même pas tort sur l'écart entre les armes utilisées et le préjudice subi. Bien sur, Tarente était bien autre chose qu'une opération de guerilla (on parle quand même de porte-avions, d'une escorte, de pilotes très entraînés) mais l'idée de départ n'est pas très éloignée de ce qu'on fait (?) les Iraniens. Avec quelques missiles et drones bricolés, tu tapes là où ça fait mal. Le ratio dépenses engagées/chaos consécutif à l'attaque leur est favorable.

Et oui, le Patriot ça ne vaut pas tripette. Pour ça que tout le monde en achète, tellement les Powerpoints sont beaux.

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Notre dissuasion nucléaire aérienne a dépendu pendant une décennie de Mirage 2000N que même des Serbes arrivaient à descendre ... Rien n'est 100% efficace dans la vie

il y a une heure, herciv a dit :

Dans le cas américains on peut aussi rappeler la perte d'un seul f-117 qui a mis fin au programme.

Il y a un lien avéré entre les 2 choses ?

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

L'efficacité des antimissiles contre des drônes volant à TBA reste moyenne (et couteuse)

L'attaque des tondeuses à gazon volantes de l'EI contre une base russe en Syrie avait pas mal réussi malgré la présence d' AA modernes

Cela se discute. Pas de dégats majeurs semble-t-il lors des premières attaques, et plus de dégat connu depuis que les Russes ont adapté leur défense (SA15 et 22).

Par ailleurs, si l'analyse n'est pas dénuée de certaines vérités (en particulier les limites des systèmes sol-air longue portée isolés, ce que les Russes rectifient depuis quelques années, ou l'importance de ne pas avoir trop de certitudes sur l'origine de l'attaque) elle omet certains points, notamment que le succès iranien est dû à la proximité d'installations par nature vitales, ou  que les capacités des engins employés sont loin d'être équivalentes à celles d'un avion de combat...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est en HS mais j'ai un énorme doute concernant la phrase sur les MRAP :  Une étude ultérieure de l'armée a révélé que le nombre de militaires américains tués et blessés dans une attaque contre un MRAP était exactement le même que dans les véhicules qu'ils avaient remplacés.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, collectionneur a dit :

C'est en HS mais j'ai un énorme doute concernant la phrase sur les MRAP :  Une étude ultérieure de l'armée a révélé que le nombre de militaires américains tués et blessés dans une attaque contre un MRAP était exactement le même que dans les véhicules qu'ils avaient remplacés.

 

A mon avis ca doit être vrai, mais simplement dù au fait au que la charge des IDE a grandi proportionnelement au blindage

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, clem200 a dit :

Notre dissuasion nucléaire aérienne a dépendu pendant une décennie de Mirage 2000N que même des Serbes arrivaient à descendre ... Rien n'est 100% efficace dans la vie

A la différence que la pénétration radada est difficilement comparable au fait de jouer les dindes à haute altitude pour larguer de la GBU.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un article pêché sur

https://theaviationgeekclub.com/the-libyan-scud-attack-on-lampedusa-and-the-italian-retaliation-against-gaddafi-that-never-was/?fbclid=IwAR0rdIa0nYXzzdDfUXg4WQttZ0R0faXlMQR6Emj0Nq9QLxq4VDY9oRGxES0

Qui reprend des informations parues là Libyan Air Wars Part 3: 1986-1989 is published by Helion & Company Limited sous la plume notamment d’Arnaud Delalande qui je crois passe ici parfois.

[après les frappes américaines sur Tripoli en 86 et des explosions au large de Lampedusa prêtées à des scuds libyens, les Italiens préparent des represailles et puis...]

« Cependant, il semble que la raison réelle de l'annulation de cette intervention était due aux doutes exprimés par le général Cottone sur la nature des attaques des Scud libyens, qui ont fait croire à Craxi qu'il avait été mystifié par les Américains pour s'impliquer dans leur dispute avec Kadhafi. M. Cottone a fait observer que les renseignements obtenus par satellite sur les pas de tir des Scud libyens ne montraient rien et que son adjoint, le général Mario Arpino - qui était présent au quartier général de la 5e Force aérienne tactique alliée (ATAF) de l'OTAN à Vicenza - ne signalait aucun avertissement concernant une attaque Scud à venir. Enfin, les navires de guerre de la marine italienne déployés autour de Lampedusa n'ont trouvé aucune trace de missiles.

Le fait que l'ambassadeur de Libye à Rome ait par la suite fait une déclaration ambiguë sur le fait que son pays a tiré sur deux Scud, " contre les forces américaines seulement, et non contre le peuple italien ", semble avoir été jugé sans pertinence. Néanmoins, toute la formation, les répétitions et la planification des forces armées italiennes au cours de la période avril-juillet n'ont pas été vaines : les plans qui en ont résulté ont ensuite été continuellement améliorés, juste au cas où Kadhafi aurait une autre action à tête brûlée".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

[et bien mal traduit, on peut le dire...]

 

Bref, article placé ici sûrement pas comme témoignage historique, mais plutôt pour illustrer le brouillard de la guerre  : les Italiens auraient suspectés les américains de leur avoir bourré le mou un simulant une attaque libyenne au large de Lampedusa... et un ambassadeur qui revendique l’attaque mais on ne le croit pas :bloblaugh:

Alors imaginez : séouds, iraniens, houtis, ´ricains, israéliens : on a pas fini de faire des hypothèses !

Modifié par Hirondelle
C’est tellement le vrac mon post que finalement je n’essaie pas de la clarifier : ceux que ça intéresse suivront le lien, les autres voudront bien m’excuser ;)
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Dedefensa met en avant ce texte traduit avec DeepL 

Et sans relecture :                             

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Cela signifie qu'ils sont coincés avec des bras qui aspirent des ressources mais qui sont, en termes pratiques, dépassés.

Ça me rappelle ces blagues sur le fameaux "right to bear arms" interprété comme étant un "droit à des bras d'ours".

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur l’attaque des sites de raffinages saoudiens, on parle de l’imcompetence de l’armee saoudienne mais quelle armée ?

a priori la garde des lieux stratégiques notamment pétroliers  ( comme des lieux saints) relève de la garde nationale,SANG ( la White army)donc on peut supposer que c’est peut-être voire même sans doute la dite garde qui s’occupait de la sécurité des raffineries et son équipement sol air est plutôt léger comparé au matos de défense aérienne  ( et essentiellement français mistral sur véhicule lohr et mica vl)

par ailleurs là SANG est totalement indépendante en terme de réseaux de communication et non intégrée au réseau des forces armées classiques 

Son recrutement est tribal uniquement issus des tribus fidèles aux saoud et le commandement a été épuré par MBS en 2017 pour mieux assoir son pouvoir, là SANG étant le pilier de la monarchie saoud.

a cette occasion ( une de plus)MBS s’est fait de puissants ennemis, les postes de commandement étant déterminés par ta position familiale dans la tribu.

donc dans l'hypothèse que c’est bien la garde  nationale qui gardait les raffineries, une complicité de celle-ci avec les auteurs de l’attaque est loin d’être une hypothèse farfelue 

ca serait un point intéressant à vérifier 

Modifié par Capitaineconan
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème des saoudiens, c est que ni les ricains ni les israéliens ni personne d autre ne pourra faire grand chose si ils s effondrent de l intérieur. A cet égard, leur réaction brutale tant au Bahreïn qu au Yémen ainsi que l état de leur armée sont assez instructifs.

Le champ de bataille sera tout autant leur territoire  ( surtout les zones pétrolières en plus) que celui de l Iran en cas de soulèvement des chiites ou même de tribus sunnites hostiles au pouvoir actuel.

Et tu peux te payer toutes les armes du monde, y a pas grand chose à faire contre ça.

En fait, on parle beaucoup de la capacité de nuisance de l Iran, mais on évoque peu leur capacité a tout bonnement... gagner la guerre.

Bien entendu, tout dépend des buts de guerre.

L Iran sortirait dramatiquement affaibli d un conflit avec les USA.

Mais si on raisonne en terme de recomposition de long terme du MO, on ne peut pas exclure une victoire finale de l Iran, même cher payée.

Ce qui explique peut être un certain bellicisme de quelques factions iraniennes... au sein des pasdarans par exemple.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 32 minutes, Niafron a dit :

Le problème des saoudiens, c est que ni les ricains ni les israéliens ni personne d autre ne pourra faire grand chose si ils s effondrent de l intérieur. A cet égard, leur réaction brutale tant au Bahreïn qu au Yémen ainsi que l état de leur armée sont assez instructifs.

Le champ de bataille sera tout autant leur territoire  ( surtout les zones pétrolières en plus) que celui de l Iran en cas de soulèvement des chiites ou même de tribus sunnites hostiles au pouvoir actuel.

Et tu peux te payer toutes les armes du monde, y a pas grand chose à faire contre ça.

En fait, on parle beaucoup de la capacité de nuisance de l Iran, mais on évoque peu leur capacité a tout bonnement... gagner la guerre.

Bien entendu, tout dépend des buts de guerre.

L Iran sortirait dramatiquement affaibli d un conflit avec les USA.

Mais si on raisonne en terme de recomposition de long terme du MO, on ne peut pas exclure une victoire finale de l Iran, même cher payée.

Ce qui explique peut être un certain bellicisme de quelques factions iraniennes... au sein des pasdarans par exemple.

LA victoire pour l'Iran serait la survie du régime et le maintien de son indépendance. C'est un but tout à fait atteignable, mais en cas de guerre contre les US il est évident que le coût serait très élevé par contre.

Modifié par nemo
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...