Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[FARA Bell 360 Invictus/karem AR40/Sikorsky Raider X]


Recommended Posts

Le Boeing FARA

Compound monoturbine sans rotor contrarotatif assez stealth :

l'arme fatale pour faire partie des deux sélectionnés fin mars

fara-gallery-sunset_960x600.jpghttps://www.boeing.com/defense/FARA/index.page#/videos/boeing-fara-for-the-army
 

Citation

 

Boeing FARA is an agile, fully integrated, purpose-built system designed to meet the Army’s current mission needs while evolving as technologies and missions change.

The design – a low-risk, affordable solution validated through extensive testing and analysis – has a thrust compounded single-main rotor boasting a six-bladed rotor system, a single engine, tandem seating and a modular, state-of-the-art cockpit with a reconfigurable large area display and autonomous capabilities. The system will provide seamless

 

La question reste seulement de trouver le deuxième :  l'invictus de Bell ou le Raider S-97 plus risqué technologiquement ?

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
Le 03/03/2020 à 22:59, BPCs a dit :

Le Boeing FARA

Compound monoturbine sans rotor contrarotatif assez stealth :

l'arme fatale pour faire partie des deux sélectionnés fin mars

fara-gallery-sunset_960x600.jpghttps://www.boeing.com/defense/FARA/index.page#/videos/boeing-fara-for-the-army
 

La question reste seulement de trouver le deuxième :  l'invictus de Bell ou le Raider S-97 plus risqué technologiquement ?

Bon et ben, les sélectionnés du FARA sont aux deux extrêmes :

le (classique) Bell Invictus et le Raider X de LM basé sur la techno X2 de Sikorski

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/03/27/fara -l-us-army-selectionne-bell-sikorsky -868898.html

L'argument semble être l'existence de machines de test du système proposé :

Avec le S-97 et le Bell 525 ces deux constructeurs cochent ce critère.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...

Depuis cet explicatif

http://www.opex360.com/2020/03/26/le-choix-du-futur-helicoptere-dattaque-de-lus-army-se-fera-entre-le-raider-x-de-sikorsky-et-le-bell-360-invictus/

Le choix du futur hélicoptère d’attaque de l’US Army se fera entre le Raider X de Sikorsky et le Bell 360 Invictus

1 des 2 sortira bientôt de l'atelier de protos

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, Bechar06 a dit :

1 des 2 sortira bientôt de l'atelier de protos

L'autre, l'invictus 360 sortira lui aussi bientôt car il était complété à 75% en février 2022 :

2022-Bell-360-Build-Update-Approved.jpg

Mais avec un rotor de queue plus classique, qui serait plus efficient que le fenestron, suite à un redesign... :dry:

bell-360-over-jungle.jpeg?h=1334&w=1900&

Citation

In August, Chris Gehler, Bell Vice President and 360 Invictus Program Director, explained that “the open tail provides more efficiency, and so it really came down to weight, efficiency and performance”, of the aircraft based on an Army requirement that a single General Electric T901 Improved FARA turbine engine power.

“We would get more performance and really, more future growth for the military by using the open tail,” Gehler said in an interview in August.

https://www.vintageaircraftgroup.org/bells-invictus-gets-a-new-tail-is-75-complete/

Edited by BPCs
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le dessin du Bell est quand même plus heureux que celui de Sikorsky. Ça a l'air d'être un sacré bordel aussi le contra-rotatif plus hélice propulsive. Je croyais que le US c'était dit d'arrêter les conneries trop compliqué..

Edited by collectionneur
Message en double
Link to comment
Share on other sites

On 4/6/2022 at 9:49 AM, pascal said:

L'Invictus a un arrière goût de comanche

C'est assez surprenant d'imposer l'armement en soute.

La où l'AH-64 est vanté par sa grosse capacité d'emport... Ici l'emport en soute semble assez limité.

Link to comment
Share on other sites

Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Deres said:

Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions. 

Note que le 360 n'est pas furtif. ll a l'air furtif mais il avait été dit assez tôt dans son développement qu'il ne le serait pas.

1 hour ago, g4lly said:

C'est assez surprenant d'imposer l'armement en soute.

La où l'AH-64 est vanté par sa grosse capacité d'emport... Ici l'emport en soute semble assez limité.

C'est un appareil de reconnaissance après tout. La capacité d'emport, bien qu'intéressante, n'est pas non plus la priorité.

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, mehari said:

C'est un appareil de reconnaissance après tout. La capacité d'emport, bien qu'intéressante, n'est pas non plus la priorité.

Le problème c'est alors quel est le plus produit par rapport à des petits drones tactiques?

Autant la logique du Kiowa Warrior assez bon marché et très orienté commandement aéroporté se défendait bien.

Autant ici on a l'impression d'un doublon.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Deres a dit :

Perso, je suis assez dubitatif devant ce genre de programme. Effectivement, ils réclament du simple et pas cher mais derrière, ils mettent l'armement en soute, font du fuselage furtif alors que pour un hélico avec des pales tournantes et un rotor c'est discutable et surtout insistent à demander des vitesses très importantes. De ce point de vue là, cela me fait penser au LCS complètement à côté de la plaque. Je me demande si ce n'est pas encore aussi un besoin dimensionné par les rivalités américaines inter-services habituelles. L'Army n'a pas le droit d'avoir des avions d'appui feu réservé à l'Air Force qui n'en veut elle plus, donc elle veut des hélicoptère rapide et furtifs surtout car ce sont des succédanées d'avions mais qui rentrent dans ses attributions. 

Moi aussi j'ai un arrière gout de LCS. Un cahier des charges loufoque et avec 2 concepts très différents également...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, Eau tarie a dit :

Moi aussi j'ai un arrière gout de LCS. Un cahier des charges loufoque et avec 2 concepts très différents également...

Peut-être pour avoir un concept "d'avenir" et un autre qui "assure" quoiq'innovant quand même :  ça évite le programme qui part en surcoût incompressible mais qui est l'unique solution... à part annuler le programme

(Et non je ne pense pas qu'au F-35 !)

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

En regardant ces photos de l’Invictus et en contemplant ses longues ailes, je me demande pourquoi ces dernières ne dont pas généralisée sur les ventilos, puisque ça n’accroît pas l’encombrement des appareils (on reste dans le dizmetre du rotor*) et que si ça accroit la surface mouillée, la pénalité en poids doit être relativement modeste puisque ces ailes ne sont pas supposées avoir besoin de dispositifs sustentateurs ? A 300km/h ça aiderait pas mal la portance, non ? Alors, qu’est ce qui cloche, la manœuvrabilité ? Vibrations ?
 

* ça fait même un chouette marchepied pour la maintenance et même une banquette pour les mâchons ! Et on peut y accrocher facilement des capteurs, de l’armement et mettre du carburant dedans, ou des haut parleurs pour diffuser la chevauchée des walkyries

Edited by Hirondelle
Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...
28 minutes ago, Titus K said:

C'est pour remplacer les little bird ? Ce serait un changement de dimension !

C'est la 4e tentative de remplacement des OH-58 Kiowa qui ont depuis été retiré du service et remplacé par des Apaches.

Link to comment
Share on other sites

c est bien le problème, remplacer les OH 58 par des machines plus cher que des apaches .qui du coup, font le job.

vouloir remplacer un engin civil militarisé par un truc high tech, va du coup réduire le nombre possible .

tout ça pour proposer une copie du comanche . même si c 'est validé, ils vont avoir une nette diminution de rotors dispos.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,968
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Aure-Asia
    Newest Member
    Aure-Asia
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...