Royaume-Uni

[Nemo123]

Il y a 10 heures, Clairon a dit :

Mouais, c'est quand même étonnant que la DGSE refuse de s'équiper de logiciels Microsoft ...

Tu rigoles ?

C'est l'outil de bureautique principal ! Et la raison est simple : si tu retires windows, la majorité des utilisateurs seraient perdus, il y aurait un trop gros risque de turnover et de perte de compétences avec. C'est exactement pour la même raison que les smartphones ne sont pas interdits dans l'enceinte (ce qui est scandaleux sur le plan de la sécurité) : ça coûterait trop en terme de qualité de vie aux employés. Faut bien comprendre que les SR ont, d'une manière générale, des grosses difficultés de recrutement (s'ils veulent conserver une certaine qualité), alors ils essaient de ne pas se tirer une balle dans le pied.

 

Quant au suicide économique, je n'ai pas de boule de cristal donc je ne vais pas spéculer sur des conséquences, mais si un jour on officialise une backdoor d'un SR US dans un produit pour lequel il y a des alternatifs, ça risque de devenir compliqué pour l'éditeur du-dit produit. Après, s'il n'y a pas (ou peu) d'alternatif, ça mitige le risque.

Edited July 17, 2020 by Nemo123

[rendbo]

il y a 56 minutes, Nemo123 a dit :

C'est exactement pour la même raison que les smartphones ne sont pas interdits dans l'enceinte (ce qui est scandaleux sur le plan de la sécurité) : ça coûterait trop en terme de qualité de vie aux employés. Faut bien comprendre que les SR ont, d'une manière générale, des grosses difficultés de recrutement (s'ils veulent conserver une certaine qualité), alors ils essaient de ne pas se tirer une balle dans le pied.

Tu me fais penser à la série de bouquins "saga Miles Vorkosigan" : le réseau du service secret est complètement isolé de l’extérieur, sans ports "USB" ou mange disque, afin de limiter les risques d'infections ou d'espionnage. Les employés ont un second ordinateur sur leur bureau pour tout ce qui touche les données moins sensibles ou personnelles. Sauf que ce second ordinateur à une webcam pour les conférences...

Le héros bipasse les sécurités en filmant l'écran du premier pc sécurisé avec le second, et ensuite n'a plus qu'à...

En parler me donne envie de relire la dizaine de bouquins 

 

[gustave]

Il y a 10 heures, Nemo123 a dit :

les smartphones ne sont pas interdits dans l'enceinte

Avec tout de même certaines règles...

[Wallaby]

https://www.bbc.com/news/uk-politics-53739585 (11 août 2020)

Le ministère de la défense a déclaré lundi qu'il avait envoyé un avion de transport de la RAF Atlas pour aider les forces frontalières à repérer les petits bateaux qui tentent de traverser la Manche.

Le ministère de l'intérieur a demandé aux chefs de la défense de l'aider à s'occuper des migrants qui traversent la Manche. Plus de 600 personnes ont été interceptées depuis jeudi.

M. Philp a déclaré que les autorités françaises avaient intercepté plus d'un millier de personnes cette année, mais que le nombre de personnes effectuant le voyage était "totalement inacceptable".

Il a déclaré qu'un nouveau "plan d'action global" viserait à s'assurer que les migrants "n'aient aucune raison de venir en France".

"Nous avons travaillé sur un plan opérationnel commun avec l'objectif de couper complètement cet itinéraire", a-t-il déclaré.

"Nous allons travailler à un rythme soutenu dans les prochains jours pour faire de ce plan une réalité".

Interrogé sur les détails du plan, il a déclaré qu'il ne discuterait pas encore de questions "opérationnelles", mais "un certain nombre de mesures, dont certaines sont nouvelles" sont en cours de discussion.

M. Philp a déclaré que le Royaume-Uni espérait adopter une "nouvelle approche" de la question du retour des migrants après sa période de transition post-Brexit, qui doit se terminer en décembre.

Le gouvernement a déclaré qu'il souhaitait un nouvel accord pour remplacer la principale législation européenne dans ce domaine, le règlement de Dublin, que le Royaume-Uni doit suivre d'ici là.

Ce règlement permet aux États membres de l'UE de transférer des demandeurs d'asile vers d'autres pays du bloc pour qu'ils y fassent traiter leur demande.

M. Philp a déclaré que la loi contenait "un certain nombre de contraintes" qui rendaient le transfert des demandeurs d'asile "un peu plus difficile que nous le souhaiterions".

[Wallaby]

https://www.lefigaro.fr/international/au-royaume-uni-un-algorithme-autour-des-notes-d-etudiants-cree-la-polemique-20200816 (16 août 2020)

Avec la pandémie, les lycées n'ont pas pu passer les examens de A-Level, l'équivalent anglais du Baccalauréat. Pour déterminer leurs résultats finaux, le gouvernement a alors mis en place un algorithme.

Résultat : près de 40% des notes attribuées (système de notation allant de A à E) ont été inférieures aux prévisions des enseignants et 3% d’entre elles ont même chuté de deux paliers (de B à D par exemple). Le processus a alors conduit des milliers d'étudiants à perdre leurs places dans les universités les plus prestigieuses du pays.

https://www.bbc.com/news/uk-53810655 (17 août 2020)

Les élèves du A-level et du GCSE en Angleterre recevront des notes estimées par leurs enseignants, plutôt que par un algorithme, après un revirement du gouvernement.

[SLT]

8 hours ago, Wallaby said:

Pour déterminer leurs résultats finaux, le gouvernement a alors mis en place un algorithme.

Résultat : près de 40% des notes attribuées (système de notation allant de A à E) ont été inférieures aux prévisions des enseignants et 3% d’entre elles ont même chuté de deux paliers (de B à D par exemple). Le processus a alors conduit des milliers d'étudiants à perdre leurs places dans les universités les plus prestigieuses du pays.

Les capacités du gouvernement Britannique me surprendront toujours...

Je suis surpris d'ailleurs qu'ils n'aient pas mis ça sur le dos de l'Europe et de Bruxelles du coup A moins qu'ils ne comprennent enfin qu'ils sont aussi parfois responsables tout seul, comme des grands, de ce qui arrivent chez eux???

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/politics/2020/aug/29/boris-johnson-faces-tory-wrath-as-party-slumps-in-shock-poll

sondage :

En seulement cinq mois, depuis que le premier ministre a imposé le lock-out total, les conservateurs ont perdu 26 points d'avance sur les travaillistes, qui sont maintenant au coude à coude avec les conservateurs à 40%.

Les libéraux démocrates, sous la direction de leur nouveau chef Ed Davey, élu la semaine dernière, font 6 %.

[Wallaby]

https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-53998584 (2 septembre 2020)

La BBC rétropédale après avoir envisagé de censurer "Rule Britannia" de la nuit des Proms, à cause de "son association avec le colonialisme et l'esclavage".

S'adressant aux députés conservateurs, M. Johnson a déclaré "Je pense que ce pays traverse une orgie d'embarras national à propos de certaines des choses que d'autres personnes dans le monde aiment le plus chez nous.

"Les gens aiment nos traditions et notre histoire avec toutes ses imperfections. C'est fou pour nous d'essayer de la censurer. C'est absolument absurde et je pense que nous devrions parler haut et fort et être fiers du Royaume-Uni et de notre histoire".

https://news.sky.com/story/jacob-rees-mogg-plays-rule-britannia-in-commons-chamber-to-celebrate-bbc-u-turn-12062689 (3 septembre 2020)

Jacob Rees-Mogg joue Rule Britannia à la chambre des communes (en collant son téléphone au micro).

[Snapcoke]

il y a 51 minutes, Wallaby a dit :

https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-53998584 (2 septembre 2020)

La BBC rétropédale après avoir envisagé de censurer "Rule Britannia" de la nuit des Proms, à cause de "son association avec le colonialisme et l'esclavage".

S'adressant aux députés conservateurs, M. Johnson a déclaré "Je pense que ce pays traverse une orgie d'embarras national à propos de certaines des choses que d'autres personnes dans le monde aiment le plus chez nous.

"Les gens aiment nos traditions et notre histoire avec toutes ses imperfections. C'est fou pour nous d'essayer de la censurer. C'est absolument absurde et je pense que nous devrions parler haut et fort et être fiers du Royaume-Uni et de notre histoire".

https://news.sky.com/story/jacob-rees-mogg-plays-rule-britannia-in-commons-chamber-to-celebrate-bbc-u-turn-12062689 (3 septembre 2020)

Jacob Rees-Mogg joue Rule Britannia à la chambre des communes (en collant son téléphone au micro).

Si Macron pouvais dire la même chose !!!

[Ciders]

Si seulement les Britanniques faisaient des choses autrement plus sérieuses comme gérer la Covid, sauver leur économie ou négocier le Brexit. Mais heureusement, ils gardent Rule Britannia... bon par contre, ils n'auront plus de flotte. C'est ballot.

[Wallaby]

Il y a 10 heures, Ciders a dit :

Si seulement les Britanniques faisaient des choses autrement plus sérieuses comme gérer la Covid, sauver leur économie ou négocier le Brexit. Mais heureusement, ils gardent Rule Britannia... bon par contre, ils n'auront plus de flotte. C'est ballot.

Plus de flotte ? Mais ils ont quand même deux porte-avions, eux.

[Lordtemplar]

1 hour ago, Wallaby said:

Plus de flotte ? Mais ils ont quand même deux porte-avions, eux.

+ 8 Type 26 dont les premiers sont deja en construction, et ils ont 7 Vanguard nous on a que 4 SNA avec la perte de La Perle et le Suffren toujours pas en service.

En plus si on donne des Rafale gratos aux Grecs j'imagine qu'on va aussi leur donner 2 Fremm .  Et oui c'est vendredi

[Benoitleg]

il y a 43 minutes, Lordtemplar a dit :

+ 8 Type 26 dont les premiers sont deja en construction, et ils ont 7 Vanguard nous on a que 4 SNA avec la perte de La Perle et le Suffren toujours pas en service.

En plus si on donne des Rafale gratos aux Grecs j'imagine qu'on va aussi leur donner 2 Fremm .  Et oui c'est vendredi

Hum, non, 
4 Vanguard Class (Missiles balistiques)

3 Trafalgar Class en service,
3 Astute Class en service
1 Astute Class en essai 
3 Astute Class en construction

=> plus ou moins 6 en activité

Et le format de flotte de surface devient "fluet" (19 frégates), avec la même "technique comptable" que le gouvernement français à une époque, en désignant des frégates légères (Type 31) comme des bâtiments de 1er rang.

6  type 45 (= Horizon) , propulsion déficiente, disponibilité en berne

8  type 26 (= Fremm)

5  type 31 (= FLF), pas de sonar, pas de torpilles

Perspectives navales: Global Britain, vers un retour de la puissance navale britannique ? 

http://fmes-france.org/perspectives-navales-global-britain-vers-un-retour-de-la-puissance-navale-britannique-par-arnaud-peyronnet/

Edited September 4, 2020 by Benoitleg

[Alexis]

il y a 7 minutes, Benoitleg a dit :

Hum, non, 
4 Vanguard Class (Missiles balistiques)

3 Trafalgar Class en service,
3 Astute Class en service
1 Astute Class en essai 
3 Astute Class en construction

=> plus ou moins 6 en activité

Et le format de flotte de surface devient "fluet" (19 frégates), avec la même "technique comptable" que le gouvernement français en désignant des frégates légères (Type 3) comme des bâtiments de 1er rang.

6  type 45 (= Horizon) , propulsion déficiente, disponibilité en berne

8  type 26 (= Fremm)

5  type 31 (= FLF), pas de sonar, pas de torpilles

Perspectives navales: Global Britain, vers un retour de la puissance navale britannique ? 

http://fmes-france.org/perspectives-navales-global-britain-vers-un-retour-de-la-puissance-navale-britannique-par-arnaud-peyronnet/

"Plus de flotte" est évidemment une exagération de type polémique.

Cela dit, la flotte britannique est plus ou moins comparable à la flotte française (laquelle est elle-même plutôt en berne). Pour un pays de tradition maritime aussi affirmée, c'est tout de même peu satisfaisant. Si on compare la Royal Navy à la Marine Nationale :

En plus

- Davantage de frégates anti-aériennes, mais avec des déficiences

- 7 SNA en nominal (six actuellement) plutôt que 6 en nominal (quatre actuellement)

- Deux porte-avions au lieu d'un

En moins

- Les porte-avions ne disposent pas de chasseur vraiment opérationnel (!!!) seulement de F-35. Leur propulsion est conventionnelle

- Pas d'équivalent des 3 PHA Mistral, ce sont les porte-avions qui doivent tenir ce rôle, mais il entre alors en compétition avec leur vocation de "vrais" porte-avions - même s'il est vrai que tant que le F-35 ne fonctionnera pas vraiment, ça leur donnera quand même un rôle

... Ça se vaut plus ou moins, je dirais.

[Benoitleg]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

"Plus de flotte" est évidemment une exagération de type polémique.

Cela dit, la flotte britannique est plus ou moins comparable à la flotte française (laquelle est elle-même plutôt en berne). Pour un pays de tradition maritime aussi affirmée, c'est tout de même peu satisfaisant. Si on compare la Royal Navy à la Marine Nationale :

En plus

- Davantage de frégates anti-aériennes, mais avec des déficiences

- 7 SNA en nominal (six actuellement) plutôt que 6 en nominal (quatre actuellement)

- Deux porte-avions au lieu d'un

En moins

- Les porte-avions ne disposent pas de chasseur vraiment opérationnel (!!!) seulement de F-35. Leur propulsion est conventionnelle

- Pas d'équivalent des 3 PHA Mistral, ce sont les porte-avions qui doivent tenir ce rôle, mais il entre alors en compétition avec leur vocation de "vrais" porte-avions - même s'il est vrai que tant que le F-35 ne fonctionnera pas vraiment, ça leur donnera quand même un rôle

... Ça se vaut plus ou moins, je dirais.

Effectivement, ce pays de forte tradition maritime a entretenu pendant longtemps un "Two power standard "(https://fr.wikipedia.org/wiki/Naval_Defence_Act_de_1889) par rapport à la Royale, qui n'est plus qu'un lointain souvenir actuellement. 

"Sic transit gloria mundi.." etc...

[Lordtemplar]

42 minutes ago, Benoitleg said:

Hum, non, 
4 Vanguard Class (Missiles balistiques)

Oui pardon je voulais dire Astute.

Faudra voir apres la revue de la defence en 2021 pour voir les reels impacts sur la RN.  J'ai toujours du mal a croire que le Type 31 n'aura qu'un 57mm et une douzaine de Sea Ceptor.  C'est vraiment leger pour un navire de presque 6000t, sutout que le Type 23 qu'il doit remplacer sont mieux equipes

Tout ca pour dire que la RN et la MN ont leur difference, mais sont assez comparable en fin de compte. 

Pour rappel on devait avoir 2 PA et 17 Fremm.  J'espere qu'on va choisir d'avoir 2 nouveau PANG et que l'on commande 5 FDI en plus (total de10). Ce qui est possible si on coupe les frais au Sahel  @ +€600m par an. Surtout quand on voit que la Chine devient une marine tres puissante qui pourrait nous poser de serieux probleme dans le Pacifique.  Mieux prevenir que guerrir.

Edited September 4, 2020 by Lordtemplar

[Wallaby]

Ce que j'avais retenu, c'était que la marine anglaise était programmée pour fonctionner en collaboration avec les Américains, et que s'ils devaient se débrouiller seuls, mener une politique indépendante, ils auraient des problèmes :

  

Le 07/12/2017 à 15:17, Wallaby a dit :

http://nationalinterest.org/feature/how-save-or-destroy-the-royal-navy-23510 (5 décembre 2017)

Les choix budgétaires positionnent la royale Navy à l'avenir comme une marine "déséquilibrée", et donc de plus en plus dépendante de ses alliés, notamment les Etats-Unis. Le choix qui a été fait de sacrifier les navires de soutien et de transport amphibies singularise le Royaume-Uni par rapport à d'autres pays comme la France, l'Italie ou l'Espagne qui font un choix inverse.

- -

Le 12/07/2019 à 09:38, Wallaby a dit :

https://www.telegraph.co.uk/opinion/2019/07/12/can-britain-take-iran-navy-much-diminished/ (12 juillet 2019)

Comment la Grande Bretagne peut-elle s'en prendre à l'Iran lorsque notre marine est aussi diminuée ?

Cette semaine, un pétrolier britannique a été menacé par les Iraniens dans le golfe d'Hormuz. Il a été sauvé par la présence d'une frégate de la Royal Navy, qui nous rappelle pourquoi nous avons besoin d'une capacité militaire mondiale si nous voulons être une puissance commerciale mondiale.

Hélas, comme l'écrit Jeremy Hunt dans ce journal, la Grande-Bretagne a "trop dégradé sa marine". En 1982, nous avions 35 frégates ; aujourd'hui, nous n'en avons que 13. Après une période sans, la Grande-Bretagne a finalement un porte-avions (et en construit un autre) mais le HMS Queen Elizabeth a récemment pris une fuite et a été forcé de rentrer au port plus tôt.

 

http://www.opex360.com/2020/07/17/la-royal-navy-envisage-de-deployer-le-porte-avions-hms-queen-elizabeth-en-extreme-orient/

« Le Royaume-Uni bluffe. Il devrait connaître ses limites avant d’essayer de défier la Chine, qui n’est plus un pays ayant une faible capacité militaire que l’on peut intimider, comme c’était le cas durant la guerre de l’Opium [au XIXe siècle]. Alors que les porte-avions nucléaires américains de plus de 100.000 tonnes ont traversé à plusieurs reprises la mer de Chine méridionale sans effrayer la Chine, le HMS Queen Elizabeth [et ses 62.000 tonnes] n’aura aucun pouvoir de dissuasion », écrit Zhang Junshe, un chercheur à l’institut naval d’étude et de recherche de l’Armée populaire de libération [APL] dans les colonnes du Global Times.

« Combien de pays prennent au sérieux la puissance militaire du Royaume-Uni en ce moment? La Grande-Bretagne a besoin d’une vision réaliste d’elle-même au lieu de mordre plus qu’elle ne peut mâcher », a insisté le chercheur chinois. « Le Royaume-Uni était autrefois un puissant empire. Il est l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies. Mais maintenant, il semble qu’il soit devenu l’homme de main des États-Unis. Sa position incohérente sur la Chine montre qu’il n’a plus le comportement d’une grande puissance », a-t-il fait valoir M. Zhang.

[kalligator]

Pauvre GB c'est le problème d'avoir été et de ne plus être.

Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même, à Tony Blair et quelques autres dirigeants

[Tancrède]

Sait-on dans quelle mesure la période Blair est à blâmer pour cet état de fait? Ca fait plus de 10 ans que je lis et entends, y compris sur ce forum, parler de la "surchauffe" créée par la guerre en Irak/Afghanistan, et de son impact infiniment lourd et durable sur les forces britanniques (c'était aussi une période faste en termes de budget), qui n'a certainement pas été aidé par la relative austérité (pour ce qui est du budget mili) qui a suivi, ni par un certain désenchantement national accompagné d'un dénigrement croissant sur le concept de nation (= impact sur le recrutement, le moral, les perspectives et envies de carrières longues, donc l'expérience moyenne et la mémoire institutionnelle). 

Mais j'ai du mal à visualiser la réalité de cet impact dont l'origine remonte maintenant à une décennie et plus: la surchauffe est passée et près de 10 ans ont pu être consacrés à "réparer", donc en quoi la présente situation serait-elle encore due à cette période de suivisme des USA au-delà des moyens britanniques (dans la durée)? 

[kalligator]

Je pense que le suivisme de Blair en Irak a provoqué une grosse "abrasion" de l'armée britanique, que la crise de 2008, la vente des Harrier à un prix soldé ont achevé ce qui restait de la gloire britannique.

Que va-t-il leur rester ? deux PA en attente de la FOC des F35 B, une armée de terre qui pourrait être encore réduite (55000h si j'avais bien lu), l'abandon possible des Challenger et des Warrior bref une armée de 3è ligue

[Tancrède]

8 minutes ago, kalligator said:

Je pense que le suivisme de Blair en Irak a provoqué une grosse "abrasion" de l'armée britanique, que la crise de 2008, la vente des Harrier à un prix soldé ont achevé ce qui restait de la gloire britannique.

Que va-t-il leur rester ? deux PA en attente de la FOC des F35 B, une armée de terre qui pourrait être encore réduite (55000h si j'avais bien lu), l'abandon possible des Challenger et des Warrior bref une armée de 3è ligue

C'est pas forcément le plus grand problème: le format peut n'être qu'une chose passagère, et ce sera pas la première fois que les Britanniques réduisent les effectifs à la portion congrue, mais la question est de savoir s'ils gardent tous les savoirs-faires (y compris en R&D), continuent à couvrir, en qualité et nature, tous les aspects du spectre, et donc la capacité à remonter en puissance plus ou moins rapidement si le besoin, et/ou des temps budgétairement meilleurs, reviennent. Perdre ça, c'est vraiment aller dans la "3ème ligue". 

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, Benoitleg a dit :

Hum, non, 
4 Vanguard Class (Missiles balistiques)

3 Trafalgar Class en service,
3 Astute Class en service
1 Astute Class en essai 
3 Astute Class en construction

=> plus ou moins 6 en activité

Et le format de flotte de surface devient "fluet" (19 frégates), avec la même "technique comptable" que le gouvernement français à une époque, en désignant des frégates légères (Type 31) comme des bâtiments de 1er rang.

6  type 45 (= Horizon) , propulsion déficiente, disponibilité en berne

8  type 26 (= Fremm)

5  type 31 (= FLF), pas de sonar, pas de torpilles

Perspectives navales: Global Britain, vers un retour de la puissance navale britannique ? 

http://fmes-france.org/perspectives-navales-global-britain-vers-un-retour-de-la-puissance-navale-britannique-par-arnaud-peyronnet/

C'est même pire que ça puisque une grosse proportion de leurs navires de surface sont "fitted for but not with" tout un tas de systèmes AA, ASM, EW.

Les pods de branchements sont là mais l'équipement non

[Benoitleg]

La période Blair n'est qu'un épiphénomène dans l'effondrement stratégique du Royaume-Uni et de la Royal Navy, sortis du statut de grande puissance (débuté vers 1920, entériné après 1956).

Ce phénomène de tendance longue se voit bien en prenant un pas de 30 ans, soit la durée de vie d'un navire (nécessité de renouvellement et d'effort financier associé, rapportés à la puissance stratégique relative du pays).

La période 1960-1990 voit des efforts de rétablissement malgré des passages de crise (=>1973, etc.). Après 1990, il n'y a plus jamais d'essai d'enrayer cette tendance et la perte des revenus pétroliers/gaziers ne va s'en doute pas améliorer les choses.

Porte-avions 
Cuirassés 
Croiseurs de bataille 
Croiseurs 
Destroyers 
Sous-marins
1932 : 282 (crise économique en cours)
1939 : 350 (rebond en préparation de conflit)

Sous-marins
Porte-avions
Bâtiments d'assaut
Navires de combats
Navires de guerre des mines
Navires de patrouille et embarcations

1960 202 (Navires de guerre des mines et Navires de patrouille et embarcations non compris) -> post Crise de Suez (fin du statut de grande puissance mais Guerre froide)
1965 170 (Navires de guerre des mines et Navires de patrouille et embarcations non compris)
1970 146 (Navires de guerre des mines et Navires de patrouille et embarcations non compris)
1975 166 (Crise économique)
1980 162 
1985 172 (Hausse post-Malouines)

1990 160 (fin de Guerre froide - baisse de la perception de danger)
1995 106 
2000 98 
2005 90 (gestion des coûts de conflits permanents -Irak/afghanistan)
2006 83
2010 80 (crise économique)
2013 72
2018 70

2019 67
2020 69
.....

Les prévisions britanniques pour les navires d'escorte après 2020/2030

"Lutte" : détection longue portée et destruction de l'ennemi
"Capacité" : détection moyenne/courte portée autoprotection
Type 45 Classe Daring (6) Lutte AA avec capacités ASM (1er rang)

Type 26 (8) Lutte ASM avec capacités AA (1er rang)

Type 31 (5) Capacités AA et "présence-surveillance/soutien de raid-opérations spéciale" (2nd rang), absence de capacité ASM

=> 14 1er rang, la RN tombe en dessous de la Marine Nationale.

Et la GB n'a pas à intégrer le coût de développement de missiles balistiques, contrairement à la France.

Les chiffres sont cruels.

Edited September 4, 2020 by Benoitleg

[Kelkin]

Il y a 7 heures, Benoitleg a dit :

Effectivement, ce pays de forte tradition maritime a entretenu pendant longtemps un "Two power standard "(https://fr.wikipedia.org/wiki/Naval_Defence_Act_de_1889) par rapport à la Royale, qui n'est plus qu'un lointain souvenir actuellement. 

"Sic transit gloria mundi.." etc...

S'ils devaient le remettre à jour, ils auraient du boulot ! Puisqu'on parle seulement du nombre de navires de guerre, et pas de leurs capacités opérationnelles ou de leurs tonnages, pour arriver à égaler les deux autres marines les plus abondantes (pour ne pas dire puissantes), il leur faudrait au moins 1729 coques. Du moins si j'en crois un site internet quelconque qui, c'est rigolo, place au sommet... la Corée du Nord et la République Populaire de Chine. (https://naijaquest.com/largest-navies-in-the-world/) Après ils précisent bien à la fin que c'est juste un bête compte du nombre et pas une comparaison capacitaire.

[Benoitleg]

Il y a 5 heures, Kelkin a dit :

S'ils devaient le remettre à jour, ils auraient du boulot ! Puisqu'on parle seulement du nombre de navires de guerre, et pas de leurs capacités opérationnelles ou de leurs tonnages, pour arriver à égaler les deux autres marines les plus abondantes (pour ne pas dire puissantes), il leur faudrait au moins 1729 coques. Du moins si j'en crois un site internet quelconque qui, c'est rigolo, place au sommet... la Corée du Nord et la République Populaire de Chine. (https://naijaquest.com/largest-navies-in-the-world/) Après ils précisent bien à la fin que c'est juste un bête compte du nombre et pas une comparaison capacitaire.

Le Two standard visait à contrer les deux flottes les plus puissantes  du moment en présentant un tonnage double des deux précédentes. Et les battles-ships de l'époque (1890) pesaient déjà 10000/15000 tonnes.

Actuellement, la RN devrait construire plus de 8 millions de tonnes de navires de guerre  (USA + Chine x 2) pour appliquer ce programme...., soit 10 fois plus que son tonnage actuel.

Edited September 4, 2020 by Benoitleg