F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E

[Boule75]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

Le deuxième facteur contribuant aux retards de capacité du bloc 4 était une pause de 8 mois dans le développement du bloc 4, qui s'est produite lorsque le bureau du programme a manqué de fonds en raison de l'accord sur le transfert de technologie.
[Le] programme a manqué de fonds en raison du dépassement de coût du TR-3 mentionné ci-dessus. En janvier 2021, l'entrepreneur a interrompu les travaux de développement du bloc 4 et s'est concentré sur le TR-3. Les responsables du programme ont déclaré que la plus grande priorité était de priorité était d'appuyer la livraison du TR-3 dans les délais prévus et, par conséquent, le [travail] a été interrompu. Le travail sur le bloc 4 n'a pas repris complètement avant
octobre 2021, soit 8 mois après que l'entrepreneur ait interrompu ses travaux.

Donc :

• le TR3 n'était pas fini : des difficultés de "transfert de technologie" (de qui à qui ???). Ca ressemble surtout à des problèmes de documentation.... qui ont été corrigés en détournant des personnes travaillant sur le bloc 4. Responsabilité de l'entrepreneur : 100%.
• l'instant d'après on nous dit qu'il y avait une contrainte budgétaire, qu'il y a eu un "trou de financement" ; LM aurait pu avancer la trésorerie, non ?
  Ah non, tiens. Bizarre !

Au final, c'est incohérent comme d'habitude avec une grande continuité dans la médiocrité : explications capillotractées, retard, mauvaise qualité, dépassements de coûts, aucun effort de LM.

Quelqu'un comprend encore quelque chose à l'articulation entre les tech refresh et les block ? Les premiers concerneraient le seul matériel, les seconds les versions des logiciels ? Comment établissent-ils la frontière ?

[jackjack]

1 hour ago, Boule75 said:

Donc :

• le TR3 n'était pas fini : des difficultés de "transfert de technologie" (de qui à qui ???). Ca ressemble surtout à des problèmes de documentation.... qui ont été corrigés en détournant des personnes travaillant sur le bloc 4. Responsabilité de l'entrepreneur : 100%.
• l'instant d'après on nous dit qu'il y avait une contrainte budgétaire, qu'il y a eu un "trou de financement" ; LM aurait pu avancer la trésorerie, non ?
  Ah non, tiens. Bizarre !

Au final, c'est incohérent comme d'habitude avec une grande continuité dans la médiocrité : explications capillotractées, retard, mauvaise qualité, dépassements de coûts, aucun effort de LM.

Quelqu'un comprend encore quelque chose à l'articulation entre les tech refresh et les block ? Les premiers concerneraient le seul matériel, les seconds les versions des logiciels ? Comment établissent-ils la frontière ?

C'est une erreur de traduction profonde.
page 31
https://www.gao.gov/assets/730/720191.pdf

"The second contributing factor to Block 4 capability delays was an 8- month pause in Block 4 development that arose when the program office ran out of funds due to the TR-3 cost overrun noted above. In January 2021, the contractor paused work on Block 4 development and focused its work on TR-3. Program officials stated the highest priority was to support an on-time TR-3 delivery and, therefore, additional Block 4 development was paused. Block 4 work did not resume completely until October 2021, 8 months after the contractor paused work. According to program officials, 39 of the original 66 Block 4 capabilities have been delayed as a result of the paused work."

[Stark_Contrast]

On 4/26/2022 at 2:31 AM, DEFA550 said:

It's the snake biting its own tail, your thing... It's been dragging on for 15 years, it's been 15 years that the funding that should be used for the development of new capabilities has been used in part to correct the errors of the past, and do you think it's normal for this to continue?

It is pathetic. The only contributing factor to this whole mess is the total carelessness of the stakeholders whose only real objective is to circulate dollars. Everything else is secondary.

Il est en fait très normal que cela continue. Voyez les F-14, F-22, V-22, B-2, B-1, F-16, KC-46 et une foule d'autres projets que je ne veux pas énumérer. C'est ainsi que les choses se font ici. Ce n'est pas nouveau. Le V-22 a mis 24 ans à être mis en service. Donc non, ce n'est pas fou que le plus grand et le plus ambitieux des programmes de défense ait des problèmes.

Vous gagnez plus d'argent en mettant l'avion en service et en pleine production. L'idée que LM est avide d'entraver constamment ses propres profits ne passe pas l'analyse de base. échanger des centimes contre des dollars n'a aucun sens. Personne ne veut que le F-35 "fonctionne" plus que LM, même si c'est pour les raisons mercantiles les plus cyniques possibles.

Quand quelqu'un veut acheter votre produit, ne lui donnez pas de bonnes raisons de ne pas le faire, et d'autres principes de base de l'école de commerce. 

[Boule75]

Il y a 12 heures, jackjack a dit :

C'est une erreur de traduction profonde.

Ou pas du tout une erreur de traduction. On va le faire en anglais et en français, je te cite :

Il y a 12 heures, jackjack a dit :

The second contributing factor to Block 4 capability delays was an 8- month pause in Block 4 development that arose when the program office ran out of funds due to the TR-3 cost overrun noted above.
> Le deuxième facteur contribuant aux retards de capacité du bloc 4 a été une pause de 8 mois dans le développement du bloc 4 qui s'est produite lorsque le bureau du programme a manqué de fonds en raison du dépassement de coût du TR-3 mentionné ci-dessus.

So :

• LM once again busted promises it made, deliveries it promised during TR-3 development
• and therefore had to decide wether it wanted to keep Block 4 developement running by pre-funding it on its own cash flow or if it decided to pause its development at the risk of having difficulties to get it running again some monthes later.

The second option was taken to preserve the sacro-sanct margins and dividends.

> Ainsi :

• LM n'a pas tenu les promesses qu'elle avait faites, les livraisons qu'elle avait promises pendant le développement du TR-3.
• et a donc dû décider si elle voulait poursuivre le développement du bloc 4 en le préfinançant sur sa propre trésorerie ou si elle décidait d'interrompre son développement au risque d'avoir des difficultés à le relancer quelques mois plus tard.

La seconde option a été retenue pour préserver les sacro-saintes marges et dividendes.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) :-)

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous gagnez plus d'argent en mettant l'avion en service et en pleine production. L'idée que LM est avide d'entraver constamment ses propres profits ne passe pas l'analyse de base. échanger des centimes contre des dollars n'a aucun sens. Personne ne veut que le F-35 "fonctionne" plus que LM, même si c'est pour les raisons mercantiles les plus cyniques possibles.

Quand quelqu'un veut acheter votre produit, ne lui donnez pas de bonnes raisons de ne pas le faire, et d'autres principes de base de l'école de commerce. 

Ta naïveté est confondante et, en fait, malhonnête. LM prouve depuis le début du programme qu'il gagne au moins autant d'argent en travaillant mal.
La raison est simple : c'est LM qui gouverne les achats du Pentagone à travers les parlementaires US et les responsables de l'administration qu'il corrompt ou égare (idem d'ailleurs dans les autres pays, à un moindre niveau).
Il n'y a pas de concurrence, mais entente pour détournement de fonds, sur le dos des contribuables et des opérationnels.

Ce n'est pas le seul programme mené de cette manière (les LCS... ).

[Stark_Contrast]

18 minutes ago, Boule75 said:

 

Your naivety is confusing and, in fact, dishonest. LM proves since the beginning of the program that he earns at least as much money by working badly.

 

J'aimerais beaucoup voir la ventilation annuelle des bénéfices de LM F-35 de 2007 à aujourd'hui (moins les pénalités), si possible. L'argent étant une chose mesurable et tangible, cela devrait être très simple à prouver, sans compter le fait que LM a partagé des coûts et payé des pénalités qui ont nui aux résultats de l'entreprise tout au long du développement. Comment la production de 140 F-35 en 2021, par exemple, peut-elle être aussi rentable que la construction de 95 F-35 combinés pendant les cinq premières années du LRIP ?

Quelles sont les différences de profit qui, selon vous, n'existent pas entre la production de 36 F-35 (LRIP 6 = 3,7 milliards de dollars) et quelque chose comme ça ?

Le Pentagone finalise un contrat de 34 milliards de dollars pour 478 F-35 supplémentaires.

https://www.military.com/daily-news/2019/10/29/pentagon-finalizes-34-billion-deal-another-478-f-35s.html

Selon vous, lequel est le plus rentable ? LM s'en sort mieux avec de petits contrats de moins de 4 milliards de dollars qu'avec d'énormes contrats de 34 milliards de dollars ? les profits sont les mêmes ? 

J'attends avec impatience les chiffres des bénéfices de LM année après année. Vous fournirez pour prouver votre argument qu'ils font "au moins autant" en faisant un mauvais travail qui entraîne des retards de production pour les contrats plus importants, des pénalités et des coûts partagés, et des fiascos comme le Canada. 

Affichez les chiffres s'il vous plaît, je suis curieux de voir ça, et je veux savoir comment ils produisent plus de 140 avions mais ne font pas plus d'argent que lorsqu'ils n'en faisaient que 36. 

[Boule75]

il y a 15 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'attends avec impatience les chiffres des bénéfices de LM année après année.

Curieux que tu ne saches pas trouver ça, vraiment curieux... https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/LMT/dividend/

Belle progression régulière de $1.15 en janvier 2013 à $2.80 en avril 2022 : +143%

Entre temps il y a eu de l'ordre de 25% d'inflation ; ça fait donc +118% de bénéfice réel depuis le moment où il était prévu que le F-35 passe le milestone C. Le casse du siècle.

 

[jackjack]

2 hours ago, Boule75 said:

Ou pas du tout une erreur de traduction. On va le faire en anglais et en français, je te cite :

So :

• LM once again busted promises it made, deliveries it promised during TR-3 development
• and therefore had to decide wether it wanted to keep Block 4 developement running by pre-funding it on its own cash flow or if it decided to pause its development at the risk of having difficulties to get it running again some monthes later.

The second option was taken to preserve the sacro-sanct margins and dividends.

> Ainsi :

• LM n'a pas tenu les promesses qu'elle avait faites, les livraisons qu'elle avait promises pendant le développement du TR-3.
• et a donc dû décider si elle voulait poursuivre le développement du bloc 4 en le préfinançant sur sa propre trésorerie ou si elle décidait d'interrompre son développement au risque d'avoir des difficultés à le relancer quelques mois plus tard.

La seconde option a été retenue pour préserver les sacro-saintes marges et dividendes.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) :-)

Ta naïveté est confondante et, en fait, malhonnête. LM prouve depuis le début du programme qu'il gagne au moins autant d'argent en travaillant mal.
La raison est simple : c'est LM qui gouverne les achats du Pentagone à travers les parlementaires US et les responsables de l'administration qu'il corrompt ou égare (idem d'ailleurs dans les autres pays, à un moindre niveau).
Il n'y a pas de concurrence, mais entente pour détournement de fonds, sur le dos des contribuables et des opérationnels.

Ce n'est pas le seul programme mené de cette manière (les LCS... ).

La section surlignée que vous avez citée est ce que j'ai appelé un texte mal traduit.
"le bureau du programme a manqué de fonds en raison de l'accord de transfert de technologie" "the program office ran out of funds due to the Technology Transfer Agreement " Le reste est votre opinion.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Boule75 said:

Curious you can't find that, really curious... https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/LMT/dividend/

Nice steady progression from $1.15 in January 2013 to $2.80 in April 2022: +143%

In the meantime there has been around 25% inflation ; So that's +118% real profit since the time the F-35 was expected to pass milestone C . The heist of the century.

 

Donc les profits ont augmenté avec l'augmentation de la production de F-35. Quand LM a construit plus de F-35, ils ont fait plus de profits, comme je l'ai dit ? 

Je pensais que vous essayiez de prouver :

Quote

Your naivety is confusing and, in fact, dishonest. LM proves since the beginning of the program that he earns at least as much money by working badly.

 

Mais essayons d'être un peu plus scientifiques. 

(1) Aéronautique

Ce segment a représenté 39,4 % du total des revenus générés par LMT en 2018.

Ce segment fournit des avions militaires au gouvernement américain et à d'autres clients pour les programmes d'avions suivants - F-35 Lightning JSF, C-130 Hercules, F-16 Fighting Falcon et F-22 Raptor.

En 2018 sur le total des revenus du segment aéronautique de 21,2 Bil, 63% des revenus générés provenaient du gouvernement américain.

https://www.nasdaq.com/articles/how-much-of-lockheed-martins-revenues-comes-from-the-u.s.-government-2020-01-02

seulement 40 % des bénéfices de LM proviennent de l'aéronautique, et ce chiffre est ensuite divisé par les avions que vous voyez ci-dessus. Quelle est la part du F-35 ?

 selon motley fool, LM gagnait en fait moins d'argent au cours de la période où vous prétendiez qu'ils s'en sortaient aussi bien :

La division aéronautique de Lockheed Martin, qui construit à la fois le F-35 et le F-16, a enregistré des marges bénéficiaires opérationnelles moyennes de 10,5 % à 11 % au cours des cinq dernières années, selon les données de S&P Global Market Intelligence. Ces marges ont toutefois été réduites par le grand nombre de F-35 à faible marge que Lockheed a livrés récemment, et par le nombre relativement faible de F-16, dont la conception de production est plus mature - et plus rentable.

De 2010 à 2015, lorsque Lockheed construisait plus de F-16 et moins de F-35 (en fait, les livraisons de F-35 n'ont pas commencé avant 2011), la marge d'exploitation du segment a atteint 11,4 % - et les marges ont parfois dépassé 13 % au cours des cinq années précédentes !  

Supposons donc que Lockheed Martin puisse dégager une marge d'au moins 11,4 % sur tous ces nouveaux F-16 qu'elle va construire - un modèle d'avion pour lequel Lockheed n'a effectué aucune livraison en 2019, aucune livraison en 2018 et seulement huit livraisons en 2017. Une marge de 11,4 % sur 62 milliards de dollars de ventes équivaut à près de 7,1 milliards de dollars de bénéfices que Lockheed réalisera au cours des 10 prochaines années sur un système d'armes qui était pratiquement éteint. Cela représente plus de 700 millions de dollars (et plus de 2,50 dollars par action) de bénéfices annuels supplémentaires avant impôts, en moyenne, pour cette période.

Que se passera-t-il après l'expiration de ce contrat ? Si je devais me risquer à une supposition, le fait que quelqu'un (c'est-à-dire Taiwan) ait recommencé à acheter des F-16 en gros est susceptible de renforcer la popularité de l'avion, même si les économies d'échelle massives générées par l'achat en gros améliorent les bénéfices de Lockheed sur chaque avion vendu.

https://www.fool.com/investing/2020/08/24/lockheed-martin-scores-62-billion-f-16-sale/?source=isafpbcs0000001

mais supposons LM que chaque F-35 rapporte à LM 15 % de bénéfices. Font-ils plus d'argent lorsqu'ils obtiennent un contrat pour fabriquer 36 avions, ou 140 ? Réfléchissez bien et demandez-vous si des contrats plus nombreux et plus importants, ainsi que des séries de production plus importantes, ne permettent pas de gagner plus d'argent... LM veut-elle des contrats de 3,7 milliards de dollars ou de 34 milliards de dollars ? 

mais quoi qu'il en soit, j'aimerais voir les bénéfices réels, année par année, pour le programme F-35 spécifiquement, s'il vous plaît, puisque vous nous avez dit qu'ils gagnent les mêmes montants quoi qu'il arrive, et même plus lorsqu'ils retardent des contrats plus importants et plus rentables. c'est une mesure très spécifique, et j'aimerais la voir puisque vous avez affirmé que "LM prouve depuis le début du programme qu'il gagne au moins autant d'argent en travaillant mal." j'aimerais voir les marges bénéficiaires. s'il vous plaît. vous m'avez dit que c'est ce qui se passe et j'aimerais en voir la preuve. 

 

[Boule75]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Mais essayons d'être un peu plus scientifiques. 

Essayons surtout de ne pas nous disperser : quand une entreprise lambda éprouve des difficultés à livrer ce qu'elle a promis dans les temps, il est d'usage qu'elle paie des pénalités significatives qui impactent ses comptes et/ou qu'elle finance sur fond propre les efforts supplémentaires qu'elle n'avait pas anticipés, de manière à respecter sa part du contrat même si elle s'est planté.
Quand cela survient sur un contrat majeur, ça se voit dans les comptes.

Le F-35 est un contrat majeur qui est désormais officiellement en retard d'au moins 17 ans (s'il faut le "block 4" + TR3 pour respecter les spécifications révisées et obtenir le milestone C)
Ca aurait dû se voir dans les comptes.

Dans l'épisode qui nous intéresse, LM avait le choix entre une bonne décision pour le projet (poursuivre les développements, ne pas interrompre le travail des équipes, le financer sur fonds propres en attendant un accord avec le client) et une mauvaise (interrompre les efforts le temps que le client accepte de payer, encore, pour les retards de LM), c'est encore la mauvaise qui a été choisie.
LM: the rogue society.

[Skw]

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Curieux que tu ne saches pas trouver ça, vraiment curieux... https://www.marketbeat.com/stocks/NYSE/LMT/dividend/

Belle progression régulière de $1.15 en janvier 2013 à $2.80 en avril 2022 : +143%

Entre temps il y a eu de l'ordre de 25% d'inflation ; ça fait donc +118% de bénéfice réel depuis le moment où il était prévu que le F-35 passe le milestone C. Le casse du siècle.

Tu veux dire que chaque contribuable devrait se voir offert des actions de LM au titre des investissements commis dans l'entreprise ?

Modifié le 29 avril 2022 par Skw

[Picdelamirand-oil]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Essayons surtout de ne pas nous disperser : quand une entreprise lambda éprouve des difficultés à livrer ce qu'elle a promis dans les temps, il est d'usage qu'elle paie des pénalités significatives qui impactent ses comptes et/ou qu'elle finance sur fond propre les efforts supplémentaires qu'elle n'avait pas anticipés, de manière à respecter sa part du contrat même si elle s'est planté.
Quand cela survient sur un contrat majeur, ça se voit dans les comptes.

Le F-35 est un contrat majeur qui est désormais officiellement en retard d'au moins 17 ans (s'il faut le "block 4" + TR3 pour respecter les spécifications révisées et obtenir le milestone C)
Ca aurait dû se voir dans les comptes.

Dans l'épisode qui nous intéresse, LM avait le choix entre une bonne décision pour le projet (poursuivre les développements, ne pas interrompre le travail des équipes, le financer sur fonds propres en attendant un accord avec le client) et une mauvaise (interrompre les efforts le temps que le client accepte de payer, encore, pour les retards de LM), c'est encore la mauvaise qui a été choisie.
LM: the rogue society.

Quand LM se débrouille pour échapper aux pénalités, elle est dans son rôle, c'est le fait qu'on arrive pas, ou qu'on ne cherche pas à la pénaliser qui montre que le système Américain est mauvais.

[wagdoox]

il y a 18 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Quand LM se débrouille pour échapper aux pénalités, elle est dans son rôle, c'est le fait qu'on arrive pas, ou qu'on ne cherche pas à la pénaliser qui montre que le système Américain est mauvais.

Pas forcement, l’idee c’est qu’en penalisant tu mets une charge supplementaire et donc tu fragilises encore plus le programme. 
Et on en revient au probleme principal, too big to fail. 
a partir de la, les institutions de controles sont pas mauvaises, elles sont inexistantes. 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Pas forcement, l’idee c’est qu’en penalisant tu mets une charge supplementaire et donc tu fragilises encore plus le programme.

Et si tu ne pénalise pas, l'industriel a carte blanche pour exploser toutes les limites ce qui n'est pas bon pour le programme non plus. Donc quitte à foirer le programme, autant faire en sorte que ça lui coûte cher.

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Boule75 said:

Above all, let's try not to disperse ourselves: when an average company has difficulty delivering what it promised on time, it is customary for it to pay significant penalties that impact its accounts and/or that it finances on its own merits the additional efforts that it had not anticipated, so as to respect its part of the contract even if it is planted.
When this happens on a major contract, it shows in the accounts.

The F-35 is a major contract which is now officially overdue by at least 17 years (if it takes "block 4" + TR3 to meet the revised specifications and obtain milestone C )
It should have been seen in the accounts.

 

J'aimerais connaître la différence de rentabilité que vous avez déclarée. Vous vous en souvenez ? À un million près, s'il vous plaît. J'aimerais voir un chiffre tangible car je pense que c'est un modèle économique fascinant. " 

Il est assez évident que vous avez une hache à broyer avec LM, peut-être est-ce simplement de l'anti-corporatisme général, ou peut-être avez-vous simplement tendance à favoriser le même gouvernement américain dont vous nous dites fréquemment qu'il pèse de tout son poids pour créer un État vassal européen dépendant, je ne le sais honnêtement pas, mais je ne pense pas que vous soyez vraiment intéressé à le découvrir non plus. En tant que contribuable américain qui n'est pas favorable à la répétition des erreurs, j'ai essayé de donner un peu plus d'analyse et de compréhension au-delà de "LM Bad !", en particulier lorsque nous avons de nombreuses démonstrations de nombreux projets différents et de différentes entreprises, qui démontrent un problème systémique beaucoup plus large qui n'est pas isolé à une seule entreprise, ou un seul programme. 

Vous ne comprenez pas la structure des programmes de défense et des achats américains, qui n'est pas difficile à comprendre, c'est un désordre complet, ce serait bien si vous arrêtiez d'essayer d'appliquer le modèle que vous pensez être dans votre tête, qui ne correspond pas à la vie réelle, alors vous continuez à essayer de mal appliquer des "corrections" qui ne tiennent même pas sous leurs propres règles, sans parler des pentagones. 

 

 

9 hours ago, Boule75 said:

In the episode that interests us, LM had the choice between a good decision for the project (continuing the developments, not interrupting the work of the teams, financing it with equity while waiting for an agreement with the client) and a bad one (interrupting the efforts the time that the customer agrees to pay, again, for the delays of LM), it is still the bad one which was chosen.
LM: the rogue society .

LM paie aussi et l'a fait dans le passé, que ce soit sous forme de pénalités, de règlements, de contrats partagés, etc. J'ai apporté la preuve que LM gagnait moins d'argent sur le F-35, en particulier au cours des premières années dont vous disiez qu'elles étaient "au moins" aussi rentables, mais vous ne l'avez pas mentionné, tout comme vous n'avez pas mentionné la preuve que ce modèle est en quelque sorte plus rentable. nous sommes d'accord pour dire que LM est une société cupide, horrible, double-plus et mauvaise qui place les profits au-dessus de tout. Mon argument est qu'il est bien plus rentable de livrer un produit moins défectueux, en grand nombre, le plus rapidement possible pour maximiser les profits. Votre affirmation n'a aucun sens et, qui plus est, vous n'avez même pas été en mesure de fournir les données qui prouvent que cela fait même plus d'argent.

Vous êtes tout simplement bloqué par l'idée que LM qui se plante, paie des pénalités, nuit à ses propres marges bénéficiaires et met en danger le contrat de défense le plus rentable de l'histoire pour faire de maigres contrats rétroactifs par intermittence est en quelque sorte plus rentable parce que LM est MAUVAIS ? 

Votre opinion est bonne, mais lorsqu'elle est poussée trop loin et qu'elle s'étend à essayer de prétendre être un "fait", comme s'ils gagnaient "au moins autant" avec des produits défectueux vendus en petits lots qu'avec des produits moins défectueux vendus en lots dix fois plus grands, -- et même vos propres chiffres prouvent que LM gagne plus, plus il fabrique de F-35!-- alors il est temps de prendre une profonde respiration. 

Réfléchissez bien, pensez-vous que LM gagne plus avec un contrat de 3,7 milliards de dollars ou un contrat de 34 milliards de dollars ? 

Une société de voyous ? Ils agissent sous l'ordre du JPO, le gouvernement américain. Vous ne semblez même pas comprendre comment le programme est structuré, au-delà du cliché du complexe militaro-industriel. 

Je ne ferais jamais une erreur aussi évidente ! dit le gars qui ne comprend même pas ce qui a mal tourné.  

regardons ça :

On 4/28/2022 at 1:21 AM, Boule75 said:

So :

• the TR3 was not finished : difficulties of "technology transfer" (from whom to whom ???). It mostly looks like documentation issues... which were fixed by diverting people working on Block 4. Contractor liability: 100%.
•  

In the end, it's inconsistent as usual with great continuity in mediocrity: capillotracted explanations, delays, poor quality, cost overruns, no effort from LM.

Does anyone still understand something about the articulation between tech refreshes and blocks ? The first would concern only the hardware, the second the versions of the software? How do they establish the border?

Donc sans regarder du tout vous avez dit ce qui précède, mais quand on regarde vraiment :

Bien que le rapport ne soit pas entré dans les détails, le TR-3 est à la fois en retard et en dépassement de budget ; pour sa part, le Pentagone croit toujours que la mise à niveau sera prête pour le lot 15 des F-35. Si le programme ne subit pas de nouveaux retards, le matériel TR-3 sera introduit dans la chaîne de production plus tard cette année, a déclaré en mars le lieutenant-général Eric Fick, responsable du programme F-35 au Pentagone.

Le deuxième facteur important de la hausse des coûts est l'augmentation des coûts des essais et des mises à niveau des laboratoires nécessaires pour moderniser les avions d'essai vieillissants des F-35 afin qu'ils puissent être utilisés pour les futurs essais d'armes. D'un coût supplémentaire de 312 millions de dollars, ce domaine a également couvert une "augmentation de la capacité d'essai en vol" nécessaire pour valider que les capacités du bloc 4 fonctionnent comme prévu...

---

... "Nous avons trouvé trois facteurs contribuant aux récents retards du calendrier des capacités du bloc 4 : des problèmes de qualité de logiciel en cours, une pause dans le développement du logiciel du bloc 4 en raison de problèmes de financement, et l'ajout de nouvelles capacités du bloc 4", a déclaré le GAO.

Pour le bloc 4, le bureau du programme F-35 a adopté une approche qu'il appelle "Continuous Capability and Development Delivery" (C2D2), qui incorpore des processus de développement agiles où de nouveaux logiciels sont régulièrement créés, testés, révisés et déployés. Cependant, le bureau du programme est régulièrement confronté à des problèmes de qualité des logiciels, ce qui signifie que les codeurs doivent parfois se concentrer sur la correction des défauts plutôt que sur la mise en œuvre de nouvelles capacités.

Si les problèmes de développement de logiciels constituent depuis longtemps un obstacle à l'effort de développement du bloc 4, une pause de huit mois, de janvier à octobre 2021, a ajouté aux retards.

Selon le GAO, l'arrêt temporaire des efforts de développement du logiciel du bloc 4 s'est produit "lorsque le bureau du programme a manqué de fonds en raison du dépassement de coût du TR-3" et "l'entrepreneur a mis en pause le travail de développement du bloc 4 et a concentré son travail sur le TR-3."

Le bureau du programme pensait que se concentrer sur le TR-3 était essentiel pour maintenir le développement du bloc 4 sur la bonne voie, car de nombreuses capacités du bloc 4 ne peuvent être mises en service sans le TR-3. Cependant, cet effort a eu un coût : actuellement, 39 des 66 capacités initiales du bloc 4 sont en retard sur le calendrier en raison de cette pause, a déclaré le GAO.

Enfin, le bureau du programme a ajouté 25 nouvelles capacités à l'effort de modernisation du bloc 4, ce qui a encore aggravé les retards, selon le GAO.

Les dirigeants de l'armée de l'air ont évoqué à plusieurs reprises la nécessité de mettre en service les F-35 du bloc 4 aussi rapidement que possible."

LM ne devrait pas livrer un logiciel bogué, mais dans la forme classique, le gouvernement ne devrait pas ajouter plus de demandes au bloc 4, tout en exigeant simultanément que le logiciel soit fait encore plus rapidement. cela violerait apparemment votre "poursuivre les développements, ne pas interrompre le travail des équipes, le financer sur fonds propres en attendant un accord avec le client" le client dans ce cas, ne cesse de changer d'avis et d'en demander plus. Le client ne semble pas pouvoir s'en empêcher. Cela a été un problème constant avec le programme F-35. Le client n'arrive pas à se décider. Le client ne peut pas être discipliné. Le client continue de faire bouger les lignes. 

Vous ne semblez même pas vraiment comprendre la nature de ce qui fonctionne mal et qui est à blâmer, mais cela ne vous a pas empêché de vous faire une idée et de réclamer des scalps. Le client veut le produit maintenant, mais ensuite le client veut plus de développement qui ajoutera plus de travail. Le client, c'est-à-dire le gouvernement, c'est-à-dire le JPO, a décidé de travailler sur TR-3 au détriment du bloc 4, tout en ajoutant des exigences supplémentaires au bloc 4.

Et puis, sans aucune raison, encore des retards et des dépassements de coûts.

Le client doit apprendre à se contrôler, sinon aucun contractant ne peut espérer répondre à ses exigences sans cesse changeantes dans le respect des délais et du budget. 

comment LM peut-il livrer le logiciel à temps lorsque le client ne cesse d'exiger des ajouts ? et que cela entraîne une augmentation des coûts et des retards ?

 

 

Quote

the next moment we are told that there was a budgetary constraint, that there was a “funding gap”; LM could have advanced the cash, right?

 

Faux. Les entrepreneurs ne peuvent pas "avancer de l'argent" au gouvernement pour les mêmes raisons de corruption que vous dénoncez, tout en me traitant de "naïf".

Pourquoi LM n'a-t-il pas pensé à cela ? Il suffit de payer la part du gouvernement et de lui facturer plus tard ? Qu'est-ce qui pourrait mal tourner, surtout dans un programme dont les coûts augmentent constamment, avec un entrepreneur dont vous dites qu'on ne peut pas lui faire confiance avec l'argent du gouvernement et qui a les mains libres ? 

Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? 

 

 

[Stark_Contrast]

On 4/25/2022 at 2:20 PM, Picdelamirand-oil said:

Yes, between 2018 and 2021, the block 4 schedule slipped by 3 years. 3 years of slippage in 3 years of development, if they continue like this, it means Block 4 will never be finished. 

Il se peut que non, s'ils continuent à ajouter des choses, l'achèvement sera impossible.

On 4/25/2022 at 5:04 PM, jackjack said:

Who knew it would take longer, when you add new capabilities and underfund them?

“In 2021, the program office added three years to its Block 4 schedule and now expects to extend Block 4 development and delivery through FY2029, in part due to the addition of new capabilities. .

 

contrat

1) n. f. un accord comportant des conditions spécifiques entre deux ou plusieurs personnes ou entités, dans lequel il y a une promesse de faire quelque chose en échange d'un avantage de valeur appelé contrepartie. Le droit des contrats étant au cœur de la plupart des transactions commerciales, il s'agit de l'un des trois ou quatre domaines de préoccupation juridique les plus importants et peut impliquer des variations de circonstances et des complexités. L'existence d'un contrat nécessite de trouver les éléments factuels suivants : 

a) une offre ; 

b) une acceptation de cette offre qui résulte d'une rencontre des esprits ; 

c) une promesse d'exécution ; 

d) une contrepartie de valeur (qui peut être une promesse ou un paiement sous une forme quelconque) ; 

e) un moment ou un événement où l'exécution doit avoir lieu (respecter les engagements) ;

 f) les conditions d'exécution, y compris le respect des promesses ; 

g) la performance. 

Les gens peuvent dire "LM a accepté le travail, ils doivent donc le faire", ce qui est bien, mais ensuite le gouvernement change le travail, modifie le contrat, oublie que le travail supplémentaire coûtera plus de temps et d'argent, et va même jusqu'à diminuer son propre objectif déclaré d'obtenir le bloc IV le plus rapidement possible. 

Accepter un contrat vous rend redevable de l'accord, cela ne fait pas de vous un esclave et cela ne vous oblige certainement pas à payer de votre poche les dépenses supplémentaires de l'autre partie qui n'a pas fourni de compensation supplémentaire.

Même si LM a "trompé" le gouvernement en étendant le bloc 4 à des coûts supplémentaires, c'est toujours au gouvernement d'être l'adulte dans la pièce et de gérer le programme pour le bien de ses propres objectifs déclarés. 

 

 

[jackjack]

58 minutes ago, Stark_Contrast said:

Il se peut que non, s'ils continuent à ajouter des choses, l'achèvement sera impossible.

 

Ils sont sournois et à partir de 2026, ils mettent des "incréments post-bloc 4". 
D'autres peuvent l'appeler le bloc 5.

[jackjack]

Voici le graphique sur l'excitation actuelle.

https://armedservices.house.gov/_cache/files/9/2/925eca1b-3a01-4269-a904-f209988f892d/631457E9CFE48BF49C7473F6D4471595.20220428-rdy-witnessstatement-maurer.pdf

[TarpTent]

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

Voici le graphique sur l'excitation actuelle.

https://armedservices.house.gov/_cache/files/9/2/925eca1b-3a01-4269-a904-f209988f892d/631457E9CFE48BF49C7473F6D4471595.20220428-rdy-witnessstatement-maurer.pdf

Quand on voit la définition du « Mission capable » et le pourcentage constaté - qui ne s’améliore pas, en plus, entre 2020 et 2021, c’est complètement atterrant.

Le focus est fait sur la disponibilité et la maintenabilité de l’appareil dans ce rapport, ainsi que le coût opérationnel et l’organisation nécessaire à celles-ci.

Modifié le 30 avril 2022 par TarpTent

[herciv]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Même si LM a "trompé" le gouvernement en étendant le bloc 4 à des coûts supplémentaires, c'est toujours au gouvernement d'être l'adulte dans la pièce et de gérer le programme pour le bien de ses propres objectifs déclarés

Totalement d'accord avec ça. La partie la plus défaillante la-dedans est le Jpo. Je trouve que Fick prend d'ailleur un peu ce problème trop légèrement. En demandant de l'argent pour mener le Block 4 et Alis il sous-estime complètement l'organisation du Jpo.

Je maintiens que le JPO gagnerais énormément à être une organisation d'ingénieurs de métier "ingenieur suivi de programme " exigeant des tests avant d'être celle de militaires exigeants de l'argent.

Modifié le 30 avril 2022 par herciv

[TarpTent]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Même si LM a "trompé" le gouvernement en étendant le bloc 4 à des coûts supplémentaires, c'est toujours au gouvernement d'être l'adulte dans la pièce et de gérer le programme pour le bien de ses propres objectifs déclarés. 

 

 

Positionner LM en « enfant », c’est très fort. Le professionnalisme étant l’apanage des adultes, ceci explique largement en soi les déboires de LM dans le développement actuel de son appareil.

Et considérer que LM ne se trouve dans ce genre de difficulté qu’avec le Block 4, c’est délibérément ignorer toutes les modifications à son initiative des blocks précédents simplement parce qu’il n’arrivait pas à developper dans les temps ce qu’il s’était engagé à faire.

Et je ne parle même pas de la distinction réalisée entre Block et version logicielle afin de rajouter encore une surcouche de n’importe quoi pour bien masquer l’échec de la plupart des tests de non-régression à chaque nouvelle fonction d’un block sensée également corriger une erreur.

 

J’aime bien cette idée fumeuse que c’est le gouvernement qui a changé en permanence son fusil d’épaule, sans que LM, le pauvre, n’ait son mot à dire (et même pas un « ils nous demandent n’importe quoi, ça va durer 20 ans de plus, et pendant ce temps-là ils vont cracher au bassinet et nos actionnaires vont adorer. Ah non, vraiment, c’est intolérable et inacceptable. Il faut le dénoncer », si je suis bien ta pensée. Parce que chez LM, ce sont des enfants).
Moi, je suis convaincu que tous les problèmes dynamiques et de mises au point des CDVE du F-35 (on s’en refait la liste pour le plaisir, histoire de voir à quel moment le gouvernement a salopé le travail de refroidissement ou le réglage du canon, par exemple ?), c’est parce que le gouvernement a changé les demandes. Je suis absolument certain que si ALIS a été une gabegie, c’est parce que le gouvernement n’a toujours fait que changer les priorités. Pareil pour le simulateur, certainement parce qu’il devait y avoir un ordre de priorité d’intégration d’une arme indigène qui a été fait. Et je ne parle Meme pas des données de mission, ou là l’univers complet a changé pour rendre celles-ci absolument inadéquates et bien trop conséquentes …
 

Bref, si ton idée, c’est de dire qu’à la base, LM a été tellement nul qu’il a fallu au gouvernement essayer de l’aider par tous les moyens et notamment en tentant de prioriser l’ensemble des correctifs qui devaient être apportés, mais qu’il s’est montré aussi nul que LM en la matière => JE SUIS PARFAITEMENT D’ACCORD.

Modifié le 30 avril 2022 par TarpTent

[DEFA550]

Il y a 8 heures, jackjack a dit :

Ils sont sournois et à partir de 2026, ils mettent des "incréments post-bloc 4".

C'est de l'excès de confiance. S'ils étaient en mesure de tenir leurs promesses, ça se saurait depuis longtemps.

[wagdoox]

Il y a 19 heures, DEFA550 a dit :

Et si tu ne pénalise pas, l'industriel a carte blanche pour exploser toutes les limites ce qui n'est pas bon pour le programme non plus. Donc quitte à foirer le programme, autant faire en sorte que ça lui coûte cher.

C’est bien cette menace qui justifie encore l’existence de ces institutions mais on sait tous que la menace est inexistante

[Stark_Contrast]

 

Quote

In short, if your idea is to say that at the base, LM was so bad that the government had to try to help it by all means and in particular by trying to prioritize all the corrective measures that had to be brought, but that he proved to be as bad as LM in the matter => I AM PERFECTLY AGREE.

Le F-35 est le plus grand programme de défense de l'histoire. Ce qui serait déjà difficile, mais c'est aussi l'un des programmes les plus ambitieux de l'histoire en termes d'exigences. Cela allait être difficile dès le départ. Il allait devoir être un programme très soigneusement et méticuleusement géré, et le gouvernement a échoué sur ce point dès le début, il y a eu toutes les retombées de cela depuis.

Si le gouvernement avait fourni des données appropriées sur le crochet de queue, il n'y aurait pas eu de retard ni de nouvelle conception du crochet. Cela aurait permis de gagner du temps, de l'argent et de l'embarras, mais cela n'a pas été le cas. C'est un exemple de problème évitable. 

On 4/30/2022 at 2:14 AM, wagdoox said:

It is this threat that still justifies the existence of these institutions but we all know that the threat is non-existent.

Personne ne peut même évaluer qui est à blâmer. L'année dernière, ils ont reproché au Congrès d'avoir commandé trop de F-35 et d'avoir dépassé les chaînes d'approvisionnement et de logistique, ce qui a conduit à de mauvais taux de disponibilité. qui est censé tenir le Congrès pour responsable ?

[herciv]

Le 30/04/2022 à 00:34, jackjack a dit :

Ils sont sournois et à partir de 2026, ils mettent des "incréments post-bloc 4". 
D'autres peuvent l'appeler le bloc 5.

A mon avis tu n'est pas loin de la vérité. Comme le planning du bloc4 glisse, ils sont obligé de commencer à intégrer des capaciés prévues au bloc5 maintenant.

il y a 7 minutes, Stark_Contrast a dit :

Personne ne peut même évaluer qui est à blâmer. L'année dernière, ils ont reproché au Congrès d'avoir commandé trop de F-35 et d'avoir dépassé les chaînes d'approvisionnement et de logistique, ce qui a conduit à de mauvais taux de disponibilité. qui est censé tenir le Congrès pour responsable ?

Mets toi à la place des membres du congrès. Comment veux-tu qu'il est confiance dans ce que lui raconte le JPO. Ses membres semblent totalement aveugles et avoir du mal à faire confiance dans le DoD. La stratégie de l'USAF ne semble pas très claire et celle de l'USN est aussi régulièrement réajustée. Il n'y a que l'USMC qui navigue avec un cap clair à l'heure actuelle. Pour l'Army j-ai pas suivi mais j'ai l'imrepssion qu'elle va récupérer une partie des missions de l'USMC.

[wagdoox]

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

Personne ne peut même évaluer qui est à blâmer. L'année dernière, ils ont reproché au Congrès d'avoir commandé trop de F-35 et d'avoir dépassé les chaînes d'approvisionnement et de logistique, ce qui a conduit à de mauvais taux de disponibilité. qui est censé tenir le Congrès pour responsable ?

Double probleme. 
le programme est tellement enorme que le moindre ecart se voit immédiatement. 
ensuite, le controle qualité c’est a l’industriel de le faire, s’il peut pas livrer dans les temps en surnombre, il ne livre pas.