Coronavirus - Covid 19

[Rufus Shinra]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Un document fort intéressant sur la modélisation de l'épidémie ... le R le R0 etc.

https://ncase.me/covid-19/

Pas mal du tout. J'avais adoré sa présentation sur le dilemme du prisonnier (the evolution of trust).

[Wallaby]

https://news.sky.com/story/coronavirus-should-the-two-metre-social-distancing-restriction-be-reduced-12004622 (11 juin 2020)

La restriction de la distance sociale de deux mètres est devenue une réalité pendant la pandémie de coronavirus, mais cela pourrait être sur le point de changer.

Des témoignages suggèrent que le Premier ministre Boris Johnson envisage de la réduire à un mètre afin de permettre à davantage d'entreprises de reprendre leurs activités et aux écoles de rouvrir complètement en septembre.

Une étude récente du Lancet suggère qu'une distance physique d'au moins un mètre réduit le risque de transmission du coronavirus, mais des distances de deux mètres pourraient être plus efficaces.

Elle a révélé que le risque d'infection lorsque les personnes se tiennent à plus d'un mètre de la personne infectée était de 3 %, et de 13 % si elles se tiennent à moins d'un mètre.

La modélisation suggère que pour chaque mètre supplémentaire jusqu'à trois mètres de distance, le risque d'infection ou de transmission peut diminuer de moitié.

[NUBEALTIUS]

SiIGAPS, Raoult et Chloroquine?

finctionnement :

https://www.labcom-risca.com/single-post/Points-SIGAPS-comment-sont-valorises-vos-publications-scientifiques-

IHU Marseille :

https://www.mediterranee-infection.com/indicateurs-bibliometriques-de-linstitut-hospitalo-universitaire/

certain d'entre vous connaissent ce système ? Et pourraient m'éclairer ?

[Akhilleus]

il y a 5 minutes, NUBEALTIUS a dit :

SiIGAPS, Raoult et Chloroquine?

finctionnement :

https://www.labcom-risca.com/single-post/Points-SIGAPS-comment-sont-valorises-vos-publications-scientifiques-

IHU Marseille :

https://www.mediterranee-infection.com/indicateurs-bibliometriques-de-linstitut-hospitalo-universitaire/

certain d'entre vous connaissent ce système ? Et pourraient m'éclairer ?

Oui

Les points SIGAPS sont un système de mesure des publications des services et personnels hospitaliers

Plus tu publie, plus tu as de points SIGAPS

Quel intérêt ? Visibilité pour l'institution hospitalière (à une période de course à l'échalotte pour la visibilité scientifique internationale)

Intérêt pour les individus : plus tu as de points SIGAPS, meilleure est ta progression de carrière (il y'a des barêmes minimum si tu veux par exemple passer d'AHU ou assistant hospitalo-universitaire à PH ou praticien hospitalier cad si tu veux passer d'un CDD à un CDI ...en gros...)

Pour les structures, plus tu as des points SIGAPS, plus tu auras de crédits de recherche .... donc des pépètes ....

Et encore pour les structures, plus tu as de points SIGAPS, plus tes demandes de matériel, personnel et autorisation d'essais ou de protocoles ou de projets de recherche seront acceptés facilement

En gros c'est très loin d'être anodin

 

[NUBEALTIUS]

il y a 18 minutes, Akhilleus a dit :

En gros c'est très loin d'être anodin

Est ce que cela peut entraîner de fort travers voir un abus du sytème ?

[Akhilleus]

il y a 17 minutes, NUBEALTIUS a dit :

Est ce que cela peut entraîner de fort travers voir un abus du sytème ?

Bien sûr

Comme avec tous les métriques liés aux publications depuis ces dernières années (publications tronçonnées en 3 pour faire 3 publi, résultats "améliorés" pour mieux passer etc etc)

[NUBEALTIUS]

En fait ça devient un mode de financement  à part entière. Je comprend mieux la course à la publication de certain ... surtout de "celui dont on ne doit pas prononcer le nom"

Raoult - Évaluer la recherche : mesurer ou tricher, via @LePoint
https://www.lepoint.fr/tiny/1-1970477

Ça date de 2015 ^^

Modifié le 11 juin 2020 par NUBEALTIUS

[NUBEALTIUS]

Condensé effectué par les  hôpitaux  Universitaire de Genève sur La Chloroquine dans le cadre du traitement du Covid 19, avec des liens sur les études réalisées 

https://www.hug-ge.ch/sites/interhug/files/structures/coronavirus/documents/hydroxy-chloroquine_et_covid-19.pdf

 

[Henri K.]

Il y a 23 heures, Akhilleus a dit :

Ce que j'en conclu (pour peu que le protocole de culture du virus soit déjà au point) deux possibilités : c'est que c'est possiblement de l'ARN inerte qui a été detecté et pas du virus actif

Ou que le virus est présent en trop faible quantité pour pouvoir être mis en culture (la PCR multiplie par 2expN la quantité de matériel initial, N étant le nombre de cycle. On peux donc très bien detecter quelques copies de génomes présentes en quantité infinitésimalesmais peut etre  pas en assez forte concentration pour "survivre" à la mise en culture)

Peut-on en déduire que les asymptomatiques ne peuvent pas contaminer les autres ? (les 1100 et quelques personnes en contact proche des 300 asymptomatiques sont testés négatifs)

Ou c'est une conclusion prématurée ?

Henri K.

[Akhilleus]

il y a 41 minutes, Henri K. a dit :

Peut-on en déduire que les asymptomatiques ne peuvent pas contaminer les autres ? (les 1100 et quelques personnes en contact proche des 300 asymptomatiques sont testés négatifs)

Ou c'est une conclusion prématurée ?

Henri K.

La difficulté est de définir un asymptomatique, or c'est impossible en l'état

Un asymptomatique vrai serait quelqu'un chez qui le virus se multiplie même à bas bruit sans présenter de symptomes quelconques

Là, rien ne te dis que ce sont des asymptomatiques vrais . On detecte de l'ARN viral mais visiblement pas de virus entier donc soit cet ARN viral vient d'eux et ce sont des vrais asymptomatiques, soit ils en ont respiré un peu, c'est resté collé dans leurs fosses nasales et ils sont detectés positifs alors qu'ils ne sont pas infectés (comme les 2 chiens à Hong Kong)

Il faudrait pour savoir si ce sont des vrais asymptomatiques et répondre à ta question vérifier s'ils ont produits des anticorps contre le virus. Un vrai asymptomatique ferait ça

En attendant, on ne peut pas vraiment conclure

[kalligator]

On 6/11/2020 at 5:36 AM, g4lly said:

Russie

• toujours autour de 10 000 nouveaux cas jour ... même si la tendance de ces derniers jours est plutot à 9000 on reste sur un plateau.
• le nombre de décès quotidien ne cesse d'augmenter autour de 200 ces derniers jours.

Suède

• plusieurs grosse correction du nombre de cas ... on reste sur une tendance autour de 750. En gros un long plateau depuis le 1er avril.
• décès quotidien ... ça ne décroît que peu ... on est autour de 100.

UK

• Nouveaux cas jour ... nette tendance baissière. C'est laborieux mais ca semble bien engagé. On reste a des niveau notable ... autour de 1800 cas jour. Au plus haut on était à presque 9000.
• Décès quotidien ... ça fluctue beaucoup ... on est autour de 350 ... sur un petit plateau. On renvient de maxima autour de 1150.

USA

• Nouveaux cas ... on est toujours dans l'intervalle 20000-25000 depuis un mois environ ... si tendance baissière il y a elle est très très très lente.
• Décès quotidien ... ici c'est mieux, une tendance baissière apparaît, lente. On est retombé autour de 1200 décès jour ... après des maxima autour de 4000.

Brésil

• On semble toujours dans la phase exponentielle de l'épidémie ... avec des maxima a plus de 30 000 cas jours ...
• Même chose pour les décès ... on a un nouveau maximum a 1473 décès.

Chili

• Le nombre de nouveau cas par jour par million est le double du Brésil ... on est en valeur absolue autour 5000 ... croissance exponentielle.
• même chose coté décès avec une très forte accélération ... même si dans l'absolue les chiffres reste "bas" ... avec autour de 90 par jours.

Merci de présenter ce tableau : c'est comme cela qu'on peut évaluer l'efficacité des gouvernement concernés dans cette crise...mais il ne faut pas trop se leurrer : bien des hommes politiques ne veulent à aucun prix que cela se sache (qu'ils ont merdé)

Achilleus : tu parles un peu plus haut des difficultés à mettre en place une évaluation de l'efficacité de la chlorophyle...je ne suis pas d'accord, c'est une manie parmi les avocats de tout compliquer de passer obligatoirement par des comités Théodules grassement payé avec des condition d'accès X Y Z...tout ceci dans le but de garder "sous le coude" des informations gênantes sur certains disfonctionnements...

Ma vision de cette évaluation faîte hier soir sur un coin de table:

- Nom prénom date de naissance hôpital et date d'entrée

-status de tension pulsations respiration saturation

-status général coeur reins foie poumons rate a) dans la norme b) en souffrance c) déclinantes

date de la prise de la chlo + évolution dans les status ci dessus

ce job est fait par quelqu'un d'assermenté qui relève par ordi directement sur les lieux de soins

les compétence requises sont minimes sur le plan technique mais exigeantes sur la droiture morale

grâce à l'identification des patients on peut vérifier à n'importe quel moment que les données ont étés correctement enregistrées.

 

 

Modifié le 12 juin 2020 par kalligator

[Héliphas]

il y a 51 minutes, kalligator a dit :

Merci de présenter ce tableau : c'est comme cela qu'on peut évaluer l'efficacité des gouvernement concernés dans cette crise...mais il ne faut pas trop se leurrer : bien des hommes politiques ne veulent à aucun prix que cela se sache (qu'ils ont merdé)

Achilleus : tu parles un peu plus haut des difficultés à mettre en place une évaluation de l'efficacité de la chlorophyle...je ne suis pas d'accord, c'est une manie parmi les avocats de tout compliquer de passer obligatoirement par des comités Théodules grassement payé avec des condition d'accès X Y Z...tout ceci dans le but de garder "sous le coude" des informations gênantes sur certains disfonctionnements...

Ma vision de cette évaluation faîte hier soir sur un coin de table:

- Nom prénom date de naissance hôpital et date d'entrée

-status de tension pulsations respiration saturation

-status général coeur reins foie poumons rate a) dans la norme b) en souffrance c) déclinantes

date de la prise de la chlo + évolution dans les status ci dessus

ce job est fait par quelqu'un d'assermenté qui relève par ordi directement sur les lieux de soins

les compétence requises sont minimes sur le plan technique mais exigeantes sur la droiture morale

grâce à l'identification des patients on peut vérifier à n'importe quel moment que les données ont étés correctement enregistrées.

 

 

Pour faire un suivis dans un protocole d'étude, c'est totalement insuffisant. Pas pour rien que c'est une spécialité et que les comités / équipes assurant le suivis sont des spécialistes.

C'est un biais assez classique, le travail de recherche, et de suivis de la recherche est très mal connu, y a une fausse impression de simplicité, combiné à l'image d'épinal du chercheur seul dans son labo faisant une découverte révolutionnant le monde. En réalité, c'est très différents, y a beaucoup de procédure, la recherche se fait en équipe ou le travail est fractionné puis combiné etc.

Un protocole de recherche c'est pas juste une liste sur un coin de table, c'est un truc assez complexe à mettre en place. Et en médecine / science du vivant (j'ai pas de terme plus générique sous la main) c'est encore plus précis, encore plus pointu, car la moindre variable peut tout changer. Donc non un type sans formation n'a pas le recul pour appréhender cela.

Modifié le 12 juin 2020 par Héliphas

[kalligator]

Absolument pas d'accord : cette manie de tout complexifier est le fait de gens de pouvoir qui veulent compliquer les choses les plus simples pour les rendre innacessible au commun des mortel, le but final étant le contrôle de l'information surtout si elle est gênante.

Evaluer l'efficacité de la chlo. nécessite les éléments que j'ai mentionnés et pas grand chose d'autre.

[RugbyGoth]

il y a 15 minutes, kalligator a dit :

Absolument pas d'accord : cette manie de tout complexifier est le fait de gens de pouvoir qui veulent compliquer les choses les plus simples pour les rendre innacessible au commun des mortel, le but final étant le contrôle de l'information surtout si elle est gênante.

Tu te rend compte que tu nous ponds une théorie du complot, là et que généralement c'est pas vraiment la bonne voie...
Ce n'est pas parce que tu trouves ça trop complexe que ça l'est. Tu n'es peut être simplement pas armé pour les appréhender.

[Akhilleus]

il y a 10 minutes, kalligator a dit :

Absolument pas d'accord : cette manie de tout complexifier est le fait de gens de pouvoir qui veulent compliquer les choses les plus simples pour les rendre innacessible au commun des mortel, le but final étant le contrôle de l'information surtout si elle est gênante.

Evaluer l'efficacité de la chlo. nécessite les éléments que j'ai mentionnés et pas grand chose d'autre.

Ben écoute tu peux ne pas être d'accord autant que tu veux, il y' a des régles, ne serait ce que pour assurer la sécurité des données, des patients et des données des patients.

Après tu peux te rouler par terre, baver tout ce que tu veux, c'est comme ça

Et pour enfoncer le clou ton approche est bidon il manque un moulon d'intervenants ne serait ce que pour les données biologiques (qui évalue le rythme, toi ou quelqu'un qui sait lire un electrocardiogramme ?)

Qui évalue les données biologique des organes et les interprètes. Tu sais toi quels sont les différents degrés de souffrance hépatique en fonction des ASAT/ALAT/Gamma GT et ce que la balance des unes par rapport aux autres signifient ?)

Tu sais faire la différence entre un allongement Qt et une anomalie d'onde P ?

Tu sais évaluer une souffrance rénale ou hépatique aigue ou chronique en fonction des paramètres biologiques ?

Tu saurais classer les effets indésirables liés à la prise du médicament et ceux liés au contexte du malade (et oui quelqu'un qui prend de la CQ peut faire des nausées à cause de la CQ mais aussi parceque il a d'autres médicaments a effet émétique en parallèle ou parceque il vient de se bourrer la gueule ...)

En gros, là, désolé tu racontes de la  m*** aussi bien du point de vue médical que réglementaire et ce genre de yakafukon tellement rempli de certitude me hérisse alors que je me suis crevé le lard a expliquer les choses. Va faire une formation aux essais cliniques avant de causer

Sérieux on ne demande pas aux passagers d'un avion leur avis de comment pousser les commandes, on ne demande pas au passagers d'un paquebot de comment on dirige un navire et ben, là on te demande pas ton avis en fait ....

 

[Julien]

il y a 37 minutes, kalligator a dit :

Absolument pas d'accord : cette manie de tout complexifier est le fait de gens de pouvoir qui veulent compliquer les choses les plus simples pour les rendre innacessible au commun des mortel, le but final étant le contrôle de l'information surtout si elle est gênante.

Evaluer l'efficacité de la chlo. nécessite les éléments que j'ai mentionnés et pas grand chose d'autre.

Avec tout le respect, c'est n'importe quoi ce que tu dis. Et en plus ta tirade sur les gens de pouvoir c'est du complotisme/populisme de bas étage.

Je travaille dans une medtech mais ne suis pas dans la partie clinique/scientifique, et je discute régulièrement avec mes collègues de la clinique. C'est impossible pour le profane de vraiment comprendre un protocole clinique et encore moins de comprendre la portée des éventuels résultats. En fait, il est même fréquent que les experts eux mêmes ne soient pas d'accord entre eux sur ce que prouve ou ne prouve pas tel ou tel résultat d'étude. Il faut des compétences dans de nombreux domaines pour vraiment être capable d'évaluer un protocole.

Modifié le 12 juin 2020 par Julien

[NUBEALTIUS]

il y a 28 minutes, kalligator a dit :

Absolument pas d'accord : cette manie de tout complexifier est le fait de gens de pouvoir qui veulent compliquer les choses les plus simples pour les rendre innacessible au commun des mortel, le but final étant le contrôle de l'information surtout si elle est gênante.

Evaluer l'efficacité de la chlo. nécessite les éléments que j'ai mentionnés et pas grand chose d'autre.

Le fait de simplifier a l'extrême est un peu du ressort du complotiste.... et quand on commence à parler de "droiture morale"... On peu être encore plus rapide si tu veux, On fait un référendum sur protocole Raoult, comme ça on l'applique et à l'encontre de la majorité des spécialistes de la question. Le "peuple" sera heureux!!! Mais si il y a un scandale sanitaire le "bon peuple" assumera rien comme d'habitude et pourtant dire " je le savais depuis le début que c'était dangereux". Et au final ....

[kalligator]

J'ai lu avec attention vos posts et je reste sur ma position : je ne parle absolument pas d'une étude sur tous les tenants et aboutissant d'un nouveau type de prise en charge mais uniquement sur l'efficacité de la chlo. avec des critères précis et ce avec une simple tablette.

...me rouler par terre, baver, de la m...,  évite svp ces termes qui frisent l'insulte.

D'une manière générale je m'insurge contre cette tendance à confier toute tâche à des gens hyperformés hyperpayés pour les résultats que l'on sait malheureusement peu fiable, j'en veux pour preuve tous les scandales liés à de nouvelles molécules autorisées par des comités de spécialiste, de ministres, d'études et de tout un blabla de gens bien comme il faut.

Dans cette affaire de covid 19 la présence de tout un tas de structures de comités de spécialistes n'a absolument pas empêché la pandémie, n'a pas poussés nos gouvernements à réagir à temps (et non avec 6 semaines de retard), n'a pas fourni suffisament de masque de gel etc...

Pour terminer avec cette chlorophyle j'ajouterai qu'il s'agit d'un médicament très connu, utilisé durant des dizaines d'années (et non d'une nouvelle molécule qu'il faudrait connaître sous toutes les coutures avant d'autoriser sa diffusion) dont les effets principaux/secondaires sont déjà bien documentés, c'est uniquement son efficacité contre le virus qu'il faut étudier

 

Modifié le 12 juin 2020 par kalligator

[Akhilleus]

Citation

je ne parle absolument pas d'une étude sur tous les tenants et aboutissant d'un nouveau type de prise en charge mais uniquement sur l'efficacité de la chlo

Et ben si c'est exactement ce dont du parles (ce qui prouve que tu n'y comprends rien et que donc tu n'as plus voix au chapitre après que l'on t'ais expliqué par A +B comment ça se passe)

Après si tu n'as plus confiance dans aucun "expert" j'espère que tu es apte à réparer ta voiture tout seul, produite ta propre nourriture, faire ton propre réseau d'éléctricité et te soigner comme un grand

C'est fou cette propension à pretendre du rejet des "spécialistes" par des personnes nourries à Internet 2.0 et BFM TV

Idiocracie en marche

[NUBEALTIUS]

il y a 16 minutes, kalligator a dit :

Pour terminer avec cette chlorophyle j'ajouterai qu'il s'agit d'un médicament très connu, utilisé durant des dizaines d'années (et non d'une nouvelle molécule qu'il faudrait connaître sous toutes les coutures avant d'autoriser sa diffusion) dont les effets principaux/secondaires sont déjà bien documentés, c'est uniquement son efficacité contre le virus qu'il faut étudier

Tu as suffisamment étudier le sujet ou tu as lu un article sur Facebook sur ce sujet pour être aussi affirmatif ????

 

Modifié le 12 juin 2020 par NUBEALTIUS

[kalligator]

Sais-tu de puis combien de temps existe la chlo ? depuis combien de temps ses effets secondaires sont connus  avant de poster ?

Je vais arrêter de poster sur ce sujet pour aujourd'hui, j'ai un ragoût de chlorophyle qui mijote sur le feu...

 

[NUBEALTIUS]

Etre contre toute les élites tout en vénérant un homme qui se prétend être l'élite de l'élite .... on est plus à une contradiction prêt ....

Justement les effets secondaires sur la tranche d'âge ayant besoin d'un traitement   ne sont pas anodin et c'est bien aussi à cause de ça que ce n'est pas le remède miracle( voir pas de remède du tout)

effectiveement y'en à qui la fume la chlorophylle ....

[Akhilleus]

il y a 13 minutes, kalligator a dit :

Sais-tu de puis combien de temps existe la chlo ? depuis combien de temps ses effets secondaires sont connus  avant de poster ?

Je vais arrêter de poster sur ce sujet pour aujourd'hui, j'ai un ragoût de chlorophyle qui mijote sur le feu...

 

Merci je connais bien, vois tu, j'ai un peu un doctorat en parasitologie moléculaire et j'ai juste un peu travaillé sur les Apicomplexes entre autres

Accessoirement l'historique de développement des antimalariques et l'apparition des résistances est aussi un peu une chose que j'enseigne à des étudiants en santé

SI tu veux jouer à qui sais quoi, on peux être deux. C'est quoi tes qualifications médicales pour juger ce qui peux et peux ne pas être fait dans l'évaluation d'efficacité d'un médicament vis à vis d'une maladie ou d'un agent pathogène ?

Je dis ça, je dis rien .................

[NUBEALTIUS]

il y a 3 minutes, Akhilleus a dit :

tu veux jouer à qui sais quoi, on peux être deux. C'est quoi tes qualifications médicales pour juger ce qui peux et peux ne pas être fait dans l'évaluation d'efficacité

Un article de Josianedu59 dans doctissimo 

[Hirondelle]

il y a 45 minutes, kalligator a dit :

Absolument pas d'accord : cette manie de tout complexifier est le fait de gens de pouvoir qui veulent compliquer les choses les plus simples pour les rendre innacessible au commun des mortel, le but final étant le contrôle de l'information surtout si elle est gênante.

Evaluer l'efficacité de la chlo. nécessite les éléments que j'ai mentionnés et pas grand chose d'autre.

Pourquoi je me sens obligé de défendre Kalligator opprimé, alors que je me contrebalance de la chrlorochose ? 

Parce que si l’idée du contrôle citoyen n’est peut-être pas l'idée du siècle, ce qu’il dit, cité au-dessus ne mérite pas la volée de bois vert qu’il reçoit.

Tout simplement, tout naturellement, tout ÉVIDEMMENT, les processus quels qu’ils soient ont tendance à s’empiler au fil du temps et des problèmes jusqu’à menacer la cohérence globale et surtout les objectifs à atteindre (le respect de la procédure tend à devenir l’objectif, qui n’a pas connu ça dans son domaine ?).

Parfois cela revient à confondre efficience (seul objectif acceptable sauf à la guerre dit-on...) et efficacité (on y arrive, mais a quels prix, moyens, délais ?).

Ces bases que je pense nous partageons, amènent empiriquement (les sociologues en font même des lois) a penser qu’un regard extérieur est souvent utile et parfois juste, qu’il faut se méfier des jargons, que ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, ou, façon Soros je crois, «si je ne comprends rien j’y vais pas et bien souvent j’ai raison ».

Ajoutez à cela que le domaine médical et pharmaceutique est réputé pour son corporatisme, ses jeux de pouvoir ou ses intérêts financiers  (à tord ou à raison, mais cette suspicion est un fait auquel il faut répondre) : il faut simplement admettre que les experts doivent accepter les opinions extérieures, pour les contredire ou se reformer.

Que ce n’est pas facile.

Mais que c’est utile d’être mis en cause pour pouvoir se remettre en cause.

Et si vous êtes plus sensibles aux arguments d’autorité, constatez avec moi qu’il y a bien des voix qui commencent à s’exprimer sur ce sujet (pas sur le bon docteur de Marseille, hein, là y en a trop ;) et pas que des clowns, des crocos suisses ou des hirondelles !

Soyez sages, je m’envole truissoter ailleurs mes généralités