Recommended Posts

Le 29/11/2020 à 15:52, Patriotic a dit :

Petite question, vous êtes pour ou contre l'injection du vaccin? (Cf allez vous vous faire vacciner si le vaccin est non obligatoire)

Et si non pourquoi êtes vous contre le vaccin ?

(S'il vous plaie, pas d'argument avec des nanoparticules et de la 5G, j'en vois déjà trop sur Twitter).

Lol, il y a peu de risque de ça ici
(déjà vu la déroute de l'argumentaire de Celui Qui ne Doit Pas être Nommé sur le Forum).

Honnêtement, c'est trop tôt pour répondre à ta question.

Les résultats complets des tests phase 3 des vaccins et de leurs effets secondaires ne sont pas encore disponibles. (sur des groupes de ~ 30 000 patients)
A noter des critiques sur le candidat vaccin de Astrazenca / Oxford, où une erreur de dosage aurait mené à un protocole plus efficace, mais à confirmer sur un groupe de patient plus grand...

https://edition.cnn.com/2020/11/23/health/astrazeneca-vaccine-data-questions/index.html
https://www.cnbc.com/2020/11/26/astrazeneca-oxford-defend-vaccine-trials-after-questions-raised-in-us.html

EDIT: https://www.wired.com/story/the-astrazeneca-covid-vaccine-data-isnt-up-to-snuff/

Selon cet article, les chinois auraient déjà vacciné 1M de personnes avant même la fin des essais phase 3 ...
https://www.vox.com/2020/11/25/21612338/does-china-have-a-covid-19-vaccine-1-million-sinopharm-sinovac

Ce n'est pas le choix que j'aurais fait, mais si leurs données d'effet secondaire étaient publiées et fiables, ça pourrait pas mal rassurer sur l'innocuité de leurs candidats vaccins.

Edited by rogue0
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 27/11/2020 à 18:20, herciv a dit :

Non les positifs sont sûr. C'est les négatifs qui le sont beaucoup moins.

Mais ça permet de mettre un groupe sous surveillance si au moins un cas est révélé.

Perplexe je suis ...

Ma voisine, Directrice d'Ecole, a eu un enseignant identifié comme cas contact, à qui l'ARS de chez moi a dit de faire un test antigénique, ainsi qu'à tous les collègues. Tous les négatifs ont été renvoyés sur le pont, et tous les positifs ont été confinés avec une prescription pour un test PCR dans les 4 jours.

Derrière, certains sont positifs PCR, mais d'autres négatifs. Mais le labo a reconnu avoir merdé et avoir eu un problème de traçabilité des dossiers et de lecture des résultats. Ils sont donc incapables de valider la positivité réelle des personnes au PCR. L'ARS a donc dit : tout le monde chez soi.

Bilan, entre la fiabilité des tests, celle des prélévements, et celle des laboratoires ... la consigne la plus simple, c'est "dans le doute, confine toi" ...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, FATac a dit :

Perplexe je suis ...

Ma voisine, Directrice d'Ecole, a eu un enseignant identifié comme cas contact, à qui l'ARS de chez moi a dit de faire un test antigénique, ainsi qu'à tous les collègues. Tous les négatifs ont été renvoyés sur le pont, et tous les positifs ont été confinés avec une prescription pour un test PCR dans les 4 jours.

Derrière, certains sont positifs PCR, mais d'autres négatifs. Mais le labo a reconnu avoir merdé et avoir eu un problème de traçabilité des dossiers et de lecture des résultats. Ils sont donc incapables de valider la positivité réelle des personnes au PCR. L'ARS a donc dit : tout le monde chez soi.

Bilan, entre la fiabilité des tests, celle des prélévements, et celle des laboratoires ... la consigne la plus simple, c'est "dans le doute, confine toi" ...

Oui et tu as oublié de rajouter dans ta perplexité que quand tu croise un positifctu n'est pas immédiatement positif ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, herciv a dit :

Oui et tu as oublié de rajouter dans ta perplexité que quand tu croise un positifctu n'est pas immédiatement positif ...

Certes.

Mais ce qui me rend le plus perplexe dans cette affaire, c'est d'avoir fait refaire un test PCR pour les positifs au test antigénique, et rien à tous les négatifs qui sont retournés au boulot sans autre précaution, ce qui est contre intuitif avec le postulat précédent que "positif, sûr, négatif peut être".

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, FATac a dit :

Certes.

Mais ce qui me rend le plus perplexe dans cette affaire, c'est d'avoir fait refaire un test PCR pour les positifs au test antigénique, et rien à tous les négatifs qui sont retournés au boulot sans autre précaution, ce qui est contre intuitif avec le postulat précédent que "positif, sûr, négatif peut être".

Oui je confirme.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, herciv a dit :

Oui je confirme.

Je dois avouer que le côté laconique de ta réponse aggrave les affres de perplexités dans lesquels je plonge ... :wink:

Tu confirmes que c'est contre-intuitif ? Que c'est bien la démarche logique ? Que j'ai raison d'être perplexe ? Que le postulat précédent reste le bon ?

Je ne sais pas, je ne sais plus, je suis perdu (air connu)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, FATac a dit :

Je dois avouer que le côté laconique de ta réponse aggrave les affres de perplexités dans lesquels je plonge ... :wink:

Tu confirmes que c'est contre-intuitif ? Que c'est bien la démarche logique ? Que j'ai raison d'être perplexe ? Que le postulat précédent reste le bon ?

Je ne sais pas, je ne sais plus, je suis perdu (air connu)

Herciv te confirme que les instructions ont été appliquées à l'envers...

  • Test antigénique positif : pas besoin de PCR, le testé a bien la covid
  • Test antigénique négatif : mieux vaut avoir un PCR négatif derrière, il y a beaucoup de faux négatifs.

"J'ai bon, Maître ??"

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/07/2020 à 11:41, rogue0 a dit :

Des traces de coronavirus à nouveau détectées dans les eaux usées de Paris au 25 juin.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/07/08/des-traces-de-covid-19-dans-les-eaux-usees-a-paris-interrogent-sur-un-possible-retour-de-l-epidemie_6045540_3244.html

Suivant cette nouvelle technique de suivi de l'épidémie (via les traces de virus via les eaux usées, WC, etc), le nombre de malade avait nettement baissé en mai ( au point de ne plus être détectable par cette technique).
Les traces sont revenues, à une faible concentration ( la concentration étant proportionnelle aux malades).

Cette nouvelle technique a été utilisée d'abord par les italiens, pour dater l'émergence de l'épidémie (à Milan/Turin) à décembre 2019.
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/19/le-coronavirus-etait-present-dans-des-eaux-usees-de-milan-et-de-turin-des-decembre-2019_6043430_3210.html
(+ les brésiliens fin décembre 2019)

Révélation

Les espagnols disent récemment avoir eu un échantillon positif à Barcelone dès mars 2019. (attention étude pas encore relue... à confirmer, ça serait étonnant que l'épidémie soit passée inaperçue pendant 9 mois)
https://www.huffingtonpost.fr/entry/en-espagne-des-traces-de-coronavirus-retrouvees-dans-un-echantillon-deaux-usees-de-plus-dun-an_fr_5ef705adc5b612083c4dee87
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.13.20129627v1

Le 08/07/2020 à 11:41, rogue0 a dit :

A confirmer : ont-ils utilisé (ou étalonné) un test de dépistage spécifique aux souches récentes de covid ?
Ou ces tests étaient capables de détecter d'éventuelles vieilles souches dormantes du virus avant les mutations qui ont fait exploser l'épidémie ?

Révélation

EDIT
L'académie de médecine recommande de pérenniser et d'élargir cette surveillance sanitaire à d'autres virus
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200708.OBS31016/covid-l-academie-de-medecine-recommande-la-surveillance-systematique-des-eaux-usees.html

 

La recherche de l'origine de l'épidémie continue.

Je suis tombé sur ce papier italien de mi-novembre 2020
https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-italy-timing-idUSKBN27W1J2
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0300891620974755

Voilà ce que j'en ai compris (n'étant pas du métier) :

  • Des chercheurs italiens annoncent avoir détecté des traces du covid dès septembre 2019 (plus précisément, des antigènes de la protéine de pointe S(pike)).
    Ils seraient partis de près de 1000 échantillons de sang venant de toute l'Italie du Nord à partir de septembre 2019 (pour une étude contre le cancer).

    Les patients auraient été asymptomatiques à ce moment.
    La répartition des cas positifs montrerait 2 pics de positivité > 10% : en septembre/octobre 2019, puis février 2020.
    (la majorité des sujets étant d'anciens fumeurs, ça sent une étude sur le cancer du poumon...)
     
  • Bémol :
    le test utilisé serait un test antigénique maison (ELISA) ...
    Et il y a un passage que je comprend pas:
    test si les anticorps sont bien neutralisant ?
Citation

Evaluation of anti-SARS-CoV-2 functional neutralizing antibodies (NAbs) was performed for all 111 SARS-CoV-2 RBD-positive samples using a cytopathic effect (CPE)–based live virus microneutralization assay in a high-containment biosafety level 2 laboratory


L'OMS se dit intéressé, et souhaite vérifier ces données.

Mêmes questions qu'avant:

Je serais curieux s'il est possible d'isoler des virus complets dans ces échantillons sanguins, pour avoir la généalogie du virus.
(en gros:

  • si c'était déjà le covid-19 "final",
  • ou des souches dormantes antérieures (cad protéine de pointe du covid, mais le reste du virus moins mortel ou moins contagieux)
Edited by rogue0
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, FATac a dit :

Tu confirmes que c'est contre-intuitif ?

Oui celui-là pardon:blush:

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

"J'ai bon, Maître ??"

C'est bien çà

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 30/11/2020 à 23:20, Alexis a dit :

En d'autres termes, le premier ministre de Sa Majesté attend d'être sauvé par les Prussiens.

  Révéler le texte masqué

Angela-Merkel-espionnee-par-les-renseign

Hmmouais... tu peux toujours courir

 

Ach Nein, la dernière fois qu'on est fenu on a été mal reçu...

:wink:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, MoX a dit :

Bon, dans la même veine du "sermon sur le covid-19"

Bonne journée à tous :bloblaugh:

Et après ça, tutube me propose ceci, comme quoi les machines peuvent avoir le sens de l'humour. :tongue:

Révélation



 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Cool Hand a dit :

:laugh:

 Ce prédicateur américain Kenneth Copeland est connu pour être à moitié fou et un brin flippant dirons-nous.
Parfait pour faire peur au Covid (on sait jamais des fois que ça marche mieux que l'HCQ ou le remdesivir :dry:).

addendum:

Révélation

Il vole également en Gulfstream V.  

Son bon ami James Duplantis vole lui en Dassault Falcon 50, et voulait un Dassault Falcon 7X à 54 millions (d'occasion avec 1500 heures de vol) qu'il dit lui avoir été recommandé par... "la voix de Dieu". (de quoi amener de l'eau au moulin du "Saint Rafale")

...Nous sommes donc en face de télévangélistes aux prêches beaucoup trop compatibles avec le rock progressif pour que ce soit un hasard, qui volent en jet privés et sont en quête d'un Dassault Falcon 7X afin de partir en quête pour combattre le Covid 19...
Ça ferait au moins un bon pitch pour une série netflix j'imagine. :sad:

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/12/2020 à 00:49, Cool Hand a dit :

Étude (psycho/socio) intéressante sur les biais cognitifs ayant menés à faire confiance à Didier Raoult et sa science "Quick & Dirty"

http://journal.sjdm.org/20/200731/jdm200731.pdf

L'échantillon sélectionné était-il représentatif ?

Comme dans tout sondage, n'y a-t-il pas mécaniquement un biais dans le fait qu'on ne sonde que les personnes qui acceptent de répondre au sondage, et que les autres, ceux qui refusent de répondre, ne sont pas sondés ?

Cela ne revient-il pas à sélectionner des gens particulièrement naïfs, ne soupçonnant pas que l'étude pouvait être utilisée contre eux ou contre certaines valeurs qui leurs sont chères ? Est-ce que les personnes un peu moins naïves ne se sont pas simplement récusées en refusant de participer ? D'autre part, que faut-il penser de la participation à une étude scientifique de gens, qui d'après cette étude, sont assez éloignés d'une compréhension profonde de la démarche scientifique. Et que vaut dans ce cas le "consentement" affiché ?

Découvrir que des gens recrutés parmi une population naïve, sont... naïfs n'est peut-être pas une bien grande découverte scientifique.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

L'échantillon sélectionné était-il représentatif ?

Comme dans tout sondage, n'y a-t-il pas mécaniquement un biais dans le fait qu'on ne sonde que les personnes qui acceptent de répondre au sondage, et que les autres, ceux qui refusent de répondre, ne sont pas sondés ?

Représentatif à quel niveau ?

Les méthodes de recrutement des trois études sont décrites.

Le contraire (forcer des personnes qui n'ont pas envie de répondre à une étude) ne représenterait-il pas aussi un biais, peut être plus important ? Comment faire ?

Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

Cela ne revient-il pas à sélectionner des gens particulièrement naïfs, ne soupçonnant pas que l'étude pouvait être utilisée contre eux ou contre certaines valeurs qui leurs sont chères ? Est-ce que les personnes un peu moins naïves ne se sont pas simplement récusées en refusant de participer ? D'autre part, que faut-il penser de la participation à une étude scientifique de gens, qui d'après cette étude, sont assez éloignés d'une compréhension profonde de la démarche scientifique. Et que vaut dans ce cas le "consentement" affiché ?

Découvrir que des gens recrutés parmi une population naïve, sont... naïfs n'est peut-être pas une bien grande découverte scientifique.

En quoi l'étude serait utilisée contre eux ?

L'objet de l'étude est d'analyser les biais cognitifs qui conduisent les personnes à soutenir Raoult. Le fait que les personnes soient "assez éloignés d'une compréhension profonde de la démarche scientifique" est un constat de l'étude, pas un postulat de départ comme tu sembles l'envisager. Est-ce surprenant ? Et je me compte puisque j'ai moi même adhérer au "Quick & Dirty" au nom de l'urgence...et j'estime m'être lourdement trompé. Ce qui me "rassure" c'est que mes biais étaient "intuitifs" fruits d'un mauvais raisonnement (urgence, éthique), mais néanmoins faux. Je m'en remets, je ne suis pas un scientifique.

J'observe, dans mon entourage, que les personnes qui continuent à le soutenir 8 mois après "souffrent" d'autres biais : biais de confirmation avec le corolaire du "coût de l'erreur" (mais on reste là dans le cognitif), et beaucoup plus grave de mon point de vue, d'un biais politique. Et je ne qualifie pas ça de naïveté.

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Cool Hand a dit :

En quoi l'étude serait utilisée contre eux ?

"Quick and dirty", surtout "dirty", c'est un jugement de valeur assez peu élogieux quand même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Wallaby a dit :

"Quick and dirty", surtout "dirty", c'est un jugement de valeur assez peu élogieux quand même.

Mais c'est parfaitement assumé par les "pro-raoult" et ça fait partie de l'étude.

Page 1 de l'étude sous le titre on peut lire : “Le professeur Raoult, qu’est-ce qu’il a fait ? Il a fait dela science quick and dirty!” Idriss Aberkane, 2020 - en référence à cette vidéo du 23 mars :

 

 

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

En temps de guerre on a eu aussi notre héros, homme providentiel, sauveur qui a fait dans le "dirty" : Pétain. Je la vois là l'analogie avec la seconde guerre mondiale. Comme quoi l'Histoire on en fait ce qu'on veut...

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Arland said:

Et après ça, tutube me propose ceci, comme quoi les machines peuvent avoir le sens de l'humour. :tongue:

  Hide contents

 

Diamètre elle bouge et ondule superbien ta nexus6, elle est toujours au catalogue de la redoute ?

J ai trouvé mon cadeau de Noel

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Quick and Dirty", c'est une expression consacrée, une tournure quasi idiomatique. Ce n'est pas forcément péjoratif et ça désigne toute solution d'urgence destinée à répondre immédiatement à un problème, sans pour autant prendre en compte le temps long ni rechercher la meilleure solution.

Exemple (vécu) : en débouchant un siphon PVC qui avait un bouchon à visser au point bas, j'ai perdu ledit bouchon lorsque la tuyauterie de la maison s'est déversée par cet exutoire. Un soir à 22h, pas de solution immédiate et pourtant, le lavage de dents, de mains, et la douche du lendemain matin nécessitait de remettre ce siphon en étanchéité pour ne pas inonder mon sous-sol. Eh bien une balle de mousse plaquée sur le trou, tenue en place par une sangle de galerie (de voiture), c'est "Quick and dirty" et ça tient jusqu'à l'achat du bouchon qui est LA solution efficace et définitive.

Autre exemple (que je réprouve parce que le côté "dirty" est vraiment dégueulasse et dangereux) : l'électricien qui remplace temporairement un fusible par un bout de tube de cuivre. C'est hyper dangereux puisque le fusible avait certainement une bonne raison de claquer alors que le tube ne claquera pas, et que ça met l'installation en danger. Mais je l'ai vu faire, à titre dérogatoire, comme solution d'attente du remplacement des fusibles, sur une installation critique, et pour laquelle le claquement des fusibles était expliqué et la le risque de sur-intensité largement réduit à la portion congrue. On prend le risque, on l'accepte, pour une solution temporaire où les enjeux sont supérieurs aux risques. C'est "Quick and dirty".

Le "Quick and dirty" répond immédiatement au problème (il est "quick") d'une façon qui n'est pas la façon élégante (le "dirty"). Ce n'est pas l'état de l'art, c'est du travail d'amateur, mais ça doit faire le job. C'est quasiment toujours une solution d'attente. La conserver ou la prendre comme une solution de première intention a toutes les chances de se montrer criminel sur le long terme.

Et en plus, quand ça ne fait pas le taf, ce n'est plus du "Quick and dirty", c'est juste l'échec d'un bricolage.

Edited by FATac
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, kalligator said:

 

Elle bouge et ondule superbien ta nexus6, elle est toujours au catalogue de la Tyrrell corp ?

Un bon cadeau de Noel

Just now, kalligator said:

Elle bouge et ondule superbien ta nexus6, elle est toujours au catalogue de la Tyrrell corp ?

Un bon cadeau de Noel

Desole de la forme du post je suis sur un mini écran...c était pour Arland

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,549
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Ardachès
    Newest Member
    Ardachès
    Joined
  • Forum Statistics

    21,071
    Total Topics
    1,374,479
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries