cracou Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 tentative de déstabilisation russe https://www.marianne.net/societe/big-brother/la-russie-a-t-elle-propose-a-un-youtubeur-francais-de-denigrer-le-vaccin-pfizer 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 https://unherd.com/2021/05/what-if-there-was-a-lab-leak/ (26 mai 2021) Le terrain a commencé à bouger à la fin de l'année dernière lorsque le microbiologiste de Stanford David Relman a publié un superbe article expliquant pourquoi nous devrions étudier sérieusement la possibilité d'une fuite en laboratoire parallèlement à une transmission zoonotique naturelle, soutenant ainsi la petite poignée de scientifiques courageux qui avaient défendu cette cause au mépris de l'establishment médical. Ces dernières semaines, plusieurs autres experts de premier plan - dont le virologue David Baltimore, lauréat du prix Nobel, l'influent généticien de Cambridge Ravindra Gupta et Ralph Baric, l'épidémiologiste américain qui a mené des expériences controversées sur les coronavirus avec les chercheurs de Wuhan - ont rendu publiques des demandes similaires. Même Anthony Fauci, le principal expert américain en matière de maladies infectieuses, qui dirige la réponse à la pandémie, concède aujourd'hui que le virus pourrait provenir d'un débordement de laboratoire. Richard Ebright, expert en biosécurité et professeur de biologie chimique à l'université Rutgers, a vivement critiqué ces travaux [sur le gain de fonction], affirmant que le seul impact "est la création, dans un laboratoire, d'un nouveau risque non naturel". L'année dernière, il a suscité des craintes quant à une éventuelle fuite dans un laboratoire. Il estime aujourd'hui que les discussions sur la sécurité doivent devenir une priorité depuis que le monde a vu le carnage que peut provoquer un nouveau virus. "Indépendamment du fait que le Covid-19 soit né d'un accident naturel ou d'un accident de laboratoire, le risque qu'une future pandémie trouve son origine dans un accident de laboratoire est réel", a-t-il déclaré, ajoutant que les gens devaient se concentrer sur "l'insuffisance des normes de biosécurité et de sûreté biologique dans le monde et l'absence quasi-totale de réglementation en matière de biosécurité dans le monde". Ces points de vue semblent raisonnables, même si toute nouvelle réglementation ne pourra fonctionner qu'avec des programmes d'inspection mondiaux et des systèmes d'alerte de biosécurité plus efficaces. Pourtant, la position d'Ebright lui a valu les attaques d'autres scientifiques éminents ; l'un d'eux me l'a décrit l'année dernière comme "un fou". Une telle arrogance a été démontrée dès février de l'année dernière lorsque 27 "experts" ont publié une lettre historique dans le Lancet qui cherchait à étouffer le débat en s'attaquant aux "théories du complot suggérant que le Covid-19 n'a pas une origine naturelle". Une demande de liberté d'information a révélé par la suite que cette déclaration influente avait été secrètement organisée par Peter Daszak, un chef d'association caritative britannique qui a acheminé des fonds des autorités sanitaires américaines vers son ami et collègue de recherche Shi Zhengli, la tristement célèbre experte "Batwoman" de l'Institut de virologie de Wuhan. Ces événements mettent en lumière trois problèmes scientifiques importants mis en évidence par la pandémie et auxquels il faut s'attaquer, quelles que soient les origines : une direction et une structure de l'OMS lamentables, qui ne sont pas à la hauteur de la tâche consistant à protéger la sécurité publique ; la collusion d'un establishment scientifique qui a cherché à fermer le débat plutôt qu'à suivre les preuves ; et la mise à mal de la réputation de certaines revues clés qui n'ont pas su promouvoir un débat libre fondé sur des faits. Il est vital de regagner la confiance de ces institutions. Pourtant, ma propre profession, le journalisme, ne s'est guère mieux portée. Peut-être est-ce dû au fait que Donald Trump a insisté sur le fait que le virus provenait d'un laboratoire de recherche de Wuhan dans ses attaques sauvages contre la Chine, tout en refusant de fournir des renseignements à l'appui. En tout cas, lorsque j'ai commencé à enquêter sur ces événements en avril de l'année dernière, j'étais profondément sceptique et je marchais prudemment par crainte de promouvoir des théories du complot. Ce n'est que lorsque j'ai constaté l'ampleur de la dissimulation de Pékin que j'ai perdu mes illusions, et que j'ai découvert en mai dernier deux études révolutionnaires réalisées par des scientifiques libres d'esprit. La première, cosignée par Alina Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute, a contribué à démolir la théorie du marché, tandis que la seconde, réalisée par Nik Petrovsky, professeur de médecine à l'université Flinders d'Adélaïde, soutenait que le nouveau virus était "uniquement adapté pour infecter les humains" et se comportait différemment des autres zoonoses. Tous deux ont souligné la nécessité d'enquêter correctement sur la possibilité d'une fuite en laboratoire et se sont exprimés courageusement sur la question depuis un an. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 Il y a 2 heures, cracou a dit : tentative de déstabilisation russe https://www.marianne.net/societe/big-brother/la-russie-a-t-elle-propose-a-un-youtubeur-francais-de-denigrer-le-vaccin-pfizer Moi, si j'étais le MI-6 anglais voulant promouvoir l'Astra-Zeneca en tapant sur le Pfizer, je maquillerais tout cela par une agence russe mais travaillant au Royaume-Unis par facilité ... Les actions sous fausse bannière sont la BA-BA des opérations secrètes car si il y a des soupçons, tu es quand même gagnant car on soupçonne un autre de tes adversaires via les indices que tu as semé derrière toi volontairement. Après, il parait que simplement évoqué cette possibilité est être un immonde complotiste, donc je me tais. 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/facebook-posts-coronavirus-manmade-b1854756.html (27 mai 2021) Facebook lève l'interdiction de publier des messages qualifiant le nouveau coronavirus d'origine humaine après que plusieurs experts ont souligné que la théorie selon laquelle le virus se serait échappé d'un laboratoire - qui manque de preuves - ne peut pas encore être écartée. https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1170 (25 mai 2021) La pression écrasante des gouvernements et du public a contraint les plateformes de médias sociaux à prendre des mesures sans précédent sur ce que les utilisateurs partagent en ligne dans le cadre de la pandémie. Mais qui vérifie les faits des vérificateurs de faits ? D'autres scientifiques craignent que, si cette approche de la désinformation scientifique survit à la pandémie, le débat scientifique ne soit soumis de manière inquiétante aux impératifs commerciaux. Vinay Prasad, professeur associé à l'université de Californie San Francisco, a fait valoir sur le site MedPage Today : "Le risque est que la myriade d'acteurs de la biomédecine, qu'il s'agisse de grandes ou de petites entreprises biopharmaceutiques et d'appareils [médicaux], fassent part de leurs préoccupations aux médias sociaux et aux sociétés de presse. Sur un sujet comme les médicaments anticancéreux, une petite poignée de personnes qui critiquent l'approbation d'un nouveau médicament peut être dépassée de 10 pour 1 par les principaux leaders d'opinion qui travaillent avec l'entreprise "7 Ainsi, la majorité qui s'exprime le plus fort, le plus visiblement et avec le plus grand nombre en ligne, peut être jugée "correcte" par le public et, comme le dit le dicton, l'histoire est écrite par les vainqueurs. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 https://www.france24.com/fr/amériques/20210527-joe-biden-exige-un-rapport-sur-l-origine-du-covid-19-et-hausse-le-ton-face-à-pékin Le président Joe Biden a demandé mercredi aux Renseignements américains de "rassembler et analyser les éléments qui pourraient nous rapprocher d'une conclusion définitive" dans un délai de 90 jours. Le président des États-Unis Joe Biden a appelé mercredi 26 mai les services de renseignement américains à "redoubler d'efforts" pour expliquer l'origine du Covid-19, déplorant une nouvelle fois le manque de coopération et de transparence de Pékin. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cracou Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 Il y a 5 heures, Deres a dit : Moi, si j'étais le MI-6 anglais voulant promouvoir l'Astra-Zeneca en tapant sur le Pfizer, je maquillerais tout cela par une agence russe mais travaillant au Royaume-Unis par facilité ... Les actions sous fausse bannière sont la BA-BA des opérations secrètes car si il y a des soupçons, tu es quand même gagnant car on soupçonne un autre de tes adversaires via les indices que tu as semé derrière toi volontairement. Après, il parait que simplement évoqué cette possibilité est être un immonde complotiste, donc je me tais. Alors on va le faire simple: 1) quel est l'intérêt de l'angleterre de faire ça? -> ben non: à quoi ça sert? Leur but est de réhabiliter Astra. 2) quel est l'intérêt de la russi? -> ben oui vu que leur but est de décrédibiler tous les trucs occidentaux 3) qui dans le passé a déjà joué au con comme ça avec des tentatives de déstabilisation? ->au hasard les russes, et en plus sur le même sujet 4) qui a déjà merdé dans le passé de la même manière ses tentatives de déstabilisation en faisant des erreurs grotesques? -> au hasard les russes qui en plus on fait disparaitre de leurs sites plein de trucs les liant à la russi à la seconde où c'est devenur public Donc on peut crier au false flag mais c'est quand même typique des foirages russes depuis 60 ans en terme de manipulation. Et après on peut dire "oui mais justemennnnnnnnt".... mouhai... et pourquoi exactement? Les services occidentaux ont même pas besoin de se fatiguer à discréditer les russes, ils y arrivent très bien tous seuls. Truc rigolo les russes veulent pas se faire vacciner au spoutnik car eux même pensent que c'est un fake alors le gouvernement russe doit leur filer du fric pour venir il y a 5 minutes, Wallaby a dit : https://www.france24.com/fr/amériques/20210527-joe-biden-exige-un-rapport-sur-l-origine-du-covid-19-et-hausse-le-ton-face-à-pékin Le président Joe Biden a demandé mercredi aux Renseignements américains de "rassembler et analyser les éléments qui pourraient nous rapprocher d'une conclusion définitive" dans un délai de 90 jours. Le président des États-Unis Joe Biden a appelé mercredi 26 mai les services de renseignement américains à "redoubler d'efforts" pour expliquer l'origine du Covid-19, déplorant une nouvelle fois le manque de coopération et de transparence de Pékin. A titre perso je crois que dans le pire des cas c'est "le stagiaire qui a fait une connerie et qui s'est auto contaminé" et pas "ohhh, les vilains chinois veulent contaminer le monde... en commençant par eux mêmex en en se tirant une balle dans le pied économique et en répendant le truc dans la ville même où sont les labos.... labos qui sont là car justement le coin est connu pour ses virus chelous". 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 Il y a 6 heures, Wallaby a dit : https://unherd.com/2021/05/what-if-there-was-a-lab-leak/ (26 mai 2021) Ce qui bouge aussi c'est que l'on commence à dire que les experts qui affirmaient que le COVID-19 ne pouvait pas être le fruit de modifications humaines sont en fait très impliqués sur ce sujet et on des intérêts personnels dans cette affirmation. Si j'ai bien compris, il y a eu un débat il y a quelques années sur la technologie "gain-of-function" qui consiste à ajouter des fonctions à un virus existant. Ce débat était particulièrement marqué sur les modifications de virus pour les rendre plus adapté contre l'homme car bien entendu le risque est assez évident. Cette technologie est en partie interdite ou mal vu chez nous mais les spécialistes ont parfois continué les études à l'étranger par exemple en finançant des études dans un laboratoire P4 de Wuhan dont on parle beaucoup depuis quelques temps ... Et ce serait le cas d'un des experts principaux de l'OMS ayant participé à l'enquête en Chine qui se serait bien gardé de parler de tout cela dans son CV d'expert objectif et indépendant. Ce serait donc potentiellement beaucoup plus fort qu'un complot du PCC mais peut être une omerta des scientifiques travaillant sur le sujet sachant qu'on pourrait leur reprocher l'épidémie et mettre fin à leurs carrières. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wagdoox Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 Si seulement les complotistes n'étaient pas souvent confirmés par la réalité... C'est sur que lorsqu'on a vendu un labo à un pays connu et reconnu pour tenter de militarisé tout ce qui lui passe entre les mains, on a plus envie de blamer les chauves souris que de reconnaitre sa responsabilité. En France aussi certain vont avoir chaud aux femmes, Raffarin et Villepin aux premières loges. Ca fait plus d'un an qu'on sait qu'une scientifique qui travaillait justement sur un covid a disparu que sa patronne est connu dans le milieux scientifique pour ca. Et oui ca se fait de rendre des virus plus dangereux pour prévenir le problème. Toujours est il que publiquement pour la chine, c'est pas défendable publiquement (et par extension pour un paquet de personne). Il y a 3 heures, cracou a dit : ohhh, les vilains chinois veulent contaminer le monde... en commençant par eux mêmex en en se tirant une balle dans le pied économique et en répendant le truc dans la ville même où sont les labos.... labos qui sont là car justement le coin est connu pour ses virus chelous". Et justement, les rapports des renseignement US disaient que les autorités chinoises ont laissé l'aéroport international tourner 6 jours après que la ville ait été coupé du reste du pays. Parce que c'était sous trump, il fallait pas le sortir sinon ca faisait moins méchants raciste. Mais ca va aussi sortir. Je pense en revanche qu'il y a plus d'incompétence que de méchanceté et surtout une peur bleu des autorités locales envers le central qui a ralenti tout. 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 Il y a 3 heures, Deres a dit : Ce qui bouge aussi c'est que l'on commence à dire que les experts qui affirmaient que le COVID-19 ne pouvait pas être le fruit de modifications humaines sont en fait très impliqués sur ce sujet et on des intérêts personnels dans cette affirmation. Si j'ai bien compris, il y a eu un débat il y a quelques années sur la technologie "gain-of-function" qui consiste à ajouter des fonctions à un virus existant. Ce débat était particulièrement marqué sur les modifications de virus pour les rendre plus adapté contre l'homme car bien entendu le risque est assez évident. Cette technologie est en partie interdite ou mal vu chez nous mais les spécialistes ont parfois continué les études à l'étranger par exemple en finançant des études dans un laboratoire P4 de Wuhan dont on parle beaucoup depuis quelques temps ... Et ce serait le cas d'un des experts principaux de l'OMS ayant participé à l'enquête en Chine qui se serait bien gardé de parler de tout cela dans son CV d'expert objectif et indépendant. Ce serait donc potentiellement beaucoup plus fort qu'un complot du PCC mais peut être une omerta des scientifiques travaillant sur le sujet sachant qu'on pourrait leur reprocher l'épidémie et mettre fin à leurs carrières. C'est pas une technologie particulière ni une technologie du tout en fait. Il "suffit" de faire passer le virus sur plusieurs cycles dans des animaux sensibles pour faire changer son infectivité. Le souci c'est que l'approche gain de fonction c'est un peu la pêche à l'hippocampe magique. On peut lancer le hameçon des millions de fois et n'attraper que du poisson commun voir de la poiscaille sans intérêt. Quant à ce qui est fait dans des L3/L4 je serais assez d'accord pour qu'il y ait des contrôles drastiques si ce n'etait pas déjà le cas. Cet type de structure de biosécurité est très encadré. Ca n'empêche pas les accidents. Mais Fukushima, Tchernobyl et Three Miles Island ont également eu lieu. Là ou il y'a une activité scientifique avec des sources de risque il y'a une probabilité d'accident. Ou alors le choix c'est de s'interdire et d'interdire de travailler sur des sources d'éléments dangereux. Auquel cas en cas d'évenement naturel, on sera bien démuni..... il y a 22 minutes, wagdoox a dit : Si seulement les complotistes n'étaient pas souvent confirmés par la réalité... C'est sur que lorsqu'on a vendu un labo à un pays connu et reconnu pour tenter de militarisé tout ce qui lui passe entre les mains, on a plus envie de blamer les chauves souris que de reconnaitre sa responsabilité. En France aussi certain vont avoir chaud aux femmes, Raffarin et Villepin aux premières loges. Ca fait plus d'un an qu'on sait qu'une scientifique qui travaillait justement sur un covid a disparu que sa patronne est connu dans le milieux scientifique pour ca. Et oui ca se fait de rendre des virus plus dangereux pour prévenir le problème. Toujours est il que publiquement pour la chine, c'est pas défendable publiquement (et par extension pour un paquet de personne). Et justement, les rapports des renseignement US disaient que les autorités chinoises ont laissé l'aéroport international tourner 6 jours après que la ville ait été coupé du reste du pays. Parce que c'était sous trump, il fallait pas le sortir sinon ca faisait moins méchants raciste. Mais ca va aussi sortir. Je pense en revanche qu'il y a plus d'incompétence que de méchanceté et surtout une peur bleu des autorités locales envers le central qui a ralenti tout. La définition d'un con-plotiste c'est de croire qu'il a raison même quand on lui a démontré par A+B qu'il a tort Je te met d'ailleurs au défi de pointer des complotistes qui auraient eu raison une fois sur un sujet quelconque ..... défi lancé et je me marre d'avance .... 1 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 (modifié) Je pense qu'il faudra encore attendre un peu pour y voir plus clair dans toutes les théories sur l'origine de cette épidémie. Mais c'est vrai que c'est intéressant de voir l'hypothèse d'une sortie de laboratoire à nouveau être autorisée à être émise sans se faire automatiquement taxer de complotiste bas du front. Je ne dit pas que le virus vient de là, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour juger quoi que ce soit, mais le revirement est assez intéressant et en dit long sur le fonctionnement des médias. Historiquement, est-ce qu'on a déjà eu des cas de virus échappés de laboratoire, excepté Sverdlovsk et la maladie du Charbon ? @Akhilleus Il me semble que les Soviétiques avaient travaillé sur des virus manipulés pour devenir plus virulents et résistants aux vaccins. Mais je ne sais pas si leurs technologies étaient vraiment très développées ni si ça a donné quelque chose de concret. Modifié le 27 mai 2021 par Kiriyama Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cracou Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 Il y a 2 heures, wagdoox a dit : Si seulement les complotistes n'étaient pas souvent confirmés par la réalité... Tu peux me citer un seul complooooooooooooooooot de l'an dernier qui est vrai. Celui où on tue les gens avec la 5G? Il y a 2 heures, wagdoox a dit : C'est sur que lorsqu'on a vendu un labo à un pays youuuu, comme si c'était compliqué de faire... Il y a 2 heures, wagdoox a dit : Ca fait plus d'un an qu'on sait qu'une scientifique qui travaillait justement sur un covid a disparu que sa patronne est connu dans le milieux scientifique pour ca. qui? quoi? quand? 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 27 mai 2021 Share Posté(e) le 27 mai 2021 (modifié) Le 26/05/2021 à 19:21, Akhilleus a dit : Parceque elle a cessée d'etre considérée un jour? Meme dans le rapport de l'OMS que certain accuse d'etre glissant avec la Chine l'hypothese est maintenu sous "possibilité faible a tres faible" et ceux avec les données de l'epoque. Meme le secretaire general de l'OMS a déclaré que vu le defaut de cooperation chinoise il faudrait dans le futur revoir les conclusions de ce rapport et leur gradation si de nvlles données apparaissent Si ca revient (en absence de tte donnée reellement objective et meme si la question est legitime) c'est plus dans le cadre de la guerre de dominance US Chine. Suffit de voir les sources. Bizarrement ca vient jamais ni des europeens ou japonais . Nos SR sont a ce point merdiques?....meh Hum... L'OMS a tout de même été assez mauvaise sur les débuts (tu me diras que c'est facile a posteriori, mais bon, il y a vraiment eu un ou deux tweets particulièrement malheureux en janvier-février 2020) et, sur cette affaire du rapport suite à la visite à Wuhan, il ya quand même eu un petit aller-retour correctif entreles premières velléités de communication (bien assertives : c'est pas l'labo !) et la communication finale, plus prudente. De la même manière, on aurait pu attendre de l'OMS qu'elle se mouille franchement en exigeant de Pékin l'accès aux données brutes, qu'elle n'a pas eu. Ca aurait été 1. logique 2. sain 3. le minimum. Là, on est quand même en-dessous du minimum. -- Il y a 13 heures, Wallaby a dit : https://unherd.com/2021/05/what-if-there-was-a-lab-leak/ (26 mai 2021) [...] Ce n'est que lorsque j'ai constaté l'ampleur de la dissimulation de Pékin que j'ai perdu mes illusions, et que j'ai découvert en mai dernier deux études révolutionnaires réalisées par des scientifiques libres d'esprit. La première, cosignée par Alina Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute, a contribué à démolir la théorie du marché, tandis que la seconde, réalisée par Nik Petrovsky, professeur de médecine à l'université Flinders d'Adélaïde, soutenait que le nouveau virus était "uniquement adapté pour infecter les humains" et se comportait différemment des autres zoonoses. Tous deux ont souligné la nécessité d'enquêter correctement sur la possibilité d'une fuite en laboratoire et se sont exprimés courageusement sur la question depuis un an. Hum. Si on (re)-traduit ce qui doit être un uniquely en particulièrement (plutôt que uniquement), c'est moins fort, mais l'assertion en gras reste étonnante quand même : les chats, les chiens, les visons à foison, il y a quand même plein de bestioles qui choppent le virus ! Est-il si remarquable de ce point de vue, vraiment ? Modifié le 27 mai 2021 par Boule75 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 Il y a 10 heures, Boule75 a dit : Hum. Si on (re)-traduit ce qui doit être un uniquely en particulièrement (plutôt que uniquement), c'est moins fort, mais l'assertion en gras reste étonnante quand même : les chats, les chiens, les visons à foison, il y a quand même plein de bestioles qui choppent le virus ! Est-il si remarquable de ce point de vue, vraiment ? Bonne remarque. Quelques précisions ici : https://au.news.yahoo.com/coronavirus-scientists-say-virus-designed-specifically-for-humans-234837177.html (25 mai 2020) Le professeur Petrovsky affirme qu'il ne conteste pas la science sur laquelle reposent les affirmations d'autres scientifiques qui réfutent la théorie du laboratoire, comme celles publiées dans la revue Nature Medicine en mars (*), selon lesquelles l'aptitude élevée de l'agent pathogène à se lier à l'homme est très probablement le résultat d'une sélection naturelle sur une ACE2 (enzyme) humaine ou de type humain, ce qui exclut toute intervention en laboratoire. Cette conclusion ne saurait être plus fausse, car la "sélection naturelle sur une ACE2 humaine ou de type humain" décrit parfaitement ce qui est couramment fait dans les laboratoires du monde entier, y compris à Wuhan, pour forcer l'évolution des virus dans une direction particulière en les cultivant sur des cellules humaines", a déclaré le professeur Petrovsky. (*) https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9 (17 mars 2020) Le SARS-CoV-2 semble posséder un RBD qui se lie avec une forte affinité à l'ACE2 de l'homme, du furet, du chat et d'autres espèces présentant une forte homologie de récepteurs. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 (modifié) Il y a 11 heures, cracou a dit : Youuuu, comme si c'était compliqué de faire... C'est pas parce que c'était facile de le faire que c'était une bonne idée de le faire. D'ailleurs à l'époque il y avait déjà eu des mises en garde sur les dangers potentiels de cette vente. C'est pas parce que quelques illuminés racontent des conneries (virus propagé par la 5G) que tous ceux qui se posent des questions ont tort de le faire. Modifié le 28 mai 2021 par Kiriyama Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 Citation Cette conclusion ne saurait être plus fausse, car la "sélection naturelle sur une ACE2 humaine ou de type humain" décrit parfaitement ce qui est couramment fait dans les laboratoires du monde entier, y compris à Wuhan, pour forcer l'évolution des virus dans une direction particulière en les cultivant sur des cellules humaines", Meuuufngh Tout le monde cultive sur lignée cellulaire humaine ou simienne(proche donc) majoritairement parceque ce sont les lignées immortalisées les plus communes, les plus connues, les plus maitrisées et les moins chères -et ce sans vouloir nécessairement et volontairement un gain de fonction- Suffit d'aller sur les sites de vendeurs de cellules de culture pour voir ce qui est disponible Alors oui il y'a d'autres modèles (cellules de hamsters par exemple). Cependant la logique scientifique fait que l'on cultive un pathogène potentiel pour l'homme soit sur les cellules de son réservoir naturel (et là, il n'existe pas de lignée cellulaire de chauve souris pour la culture à ma connaissance) soit sur des lignées immortalisées humaines. Tous les labos d'infectiologie font ça Si ce type est virologue, il ne peut l'ignorer donc son assertion est juste une extrapolation gratuite Ce manque de nuance pour orienter le storytelling dans un sens ou dans l'autre me hérisse. C'est sur qu'après les gogos sont prets à croire que l'on fait volontairement dans tous les labos du monde des expérience de frankenstein pour éradiquer l'espèce humaine sous la direction de Bill Gates .... il y a 5 minutes, Kiriyama a dit : C'est pas parce que c'était facile de le faire que c'était une bonne idée de le faire. D'ailleurs à l'époque il y avait déjà eu des mises en garde sur les dangers potentiels de cette vente. Et quoi alors On arrête de vendre des centrales nucléaires sous pretexte qu'elles peuvent entrer en fusion, des avions parcequ'ils peuvent se crasher ou des bateaux parcequ'ils peuvent couler ? Ce sont les concurrents commerciaux qui vont se marrer .... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 Je dirais qu'on peut tout vendre, mais pas à n'importe qui. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 il y a 5 minutes, Kiriyama a dit : Je dirais qu'on peut tout vendre, mais pas à n'importe qui. Faut aussi peut être maitriser l'histoire de la vente Le but c'etait de fournir l'infrastructure (qui manquait aux chinois) pour étudier les coronavirus contre lesquels ils étaient démunis lors d'au moins une épidémie (par défaut d'infrastructures justement) i.e le SRAS C'est soit ça, soit on les laissait monter de zéro un truc qui est censé être dans un certain format de normes Ca se fait de vendre voir donner des infrastuctures d'étude et de diagnostic à des pays exposés à des épidémies (et par ricochet à risque pour les autres) quand ils en manquent. Ca arrive tout les ans pour les pays africains. C'est une forme de protection en amont. C'est d'ailleurs par cette approche d'avoir fournir le matériel, la formation, les infrastructures que les 3 dernières épidémies d'Ebola en RDC ont été controlées assez vite et n'ont pas débordé sur toute l'Afrique de l'Ouest 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 Oui, je sais que cette vente partait d'une bonne intention théorique au départ, mais je dirais que c'est comme pour toutes les ventes en Chine (avions, voitures, trains...). Ca échappe toujours au contrôle du pays vendeur. C'est la difficulté de vendre à la Chine. Ce n'est pas un pays comme un autre, mais au mieux un rival, voire une puissance hostile. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 Il y a 14 heures, Akhilleus a dit : Je te met d'ailleurs au défi de pointer des complotistes qui auraient eu raison une fois sur un sujet quelconque ..... défi lancé et je me marre d'avance .... La dissimulation de l'origine du choléra à Haïti, cela compte ? http://www.air-defense.net/forum/topic/21049-haïti-lîle-maudite/?do=findComment&comment=1402903 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 il y a 2 minutes, Wallaby a dit : La dissimulation de l'origine du choléra à Haïti, cela compte ? http://www.air-defense.net/forum/topic/21049-haïti-lîle-maudite/?do=findComment&comment=1402903 dissimulation de quoi ? J'adore quand des personnes l'ouvrent sans maitriser le sujet. Fact : la source a tellement été dissimulée que c'est une équipe française qui a confirmé que la souche de l'épidémie provenait des casques bleus népalais dès fin 2010 Que l'ONU ait freiné des 4 fers pour admettre sa responsabilité (qu'elle a reconnue 5 ans plus tard) OK, ca n'en fait pas une théorie du complot 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 (modifié) il y a 22 minutes, Akhilleus a dit : dissimulation de quoi ? J'adore quand des personnes l'ouvrent sans maitriser le sujet. Fact : la source a tellement été dissimulée que c'est une équipe française qui a confirmé que la souche de l'épidémie provenait des casques bleus népalais dès fin 2010 Que l'ONU ait freiné des 4 fers pour admettre sa responsabilité (qu'elle a reconnue 5 ans plus tard) OK, ca n'en fait pas une théorie du complot Le lien que je donne conduit à une interview vidéo de Renaud Piarroux, le fameux membre de l'équipe française en question. Donc on peut penser qu'il maîtrise le sujet. L'ONU, c'est des scientifiques "reconnus", qui publient dans des publications revues par des pairs. Il y a toute une machinerie "scientifique" qui s'est mise au service du "freinage des 4 fers". Le deuxième volet de l'affaire, c'est les efforts faits pour nier que l'épidémie était au bout d'une dizaine d'années éradiquée par les moyens médicaux conventionnels, dans le but de fourguer un vaccin. En réaccréditant la thèse d'une possible réapparition "spontanée" de la bactérie. Modifié le 28 mai 2021 par Wallaby 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 Citation L'ONU, c'est des scientifiques "reconnus" l'ONU c'est une agence qui fait, comme toute structure géante, tout pour s'autoprotéger. Je doute que les scientifiques aient eu leurs mots à dire (si tant est qu'on leur ait demandé leur avis, l'ONU ne s'occupe pas de santé, c'est l'OMS qui le fait....même si elles sont imbriquées ne pas confondre l'une et l'autre ...) Citation c'est les efforts faits pour nier que l'épidémie était au bout d'une dizaine d'années éradiquée par les moyens médicaux conventionnels, dans le but de fourguer un vaccin. En réaccréditant la thèse d'une possible réapparition "spontanée" de la La théorie du complot c'est dire que ca été fait pour fourger du vaccin. Or la thèse du choléra endémique ne vient ni de l'ONU ni d'une big pharma mais d'une équipe universitaire US du Maryland. A un moment donné il faut accepter qu'en sciences biologiques il y'a une part d'incertitude par définition (ce n'est pas de la physique ou des maths) et que une hypothèse n'en exclue pas nécessairement une autre Même problème avec l'origine du virus SARS COV2. Tant qu'on a pas une réponse claire et définitive, il faut se remettre aux probabilités de véracité des hypothèses tout en comprenant bien que ca n'en reste que des hypothèses de travail. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 (modifié) Est-ce que la dissimulation de la vérité et la fabrication d'une vérité "officielle" (y compris par des gouvernements soutenus par des médias) peut être considérée comme un complot ? Auquel cas, il y a pas mal d'exemples à donner. Modifié le 28 mai 2021 par Kiriyama Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 28 mai 2021 Share Posté(e) le 28 mai 2021 il y a 56 minutes, Kiriyama a dit : Est-ce que la dissimulation de la vérité et la fabrication d'une vérité "officielle" (y compris par des gouvernements soutenus par des médias) peut être considérée comme un complot ? Auquel cas, il y a pas mal d'exemples à donner. La dissimulation d'une verité c'est un mensonge par omission La fabrication d"une verité c'est une manipulation Une théorie du complot est une théorie reposant sur rien ou des elements deformés et sortie du contexte. Les 2 premiers faits peuvent conduire a une theorie du complot mais n'en sont pas. Les 2 elements sus cités sont souvent fait avec un objectif politique, geostrategique ou autre. La theorie du complot n'a pas d'objectif per se. Ou c juste pour certains une maniere de chercher des explications a des choses qu ils ne comprennent pas et a se conforter ds une vision du monde censée etre en dehors du language mainstream 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.