Philippe Top-Force

Avenir/Upgrade/Retraite des B52

Recommended Posts

les CALCM aussi (+ de 1000 km de portée), d'ailleurs il me semble que c'est le seul appareil à pouvoir les embarquer, les autres emportant d'autres types de missile de croisière longue portée, mais il n'existe pas de version conventionnel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les derniers sont donnés pour 2040 soit 90 ans de service...

Il est évident qu'il n'y aura plus rien d'origine sur les zincs.... quoique ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oh si! Les longerons de structure seront encore d'origine, et pourraient même tenir jusqu'en 2070 au rythme d'utilisation actuel!!

Pour les appareils encore en service, on parle maintenant d'un remplacement qui COMMENCERAIT en 2040 (il ne faut pas trop rêver quant au calendrier fixé pour le futur bombardier de l'USAF, qui reste largement utopique pour l'instant), ce qui voudrait dire que les derniers B-52 pourraient être retirés du service plus d'un SIECLE après le premier vol du prototype! Du jamais vu pour un appareil de combat! (même si le C-130 fera sans aucun doute pareil, avec des cellules bien plus récentes cela dit, l'appareil étant encore en production alors que la chaine des B-52 s'est arrêté dans les années 60 il me semble)

En soit, la cellule du B-52 a encore de quoi tenir. Le rythme d'utilisation et le domaine de vol actuel est bien loin de ce qui était prévu à la base pour ces avions (une permanence dans le ciel 24/7, des vols en radada etc...), la conception est très saine dès le départ et les modernisations sont régulières.

Le seul soucis, ce sont les moteurs. il faudra les changer à un moment ou à un autre si on veut qu'ils poursuivent au delà de 2025 dans de bonnes conditions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

de toute façon, pour la frappe en profondeur, il y a le B-2 et pour la saturation à coup de missiles de croisière, les B-52.

Les B-1B étant probablement plus vulnérables que les B-2 pour la frappe en profondeur (les tactiques d'approche étant bien sûr différentes...) et plus cher à faire voler et plus précieux (car capable de faire d'autres missions en territoire ennemi) que les B-52 pour le camionnage de missiles de croisière...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les B-52 ne frappent en profondeur que quand les aviations ennemies sont neutralisées. La derniere guerre d'Irak en 2003, ils n'ont été que comme des vecteurs de Tomahawk, lancés à des milliers de km de leurs cibles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas vraiment non.

Ils ont certes été utilisés pour lancés des missiles de croisière (mais pas des Tomahawk, contrairement à ce que répète sans cesse la presse), mais ils ont aussi été utilisés pour lancer des bombes guidées laser et des bombes lisses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En effet, les seuls bombardiers ''de l'USAF'' à capacité nucléaire.

Mais je présume qu'avec un logiciel à télécharger, les B-1B peuvent emporter de nouveau des bombes B61 sans problème   :P

Le B 52 avec sa large soute peut faire maintenant du CAS avec des BGL en tournoyant des heures au dessus de l'Afghanistan ou de l'Irak jusqu'à qu'on l'appelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans tous les cas le gros bébé fait bien son travail. Eiidemment que le ciel doit être dégagé et les SAM mis au tapis pour qu'il puisse pilonner à la bombinette mais ça cela fait partie des basiques de la stratégie US d'abord on matraque au Tomahawk puis à la bombe quand les menaces sont écartées.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le principal vecteur lourd pour le CAS en Astan est le B1

qui tire notamment des JDAM

Le B1 fait pas vraiment du CAS en Astan ... il participe a des missions de destruction d'objectif taliban complex ... comme des grotte des "bunker" ou des caves. En gros il tire exclusivement des Mk84 guidé GPS ou Laser, donc pas de CAS ... au sens strict. vu qu'on tire pas les Mk84 pres ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

au fait, les US ont-ils utilisés des C-130 (ou des C-17) pour larguer des MOAB ?

Pour faire croire aux barbus que la fin du monde est arrivée. :lol:

d'ailleurs, autre utilité du B-1B, puisque je parle des mega bombes, celui-ci devrait être capable de larguer des MOP (massive Ordnance Penetrator). Chose que le B-52 ne devrait pas être capable de faire (par contre le B-2 si).

PS: MOAB: mother of all bomb ou Massive Ordnance Air Blast Bomb. La deuxième plus puissante bombe conventionnelle au monde, derrière la Father of All Bomb (l'équivalent russe...).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ouais. Sauf que y'a des suspissions de fake pour la FOAB russe.

Sinon oui, c'est possible que le B-1 ne puisse pas emporter de telles armes, je n'en sais rien. En même temps, il a déjà un arsenal impressionant!

Et je suis presque triste que le B-1C et le B-1R n'aient pas été lancés! Ils auraient eu une sacré gueule!

Idem pour les EB-52 qui, dans une de leur version, avaient été proposés avec des nouveaux réacteurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sauf qu'il a jamais été prévu comme ça. Il devait être un système intérimaire entre le B-52 et le B-2, aux performances proches mais supérieurs au Tu-22M.

A l'époque, le Tu-160 n'existait même pas. Il fut l'ultime réponse Soviétique au B-2 Américain, les Russes ne pouvant jouer sur le même terrain, ils sortir un monstre aux capacités incroyables.

Le B-1R est peut-être ce qui se rapproche le plus des performances de vol du Tu-160 du côté occidental, tout en restant bien plus modeste dans ses dimensions. C'est en fait une refonte du B-1B avec des réacteurs de F-22 (avec une véritable supercroisière), un emport carburant accrue (notamment grâce à un remplacement de l'électronique par des composants miniaturisés), de meilleurs capacités de guerre électronique, un radar dérivé de celui du F-35 (permettant le tir de missiles air-air) et une furtivité largement améliorée, peut-être avec une nouvelle réduction de la SER par 10 (ce qui était prévu sur le B-1C au début des années 90).

Seulement, il y a de fortes chances pour que cela reste du domaine de la science fiction.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si les US nettoient la zone avant d'envoyer des B-52, quel est l'intérêt de se casser la tête à créer des bombardiers furtifs ? Aller plus vite ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si les US nettoient la zone avant d'envoyer des B-52, quel est l'intérêt de se casser la tête à créer des bombardiers furtifs ? Aller plus vite ?

A nettoyer la zone ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

A l'époque, le Tu-160 n'existait même pas. Il fut l'ultime réponse Soviétique au B-2 Américain, les Russes ne pouvant jouer sur le même terrain, ils sortir un monstre aux capacités incroyables.

:rolleyes: Heu... moi je croyais plutot que le Tu 160 et le B1 étaient les frères ennemis.... Les US lance le B1 en 1973, (et le stoppe quelques années plus tard), les soviétiques répliquent en lançant le Blackjack. Les US en prennent connaissance et relancent le B1, en 1981. Donc pour moi les 2 sont contemporains, le B2 a été déclaré opé en 1993, je crois. Si ya des spécialistes en gro zavion... :P

Par contre je croyais aussi que le B1 de vait remplacer le B52 mais que vu les déboires  et les défauts de jeunesse du Lancer les US ont abandonné...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Super.

Les B-52 c'est pour le deuxième service ?

Fait le compte

20 B2 furtif lent haute altitude...

Attaque initiale contre les site stratégique, et assaut nucleaire.

65 B1 moitier furtif assez rapide, toutes altitudes...

Pénétration basse altitude, attaque de flotte, mission nécessitant de la vitesse ou de la maniabilité ou des équipement spécifique au B1.

moins de 100 B52 lent pas furtif haute altitude...

Pour tout le reste.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,418
    Total Members
    1,550
    Most Online
    KLD
    Newest Member
    KLD
    Joined
  • Forum Statistics

    20,725
    Total Topics
    1,253,743
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries