Chronos Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 Le B1 devait en principe atteindre Mach 2 mais on a réduit ses capacités pour raison de budget non ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posted September 4, 2008 Share Posted September 4, 2008 Non, on a réduit ses capacités pour augmenter sa furtivité, et ce de manière drastique. De plus, son profile de vol se reconcentrait vers le domaine basse altitude, et les très hautes vitesses n'étaient plus nécessaires.Quant aux histoires de concurrence B-1/Tu-160, c'est assez complexe. Principalement parce que ses avions étaient avant-tout ici pour répondre à des besoins propres, pas simplement pour jouer au bras de fer avec l'ennemi. D'ailleurs, dans la plupart des cas, on n'avait que quelques rumeurs sur l'existence des programmes adverses, et la nature même du B-2 est resté secrète assez longtemps, même si l'existence du programme ne faisait guère de doute.Pour le B-1, c'est compliqué par le fait que l'avion exista en 2 variantes différentes.Disons que tel que je décrivais les choses, on pouvait voir le B-1A comme un pendant au Tu-22M. Les Russes commencèrent alors l'étude d'un avion similaire, mais encore plus gros, même lorsque le projet B-1 fut mit en stand-by. Mais avant même que le programme B-1B ne fut relancé, il semblait évident pour les Russes que les Américains préparaient quelque chose de bien plus gros, de bien plus redoutable, de bien plus secret.La nature intérimaire du B-1B, et la vitesse avec laquelle se déroula l'ensemble du programme, ne laissait plus aucun doute sur le sujet avant même le premier vol du Tu-160.Là où je dis que le Tu-160 est une réponse au B-2A, ce n'est pas en terme de conception, mais en terme d'industrialisation. En effet, c'est l'existence même du B-2, aussi secrète soit-elle, qui décida les russes à ce lancer dans le Tu-160, alors que l'avion coûtait une fortune et que le besoin opérationnel n'était pas flagrant.Dans tous les cas, rappelons que du côté Russe comme Américain, le rêve d'une flotte de bombardiers stratégiques supersoniques date d'il y a très longtemps, les Russes ayant d'ailleurs pris pas mal de longueur d'avance (même si le B-58 et le B-70 restent des efforts notables) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zamorana Posted September 10, 2008 Share Posted September 10, 2008 Le B-52 est un camion à missile bon marché comparé à ses successeurs, et pour traiter des adversaires incapables de se défendre, il suffit largement, en plus c'est un appareil éprouvé et disponible en grande quantité.Son équivalent russe serait le Tu-95, un avion lui aussi toujours en service.Par contre dans son rôle initial de vecteur principal de la dissuasion nucléaire il étaient l'un comme l'autre obsolète peu après leur sortie, dés que des intercepteurs bi-soniques firent leurs apparition à la fin des années 50, plus les progrès considérables des missiles antiaériens. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted October 26, 2008 Share Posted October 26, 2008 Ces camions à bombes/missiles ont encore un bel avenir devant eux dans la lutte anti-navire et la défense côtière également il me semble. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cvs Posted October 26, 2008 Share Posted October 26, 2008 J'aimerais bien le voir en vrai, cet avion. Il fait trop "mythique". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted October 26, 2008 Share Posted October 26, 2008 Ces camions à bombes/missiles ont encore un bel avenir devant eux dans la lutte anti-navire et la défense côtière également il me semble. j'éspère que l'US Navy fera bien chier à l'USAF, juste en "retour de balancier" avec l'époque de la guerre froide... l'USAF a tellement fait chier l'US Navy dès que ça touchait aux armes atomiques qu'un petit retour de balancier serait pas mal... Du genre, un superbe hydravion, qui aurait tout a fait eu sa place dans l'inventaire de l'US Navy, le P6M a été annulé parce qu'il faisait de l'ombre aux bombardiers stratégiques de l'USAF... PS: même si c'est totallement contre productif... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chaps Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 Encore une MAJ pour 76 B52H.nouveau radar et nouveau moyen de communication, minimum jusque 2022 pour la MAJ donc encore plus d'années pour le B-52 !http://www.flightglobal.com/articles/2010/05/19/342152/boeing-b-52-set-to-receive-major-radar-upgrade.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LBP Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 il y a un projet de re-motorisation ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 il y a un projet de re-motorisation ? Il y avait, il semble abandonné. @+, Arka Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LBP Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 c'est increvable le B52Elles ont quelle ages les cellules B52 ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
winloose Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 derniere cellule sortie de l'usine en 62 donc au mini 48 ans par cellule Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 les plus jeunes auront 50 ans en 2012 :lol: Mais je pense qu'avec les phase de maintenance, y a plus rien d'origine. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LBP Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 comme nos bon vieille Alouette III il n'y a plus que la plaque du constructeur qui d'origine http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112944 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 il y a un projet de re-motorisation ? Un projet de re-re-motorisation alors ... Les B-52H ont déjà des Pratt & Whitney TF-33-P-3 à la place des Pratt & Whitney J57-P-43WB et les F utilisaient une version upgradée du J57. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted May 21, 2010 Share Posted May 21, 2010 c'est increvable le B52 Elles ont quelle ages les cellules B52 ? Pfiouu, 40 ans ? Et elles doivent en tenir 40 de plus... @+, Arka Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S-37 Berkut Posted May 25, 2010 Share Posted May 25, 2010 Et ils ont une autonomie monstrueuse. Avec leur grosse charge d'emport, ils sont toujours pratique pour balancer du TNT à la tonne à haute altitue, si les défense sol-air sont faibles, et pour servir de camion à missiles de croisières sinon... Dommage que la façon de penser pour acheter des nouveaux matériels pour les armées française, c'est qu'il faut toujours que ce soit des matériels ultra high-tech super sophistiqués toute dernière génération, alors que parfois des matériels simple, au principe efficace suffisent.... Oui, j'avais lu dans RAIDS que l'on utilisait nous les frenchis, des Rafales et des missiles air/sol à 2,5 million d'Euros la pièce pour dézinguer un Taliban sur une mob des années 70 armé d'une vieille Ak et de deux chargeurs. C'est ça le progrès. :oops: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted May 26, 2010 Share Posted May 26, 2010 j'aimerais bien savoir quelle missile la France pourrait utiliser...Les Rafale ne peuvent embarquer que des Scalp-EG (mais ils sont pas encore en service non ?) et d'autres missiles sans aucune utilité en Afghanistan (ASMP-A ou Exocet...)Les Mirage 2000D ne peuvent embarquer que des Apache, mais ça sert absolument à rien en afghanistan...Les SEM ne peuvent embarquer que des missiles sans aucune utilité en afghanistan (ASMP et Exocet...).Bref, le truc le plus compliqué que les avions français aient du tiré, c'est des GBU ou, éventuellement, des AASM... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chaps Posted May 26, 2010 Share Posted May 26, 2010 2.5 millions d'euros c'est évidemment exagéré. Il fallait prendre cela comme une figure de style.Mais si on prend le coût d'élimination d'un insurgé par une frappe aérienne, ca doit faire un beau chiffre (heures de vol de la patrouille, heures du vol du ravitailleur, frais de C3i, frais d'armement et d'entretien....) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted May 26, 2010 Share Posted May 26, 2010 2.5 millions d'euros c'est évidemment exagéré. Il fallait prendre cela comme une figure de style. Mais si on prend le coût d'élimination d'un insurgé par une frappe aérienne, ca doit faire un beau chiffre (heures de vol de la patrouille, heures du vol du ravitailleur, frais de C3i, frais d'armement et d'entretien....)Quand on sait que la plupart des militaires Talibans ne le sont que parce qu'ils sont payé 300$ de plus que ceux de l'armée régulièrement afghane… On ferrait peut-être mieux de financer une armée locale (et non juste un embryon d’armée symbolique) pour économiser quelques vols. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted May 26, 2010 Share Posted May 26, 2010 Les Rafale ne peuvent embarquer que des Scalp-EG (mais ils sont pas encore en service non ?) POur autant que j'en sait : en service depuis des années, mais pas utilisé, pas utile actuellement. @+, Arka Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted September 30, 2010 Author Share Posted September 30, 2010 30/09/2010 Le groupe d'aéronautique et de défense américain Boeing a décroché un contrat de près de 12 milliards de dollars sur huit ans pour moderniser le système d'armement des bombardiers B-52 de l'armée de l'Air américaine, a annoncé hier le Pentagone dans un communiqué. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Coriace Posted October 3, 2010 Share Posted October 3, 2010 Ce qui est assez magnifique , enfin c'est relatif, c'est qu'il n'y a aucun humain qui a participé au projet depuis le début .. Qui ne verra la fin des B52 .Autrement dit, dans l'histoire de l'Humanité, c'est le premier avion qui survivra à ses concepteurs .Je dis le premier, car je pense qu'il y en aura beaucoup d'autre .Et pas de remplaçant en vu, les Etats unis ont confiance dans ces grosses bêtes à bonne bouille . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tancrède Posted October 3, 2010 Share Posted October 3, 2010 Ben, y'a aussi le C-5: l'Air Force fait durer ses grands gabarits au-delà de toute espérance de vie des concepteurs initiaux. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted October 4, 2010 Share Posted October 4, 2010 bof la durée de vie d'une cellule est prévue grosso modo dès le départ avec possibilité d'allongements ... l' Alizé c'est 100 000 heures !Un B52 à 400 heures par an (c'est déjà pas mal pour un avion d'arme) tu multiplies par 80 çà donne 32 000 heures pas de quoi s'émouvoir d'autant plus que ce qui compte c'est le nombre de cycle et là il est bas; car les BUFF sont plutôt habitués aux missions longues dont bcp d'heures de vol pour peu d'atterrissages et de décollages. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted January 24, 2011 Share Posted January 24, 2011 Un numéro sur les bombardiers US :http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2011/January%202011/0111bombers.aspx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.