Successeur du A-10

[seb24]

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

Pour garder une bonne précisons 1500m max 

C'est a dire dans le rayon de toute la ferraille AA qui existe. Ca peu rapidement mal se terminer si en face il ne sont pas équipés comme des taleb.

[clem200]

il y a 10 minutes, seb24 a dit :

C'est a dire dans le rayon de toute la ferraille AA qui existe. Ca peu rapidement mal se terminer si en face il ne sont pas équipés comme des taleb.

Oui c'est le risque. C'est pour ça que l'appareil est d'une incroyable robustesse et que le pilote est assis dans une baignoire en titane de 540 Kg résistant à de l'impact direct de 37mm. 

L'appareil a volé activement pendant les 2 guerre du golf, au Kosovo, en Irak, en Afghanistan, en Syrie, et il s'en tire honorablement à chaque fois.

 

Modifié le 6 août 2020 par clem200

[g4lly]

1 hour ago, seb24 said:

C'est a dire dans le rayon de toute la ferraille AA qui existe. Ca peu rapidement mal se terminer si en face il ne sont pas équipés comme des taleb.

Comment font les HdC ??? On est vraiment des cons de construire des hélicos qui vont passer leur existence dans le rayon de toute la ferraille qui existe

[seb24]

Il y a 10 heures, clem200 a dit :

Oui c'est le risque. C'est pour ça que l'appareil est d'une incroyable robustesse et que le pilote est assis dans une baignoire en titane de 540 Kg résistant à de l'impact direct de 37mm. 

L'appareil a volé activement pendant les 2 guerre du golf, au Kosovo, en Irak, en Afghanistan, en Syrie, et il s'en tire honorablement à chaque fois.

Sur les conflits récent on reste sur des zones avec pour ainsi dire peu pou pas de menace AA. Mais je pense que ça va changer.

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Comment font les HdC ??? On est vraiment des cons de construire des hélicos qui vont passer leur existence dans le rayon de toute la ferraille qui existe

Aux dernière nouvelle le profil de vol d'un hélico n'est le même qu'un avion qui vol a 800km/h. Mais la problématique de leur capacité à survivre à l'avenir est clairement posée.

Maintenant on parle du remplaçant possible d'un A10. C'est à dire se préparer pour ce qui va arriver et ce qui se dessine déjà.

[FATac]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Comment font les HdC ??? On est vraiment des cons de construire des hélicos qui vont passer leur existence dans le rayon de toute la ferraille qui existe

A la base, lors de la définition du concept, les HdC c'était pas les unités consommables qui devaient casser l'élan initial de la vague des assaillants ?? Le truc utile pendant les premières 24h du conflit et ayant une espérance de survie de 1 à 2h au milieu de toute le plomb jeté en l'air par la DCA ?

Après, on a adapté comme on a pu pour maximiser les chances de survie. Et puis l'intensité des conflits s'est montrée beaucoup plus limitée (et asymétrique) que ce pourquoi ils ont été mis en en place (les HdC).

Mais je me souviens aussi d'une blague des années 80 qui disait que l'entrainement des pilotes de A-10 était bien trop complet par rapport à ce qu'ils auraient à faire en cas de (3e) guerre (mondiale) : ils s'entrainaient à atterrir à chaque fin de mission alors qu'en vrai ils n'en auraient pas besoin.

[clem200]

il y a 28 minutes, seb24 a dit :

Sur les conflits récent on reste sur des zones avec pour ainsi dire peu pou pas de menace AA. Mais je pense que ça va changer.

On va vers un durcissement des défenses sol air avec tous les systèmes qui se répandent, oui.

A noter quand même que les A10 étaient engagés pendant la 1ere guerre du Golf dès les 1ers jours du conflit. Ils ont même fait des missions SEAD. Et pourtant sur le papier c'était pas des rigolos en face. C'était la crème de l'équipement soviétique de l'époque. 

[FAFA]

il y a 18 minutes, clem200 a dit :

On va vers un durcissement des défenses sol air avec tous les systèmes qui se répandent, oui.

A noter quand même que les A10 étaient engagés pendant la 1ere guerre du Golf dès les 1ers jours du conflit. Ils ont même fait des missions SEAD. Et pourtant sur le papier c'était pas des rigolos en face. C'était la crème de l'équipement soviétique de l'époque. 

Comme tu le dis fort justement, le A-10 a participé à de nombreux conflits et « il s'en tire honorablement à chaque fois ».

J’ajouterais que cet avion est déroutant à plus d’un titre. Il est capable d’encaisser beaucoup de coups sans être envoyer au tapis, il est capable d’intervenir longuement très près du sol, là où les autres avions vont beaucoup hésiter à intervenir et s’ils le font, ces derniers vont s’éloigner de la zone sensible au plus vite. Son canon à une puissance de feu inégalée pour un appareils de cette catégorie. Plébiscité pour les troupes au sol et par ses pilotes, le A-10 est constamment dénigré par l’USAF depuis des décennies (un comble pour un appareil aussi efficace).

Ce qui est certain, c’est que s’il est encore en service aujourd’hui, il le doit uniquement aux qualités qu’il a largement prouvé sur le terrain. Dans une USAF qui mise tout sur la technologie de pointe, allant jusqu’à en oublier les réalités du terrain le A-10 avec son côté très rustique doit en déranger plus d’un !

J’ai eu l’occasion de le voir en démonstration durant un meeting il y a très longtemps. Ce qui m’avait étonné à l’époque, c’est sa capacité de manœuvre dans un environnement très montagneux ainsi que le peu de bruit émis par ses moteurs.

Evidemment, dans un environnement truffé de missile air-sol ses chances de survie deviendraient assez aléatoires, mais dans des conflits asymétriques il reste une option tout à fait valable. Ce ne sont pas les Russes avec leurs Su-25 qui diront le contraire.

[clem200]

il y a 17 minutes, FAFA a dit :

Ce qui est certain, c’est que s’il est encore en service aujourd’hui, il le doit uniquement aux qualités qu’il a largement prouvé sur le terrain. Dans une USAF qui mise tout sur la technologie de pointe, allant jusqu’à en oublier les réalités du terrain le A-10 avec son côté très rustique doit en déranger plus d’un !

Oui ^^

Même à l'époque de sa conception ils n'en voulaient pas d'ailleurs. Le but initial était de tuer dans l'oeuf toute envie de l'US Army d'avoir des avions. Il a aussi permis de tuer le programme Cheyenne.

Un général avait même interdit a ses hommes d'en dire du bien publiquement .. 

il y a 17 minutes, FAFA a dit :

Evidemment, dans un environnement truffé de missile air-sol ses chances de survie deviendraient assez aléatoires, mais dans des conflits asymétriques il reste une option tout à fait valable. Ce ne sont pas les Russes avec leurs Su-25 qui diront le contraire.

En cas de conflit il n'agirait pas seul non plus. Au Kosovo les A10 attendaient l'appuie d'appareils de guerre électronique avant de descendre sous les 5000 mètres.

Enfin bref, c'est sûrement mort pour un vrai remplaçant à l'identique mais il va déjà vivre presque 70 ans, pas mal pour un avion mal aimé de ses propres utilisateurs. 

 

Modifié le 7 août 2020 par clem200

[leclercs]

mal aimé de ses utilisateurs: les pilotes de A 10 adorent leur machine, les haut galonnés de l'USAF c'est une autre histoire

[gustave]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Evidemment, dans un environnement truffé de missile air-sol ses chances de survie deviendraient assez aléatoires,

Comme à peu près tous les matériels, même les super jets de la mort ou les chars les plus modernes, qui sont eux aussi dans le collimateur de toute une série d'autres systèmes...

[ARPA]

Il y a 3 heures, seb24 a dit :

Sur les conflits récent on reste sur des zones avec pour ainsi dire peu pou pas de menace AA. Mais je pense que ça va changer.

J'ai toujours du mal quand je lis que nos adversaires ne sont pas au niveau et ne représentent pas une menace sérieuse.

C'est vrai, mais uniquement parcequ'on est au niveau et qu'on commence les opérations en faisant de très gros dégâts. Une défense aérienne (actuelle ou future) qui subit une cyberattaque doublée d'une frappe de quelques dizaines de missiles de croisière furtif devient assez peu dangereuse.

 

Même pour la France, si on encaisse une centaine de missiles de croisière, notre ciel deviendra assez tranquille pour une force aérienne étrangère. Les guerres sont gagnées (ou perdues) en quelques jours avec la destruction d'une grande partie des moyens d'un des 2 camps. Hors conflit entre puissance avec un territoire suffisamment vaste pour avoir une réserve stratégique, le conflit devient très vite asymétrique.

[Shorr kan]

Peut être serait-il temps pour eux de sortir des sentiers battus et d'explorer d'autres voies en se penchant sur le passé :

- Comme ressusciter le Cheyene 

 

Quoique n'aimant pas trop le concept d’hélicoptère  hybride/composé, celui-ci m'a marqué.

 

- Ou un truc comme l'ARES de Burt Rutan. Sa curieuse asymétrie étant en fait très ingénieuse.

 

https://hushkit.net/2018/03/06/the-killer-bee-a-british-technical-liaisons-view-of-the-rutan-ares-close-air-support-aircraft/

 

[LBP]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

- Ou un truc comme l'ARES de Burt Rutan. Sa curieuse asymétrie étant en fait très ingénieuse.

 

https://hushkit.net/2018/03/06/the-killer-bee-a-british-technical-liaisons-view-of-the-rutan-ares-close-air-support-aircraft/

 

Plus l'ARES

[Rob1]

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

il est capable d’intervenir longuement très près du sol, là où les autres avions vont beaucoup hésiter à intervenir

Dans les zones où il y a de la menace AA, le A-10 est resté à moyenne altitude, mais ça on n'en parle pas trop.

[g4lly]

Just now, Rob1 said:

Dans les zones où il y a de la menace AA, le A-10 est resté à moyenne altitude, mais ça on n'en parle pas trop.

C'est grave? Il fait très bien son job de camionnette a bombe dans ce cas  ...

[Rob1]

Pas "grave", mais ça relativise l'image de l'avion qui se faufile entre les collines et qui traque sa cible jusqu'à avoir le nez dessus.

Edit : tout en reconnaissant que des fois, il le fait :

Je n'arrive plus à retrouver où j'ai vu ça récemment (une des études de l'USAF ?), mais pour la chasse aux scuds dans l'Ouest de l'Irak, les A-10 n'ont opéré qu'à moyenne altitude... une information qui ne m'était jamais apparue jusqu'ici.

Modifié le 7 août 2020 par Rob1

[gustave]

Il me semble qu'au Koweit ils étaient descendus bas, notamment lors d'un tir fratricide sur des Challengers non?

Il y a 8 heures, ARPA a dit :

J'ai toujours du mal quand je lis que nos adversaires ne sont pas au niveau et ne représentent pas une menace sérieuse.

C'est vrai, mais uniquement parcequ'on est au niveau et qu'on commence les opérations en faisant de très gros dégâts. Une défense aérienne (actuelle ou future) qui subit une cyberattaque doublée d'une frappe de quelques dizaines de missiles de croisière furtif devient assez peu dangereuse.

 

Même pour la France, si on encaisse une centaine de missiles de croisière, notre ciel deviendra assez tranquille pour une force aérienne étrangère. Les guerres sont gagnées (ou perdues) en quelques jours avec la destruction d'une grande partie des moyens d'un des 2 camps. Hors conflit entre puissance avec un territoire suffisamment vaste pour avoir une réserve stratégique, le conflit devient très vite asymétrique.

Quel adversaire récent disposait de matériel proche du notre avant nos frappes? Ni l'Irak de 2003, ni la Serbie, ni les divers djihadistes, ni la Lybie... Entendons-nous bien, cela n'exclut pas un avion abattu, mais globalement le sort des armes est joué, d'autant plus que notre "efficacité" tactique est généralement très supérieure elle aussi (entrainement, appuis, soutiens, renseignement...).

[g4lly]

1 hour ago, Rob1 said:

Pas "grave", mais ça relativise l'image de l'avion qui se faufile entre les collines et qui traque sa cible jusqu'à avoir le nez dessus.

C'est le mème problème avec les HdC ... certains prennent le risque de les employer bas ... d'autre non ... c'est pas intrinsèque a la plateforme. C'est pas comme si on savait quelle ne peut pas le faire ... on sait qu'il peut le faire, et que sa donne donc un outil tactique de plus a ceux qui en possède.

[ARPA]

il y a 19 minutes, gustave a dit :

Quel adversaire récent disposait de matériel proche du notre avant nos frappes? Ni l'Irak de 2003, ni la Serbie, ni les divers djihadistes, ni la Lybie... Entendons-nous bien, cela n'exclut pas un avion abattu, mais globalement le sort des armes est joué, d'autant plus que notre "efficacité" tactique est généralement très supérieure elle aussi (entrainement, appuis, soutiens, renseignement...).

Euh... heureusement que "globalement" le sort des armes est joué. Mais ce n'était pas pour autant des promenades de santés. La perte d'un avion aurait pu arriver et avec un peu de "malchance" (ou plutôt un SPECTRA défaillant, un AWACS myope, une tactique pourrie...) on aurait même pu avoir des pertes assez significative.

Pour la Syrie, un gros loupé avec des MiG syriens (ou russes...) interceptant notre raid et on avait vite une catastrophe politique.

Ce n'est pas qu'il n'y a pas de menace en face, c'est juste qu'on est nettement plus puissant que ceux d'en face. Si très peu de pays se permettent d'intervenir en premier lors des opérations militaires, ce n'est pas rien.

[gustave]

Comme j'en conviens volontiers, il y a toujours un risque (et en l’occurrence il y a eu des pertes en ex-Yougoslavie du fait d'une défense adverse dépassée mais opportuniste), ailleurs sur problème technique). En revanche je ne vois aucun théâtre récent où nos forces aériennes aient agi contre une puissance sérieuse dans le domaine. Et les MiG syriens ne relèvent pas de cette menace sérieuse pour moi...

[Snapcoke]

Le 04/08/2020 à 18:59, Fusilier a dit :

Il a quand même été conçu lors de la guerre froide et l'attaque des chars soviétiques, et aussi à partir des leçons du Vietnam (pertes d'appui au sol) 

Effectivement, et puis combien de nations on réellement les capacités a faire ce que nous faisons...

Entré en premier, c'est un pas un sport de masse !!!

[ARPA]

il y a 4 minutes, gustave a dit :

Et les MiG syriens ne relèvent pas de cette menace sérieuse pour moi...

Pour un Rafale ou un 2000-5F, c'est évident. Pour un A-10 (ou un 2000D, un SEM, un Tornado...) les pilotes ne seraient pas du même avis. Et même pour les derniers 2000C français...

Nos adversaires sont ridicules uniquement parcequ'on est nettement plus fort. À une autre époque, on avait déployé nos valeureux Crusader face à ces MiG29...

[gustave]

Sauf que des A-10 ou 2000D n'iront pas sans escorte, escorte à laquelle ces nations sont incapables d'opposer quelque chose de sérieux. Il ne s'agit pas de comparer nos capacités les plus faibles aux meilleures d'en face mais nos forces à celles d'en face, et je ne vois toujours pas quelle force sérieuse nos aviateurs ont affronté depuis 1991 au moins. Encore une fois cela ne signifie pas un risque nul...

[Shorr kan]

Le 07/08/2020 à 20:54, LBP a dit :

Plus l'ARES

En vidéo c'est encore mieux.

Démo + présentation des caractéristiques par Burt Rutan en personne

 

Sa maniabilité est vraiment  impressionnante..................je crois que je suis en train de tomber amoureux.

Modifié le 8 août 2020 par Shorr kan

[Rescator]

Le 08/08/2020 à 23:21, Shorr kan a dit :

En vidéo c'est encore mieux.

Démo + présentation des caractéristiques par Burt Rutan en personne

 

Sa maniabilité est vraiment  impressionnante..................je crois que je suis en train de tomber amoureux.

beaucoup de bonnes idées à reprendre si un jour on devait concevoir un tel avion d'appui. souvenons nous que Pierre Speyr l'un des pères du A10 proposa un turboprop à hélice arrière beaucoup plus léger que la copie finale.