NGAD - premier vol du futur avion de supériorité aérienne pour l'USAF

[Picdelamirand-oil 11,311]

il y a 5 minutes, Pakal a dit :

Article d'Aviation week sur la genèse du NGAD:

https://aviationweek.com/shows-events/afa-air-space-cyber-conference/nearly-decade-long-story-led-ngad-flight-demonstrator

 

"two parallel objectives are clear: to revolutionize the air superiority mission by fragmenting the mission set among multiple aircraft types and to disrupt how the defense industry produced most of the state-of-the-art combat aircraft during the past half century"

Ils font un virage à 180 ° sur les deux caractéristiques principales du programme F-35:

• Le F-35 devait faire toutes les missions comme le Rafale, mais ils ont raté, donc ils fragmentent les missions et les répartissent sur plusieurs  avions.
• La production du F-35 était conçue comme massive pour réduire les coûts et ils ont convaincu les clients de leur faire confiance sur ce point. Mais les coûts ont explosés et ils ne peuvent pas recommencer la même approche donc on change tout. 

[rendbo 6,952]

j'aimerais surtout voir une image : avion de rêve, dans la "normale", ou avec trop de gras dès la planche à dessin ?

par exemple du rêve :

[SLT 187]

4 hours ago, Pakal said:

"two parallel objectives are clear: to revolutionize the air superiority mission by fragmenting the mission set among multiple aircraft types and to disrupt how the defense industry produced most of the state-of-the-art combat aircraft during the past half century"

Rien que ça? C'est bien de revoir leurs ambitions à la baisse ;)
Et, pour l'industrie de la défence, je crois qu'ils se sont trompés : c'est juste quelques industriels US, et depuis 20 à 30 ans maximum. Avant ça, ils étaient encore assez bons pour être pertinents, efficaces et produire des avions de combats solides et fiables...

Comment ça? De la com? Des grands mots vides de sens et des déclarations sans fondements? Aaaah, mais fallait le dire aussi, j'ai cru qu'on avait affaire à des gens sérieux moi au début.

[seb24 2,471]

Il y a 2 heures, SLT a dit :

Rien que ça? C'est bien de revoir leurs ambitions à la baisse ;)
Et, pour l'industrie de la défence, je crois qu'ils se sont trompés : c'est juste quelques industriels US, et depuis 20 à 30 ans maximum. Avant ça, ils étaient encore assez bons pour être pertinents, efficaces et produire des avions de combats solides et fiables...

Comment ça? De la com? Des grands mots vides de sens et des déclarations sans fondements? Aaaah, mais fallait le dire aussi, j'ai cru qu'on avait affaire à des gens sérieux moi au début.

Traduit en langage normal: Ça va coûter un bras, arriver avec des années de retard et ne pas répondre aux besoins fixé au départ.

[dark sidius 64]

J'adore la critique permanente et le dénigrement, on vous dis qu'un demonstrateur a volé avec succés et a cassé des records lors des vols d'éssais et les réactions sont la critique. Moi je vois que c'est une bonne nouvelle pour la téchnologie aérienne et voir des nouveautés ça fait du bien. Pour l'instant on a pas a donner des leçons vu l'état dans lequel on se trouve a part proposer un Rafale d'une conception de fin 80 et un SCAF qui ne décollera jamais faute à un budget qui va partir au fond du trou car vu la crise économique qu'on va se taper, il y a fort a parier qu'il n'y aura pas un rond pour réster dans la course des futurs chasseurs. Alors regardez et profitez des news , B-21 en construction , NGAD et de futurs drones furtifs pour remplacer les Reaper c'est plutot pas mal , faites mieux et on en reparlera . In God we trust.

Edited September 22 by dark sidius

[Teenytoon 3,571]

Il y a 2 heures, dark sidius a dit :

faites mieux et on en reparlera .

 

Il y a 2 heures, dark sidius a dit :

un Rafale d'une conception de fin 80

Le Rafale de fin 80 fait mieux que le F-35 de fin 2020. 

On peut en reparler du coup ? 

[Kelkin 5,180]

Il y a 5 heures, dark sidius a dit :

J'adore la critique permanente et le dénigrement, on vous dis qu'un demonstrateur a volé avec succés et a cassé des records lors des vols d'éssais et les réactions sont la critique.

Mais ils ne précisent pas de quels records ils parlent. Record de coût à l'heure de vol ? Record de dépassement des délais ? Record d'explosion du budget ?

 

Ah et puis sinon:

Il y a 5 heures, dark sidius a dit :

éssais

 

Il y a 5 heures, dark sidius a dit :

téchnologie

 

Il y a 5 heures, dark sidius a dit :

réster

pas d'accent aigü sur un e avant deux consonnes : essais, technologie, rester.

[clem200 1,590]

il y a 22 minutes, Kelkin a dit :

pas d'accent aigü sur un e avant deux consonnes : essais, technologie, rester.

Tu as conscience que tu essayes d'éduquer une version bêta de troll forumeur râtée  le modèle n'a qu'un seul enregistrement dans sa disquette "C'était mieux avant"

Edited September 22 by clem200

[emixam 855]

Il y a 8 heures, dark sidius a dit :

J'adore la critique permanente et le dénigrement, on vous dis qu'un demonstrateur a volé avec succés et a cassé des records lors des vols d'éssais et les réactions sont la critique. Moi je vois que c'est une bonne nouvelle pour la téchnologie aérienne et voir des nouveautés ça fait du bien. Pour l'instant on a pas a donner des leçons vu l'état dans lequel on se trouve a part proposer un Rafale d'une conception de fin 80 et un SCAF qui ne décollera jamais faute à un budget qui va partir au fond du trou car vu la crise économique qu'on va se taper, il y a fort a parier qu'il n'y aura pas un rond pour réster dans la course des futurs chasseurs. Alors regardez et profitez des news , B-21 en construction , NGAD et de futurs drones furtifs pour remplacer les Reaper c'est plutot pas mal , faites mieux et on en reparlera . In God we trust.

Moi je dis que Dassault a fait volé un x-wing avec hyperpropulsion pour le prix d'une Clio.

Moi je voit une bonne nouvelle pour que l'aéronautique français continue sa grande aventure.

 

Quand on voit ce qui avait été annoncé pour le F-35 (lors de l'évaluation hollandaises par exemple) et la réalité, les déclarations dityrambiques des projets américains sont moins crédibles. On jugera sur pièces mais les dernières créations américaines nous incite au septicisme.

Après quand on est Fan...

 

[Patrick 9,490]

Il y a 16 heures, Pakal a dit :

Article d'Aviation week sur la genèse du NGAD:

https://aviationweek.com/shows-events/afa-air-space-cyber-conference/nearly-decade-long-story-led-ngad-flight-demonstrator

 

"two parallel objectives are clear: to revolutionize the air superiority mission by fragmenting the mission set among multiple aircraft types and to disrupt how the defense industry produced most of the state-of-the-art combat aircraft during the past half century"

L'avenir serait donc aux avions mono-rôle.
C'était bien la peine de faire des multi-rôles.

 

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ils font un virage à 180 ° sur les deux caractéristiques principales du programme F-35:

• Le F-35 devait faire toutes les missions comme le Rafale, mais ils ont raté, donc ils fragmentent les missions et les répartissent sur plusieurs  avions.
• La production du F-35 était conçue comme massive pour réduire les coûts et ils ont convaincu les clients de leur faire confiance sur ce point. Mais les coûts ont explosés et ils ne peuvent pas recommencer la même approche donc on change tout. 

J'ai surtout l'impression que l'idée est de pouvoir mettre rapidement un brouillon à la poubelle après 10-15 ans de loyaux services et déclarer ensuite que tout est normal et que c'était sa durée de vie nominale.

C'est génial: plus besoin de se casser la binette à faire des structures qui tiennent le coup dans le temps, 2000h de vol plus tard les cadres de fuselage seront tellement fissurés qu'on verra le jour à travers, mais c'est ok, ce sera "la fin de la carrière opérationnelle de l'avion".
C'était ça les "century series". J'exagère à peine.

Vouloir relancer ce modèle c'est juste pouvoir donner plus de boulot aux bureaux d'étude et avoir toujours quelque chose de nouveau à vendre et faire acheter.

À la rigueur ils garderont les éléments conservables d'un avion à l'autre. Radars, optiques, ordinateurs, boitiers divers... Si ces éléments sont assez normalisés ils n'auront alors qu'à les mettre sur une nouvelle cellule, potentiellement totalement différente.
Dans le modélisme on appele ça du "prêt à voler". Et souvent les gens ajoutent "prêt à crasher".

[SLT 187]

On 9/22/2020 at 4:33 PM, dark sidius said:

J'adore la critique permanente et le dénigrement

Ben ça reste encore moins méchant que ce qu'on peut lire dans les forums anglophones sur les capacités aéro françaises, donc je dirais que c'est de bonne guerre ;)

I mean : we have an efficient European developed space launcher, a rich history of great airplanes and aeroindustry (both military and civilian) and the will to compete with the biggest (and meanest now) world powers. And we have actual successes. Given that USA are not able to criticise themselves, someone had to do it. And critics are not always meant to be mean or an attack, it's also the way to improvement.

Je veux dire : nous avons participé au développement d'un lanceur spatial compétitif, une histoire riche de succés dans le domaine des avions et de l'aéronautique (civls comme militaire) et "l'arrogance" d'oser nous frotter aux puissances mondiales les plus importantes (et les plus retorses). Et on s'en sort avec parfois des réussites. Vu que les USA refusent de se critiquer, quelqu'un doit bien s'en charger, et les critiques ne doivent pas forcément mesquines ou perçues comme des attaques. C'est aussi le moyen de s'améliorer.

What would be worse than critics would be the silence of content and chosen ignorance.

Beside, we are critics toward French products too, maybe even more than all of the other countries together : it's our national sport, and we are the world champions ;P

Ce qui serait pire que des critiques de notre part serait le silence du mépris et du dédain.

De plus, nous sommes aussi très critique vis-à-vis des produits français, sans doute même plus que tous les autres pays cumulés : c'est notre sport national, et nous somme les champions du monde en titre ;P

 

Ps : "voir des nouveautés"... Spectra est une nouveauté, une technologie encore jamais vue auparavant, mais qui est encore sous le sceau du secret et de la protection de ses capacités réelles. Ce qu'en pense les étrangers, ce n'est pas de la critique? C'est constructif peut être? Et quand on voit à quel point les capacités PROUVÉES du Rafale sont dénigrées et réduites à des faits divers par les autres nationalités (concurrentes ou partenaires) ça ne donne absolument pas envie de jouer de façon honnête et propre, et pourtant, on laisse toujours leurs chances aux autres avions ici de faire leur preuve. Donc oui, le "NGAD", on attend de voir ce qu'il vaut et on suivra son évolution avec intérêt, quand il existera et qu'il volera. (On ne lui demandera même pas de tenir des délais annoncés, on n'y croit pratiquement plus de la part des entreprises US)

Ps : you mentionned "seeing novelty" in your message... Spectra is new and cutting-edge, something never saw before, but still under secrecy and classified seal about its actual real capabilities. What the other countries think about it, is it not critics? Are those constructive in any form? And when you see how much the actual PROVEN capabilities of the Rafale are discredited and downplayed to curisities by the other nationalities (concurent, sometimes even by allies) it does not invite to play nicely and by the book. Yet, here, we still let a chance here to airplanes, and especially jet fighters, to prove themselves.So yes, about the "NGAD", we are waiting to see what it's worth and we will follow the projects development and announcements (Is it the correct word?) with interest and curiosity, when it will be more than a proof of concept. (We won't even ask the project to respect the alleged planning, that we don't really believe to be possible from the US industries)

 

(Désolé pour les anglophobes, je vais le traduire en français dès que j'aurais un peu de temps, j'ai cramé toute ma pause sur cette réaction à chaud...) Voila, même si c'est fait avec presque 2 semaines de retard

Edited October 5 by SLT
Rajout du PS

[kalligator 2,772]

On peut s'écharper sur les déclarations US mais seul un avenir pas si proche donnera la réponse

Un sujet à suivre mais s'en trop s'emballer. Faire mieux que le F35 ne sera pas trop difficile.

[seb24 2,471]

Il y a 22 heures, dark sidius a dit :

J'adore la critique permanente et le dénigrement

Sérieusement Dark ? Toi le rois de la critique et du dénigrement permanent, tu oses nous dire ça ?

On nous dit pleins de choses sans rien montrer. Une belle opération de communication. Un avion de combat ça ne se fait pas en un  an. Ce qui a volé permet surement de valider ou tester certaines idées. C'est tout. Un avion de nouvelle génération ça prendra des années voir une bonne décennie si tout se passe bien. Et le fait de dire qu'ils vont nous faire l'avion ultime c'est juste du blabla. A toi d'y croire ou pas.

[dark sidius 64]

Je pense que c'est de la com et il est surement vrai que des démonstrateurs ont volés qq années avant ex: Amarillo et Kansas sightings.

[seb24 2,471]

il y a 9 minutes, dark sidius a dit :

Je pense que c'est de la com et il est surement vrai que des démonstrateurs ont volés qq années avant ex: Amarillo et Kansas sightings.

Au vu de ce qui a été dit c'est essentiellement un démonstrateur qui doit être plus représentatif de ce que pourrait être le futur NGAD ou au moins défricher certains éléments. Et pour ce genre de programme il n'est pas forcément compliqué de faire vite. Ça se complique quand on passe à un programme opérationnel. De toute façon vu qu'on a aucune information vraiment intéressante il vaut mieux attendre.

[kalligator 2,772]

Après avoir volé il faut également posséder un système d'arme digne de ce nom, une bonne fiabilité etc

Si on arrêtait de "bander" sur des déclarations certes dignes d'întérêt mais loin de faire un vrai avion de combat

Pour continuer avec les métaphores sexuelles certaines damoiselles m'ont fait croire qu'elles étaient de bêtes de sexe, à l'usage ce n'était pas Clara Morgane, juste des borderlines

Edited September 24 by kalligator

[hadriel 1,745]

Le 23/09/2020 à 01:20, Patrick a dit :

J'ai surtout l'impression que l'idée est de pouvoir mettre rapidement un brouillon à la poubelle après 10-15 ans de loyaux services et déclarer ensuite que tout est normal et que c'était sa durée de vie nominale.

C'est génial: plus besoin de se casser la binette à faire des structures qui tiennent le coup dans le temps, 2000h de vol plus tard les cadres de fuselage seront tellement fissurés qu'on verra le jour à travers, mais c'est ok, ce sera "la fin de la carrière opérationnelle de l'avion".
C'était ça les "century series". J'exagère à peine.

Vouloir relancer ce modèle c'est juste pouvoir donner plus de boulot aux bureaux d'étude et avoir toujours quelque chose de nouveau à vendre et faire acheter.

À la rigueur ils garderont les éléments conservables d'un avion à l'autre. Radars, optiques, ordinateurs, boitiers divers... Si ces éléments sont assez normalisés ils n'auront alors qu'à les mettre sur une nouvelle cellule, potentiellement totalement différente.
Dans le modélisme on appele ça du "prêt à voler". Et souvent les gens ajoutent "prêt à crasher".

Le concept de Digital Century Series de Will Roper (secretaire adjoint de l'AF pour les acquisition et la technologie) m'a surtout l'air d'être de briser le monopole de LM. Les grandes idées c'est que c'est plus le concepteur qui produit l'avion, à la place il fournit au gouvernement des plans facilement réutilisables et modifiables, et le gouvernement peut ensuite passer un appel d'offre séparé pour la prod, ou faire modifier les plans par un autre bureau d'études. L'autre aspect c'est d'éviter de rejouer la saga du logiciel du F-35 en ayant un modèle de logiciel avec plein de machines virtuelles développées séparément, qui la encore ne sont pas forcément confiées au concepteur de l'avion.

Ca ça parait relativement raisonnable. Le coup de "on va faire un nouvel avion tous les 5 ans" par contre ça a l'air délirant d'un point de vue logistique et entrainement des pilotes. Et surtout ça suppose qu'il n'y ait pas dans la supply chain d'équipements lourds spécialisés non reconfigurables. Sinon il va falloir les racheter tous les 5 ans et ça va couter bonbon. Donc en gros ils peuvent changer de cellule tous les 5 ans, mais les moteurs et les équipements de mission évolueront probablement moins vite.

Edited September 26 by hadriel

[Patrick 9,490]

il y a 26 minutes, hadriel a dit :

Le concept de Digital Century Series de Will Roper (secretaire adjoint de l'AF pour les acquisition et la technologie) m'a surtout l'air d'être de briser le monopole de LM.

Après NG passé sous les fourches caudines parce que le B1 et le B2 étaient considérés "ratés" alors que comparativement ce sont des programmes irréprochables, je serais heureux que ce soit le cas, mais je mets ma main au feu que LM saura tirer son épingle du jeu. C'est pas une histoire de compétence, mais de lobbyisme, et là ils sont imbattables.

il y a 28 minutes, hadriel a dit :

Ca ça parait relativement raisonnable. Le coup de "on va faire un nouvel avion tous les 5 ans" par contre ça a l'air délirant d'un point de vue logistique et entrainement des pilotes. Et surtout ça suppose qu'il n'y ait pas dans la supply chain d'équipements lourds spécialisés non reconfigurables. Sinon il va falloir les racheter tous les 5 ans et ça va couter bonbon. Donc en gros ils peuvent changer de cellule tous les 5 ans, mais les moteurs et les équipements de mission évolueront probablement moins vite.

Je les vois bien décréter un cockpit et un système de mission normalisé. Même écran, même HOTAS... Seules les capacités de la cellule qui changent, ainsi que les logiciels propres aux fonctions spécifiques.

C'est effectivement délirant. Mais bon, si leur fait plaisir et leur permet de provoquer l'effet inverse de la consolidation qui a permis aux "grands" d'absorber les "petits" dans l'aéronautique militaire, c'est-à-dire un essaimage de nouvelles entreprises désormais aptes à proposer des solutions inenvisageables car inatteignables budgétairement auparavant, alors pourquoi pas.

C'est exactement ce qu'il s'est passé dans le "new space" et pour le moment ça ne leur réussit pas trop mal, c'est même devenu un modèle international, y-compris pour les chinois.

[clem200 1,590]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

MCa ça parait relativement raisonnable. Le coup de "on va faire un nouvel avion tous les 5 ans" par contre ça a l'air délirant d'un point de vue logistique et entrainement des pilotes. Et surtout ça suppose qu'il n'y ait pas dans la supply chain d'équipements lourds spécialisés non reconfigurables. Sinon il va falloir les racheter tous les 5 ans et ça va couter bonbon. Donc en gros ils peuvent changer de cellule tous les 5 ans, mais les moteurs et les équipements de mission évolueront probablement moins vite.

Le concept n'est pas de changer d'avion tous les 5 ans. 

C'est d'avoir une flotte d'avions spécialisés qui se renouvellent plus souvent qu'actuellement.

Dans le cas des US la proposition est d'avoir 5 avions différents. Donc avec un développement fait les uns après les autres tu as une durée de vie minimale de chaque flotte de 25 ans. Ce qui est raisonnable.

[Picdelamirand-oil 11,311]

U.S. Army Creates Sensor With 100,000 Times Higher Sensitivity – Improves Thermal Imaging, Electronic Warfare, Communications

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'armée américaine crée un capteur 100 000 fois plus sensible - améliore l'imagerie thermique, la guerre électronique, les communications

Une meilleure détection des rayonnements micro-ondes améliorera l'imagerie thermique, la guerre électronique et les communications radio.

Des recherches financées par l'armée ont permis de mettre au point un nouveau capteur de rayonnement micro-ondes dont la sensibilité est 100 000 fois supérieure à celle des capteurs commerciaux actuellement disponibles. Les chercheurs ont déclaré qu'une meilleure détection des radiations micro-ondes permettra d'améliorer l'imagerie thermique, la guerre électronique, les communications radio et les radars.

Les chercheurs ont publié leur étude dans la revue à comité de lecture Nature. L'équipe comprend des scientifiques de l'Université de Harvard, de l'Institut des sciences photoniques, du Massachusetts Institute of Technology, de l'Université des sciences et technologies de Pohang et de Raytheon BBN Technologies. L'armée a en partie financé les travaux de fabrication de ce bolomètre en exploitant la réponse thermique géante du graphène aux radiations micro-ondes.

"Le bolomètre à micro-ondes développé dans le cadre de ce projet est si sensible qu'il est capable de détecter un seul photon de micro-ondes, ce qui représente la plus petite quantité d'énergie dans la nature", a déclaré le Dr Joe Qiu, responsable du programme d'électronique et d'électromagnétique à semi-conducteurs du Bureau de recherche de l'armée, un élément du laboratoire de recherche de l'armée américaine du Commandement du développement des capacités de combat. "Cette technologie permettra potentiellement de nouvelles capacités pour des applications telles que la détection quantique et le radar, et garantira que l'armée américaine maintiendra une dominance spectrale dans un avenir prévisible".

Le capteur bolométrique au graphène détecte le rayonnement électromagnétique en mesurant l'augmentation de la température lorsque les photons sont absorbés par le capteur. Le graphène est un matériau bidimensionnel, d'une épaisseur de couche d'un atome. Les chercheurs ont obtenu une sensibilité élevée du bolomètre en incorporant du graphène dans l'antenne à micro-ondes.

Une innovation clé de cette avancée consiste à mesurer l'augmentation de la température par une jonction Josephson supraconductrice tout en maintenant un couplage de rayonnement micro-ondes élevé dans le graphène par le biais d'une antenne, ont déclaré les chercheurs. L'efficacité du couplage est essentielle dans une détection à haute sensibilité car "chaque précieux photon compte".

Une jonction Josephson est un dispositif de mécanique quantique constitué de deux électrodes supraconductrices séparées par une barrière (mince barrière tunnel isolante, métal normal, semi-conducteur, ferromagnétique, etc.)

En plus d'être minces, les électrons du graphène présentent une structure de bande très particulière dans laquelle les bandes de valence et de conduction se rencontrent en un seul point, appelé point de Dirac.

"La densité des états y disparaît, de sorte que lorsque les électrons reçoivent l'énergie des photons, l'augmentation de température est élevée alors que la fuite de chaleur est faible", a déclaré le Dr Kin Chung Fong, de Raytheon BBN Technologies.

Grâce à la sensibilité accrue des détecteurs bolométriques, cette recherche a trouvé une nouvelle voie pour améliorer les performances des systèmes de détection des signaux électromagnétiques tels que le radar, la vision nocturne, le LIDAR (Light Detection and Ranging) et la communication. Elle pourrait également permettre de nouvelles applications telles que la science de l'information quantique, l'imagerie thermique ainsi que la recherche de la matière noire.

Référence : "Bolomètre micro-ondes à jonction Josephson à base de graphène" par Gil-Ho Lee, Dmitri K. Efetov, Woochan Jung, Leonardo Ranzani, Evan D. Walsh, Thomas A. Ohki, Takashi Taniguchi, Kenji Watanabe, Philip Kim, Dirk Englund et Kin Chung Fong, 30 septembre 2020, Nature.
DOI : 10.1038/s41586-020-2752-4

La partie de la recherche menée au MIT comprenait des travaux de l'Institut des nanotechnologies pour le soldat. L'armée américaine a créé l'institut en 2002 en tant que centre de recherche interdisciplinaire afin d'améliorer considérablement la protection, la survivabilité et les capacités de mission du soldat ainsi que des plates-formes et systèmes de soutien au soldat.

 

[kalligator 2,772]

On critique beaucoup les ricains moi le premier mais là ils démontrent qu'ils sont encore capables du meilleur 

[Shorr kan 7,266]

C'est impressionnant, mais ça reste encore très expérimental.

Il y a loin de la coupe au lèvre, et ici du labo à l'industrialisation - surtout qu'il est question de graphen et de supraconductivité qui ont leur goulot d'étrangement et des difficultés de mise en œuvre. Une bonne décennie au minimum. 

Edited October 6 by Shorr kan

[clem200 1,590]

il y a 16 minutes, kalligator a dit :

On critique beaucoup les ricains moi le premier mais là ils démontrent qu'ils sont encore capables du meilleur 

Ce qui est critiquable ce n'est pas leurs capacités souvent, c'est le rapport investissements/résultats très faible

Mais c'est humain, quand tu as beaucoup de fric tu optimises moins le moindre détail 

[kalligator 2,772]

Just now, clem200 said:

Ce qui est critiquable ce n'est pas leurs capacités souvent, c'est le rapport investissements/résultats très faible

Mais c'est humain, quand tu as beaucoup de fric tu optimises moins le moindre détail 

Concernant le F35 c'est peu dire

Par contre cpour cette nouvelle technologie de détection je ne pensais pas que ce serais pour dans une décennie...

 

[SLT 187]

19 hours ago, kalligator said:

Concernant le F35 c'est peu dire

Par contre cpour cette nouvelle technologie de détection je ne pensais pas que ce serais pour dans une décennie...

Je me méfie quand même des effets d'annonce pour le coup. Détecter du Photon à l'unité, ça me parait trop beau pour être vrai (mais si ça l'est, tant mieux, et cela pourrait ouvrir des possibilités extraordinaires dans de nombreux domaines)

Mais entre détecter, pouvoir analyser et être capable d'exploiter ce résultat, je rejoins @Shorr kan : Il y a loin de la coupe au lèvre, et ici du labo à l'industrialisation.

Et 100 000 fois mieux, c'est quand même très beaucoup (Certains spécialiste diraient même que c'est presque aussi fort qu'un éléphant, mais nous ne nous étalerons pas sur ce sujet controversé et encore trop peu traité par la science, qui préfère parler de "trous noirs" (non, pas ceux là, bande de coquins) et traiter les maladies… chacun ses priorités)

Sinon, ça fonctionne en détectant les différences de température à la surface du Graphène monomoléculaire? On en est où sur la recherche des lasers déjà? Parce que ce serait dommage de saturer ce genre de capteur avec une bête système Laser longue portée ;)