Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Futur Missile Antinavire/Futur Missile de Croisière (FMAN/FMC, FC/ASW)


Recommended Posts

il y a 44 minutes, B52 a dit :

Ou tu vois du péremptoire?   j'ai écrit "qui doit avoir" et " ne permet peut être pas".  C'est tout sauf péremptoire.

Donc explication de texte :

"doit avoir" n'est pas une formulation conditionnelle, puisque dans ce cas j'aurai dû lire "devrait avoir". Le "permet peut-être pas, ou pas autant" ne l'est pas davantage puisqu'elle exclue de facto le fait que ça pourrait être "autant, voire mieux". Elle établit que c'est forcément moins bien. Par ailleurs, j'aurai aussi dû lire "permettrait" pour bien souligner le caractère conditionnel de la proposition.

Par conséquent l'affirmation est péremptoire de bout en bout et pose qu'un stato à poudre permet un préavis au tir inférieur à un stato à carburant liquide. Alors qu'il n'y a aucune différence de préavis au tir entre un Meteor, par exemple, et un ASMP.

Le nombre de messages n'est certes pas un gage de qualité, mais il est souvent corrélé à l'effet Dunning-Kruger.

Edited by DEFA550
Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, clem200 a dit :

DEFA550 n'est pas le plus subtil ici ^^ 

Mais il est vrai que tu mets tellement d'hésitation dans ton propos qu'au final il ne sert pas à grand chose ...  Sans vouloir te vexer :happy: si c'est une supposition de ta part sans aucune justification technique derrière dit le carrément, ou mieux pose juste la question

Je ne travaille pas dans le militaire, donc ma culture sur les technologies du sujet vient de ma scolarité technique et de mes lectures, y compris ici.

J'ai lu qu'il y avait assez souvent un temps de préparation avant tir d'un engin a carburant liquide que la poudre n'a pas.  Il y a un effet d'échelle qui est probablement trés déformant, mais ce sont ces délais qui font aujourd"hui que la grande majorité des missiles lourds sont a poudre, et plus en liquide.  J'ai faux ?

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

Donc explication de texte :

"doit avoir" n'est pas une formulation conditionnelle, puisque dans ce cas j'aurai dû lire "devrait avoir". Le "permet peut-être pas, ou pas autant" ne l'est pas davantage puisqu'elle exclue de facto le fait que ça pourrait être "autant, voire mieux". Elle établit que c'est forcément moins bien. Par ailleurs, j'aurai aussi dû lire "permettrait" pour bien souligner le caractère conditionnel de la proposition.

Par conséquent l'affirmation est péremptoire de bout en bout et pose qu'un stato à poudre permet un préavis au tir inférieur à un stato à carburant liquide. Alors qu'il n'y a aucune différence de préavis au tir entre un Meteor, par exemple, et un ASMP.

Le nombre de messages n'est certes pas un gage de qualité, mais il est souvent corrélé à l'effet Dunning-Kruger.

je te réponds en privé.

Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, B52 a dit :

J'ai lu qu'il y avait assez souvent un temps de préparation avant tir d'un engin a carburant liquide que la poudre n'a pas.  Il y a un effet d'échelle qui est probablement trés déformant, mais ce sont ces délais qui font aujourd"hui que la grande majorité des missiles lourds sont a poudre, et plus en liquide.  J'ai faux ?

En partie oui, à cause d'un problème d'interprétation, d'une généralisation abusive, et d'une possible distorsion des conséquences.

La plupart des missiles sont à poudre parce que c'est une technologie maîtrisée, c'est facile à faire, pas cher, et fiable. Ceux propulsés par un turboréacteur (donc carburant liquide) demandent quelques secondes de préparation pour démarrer/tester le moteur. Ceux à stato-réacteur n'exigent rien de particulier puisque le stato démarre après le tir et après une phase autopropulsée.

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, DEFA550 a dit :

En partie oui, à cause d'un problème d'interprétation, d'une généralisation abusive, et d'une possible distorsion des conséquences.

La plupart des missiles sont à poudre parce que c'est une technologie maîtrisée, c'est facile à faire, pas cher, et fiable. Ceux propulsés par un turboréacteur (donc carburant liquide) demandent quelques secondes de préparation pour démarrer/tester le moteur. Ceux à stato-réacteur n'exigent rien de particulier puisque le stato démarre après le tir et après une phase autopropulsée.

je salue cet effort de pédagogie.  comme quoi tout arrive.

  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Shorr kan a dit :

Au moins maintenant on est fixé : la phase Zen de DEFA où il disait bonjours à tout le monde, est bel et bien terminé...

on est le 14 janvier, déjà... le stock de l'année doit être épuisé :bloblaugh:

  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, B52 a dit :

Je ne travaille pas dans le militaire, donc ma culture sur les technologies du sujet vient de ma scolarité technique et de mes lectures, y compris ici.

J'ai lu qu'il y avait assez souvent un temps de préparation avant tir d'un engin a carburant liquide que la poudre n'a pas.  Il y a un effet d'échelle qui est probablement trés déformant, mais ce sont ces délais qui font aujourd"hui que la grande majorité des missiles lourds sont a poudre, et plus en liquide.  J'ai faux ?

je te réponds en privé.

Il ne faut pas tout confondre... Il y à les propulseurs poudre comme les booster de fusée ou les missiles balistiques. Sa à l'avantage d'etre simple c'est juste de la poudre qui brûle pour des missiles que l'on veut fiable comme un missile balistique c'est le top par contre c'est très lourd... Le Meteor c'est un stratoréacteur à carburant solide c'est juste le carburant qui change rien de plus par rapport à un stratoréacteur liquide là c'est plus du tout pareil niveau impulsion spécifique donc le rapport poids puissance est bien meilleurs pour sa que les gros missile on des stratoréacteurs... 

Et encore après on peut avoir des mini turboréacteur on a plus les inconvénients du stratoréacteur par contre c'est très difficile de les rendre fiable beaucoup trop de pièces en mouvement... 

Edited by Vince88370
Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Vince88370 a dit :

les gros missile type exocet on des strato et pas de la poudres..

EXOCET MM38, SM39, AM39, MM40 bk2 : poudre.   MM40bk3 : liquide mais pas stato.

il y a 2 minutes, Vince88370 a dit :

Le Meteor c'est un stratoréacteur à carburant solide c'est juste le carburant qui change rien de plus par rapport à un stratoréacteur liquide

C'est là que j'ai un doute : je suppute (est ce la bonne formulation?  je fais gaffe, je suis sous contrôle) que la version à poudre peut être tiré sans aucun préavis (en faisant abstraction du reste) alors qu'en liquide je ne pense pas que ce soit le cas.

Mais encore une fois je n'en suis pas certain.  

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, B52 a dit :

EXOCET MM38, SM39, AM39, MM40 bk2 : poudre.   MM40bk3 : liquide mais pas stato.

C'est là que j'ai un doute : je suppute (est ce la bonne formulation?  je fais gaffe, je suis sous contrôle) que la version à poudre peut être tiré sans aucun préavis (en faisant abstraction du reste) alors qu'en liquide je ne pense pas que ce soit le cas.

Mais encore une fois je n'en suis pas certain.  

C'est la que l'on voit les limites de la poudre j'ai eu un doute pour l'exocet pour sa que je l'avais enlevée...  Ils fallait faire un missile avec une plus grande portée sens augmenter le poids ni la taille du missile pour ne pas devoir modifier les rampes. 

Après le Meteor n'a pas besoin de booster car c'est un statoréacteur à poussé régulé ils l'ont intégrés directement dans le Stato la partie boosters poudre. Sur un liquide sa serait moins intéressant vu qui faudrait 2 réservoir.

Après les intérêts de la poudre ou du liquide c'est difficile de dire... Les Allemands se sont spécialisé de le propergol solide la France de la liquide 

Mais les allemands n'ont pas révolutionnés le stato en le rendant opérant en dessous de mach1. 

il y a une heure, Teenytoon a dit :

J'ai écrit trop vite sens me relire désolé pour cette grossière erreure

Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Vince88370 a dit :

J'ai écrit trop vite sens me relire désolé pour cette grossière erreure

Cela se voit et c'est assez dommage pour notre meilleure compréhension ..   STP laisse tomber ton smart-phone, et passe sur un bel écran de PC et revient sur tes posts récents,  pour ajuster les mots   MERCI d'avance !

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Vince88370 a dit :

Après le Meteor n'a pas besoin de booster car c'est un statoréacteur à poussé régulé ils l'ont intégrés directement dans le Stato la partie boosters poudre. Sur un liquide sa serait moins intéressant vu qui faudrait 2 réservoir.

En contre exemple, sur l'ASMP, il y a bien un booster à poudre...

 

Personnellement, ce que j'avais compris, c'était que les moteurs à poudre sont plus facile à conserver (plusieurs semaine/mois/années) alors que pour les moteur utilisant du liquide, il faut faire le plein avant de s'en servir. En missile sol-air, la poudre (enfin le solide) est presque indispensable si on veut rester en alerte prêt à tirer pendant plusieurs jours. Pour un missile aéroporté, vu qu'il faut de toute façon un certain temps pour l'installer sur l'avion, ce ne sera pas très contraignant de devoir faire le plein.

Maintenant si on veut comparer le rendement entre un comburant solide et liquide ... je ne suis pas sur que la différence soit beaucoup plus importante qu'entre 2 comburant solide ou 2 liquide.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Personnellement, ce que j'avais compris, c'était que les moteurs à poudre sont plus facile à conserver (plusieurs semaine/mois/années) alors que pour les moteur utilisant du liquide, il faut faire le plein avant de s'en servir. En missile sol-air, la poudre (enfin le solide) est presque indispensable si on veut rester en alerte prêt à tirer pendant plusieurs jours. Pour un missile aéroporté, vu qu'il faut de toute façon un certain temps pour l'installer sur l'avion, ce ne sera pas très contraignant de devoir faire le plein.

De ce que j'avais cru comprendre, les réservoirs des missiles balistiques liquide sont vides en temps normal, et remplis avant utilisation (du missile balistique). Ils ne peuvent rester en liquide qu'un temps maximal donné, et que c'est la merde à purger une fois l'alerte passée (ou que rien n'a nécessité de les tirer). C'est d'ailleurs souvent un ressort scénaristique dans les films et livres, mais est ce une réalité ?

Autre truc réel ou pas, je me suis toujours demandé si la scène dans "les chevalier du ciel" est plausible : Marchelli, dans les 6, proche et légèrement dessous le bandit, voit la fumée s'échapper du missile et a le temps de découper l'avion ennemi au canon avant que le missile ne parte et n'abatte Valois. C'est possible physiquement ou pas ?

Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Et donc, comment on fait pour prendre l'alerte avec un ASMP ? On dit "pouce" avant de monter le missile et lui faire le plein ? :huh:

Franchement, un peu de sérieux. Un missile sort de son dépôt prêt à l'emploi. Y'a plus qu'à le coller sous l'avion (ou dans un lance-missiles d'une batterie quelconque) et à le tirer quand on veut, même plusieurs jours après. C'est quoi cette histoire de préavis que vous cherchez à démontrer ? 

Bah... on fait le plein comme pour l'avion. Je ne pense pas que ça changera grand chose au temps de réaction ou à la durée de l'alerte vu que l'avion ne pourra pas rester éternellement en alerte.

Sinon, le missile est dans son dépôt prêt à l'emploi avec sa tête nucléaire ? Franchement un peu de sérieux...

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

T'es au courant que le mec a fait une carrière complète comme armurier dans l'armée de l'air ? A priori plutôt haut placé en plus ! :bloblaugh:

À tel point que quand DEFA me reprend, je fais des séries de 20 pompes sans en avoir reçu l'ordre ni même avoir été jamais militaire.

  • Haha 3
  • Sad 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Patrick a dit :

À tel point que quand DEFA me reprend, je fais des séries de 20 pompes sans en avoir reçu l'ordre ni même avoir été jamais militaire.

Je m'attendais à mieux. Non je ne parle pas du nombre de pompes, mais du fait d'envoyer le sang dans les bras plutôt que dans le cerveau, ce qui ne facilite pas l'apprentissage :tongue:

EDIT: A moins d'avoir le cerveau à la place des biceps, comme un cocoye (vieille blague AAE)

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

Ca me rappelle les mecs qui m'expliquaient qu'il n'y avait rien de mieux qu'un Canadair pour éteindre Notre Dame :laugh:

Te fatigues pas. ARPA aime bien avoir le dernier mot pour donner l'impression qu'il n'a pas dit d'ânerie, quitte à quasiment se contredire ou à abuser de techniques rhétoriques classiques telles que le sophisme de l'épouvantail, comme ici.

J'ose juste espérer que la manoeuvre ne trompe que lui.

Edited by DEFA550
  • Thanks 1
  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, pascal a dit :

un muscle et deux cerveaux qu'y disaient à l'EP

Ceux là même qui disaient qu'une crêpe sur la tête était toujours plus facile à porter qu'un vagin ?

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,550
    Total Members
    1,550
    Most Online
    vicky
    Newest Member
    vicky
    Joined
  • Forum Statistics

    21,091
    Total Topics
    1,376,693
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...