pascal 10,715 Posted January 15 il y a 31 minutes, FATac a dit : Ceux là même des garçons sérieux, des épées Quote Share this post Link to post Share on other sites
Hirondelle 2,859 Posted Tuesday at 01:37 PM A propos de deux (hi hi !) L'ancêtre du projet FMAN anti navire et supersonique, Perseus, comportait 2 « impacteurs secondaires » à inertie de 40/50 kgs, éjectés du missile, je suppose, quelques instants avant l’impact. Perseus: Est-ce un projet ayant cours aussi sur le FMAN ? Ça marche comment ? Quel effet attendu ? Est ce que ça vient en remplacement ou en complément d’une charge explosive ? Vue d’artiste 2019 des FMAN/FMC mbda : 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 15,855 Posted Tuesday at 02:10 PM 33 minutes ago, Hirondelle said: Ça marche comment? Quel effet attendu? Est ce que ça vient en remplacement ou en complément d’une charge explosive? Il y a plusieurs sujet. Le dilution de la menace ... en attaquant simultanément à trois on force les CIWS à choisir. La distribution des effet ... les navire sont des cible très molle ... ou pour créer de gros dommage il faut cribler largement, et autant que possible mettre le feu. En multipliant les effecteurs ... on distribue les effets et donc la mobilisation de l'équipage contre ceux ci. Si tu produit trois incendie ... tu satures les capacité de lutte de l'équipage. Je ne pense pas que les sous-munition soient "cinétiques" ... en général en anti-navire c'est une charge formée multiple qui va avoir l'effet d'un calibre douze avec 10 ou 20 gros plomb ... et un effet incendiaire avec la composition qui va bien. Je pense que ces sous-munitions son guidé à minima ... Il n'est pas impossible que la solution à sous munition deviennent indispensable pour passer les CIWS les plus moderne ... notamment les futur solution laser. 3x 50kg - les deux sous munition et la charge militaire de la charge principale à minima - ... c'est grosso modo la charge utile d'un Exocet ... donc c'est assez cohérent comme solution anti-navire. La distribution des dommages renforcant un peu l'effet. 2 3 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Hirondelle 2,859 Posted Tuesday at 02:24 PM Je comprends bien. Mais si les impacteurs sont largués, et à une certaine distance pour compliquer la tâche du défenseur, comment seraient-ils guidés ? Liaison de données avec le missile ? Brrr... Un autodirecteur alors ? Cher... Une tâche laser émise par le missile ? Rien que ce qui semble être des trappes qui s’ouvrent pour éjecter les impacteurs, c’est lourd, volumineux, sujet à panne... Ca semble une bonne idée, et ça semble compliqué. Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 15,855 Posted Tuesday at 03:01 PM 35 minutes ago, Hirondelle said: Je comprends bien. Mais si les impacteurs sont largués, et à une certaine distance pour compliquer la tâche du défenseur, comment seraient-ils guidés ? Liaison de données avec le missile ? Brrr... Un autodirecteur alors ? Cher... Une tâche laser émise par le missile ? Rien que ce qui semble être des trappes qui s’ouvrent pour éjecter les impacteurs, c’est lourd, volumineux, sujet à panne... Ca semble une bonne idée, et ça semble compliqué. Ça peut être une bête trajectoire directe corrigée INS ... on parle d'un machin filant M3 ... 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
iborg 61 Posted Tuesday at 03:22 PM Même un autodirecteur, d'ici que ça soit opérationnel la technologie des Lidar sera devenue pas chère grâce à l'industrie automobile, par ex. Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 15,855 Posted Tuesday at 03:27 PM 5 minutes ago, iborg said: Même un autodirecteur, d'ici que ça soit opérationnel la technologie des Lidar sera devenue pas chère grâce à l'industrie automobile, par ex. Un lidar pour un engin filant M3 dans des condition potentiellement très brumeuse ... et avec une au moins une défense DIRCM en face? 2 Quote Share this post Link to post Share on other sites
wagdoox 658 Posted Tuesday at 04:35 PM Il y a 2 heures, g4lly a dit : Il n'est pas impossible que la solution à sous munition deviennent indispensable pour passer les CIWS les plus moderne ... notamment les futur solution laser. Les éjecteurs vont prendre un volume important, non ? Plusieurs missiles en réseau ne serait pas plus pertinent ? ca serait une solution pour remplacer l’Apache ? a l’époque on était sûr du m5 mais il me semble qu’on a laché ces sous munitions. En tout cas pas venu depuis un long moment. Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 15,855 Posted Tuesday at 04:42 PM 6 minutes ago, wagdoox said: Les éjecteurs vont prendre un volume important, non ? Plusieurs missiles en réseau ne serait pas plus pertinent ? Plusieurs missile volant M5 c'est surtout beaucoup plus cher ... 6 minutes ago, wagdoox said: ca serait une solution pour remplacer l’Apache ? a l’époque on était sûr du m5 mais il me semble qu’on a laché ces sous munitions. En tout cas pas venu depuis un long moment. Les solution spécifique antipiste n'ont plus de raison d'etre à priori. En plus y a des petit souci de traité avec les sous munition ... 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,987 Posted Tuesday at 05:40 PM il y a 57 minutes, g4lly a dit : En plus y a des petit souci de traité avec les sous munition ... L'Apache n'était pas concerné (sous-munitions suffisamment grosse et lieu d'épandage très circonscrit). 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
hadriel 2,219 Posted Tuesday at 05:58 PM Il y a 4 heures, Hirondelle a dit : Est-ce un projet ayant cours aussi sur le FMAN ? On en sait rien mais je doute qu'e ce soit prévu pour le missile de croisière, faudra toujours un gros pénétrateur pour passer à travers le béton des bunker. Pour la version antinavire/antiradar ça peut avoir du sens en antinavire. Quote Share this post Link to post Share on other sites
iborg 61 Posted Tuesday at 06:25 PM Il y a 2 heures, g4lly a dit : Un lidar pour un engin filant M3 dans des condition potentiellement très brumeuse ... et avec une au moins une défense DIRCM en face? Certes, vu comme ça A vrai dire, c'est plutôt dans le sens "technologie jusqu'ici très chère qui se démocratise et se miniaturise" que j'y ai pensé (et c'est la voiture autonome qui porte cette démocratisation actuellement - avec les smartphones en seconde place - tiens ça me rappelle les composants GaaS et GaN ça ). Juste pour dire que d'ici l'entrée en service du FMAN, on peut raisonnablement supposer que des technologies aujourd'hui trop chères ou pas assez miniaturisées pour se retrouver dans une sous-munition le seront d'ici là. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Gaspardm 468 Posted Tuesday at 07:37 PM (edited) Il y a 3 heures, hadriel a dit : On en sait rien mais je doute qu'e ce soit prévu pour le missile de croisière, faudra toujours un gros pénétrateur pour passer à travers le béton des bunker. Non pas forcément. L'anti-navire supersonique pourrait aussi servir de base pour un missile anti-bunker avec un pénétrateur approprié . Son énergie cinétique (mach 3) lui permet de traverser plusieurs mètres de béton et une fois à l'intérieur il n'y a pas besoin d'avoir une grosse charge pour faire de gros dégâts dans l'espace confiné d'un bunker. D'autant plus qu'il y a aussi l'effet de l'onde de choc et de la matière emporté par le pénétrateur. Pendant la premier guerre du golf, le missile AS-30L avec ses Mach 1,4 et 240kg c'est montré plus efficace que les BLU-109 et leurs 907kg contre les bunkers enterrés ou protégés par une bonne couche de sable. Le sable a aussi pour effet de disperser l'énergie des charges creuses type BROACH des missiles subsoniques. À mach 3 on a 4 fois plus d'énergie cinétique qu'a mach 1,4. Un pénétrateur arrivant à Mach 3 dont la masse serait compatible avec celle de la charge d'un anti-navire 160kg avec 2 fois la charge explosive d'un obus de 155 et 4 fois sa quantité d'éclats pourrait déjà faire énormément de dégâts dans un espace clos en pénétrant une épaisseur supérieur de terre et de béton. D'autant qu'avec l'impression additive on doit pouvoir maximiser le rapport génération d'éclats/ résistance mécanique du corp de pénétrateur en insérant au coeur de sa structure des micro structure qui vont facilité la formation d'éclat sans pour autant affaiblir la résistance. Ce serait aussi beaucoup plus efficace que les charges BROACH pour traiter les bunkers qui sont en sous sol de bâtiments avec plusieurs étages. Si on a 7 ou 8 étages à traverser pour tapper un bunker la charge broach va exploser sur la première dalle et n'aura aucun effet sur le bunker alors qu'un pénetrateur cinétique arrivant à mach 3 va traverser les 1,5m de dalle avec assez d'énergie pour pénétrer encore 2 ou 3 mètres de béton. Edited Tuesday at 10:01 PM by Gaspardm 1 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
hadriel 2,219 Posted 23 hours ago Le 23/02/2021 à 20:37, Gaspardm a dit : Non pas forcément. L'anti-navire supersonique pourrait aussi servir de base pour un missile anti-bunker avec un pénétrateur approprié . Son énergie cinétique (mach 3) lui permet de traverser plusieurs mètres de béton et une fois à l'intérieur il n'y a pas besoin d'avoir une grosse charge pour faire de gros dégâts dans l'espace confiné d'un bunker. D'autant plus qu'il y a aussi l'effet de l'onde de choc et de la matière emporté par le pénétrateur. Je suis pas convaincu. Sur le Scalp ce qui fait l'ouverture pour le pénétrateur c'est la charge formée, et pourtant le pénétrateur qui assure l'effet de destruction doit peser plus de 300kg. Quote Share this post Link to post Share on other sites
