Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Futur Missile Antinavire/Futur Missile de Croisière (FMAN/FMC, FC/ASW)


hadriel
 Share

Messages recommandés

Il y a 21 heures, Gaspardm a dit :

La France avait fin 80 début 90 un programme de stato à poudre avec les Statos "Rustique" de l'ONERA

Du temps où Air & Cosmos assurait encore bien !   Il faut dire qu'Internet n'existait pas ou à peine pour les privilégiés...

Il a toujours manqué à A&C un index général des articles parus, pour s'y retrouver après coup. Ou il eu fallu le faire ... Sont tous partis au kg papier, aucune valeur de reprise. Nostalgie !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les italiens s'intéressent au FC/ASW (la version cruise pour le remplacement des Storm Shadow en particulier) :

https://www.edrmagazine.eu/mbda-italia-managing-director-towards-a-positive-2021

Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.

  • Merci (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, hadriel a dit :

Les italiens s'intéressent au FC/ASW (la version cruise pour le remplacement des Storm Shadow en particulier) :

https://www.edrmagazine.eu/mbda-italia-managing-director-towards-a-positive-2021

Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.

Ça avait déjà été dit mais pas aussi clairement. Il est aussi possible qu’on y mette un turboramjet pour avoir des phases de vols aussi flexibles que possible. La config sera vraiment figé en 2023 normalement. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
Le 12/04/2021 à 20:20, hadriel a dit :

Et on apprend aussi que le desig nrapide n'est pas hypersonique, seulement supersonique. On doit donc tourner autour de Mach 3-4.

En particulier pour différencier ce missile du remplaçant de l'ASMP A, qui devrait lui viser un vitesse hypersonique.

La vitesse avait, entre autres choses, été un argument à l'éviction d'une version de l'ASMP pour en faire un missile de croisière classique : éviter qu'un adversaire ne croit qu'on lui balance une tête nuc.

Modifié par B52
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

17 minutes ago, B52 said:

En particulier pour différencier ce missile du remplaçant de l'ASMP A, qui devrait lui viser un vitesse hypersonique.

La vitesse avait, entre autres choses, été un argument à l'éviction d'une version de l'ASMP pour en faire un missile de croisière classique : éviter qu'un adversaire ne croit qu'on lui balance une tête nuc.

  • Les russes mixent dans leur arsenal nucléaire et conventionnel sur la plupart des gros missile rapide ... ca n'a jamais déranger personne.
  • Les US développent des armes hypersoniques conventionnelles lancé par les même missile qui font du nucléaire ... ça ne dérange personne. A une époque il avait tu tom nucléair et du tom antinavire ... des torpilles nucléaire etc. Leur SNLE lance des missiles de croisiere conventionnel - les meme tom qui pouvait emporter une charge nucléaire aussi - ... tout le monde s'en branle aussi.

Pour moi ça a toujours été un argument bidon ...

... d'autant que ces fourbes ont toujours disposé de missile anti navire supersonique ... leur SM ...

... sinon on pourrait aussi leur interdire les B61 ... on risque de confondre avec des Mk82 ... OOOoooops ...

---

Sinon accessoirement ça change quoi de se prendre un missile anti-navire nucléaire ... ou un missile anti-navire pas nucléaire? Pendant la moitié de la guerre froide personne ne voyait la différence ... à part qu'au bout d'un certain temps on a compris que balancer un missile nucléaire contre un bateau c'est pas forcément indispensable, et que ça n'avait rien de magique non plus.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les US développent des armes hypersoniques conventionnelles lancé par les même missile qui font du nucléaire ... ça ne dérange personne.

Au contraire les nouvelles armes hypersoniques US sont toutes conventionnelles et les boosters distincts de leurs armes nucléaires. Je pense que c'est même une de leur raisons d'être, pouvoir envoyer des salves de missiles sans qu'on se demande si c'est une frappe nucléaire.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 minutes ago, hadriel said:

Au contraire les nouvelles armes hypersoniques US sont toutes conventionnelles et les boosters distincts de leurs armes nucléaires. Je pense que c'est même une de leur raisons d'être, pouvoir envoyer des salves de missiles sans qu'on se demande si c'est une frappe nucléaire.

Il n'est pas prévu d'en envoyer depuis les trident ?!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Il n'est pas prévu d'en envoyer depuis les trident ?!

Non c'est un booster différent, ils en rentrent trois dans un silo de trident je crois.

En fait c'est 3 par VPM:

Elbl36aXUAA3hf3.jpg

 

Modifié par hadriel
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, g4lly a dit :
  • Les russes mixent dans leur arsenal nucléaire et conventionnel sur la plupart des gros missile rapide ... ca n'a jamais déranger personne.
  • Les US développent des armes hypersoniques conventionnelles lancé par les même missile qui font du nucléaire ... ça ne dérange personne. A une époque il avait tu tom nucléair et du tom antinavire ... des torpilles nucléaire etc. Leur SNLE lance des missiles de croisiere conventionnel - les meme tom qui pouvait emporter une charge nucléaire aussi - ... tout le monde s'en branle aussi.

Pour moi ça a toujours été un argument bidon ...

... d'autant que ces fourbes ont toujours disposé de missile anti navire supersonique ... leur SM ...

... sinon on pourrait aussi leur interdire les B61 ... on risque de confondre avec des Mk82 ... OOOoooops ...

---

Sinon accessoirement ça change quoi de se prendre un missile anti-navire nucléaire ... ou un missile anti-navire pas nucléaire? Pendant la moitié de la guerre froide personne ne voyait la différence ... à part qu'au bout d'un certain temps on a compris que balancer un missile nucléaire contre un bateau c'est pas forcément indispensable, et que ça n'avait rien de magique non plus.

Je n'expose pas mon opinion, juste ce qui a été dit sur le sujet.

Y a peut être aussi une question comptable. Un missile subsonique coute moins qu'un supersonique lui même moins qu'un hypersonique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

34 minutes ago, B52 said:

Y a peut être aussi une question comptable. Un missile subsonique coute moins qu'un supersonique lui même moins qu'un hypersonique.

Quand on voit comment à si peu évolué l'Exocet ... on se doute bien qu'il y a quelques choses qui explique qu'on ne se soit pas emmerder un tant soit peu à améliorer sérieusement les missiles anti navire "français". C'est peut être juste parce qu'ils ne servent à rien ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans les années 90 je bossais sur la veille infrarouge pour la MN, pour détecter les missiles anti navires sea skimmers. On commençait à parler de missiles supersoniques, mais on considérait que cela ne représentait pas une forte menace: du fait de leur vitesse ils allaient rayonner beaucoup et être faciles à repérer et à intercepter. C’est peut-être aussi une explication...

Bien entendu je parle de supersonique, l’hypersonique pose d’autres problèmes..

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 56 minutes, g4lly a dit :

Quand on voit comment à si peu évolué l'Exocet ... on se doute bien qu'il y a quelques choses qui explique qu'on ne se soit pas emmerder un tant soit peu à améliorer sérieusement les missiles anti navire "français". C'est peut être juste parce qu'ils ne servent à rien ...

la vache !   tu iras dire ca aux anglais et aux marins du USS Stark.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, B52 said:

la vache !   tu iras dire ca aux anglais et aux marins du USS Stark.

A bah alors peut être qu'ils sont absolument exceptionnels et qu'on a pas besoin de les changer depuis 50 ans ... et que les autres sont vraiment des brêles.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

A bah alors peut être qu'ils sont absolument exceptionnels et qu'on a pas besoin de les changer depuis 50 ans ... et que les autres sont vraiment des brêles.

Entre le MM38 et le MM40 bk3 y a que le nom générique et peut être la charge militaire qui n'auront pas changés.

Modifié par B52
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour la version surface surface, il a carrément évoluer même si on arrive au bout du bout. 
pour la version sous marine, c’est clairement le sous marin qui fait la force du missile ...

pour la version air surface... dans le meilleur des cas, le rafale en suivi de terrain va porter le missile jusque dans la bulle. Au pire il sert effectivement de décoration. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

A bah alors peut être qu'ils sont absolument exceptionnels et qu'on a pas besoin de les changer depuis 50 ans ... et que les autres sont vraiment des brêles.

Et pourquoi vouloir absolument penser qu'il n'y a qu'une seule façon de faire ?

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, wagdoox a dit :

Pour la version surface surface, il a carrément évoluer même si on arrive au bout du bout. 
pour la version sous marine, c’est clairement le sous marin qui fait la force du missile ...

pour la version air surface... dans le meilleur des cas, le rafale en suivi de terrain va porter le missile jusque dans la bulle. Au pire il sert effectivement de décoration. 

entièrement en phase.  les AM39 et SM39 sont à la ramasse.  le M40bk3 est revenu dans le jeu.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Bon Plan a dit :

les AM39 et SM39 sont à la ramasse.

Voila un avis bien définitif.

En tant que contribuable, je m'en vais de ce pas réclamer des comptes à ceux qui ont exigé la coûteuse intégration d'armements "à la ramasse" sur nos derniers équipements !

Honnêtement, qu'ils exigent des dispositions particulières pour exploiter pleinement leur potentiel et déjouer les défenses, pourquoi pas. Qu'ils soient inutiles ou inexploitables (ce que je comprends de "à la ramasse"), j'en doute.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

8 minutes ago, FATac said:

Voila un avis bien définitif.

En tant que contribuable, je m'en vais de ce pas réclamer des comptes à ceux qui ont exigé la coûteuse intégration d'armements "à la ramasse" sur nos derniers équipements !

Honnêtement, qu'ils exigent des dispositions particulières pour exploiter pleinement leur potentiel et déjouer les défenses, pourquoi pas. Qu'ils soient inutiles ou inexploitables (ce que je comprends de "à la ramasse"), j'en doute.

Ils sont loin d’être state of art ...

... l'architecture et la tactique à 50 ans ... et de ce coté il y a pas d'évolution ou de polyvalence.

La seul évolution c'est l’adjonction d'un GPS pour valider les waypoint et la navigation 3D de manière à faire des frappe au dessus du relief.

Il n'y a pas d'autodirecteur multimode ... pas de liaison de donnée ... pas de communication intra patrouille ... pas de traitement furtif ... la solution aéro n'a pas changé ...

Sur le catalogue du constructeur ça fait pas très sexy ...

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Ils sont loin d’être state of art ...

... l'architecture et la tactique à 50 ans ... et de ce coté il y a pas d'évolution ou de polyvalence.

La seul évolution c'est l’adjonction d'un GPS pour valider les waypoint et la navigation 3D de manière à faire des frappe au dessus du relief.

Il n'y a pas d'autodirecteur multimode ... pas de liaison de donnée ... pas de communication intra patrouille ... pas de traitement furtif ... la solution aéro n'a pas changé ...

Appel à la nouveauté. Encore un biais classique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...