Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

La guerre Haute intensité, à quoi doit-on s'attendre ?


Gibbs le Cajun
 Share

Messages recommandés

Il y a 1 heure, floflo7886 a dit :

En parlant de haute intensité :

L'exercice de niveau division autour de la haute intensité s’appellera donc "Exercice Orion"

Prévu en 2023 dans le Nord-Est de la France, comme une 1ère pour un tel niveau depuis un bon paquet d'années... les anciens EMF faisaient cela en simulé de tels niveaux généralement

Dans le Projet 10 de la "Vision stratégique. Supériorité opérationnelle 2030" du CEMAT : "une manœuvre multi-milieux dans le cadre d’un conflit majeur"

Avec déploiement massif en réel de matériels majeurs et de structures de commandement (sous la houlette de la 3ème Division), permettant de remettre la brigade au cœur du déploiement, la division comme intégrateur des effets interarmes-interarmées, et de faire effort sur les soutiens

Avec des échéances intermédiaires que sont l'exercice Warfighter 21 au Texas (USA) en Avril 2021 (10 jours/10 nuits), /s direction de l'US Army’s III Corps avec la 1st Armored Division (US) et la 3rd Division (UK), ou avec la 1st Division (UK) dans le cadre de la Combined Joint Expeditionary Force (CJEF)

Un exercice non mené à un tel niveau depuis un paquet de décennies. Les plus anciens se rappelleront des manœuvres "Moineau Hardi", "Damoclès", ou "Fartel" dans les années 80/90 : https://mars-attaque.blogspot.com/2020/05/operations-motos-dhier-1er-ri-12.html?fbclid=IwAR3QpVWPR61rc_qBQvIbOV1JgKkW-pdAXOcC_ZyiY_Ij_C5PTRDxsR0c_Ow

(ou Champagne 89 avec la 7 ème DB/ 15 ème DI / 12/14 ème DLB avec nos collègues allemands, Exercices des années 80 du niveau 3* corp d’armée HURTEBISE, CREVECOEUR)

 

Je remet le lien :

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

9Voilà j'ai ouvert le file il y a quelques temps et j'ai lu les commentaires des uns et des autres. 

Une chose qui revient dans les échanges c'est l'artillerie. Se qui déjà donne une bonne idée sur les degré en terme d'intensité. Si on y regarde bien l'emploi du 155, bien évidemment au delà d'une batterie indique bien l'idée de guerre haute intensité. Car l'artillerie peu interdire, décimer tout regroupement, être dans la capacité de traiter le carré de carte. Donc là on utilisera toute les capacités artillerie, mortier de 120, 155 mm, LRU, afin de traiter un objectif ou une masse de troupes réunis, en utilisant toute les types de pièces ou système d'armes comme le LRU, ainsi l''artillerie pourra déchaîner les enfers sur un espace réduit, ou pourra gérer via les capacités de chaque pièce soit dans la profondeur afin de nuire à l' adversaire en lui désorganisant son soutien/logistique, ses postes de commandement, les forces en réserve etc... Là où le 155mm aura encore une capacité en portée dans la profondeur même si moins importante que le LRU, l'efficacité de son calibre de 155mm permettant de prendre l'ascendant sur l'adversaire, l'effet cassage du moral via du tir de harcèlement, etc... Le 120 mm lui est une solution permettant de toujours avoir le minimum en appui tout en étant capable d'appuyer un GTIA, l'artillerie 155 mm ou LRU pouvant être sollicité pour d'autres action au profit d'autres GTIA

Pour du moyen intensité l'emploi d'une batterie de 155 mm est un bon repère car là on est surtout dans un emploi défensif de contre batterie, de frappes surprises  sur un adversaire repéré ou moins prudent car trop sur de lui, mais un adversaire qui lui peut utiliser l'immensité du territoire.  Bien évidemment l'emploi du mortier de 120 mm est de mise, se complétant avec le 155mm. 

Le basse intensité lui ne nécessite pas d'artillerie, les capacités mortier sont suffisante, mais si on prend le modèle français, le déploiement de mortier de 120 mm offre beaucoup au vu de l'efficacité de l'obus de 120 qui est presque comme le 155 mm en terme de capacité de destruction. Donc même si il sera peu employé, un seul obus tiré peut amener à un adversaire à la réflexion au vu de se qu'un seul obus de 120 mm aura causé de casse dans sa troupe. Donc une solution peu coûteuse mais très efficace quand on sait bien l'employer. 

L'artillerie a pour elle l'intérêt d'être disponible sans avoir les même contraintes la météo peu avoir sur l'aviation et les hélicos, drones. 

Maintenant le contexte pour moi ne nécessite pas forcément un adversaire équivalent en effectif, armement etc... Si demain on a de l'affrontement entre puissances, les combats ne seront pas terrestre mais limité à combats aériens et des batailles navale. Cela ayant pour avantage de ne pas voir les populations subir, donc pas d'images négative. De plus aujourd'hui celui qui contrôle les espaces fluides, ciel, mer, l'espace et internet peu imposer beaucoup de choses, soit en contrôlant les routes maritime, aérienne par ou le commerce circule et au vu de la mondialisation et donc de flux tendu, on a bien vu avec la crise du virus les limites du flux tendu et de ne plus avoir les capacités à fabriquer nous même des produits de base mais incontournable. 

Si on observe la Chine, elle sait qu'elle peut être mise à mal via les espaces fluides, de facto cela explique pourquoi elle a comme roue de secour la nouvelle route de la soie, tout en développant une marine de guerre de plus en plus importante. 

Donc les enjeux seront de pouvoir bloquer les passages maritime important, couper les accès à d'autres mers et océans etc... Bien évidemment cela pourra s'accompagner de capacité à déstabiliser 

Maintenant cette guerre entre puissance n'empêchera pas qu'il y ait d'autres conflits qui ne seront pas lié a cette guerre entre puissances, justement il y aura des possibilités de voir des pays entrer en guerre pour divers motifs, avec quasiment aucun soutien direct de puissances vu que ces dernières auront surtout déjà une guerre à mener comme expliqué plus haut dans mon message. 

Mais cela ne voudra pas dire qu'il n'y aura plus de ventes d'armes de guerre ni d'intérêts à avoir dans des conflits pour des puissances qui ne s'affronteront  que via leur marine de guerre etc... , car il faudra justement aussi profité de se type de conflit pour bloquer l'approvisionnement en matière premières à son adversaire principal. Bien évidemment vous aurez compris que mon message veut mettre en avant les tensions entre les USA et la Chine. 

Comme on a put le voir en Syrie, les groupes islamistes ont put bénéficier d'armes qu'ils n'auraient jamais pensait avoir avant. Ils ont put l'obtenir via des pays comme le Qatar, l'Arabie Saoudite etc... Qui leur donnait des postes de tir missile Antichar, et ces pays se sont recomplété chez leur vendeur, en majorité des pays occidentaux. 

Et c'est la que les problèmes vont venir vu que les armes du conflit syrien déjà pendant le conflit puis après vont firnir sur le marché noir... Donc des armes qui pourront trouver des acquéreurs très facilement... Et là on est plus au même niveau de capacité de destruction tel que pouvait l'avoir des groupes armés, pays via les traditionnels lance roquette type RPG-7 & Cie, là on passe au lance-missile se qui veut dire une menace bien plus importante même pour des armées moderne devant gérer des conflits dans leur zone d'influence comme par exemple la France. On a put voir en Syrie l'efficacité du lance-missile contre un de nos Aravis qui transporté nos FS, ou de la capacité tactique pour le hezbollah d'utiliser plusieurs équipes AC équipé de lance-missile détruire ou endommagé du Merkava, créant ainsi une rupture au niveau de la confiance des équipages israéliens qui pouvaient se sentir protégé avec leur Merkava... 

Donc on imagine se que cela pourra donner contre nos véhicules qui sont protégé mais pas contre du missile AC

Donc cela va amener à trouver des solutions active et passive pour se protéger contre cette menace. Alors on nous a fait le coup des postes de tir et missiles qui pouvaient être suivi et neutralisé via une puce ou un truc comme ça à distance.... Bon perso je n'y ai pas cru... Et puis que faire si comme le Qatar ou l'arabie Saoudite ces lancés-missile antichar sont prélevé sur leur propre stock et donnait à leurs rejetons islamistes ? 

Donc je pense que le risque à terme c'est de voir aussi les capacités de type drone être aussi a la portée de beaucoup de monde comme on a put le voir avec les turcs et les azeris contre les arméniens. Idem, d'autres armes ou véhicules blindés léger pourront être aussi fourni à des pays instable. Autres exemple, on pourrait demain imaginé des puissances équiper ou même être les utilisateurs au profit de pays "amis" de drone qui pourront être quelques part une capacité aérienne à des petits pays ne disposant pas d'armée de l'air, ou si ils en possèdent une elle n'aura que peu d'avions, parfois déjà très dépassé en terme de modernité. Ça pourra être 

Je pense que demain le risque haute intensité sera aussi celui de pays cherchant à retrouver une puissance perdue alors qu'ils disposaient d'un empire à l'instar de la Turquie. Là il y aura des possibilités d'avoir disons une forme d'armée de l'air qui pourra poser des soucis même à une puissance. 

Maintenant il faut aussi pensé qu'avec la fonte des glaces au pôle nord, la présence de ressources naturelle, la possibilité de contrôler se nouveau passage maritime. Il y a déjà des pays qui mettent en avant leurs droits sur des zones au pôle nord. Cela pourrait voir des conflits ou le blindé et le VCI pourront être employable, et où il faudra défendre ou s'accaparer de zones pour leurs ressources naturelle. 

Aujourd'hui on voit la Norvège avec un regard ou l'optique cool, progressiste, écolo serait de mise... Mais pour rappel la Norvège exploite des plates-formes pétrolière, à une industrie etc... Demain elle peut vouloir sa part du gâteau, mais seule elle ferait léger face aux russe, chinois... De facto l'alliance entre pays scandinave et la Finlande serait fort utile pour avoir une capacité militaire importante. On peut observer qu'ils ont déjà en commun des VCI CV90, du Léopard, qu'ils ont même un uniforme commun via un modèle taillé pareil, seul le camo diffère. De facto il y a déjà une forme de cohérence entre eux, on peut même imaginer des pays comme l'Allemagne, les Pays-Bas rejoindre cette entité scandinave en ayant tout intérêt d'être côte à côte pour l'exploitation de ressources naturelles au pôle nord, surtout que les allemands vu leur industrie dans la fabrication de bagnoles et l'exportation, le retour aux produit pétrolier sera bien apprécié. 

En se moment la mise en avant est celle de l'écologie, alors que le réel c'est qu'on va passer d'une pollution à une autre ( il y a eu bon documentaire sur Arte sur le sujet) mais demain on reviendra vers du produit pétrolier au vu de se qui est apparamment estimé au pôle nord... Cela a de quoi aiguiser les appétits, et pour les pays scandinaves le retour à se côté "aventureux" qui leur a permis par le passé de se lancer dans des expéditions, puis des raids et ainsi crée une richesseb. Bien évidemment on ne verra pas Ragnar ( j'ai jamais vu la série) partir à l'inconnu sur son "drakkar"... 

Je pense que là ça va surprendre du monde une Norvège en force et importante au sien d'un projet commun avec les autres pays scandinave. 

Donc des possibilités d'affrontements navale, "terrestre" et aérien dans une zone ou il y aura là aussi pas de population. D'ailleurs je pense que même la GB sera de la partie, et qiazn bien même on aurait une vision de tension par rapport au retour de la guerre Froide, les brits tout comme les scandinaves ce sont toujours préparé à combattre en milieu Arctique, sauf qu'à l'époque on était dans une posture défensive. Demain ce sera peut-être offensif pour s'assurer des territoires riche en ressources naturelles au pôle nord et qui de facto pourra voir des affrontements avec d'autres pays. 

Idem, oublions pas aussi se risque en Afrique lié à l'eau et à une démographie qui a explosée, demain égyptiens et ses alliés iront combattre les éthiopiens à cause du barrage sur le Nil.  Là on aura une guerre de haute intensité avec des moyens classique, mais vu que le risque de voir aucun des 2 pays avoir le dessus dans un premier temps et avec des pertes énormes , la démographie sera mise à contribution pour continuer la guerre. Qui plus est dans un contexte qui voit des pb intérieurs dans les 2 pays, pour le 1er l'islamisme type daesh et les frères musulmans, et en Éthiopie l'implosion du pays via les envies de séparatisme de certains. O' peut même soupçonner l'Égypte et le Soudan avoir peut être jouer le soutien indirect pour apporter de la déstabilisation en Éthiopie. Enfin voilà des pistes à observer en terme de risque d'affrontement de haute intensité en Afrique. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...
Il y a 13 heures, Teenytoon a dit :

On prévoit de se battre contre qui en haute intensité ?

 

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

 Contre les russes hélas &bien sur

 

On fera face à qui se foutra en face de nous, peu importe qui ça sera. D'ailleurs vous oubliez un peu qu'on a un gros problème avec la Turquie, qui pose son son cul en Libye, apporte de la tension en Mer Egée, et vu se que la Turquie a mise en avant en Syrie, en Libye, dans le Haut Karabag je pense qu'il y aura déjà de quoi faire question guerre de haute intensité vu que la Turquie possède une Marine de guerre, une aviation et des drones, une armée régulière possédant tout les gammes de force entre des FS, des unités légères, des unités blindées-mécanisée, des hélicoptères d'assaut etc... Etc... Etc... Sans oublier ces alliés, mais surtout ces mercenaires islamistes... Comme les nombreux djihadistes syriens qu'ont retrouvent en Libye... 

Maintenant faut pas non plus être naïf, il y a un paquet qui profite bien des divisions internes de la France pour jouer leur carte et qui ne participe qu'à nous affaiblir en laissant croire qu'ils sont nos amis... Avec des degrés divers bien évidemment et sur certains sujets. 

que ce soit les US, les russes, les chinois, les turcs, les nuisibles type Qatar & Cie... 

Maintenant entre un potentiel à haut risque je pense que ce n'est pas avec les USA  que ça fritera en premier...

Mais Rivelo a fait un excellent petit tour des risques potentiels. 

 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 months later...

Une synthèse de l'ami Michael Shurkin (et al) pour la RAND sur l'état actuel de l'armée française, ses perspectives, le retour de la "haute intensité", les relations avec l'OTAN, la Russie etc... Je pense que la  plupart d'entre nous n'apprendrons pas de choses nouvelles puisque c'est destiné au public spécialisé étranger.étr

A noter la focalisation des américains sur l'idée d'une guerre en Europe de l'Est (a contrario de nous d'ailleurs comme cela est dit dans l'article).

Révélation

Points clefs

La France pourrait soutenir un effort de guerre mené par les États-Unis en Europe de l'Est maintenant ou dans les dix prochaines années. Il a maintenu des capacités et une formation complètes, a des objectifs de modernisation ambitieux et bénéficie d'un solide soutien politique et public aux interventions militaires et au soutien aux alliés. Cependant, son armée a une profondeur globale limitée et ne pourrait pas soutenir une longue campagne, et certaines des capacités dont elle pourrait avoir besoin ne seraient probablement pas réaffectées. Les avantages français incluent les forces terrestres lourdes et l'artillerie, ainsi que les forces d'opérations spéciales. Les Français sont habitués aux opérations conjointes, ce qui serait sûrement une exigence dans un conflit contre la Russie. Il existe des domaines de capacités présentant un potentiel de collaboration accrue entre les États-Unis et la France qui pourraient améliorer la capacité de la France à mener une guerre conventionnelle en Europe de l'Est. Les domaines de capacités qui pourraient bénéficier d'une collaboration comprennent la guerre électronique ; la lutte contre les feux de précision en masse ; les systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance ; défenses aériennes; et le durcissement des technologies avancées.

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA231-1.html

(accès gratuit)

 

 

Au fait @floflo7886, ça fait quoi d'être cité par la RAND ? :cool:

  • J'aime (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 18/06/2021 à 19:41, Gallium a dit :

Une synthèse de l'ami Michael Shurkin (et al) pour la RAND sur l'état actuel de l'armée française, ses perspectives, le retour de la "haute intensité", les relations avec l'OTAN, la Russie etc... Je pense que la  plupart d'entre nous n'apprendrons pas de choses nouvelles puisque c'est destiné au public spécialisé étranger.étr

A noter la focalisation des américains sur l'idée d'une guerre en Europe de l'Est (a contrario de nous d'ailleurs comme cela est dit dans l'article).

  Révéler le texte masqué

Points clefs

La France pourrait soutenir un effort de guerre mené par les États-Unis en Europe de l'Est maintenant ou dans les dix prochaines années. Il a maintenu des capacités et une formation complètes, a des objectifs de modernisation ambitieux et bénéficie d'un solide soutien politique et public aux interventions militaires et au soutien aux alliés. Cependant, son armée a une profondeur globale limitée et ne pourrait pas soutenir une longue campagne, et certaines des capacités dont elle pourrait avoir besoin ne seraient probablement pas réaffectées. Les avantages français incluent les forces terrestres lourdes et l'artillerie, ainsi que les forces d'opérations spéciales. Les Français sont habitués aux opérations conjointes, ce qui serait sûrement une exigence dans un conflit contre la Russie. Il existe des domaines de capacités présentant un potentiel de collaboration accrue entre les États-Unis et la France qui pourraient améliorer la capacité de la France à mener une guerre conventionnelle en Europe de l'Est. Les domaines de capacités qui pourraient bénéficier d'une collaboration comprennent la guerre électronique ; la lutte contre les feux de précision en masse ; les systèmes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance ; défenses aériennes; et le durcissement des technologies avancées.

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA231-1.html

(accès gratuit)

 

 

Au fait @floflo7886, ça fait quoi d'être cité par la RAND ? :cool:

ça fait bizarre ;) cela se rajoute à une liste de citations aussi diverses que parfois surprenantes...

Shurkin est un chouette type, qui "nous connaît" pas mal à force d'ausculter les armées françaises

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Déjà évoqué par @floflo7886 et @Gibbs le Cajun): http://www.opex360.com/2021/06/26/haute-intensite-la-france-va-renouer-avec-les-grandes-manoeuvres-militaires/

« Nous prévoyons […] d’organiser en 2023 un exercice, dénommé Orion, qui sera multi-milieux, interarmées, interallié, de niveau divisionnaire et qui impliquera 17’000 à 20’000 hommes et 500 véhicules de l’armée de Terre, deux porte-hélicoptères amphibies, le porte-avions Charles-de-Gaulle pour la Marine et 40 avions de l’armée de l’Air et de l’Espace », a résumé le général Lecointre.

Petite question : est-ce que l'armée de terre française effectue des exercices ou manoeuvres chaque année ? Et si oui, à quel échelon ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Paschi a dit :

Petite question : est-ce que l'armée de terre française effectue des exercices ou manoeuvres chaque année ? Et si oui, à quel échelon ?

Y'a pas eu d'exercice niveau division depuis les années 90 je crois. Je sais même pas si on fait des exercices niveau brigade (à part Baccarat pour l'Alat)

Modifié par hadriel
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, hadriel a dit :

Y'a pas eu d'exercice niveau division depuis les années 90 je crois. Je sais même pas si on fait des exercices niveau brigade (à part Baccarat pour l'Alat)

Il y a des exercices réguliers (1 fois an, minimum) dit de niveau brigade (cf actuellement Dompaire pour la 2è BB, les cerces pour la 27è BIM...) qui réunit tous les régiments d'une brigade sur une certaine période (entre 1 à 2 semaines, pas souvent plus). En termes de taille, on est plus au niveau 1.000H qu'un niveau brigade complet (5.000H en gros)

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, hadriel a dit :

Y'a pas eu d'exercice niveau division depuis les années 90 je crois.

C'était quand même compliqué de réaliser un exercice avec un truc qui n'existait pas

Les divisions ont été dissoutes en 91 et les 1ère et 3ème DIV recréées en 2016

  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 41 minutes, hadriel a dit :

Donc c'est plus un exercice niveau GTIA en fait.

Pas exactement. On peut déployer le C4I brigade > pions inférieurs sans mettre tout le monde sur le pont.

Mais l'idée est effectivement de mettre plus de monde, le maximum.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'IFRI vient de sortir une étude :

La masse dans les armées françaises : un défi pour la haute intensité

Citation

Depuis 1990, les armées françaises n’ont eu de cesse de financer leur modernisation par la réduction des effectifs et du nombre de plateformes.

De plus en plus sophistiquées, elles n’en n’ont pas moins perdu en masse. Si jusqu’alors ce phénomène n’avait que peu de conséquences sur l’aptitude à emporter la décision, le retour de la compétition stratégique entre grandes puissances et la perspective d’engagements de haute intensité remettent en question l’arbitrage actuel entre quantité et qualité.

Alors que le format de la Marine nationale paraît taillé au plus juste, le double besoin de progressivité de la réponse et de concentration rapide des efforts au point décisif introduit l’impératif de masse. Il en va de même pour l’armée de Terre, où la perspective d’une confrontation face à un adversaire symétrique, capable de mobiliser des moyens à létalité équivalente voire supérieure, pose la question de la quantité d’hommes et d’équipements. Le retour de l’attrition dans un environnement aérien contesté et non-permissif exacerbe aussi le besoin de masse dans l’armée de l’Air et de l’Espace, à l’heure où sa structure de force est déjà fragilisée.

Les implications capacitaires de l’hypothèse d’engagement majeur invitent ainsi à repenser en partie le format des armées et la place de la masse dans la génération de la puissance militaire. Suivant les enjeux propres à chaque armée, les officiers d’active insérés comme chercheurs à l’Institut français des relations internationales se proposent ici de porter un regard décentré sur une question fondamentale, qui avait depuis trop longtemps fait figure d’impensé dans la réflexion stratégique française.

Le document complet est disponible ici

https://www.ifri.org/fr/publications/etudes-de-lifri/focus-strategique/masse-armees-francaises-un-defi-haute-intensite

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La question que je me pose : pour de la basse intensité/conflit asymétrique nous ne sommes déjà pas capable de faire seul. En tout cas pas longtemps. Du coup pour la haute intensité/symétrie, c'est apriori tout simplement la même chose : on peut faire seul, mais le temps qu'une coalition arrive.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Polybe a dit :

La question que je me pose : pour de la basse intensité/conflit asymétrique nous ne sommes déjà pas capable de faire seul. En tout cas pas longtemps. Du coup pour la haute intensité/symétrie, c'est apriori tout simplement la même chose : on peut faire seul, mais le temps qu'une coalition arrive

C'est la raison pour laquelle on essaie de mobiliser nos partenaires européens. L'idée est d'ajouter les forces armées de nos voisins aux notres pour retrouver la "masse" nécessaire.

 

Ça transparaît assez nettement dans la dernière audition du général Lecointre au Sénat :

Citation

Comment résoudrons-nous le problème de la masse ? Par de la capacité à créer des coalitions et à les diriger. D'où l'importance majeure du commandement & contrôle. Nous devons penser nativement nos équipements, nos structures et nos systèmes de commandement & contrôle pour être capables de diriger des coalitions. C'est un levier de puissance et de création de masse important pour les Européens, face à des compétiteurs comme la Russie, la Chine ou la Turquie, qui ne sont pas capables de créer des coalitions. Certes, la coalition est aussi une faiblesse et le Maréchal Foch, qui s'y connaissait en la matière, disait : « Depuis que je sais ce que c'est qu'une coalition, j'ai beaucoup moins d'admiration pour Napoléon » ! Et, en effet, il est difficile de conduire des coalitions, mais je ne vois pas tellement d'autre solution que de prendre en compte cette nécessité. C'est ce que nous faisons aujourd'hui au Sahel et nous continuerons à le faire.

https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20210607/affetra.html#toc2

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 49 minutes, Non inultus premor a dit :

C'est la raison pour laquelle on essaie de mobiliser nos partenaires européens. L'idée est d'ajouter les forces armées de nos voisins aux notres pour retrouver la "masse" nécessaire.

 

Ça transparaît assez nettement dans la dernière audition du général Lecointre au Sénat :

https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20210607/affetra.html#toc2

Les délais que ça nous prend pour ne serait-ce que galérer à Takuba, ça invalide de fait une réaction 'à temps' dans un scénario Crimée ou Géorgie.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

Les délais que ça nous prend pour ne serait-ce que galérer à Takuba, ça invalide de fait une réaction 'à temps' dans un scénario Crimée ou Géorgie.

On est d'accord. De manière générale, nos voisins européens n'aiment pas s'engager dans des opérations militaires. Et ils aiment encore moins lorsque la coalition est dirigée par la France (et non pas les USA) en dehors du cadre OTAN.

Ceci dit, on observe tout de même certains pays volontaires, je pense notamment à l'Estonie qui participe depuis plusieurs années à nos opérations au Sahel.

On peut également espérer une plus grande intégration avec la Belgique via le contrat CaMo.

Bref, c'est loin d'être parfait, c'est même loin d'être satisfaisant, mais il y a tout de même des choses qui se mettent (très) lentement en place.

Modifié par Non inultus premor
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Non inultus premor a dit :

On est d'accord. De manière générale, nos voisins européens n'aiment pas s'engager dans des opérations militaires. Et ils aiment encore moins lorsque la coalition est dirigé par la France (et non pas les USA) en dehors du cadre OTAN.

Ceci dit, on observe tout de même certains pays volontaires, je pense notamment à l'Estonie qui participe depuis plusieurs années à nos opérations au Sahel.

On peut également espérer une plus grande intégration avec la Belgique via le contrat CaMo.

Bref, c'est loin d'être parfait, c'est même loin d'être satisfaisant, mais il y a tout de même des choses qui se mettent (très) lentement en place.

On se voile la face surtout. Ils n'aiment pas, l'Estonie est volontaire...qui en est capable surtout ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 08/02/2021 à 23:48, Teenytoon a dit :

On prévoit de se battre contre qui en haute intensité ?

@Lezard-vert avait fait une liste en page 1 de ce fil.

- J'y rajouterais l'IranCeci à cause de sa capacité à très fortement troubler, voire à bloquer pour de longues périodes, l'exportation de pétrole depuis le Golfe Persique, qui lui sert de "dissuasion" contre la remise en cause de ses intérêts vitaux, mais que conceptuellement un gouvernement iranien imprudent pourrait tenter d'utiliser avec un objectif de coercion, ou encore que l'Iran pourrait déclencher pour réagir à une agression américaine. Que nous n'aurions presque certainement pas approuvé bien sûr... mais nous pourrions nous retrouver quand même avec les conséquences sur les bras. Dans ce type de scénario, la France ne serait certainement pas "nation-cadre", ce serait nécessairement les Etats-Unis.

- Même chose dans le scénario où la Russie - si c'est un pensionnaire d'asile de fous :happy: qui remplace son président actuel - tenterait de prendre le contrôle des Pays Baltes, ce n'est pas la France qui serait le cœur de la réaction. D'ailleurs l'étude de Rand tentait bien de répondre à la question "Si ça arrive, sachant que les Etats-Unis seront nation-cadre, la France combien de divisions ?" l'hypothèse sous-jacente, même pas énoncée car tellement évidente, étant que ce ne serait pas un Etat européen

Trois scénarios où la France pourrait se retrouver dans le rôle de "nation-cadre" (je veux dire qu'il n'y aurait peut-être que nous !) :

- Partie africaine d'une guerre à grande échelle entre Chine et Etats-Unis, si la France choisissait le parti de Washington - à voir, l'option de la neutralité pourrait être défendable suivant les circonstances ? - et si sa contribution principale consistait à bloquer toute stratégie périphérique chinoise en Afrique voire qui sait en Europe. Ceci dans un "partage des tâches" où le théâtre principal serait bien évidemment l'Asie, où Washington aurait le rôle central

- Blocage de diversion russe en Europe dans une telle guerre, si Moscou se laissait persuader - rien n'est moins sûr - de menacer d'une invasion les Pays Baltes afin de divertir une partie des forces américaines du théâtre asiatique, afin de soulager son allié chinois. La manœuvre consistant essentiellement en "dissuasion classique" avec des forces européennes en Pologne et Lituanie, avec le potentiel pour la France de jouer un rôle-cadre afin d'en décharger l'Amérique

- Guerre défensive contre une agression turque à l'encontre d'un de nos alliés européens, ou africains, situation dans laquelle le téléphone qui chaufferait fort à Washington... pourrait sonner dans le vide

Et ne pas oublier le quatrième scénario... celui qui est tout à fait imprévisible ! A titre d'exemple, qui il y a encore dix ans aurait listé Ankara parmi les adversaires potentiels :unsure: ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

qui en est capable surtout ?

Capable de quoi ? Faire la guerre ?

En Europe, il n'y a que la France qui dispose d'un modèle d'armée complet. Ca ne veut pas dire pour autant que les autres nations européennes ne peuvent rien apporter. Elles peuvent adjoindre certaines capacités pour compléter nos propres forces dans le cadre d'une coalition.

Un exemple où ça fonctionne plutôt bien, c'est le groupe aéronavale. Le porte avion Charles De Gaulle est très régulièrement escorté par des frégates de nos voisins européens.

J'ai cité dans mon dernier message l'exemple de l'Estonie car c'est un pays qui, de prime abord, n'a absolument aucun intérêt en Afrique. Pourtant, ils ont effectué un détachement relativement significatif (par rapport à la taille de leur armée). Je pense que ce n'est pas anodin. Peut-être que dans certains pays européens, il y a un début de prise de conscience sur la nécessité de travailler ensemble. 

Après, je répète ce que j'ai écrit dans mon précèdent post :

Il y a 2 heures, Non inultus premor a dit :

c'est loin d'être parfait, c'est même loin d'être satisfaisant, mais il y a tout de même des choses qui se mettent (très) lentement en place.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Globalement ce ne sont pas ces pays qui changeront de façon notable la donne dans un conflit majeur. Il s'agit donc pour changer d'échelle par rapport à la France seule d'emmener avec nous les UK, All, ESP ou ITA, voire POL, soyons fous. Autant dire que ce n'est pas gagné... Du coup est-ce réellement intéressant?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...