La guerre Haute intensité, à quoi doit-on s'attendre ?

[g4lly]

51 minutes ago, leclercs said:

Dissuader par la menace nucléaire un attaquant qui pénétrerait sur le territoire national reste un concept... et moi aussi je me pose la question : faudrait-il mieux abandonner tout espoir et se faire vitrifier ou accepter d'être envahi pour rebondir et se libérer ensuite.

si en 1980 l'armée rouge avait pénétré le sol français en direction de Brest: fallait-il déclencher le feu nucléaire pour voir disparaître la France et cela littéralement ?

C'est parce qu'on est pas dans le réel quand on parle de nucléaire mais dans le fantasme.

Personne en vitrifie un pays ... l'effet des armes n'est pas magique ...

... la police patrouillait a nouveau normalement 15 jours après Hiroshima.

D'ailleurs l'emploi de Pluton et Hades face au corps de bataille soviétique en Allemagne n'aurait pas forcément eu d'effet décisif ... pas plus qu'un ASMP face à une flotte d'invasion.

Pire ... aujourd'hui avec les moyens ABM ... tu n'es même plus sur d'arriver à faire but.

Pire ... encore avec les précision des RV ... tu peux te faire taper tes moyens enterré en premier frappe.

[leclercs]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Personne en vitrifie un pays ... l'effet des armes n'est pas magique ...

... la police patrouillait a nouveau normalement 15 jours après Hiroshima.

Hum... hiroshima c'était quoi 20kt? une attaque anti cité sur la France ce serait combien en mégatonne?  non franchement, vitrifié est terme certes exagéré mais après une attaque nucléaire massive contre la France, elle serait anéanti.

Pire ... aujourd'hui avec les moyens ABM ... tu n'es même plus sur d'arriver à faire but.

Ça c'est un vrai problème: si un agresseur pense pouvoir échapper à la riposte ou détruire en première frappe nos moyens ... l'attaque devient possible ...

Pour la capacité de seconde frappe il y ales SNLE, et, aujourd'hui, il est difficile de garantir leur destruction ...

[Scarabé]

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

... la police patrouillait a nouveau normalement 15 jours après Hiroshima.

 

Pas un bon exemple 

Ils ne savaient pas les effets en 1945. 

Fait peter une bombe H aujourd'hui et demande à des policiers d'allaient patrouiller au point zero.   

 

[leclercs]

il y a 4 minutes, Scarabé a dit :

Pas un bon exemple 

Ils ne savaient pas les effets en 1945.

excellent argument

 

[g4lly]

6 minutes ago, Scarabé said:

Pas un bon exemple. Ils ne savaient pas les effets en 1945. Fait peter une bombe H aujourd'hui et demande à des policiers d'allaient patrouiller au point zero.   

Surrender monkey ...

[Shorr kan]

Je trouve le manque de foi dans la dissuasion dérangeante...

 

 

[leclercs]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Je trouve le manque de foi dans la dissuasion dérangeante..

En quoi?

 

[Patrick]

il y a 19 minutes, Scarabé a dit :

Fait peter une bombe H aujourd'hui et demande à des policiers d'allaient patrouiller au point zero.   

C'était une explosion en haute atmosphère donc peu irradiante pour le sol, mais il y avait des gens sous le point d'impact de la Tsar bomba quelques heures après l'explosion.

Bon y'avait plus de neige par contre.

 

[g4lly]

5 minutes ago, leclercs said:

En quoi?

Parce que sans ça on a déjà perdu ... et donc autant tendre notre cul direct.

[Shorr kan]

Pour la radioactivité persistante, il faut avoir peur surtout des bombes conçues spécialement pour être crades, genre les bombes avec du cobalt.

 

il y a 22 minutes, leclercs a dit :

En quoi?

 

Et bien, la dissuasion repose sur l'inéluctabilité de la riposte et de la sanction qui va avec.

Si les détenteurs de l'Arme ne sont pas décidés à l'employer au moment opportun - c'est à dire pour se défendre d'un danger existentiel- et bien la dissuasion devient inopérante par faillibilité de l'élément humain...et c'est un peu dommage...

 

ça me rappel une nouvelle de SF. Des Humains supers évolués mais pacifistes faisaient face à une espèce de fourmis intelligentes issu de leur manipulations génétiques et qui s'étaient retournées contre eux. Malgré leur supériorité, les Humains ont préféré laisser se faire dévorer par les fourmis mutantes que de prendre la vie ne serait ce que d'un seul de leurs adversaires. Ben, c'est un peu ça.

Modifié le 18 juillet 2021 par Shorr kan

[leclercs]

ce n'est pas mon raisonnement, si, par exemple, les soviétiques étaient aux portes de Metz ou de Nancy, après avoir défait le corps de bataille français et l'OTAN, et avaient clairement l'intention de mettre les pieds dans l'eau de l'atlantique que faire?

Provoquer 50 millions de morts et supprimer tout espoir de vie future, ou accepter de survivre pour vaincre ensuite, accepter d’être occupe pour vaincre ensuite?

Franchement il n'y a pas photo...

A mon sens la dissuasion nucléaire ne nous protège que d'une attaque nucléaire contre le territoire national, certainement pas d'une attaque conventionnelle ...

Il suffit de voir les plans de batailles du défunt pacte de Varsovie ...

si l'on veut se protéger d'une attaque conventionnelle il nous faut des moyens conventionnels, à moins d'être suicidaires

 

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, leclercs a dit :

ce n'est pas mon raisonnement, si, par exemple, les soviétiques étaient aux portes de Metz ou de Nancy, après avoir défait le corps de bataille français et l'OTAN, et avaient clairement l'intention de mettre les pieds dans l'eau de l'atlantique que faire?

Provoquer 50 millions de morts et supprimer tout espoir de vie future, ou accepter de survivre pour vaincre ensuite, accepter d’être occupe pour vaincre ensuite?

Franchement il n'y a pas photo...

A mon sens la dissuasion nucléaire ne nous protège que d'une attaque nucléaire contre le territoire national, certainement pas d'une attaque conventionnelle ...

Il suffit de voir les plans de batailles du défunt pacte de Varsovie ...

si l'on veut se protéger d'une attaque conventionnelle il nous faut des moyens conventionnels, à moins d'être suicidaires

 

Très respectueusement, je ne suis pas d'accords.

Penser comme ça c'est saper les fondements de la dissuasion et par là, la rendre inopérante.

[leclercs]

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Très respectueusement, je ne suis pas d'accords.

Penser comme ça c'est saper les fondements de la dissuasion et par là, la rendre inopérante.

c'est saper les fondements de la dissuasion versus une attaque conventionnelle, pas la dissuasion versus une attaque nucléaire.

Franchement, si j'y pense, nos adversaires potentiels aussi ...

D’où la nécessité d'une force conventionnelle puissante, capable de dissuader une attaque du même genre, comme par exemple OTAN / PACTE DE VARSOVIE

[Shorr kan]

il y a 39 minutes, leclercs a dit :

c'est saper les fondements de la dissuasion versus une attaque conventionnelle, pas la dissuasion versus une attaque nucléaire.

Franchement, si j'y pense, nos adversaires potentiels aussi ...

D’où la nécessité d'une force conventionnelle puissante, capable de dissuader une attaque du même genre, comme par exemple OTAN / PACTE DE VARSOVIE

 

S'ils y pensent il faut surtout les convaincre de l'absolu détermination du défenseur à appuyer sur le bouton rouge le cas échéant pour les dissuader de tenter leur chance.

Bien sûr, pour certains belligérants c'est comme la souris face à un piège avec un fromage au milieu. La souris ne se dit pas : " je n'ai qu'une chance sur un million de réussir, il vaut mieux laisser tomber". Non, elle se dit plutôt quelque chose comme " même sur un million, j'ai une chance ! MA chance !!".....Mais bien sûr, la souris se fait invariablement casser le cou en tentant de récupérer le fromage...

La dissuasion nucléaire c'est ça : un immense et apocalyptique piège à souris.

Tout l'enjeu est de dresser la souris pour la rendre suffisamment consciente du danger si elle ne l'est pas. Mais je crois que j'ai assez parlé de rongeur...

 

Curtis Lemay, premier patron du Strategic Air Command, mais aussi l'instigateur des intenses campagnes de bombardement qui ont dévasté les villes japonaises, dont certain raids conventionnels étaient plus meurtriers que les bombardements atomiques, s'était vanté d'avoir " brulé vif, ébouillanté et fait frire plusieurs millions de japonais". Il considérait aussi que même la survie de juste deux américains et d'un soviétique était une victoire (idéalement le deuxième américain étant une femme...).

Sachant que ce genre d'énergumène ont pu exister et existe certainement encore, qui combine à la fois le manque d'inhibition et les moyens de nuire à autrui, je trouve rassurant qu'il y ai quelque part des mégatonnes en stock qui leur sont destiné.

En espérant avoir mieux fait passer mon état d'esprit sur la question

Modifié le 18 juillet 2021 par Shorr kan

[Fusilier]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

a police patrouillait a nouveau normalement 15 jours après Hiroshima.

Par ce que tu crois qu'ils avaient la moindre idée de ce qu'ils faisaient? 

[Patrick]

"Sanctuarisation du territoire national" est une expression assez claire.

 

il y a 34 minutes, Shorr kan a dit :

Curtis Lemay, premier patron du Strategic Air Command, mais aussi l'instigateur des intenses campagnes de bombardement qui ont dévasté les villes japonaises, dont certain raids conventionnels étaient plus meurtriers que les bombardements atomiques, s'était vanté d'avoir " brulé vif, ébouillanté et fait frire plusieurs millions de japonais". Il considérait aussi que même la survie de juste deux américains et d'un soviétique était une victoire (idéalement le deuxième américain étant une femme...).

Sachant que ce genre d'énergumène ont pu exister et existe certainement encore, qui combine à la fois le manque d'inhibition et les moyens de nuire à autrui, je trouve rassurant qu'il y ai quelque part des mégatonnes en stock qui leur sont destiné.

Le drame étant que pour éviter certains énergumènes encore plus dangereux, il faut parfois s'en remettre à ses propres énergumènes.

Si notre plus-value est la maîtrise de la violence, clé de la dissuasion, il faut aussi se souvenir qu'on ne maîtrise que ce qu'on possède.

[g4lly]

33 minutes ago, Fusilier said:

Par ce que tu crois qu'ils avaient la moindre idée de ce qu'ils faisaient? 

Peu importe ... à l'époque jouer encore un chouilla collectif ...

... même les américains ont joué collectif d'ailleurs aidant à la reconstruction rapide du Japon, y compris les zone bombardé.

Ce qu'il faut comprendre c'est que les zone bombardé ne sont pas très radioactive. Il y a peu de matériaux fissible dans une bombe, et encore beaucoup moins de nos jours. Et la radioactivité secondaire n'est pas si forte qu'on ne le pense si l'explosion ne lèche pas le sol.

Les centaines de milliers de militaires français jusqu’à y a pas si longtemps se préparaient à cela ... combattre sous les bombes atomique. Ça n'avait rien de tabou, de plus flippant que ça, beaucoup craignaient bien plus la menace biologique.

Mais on se plaît à brandir des totems ...

... accessoirement si la bombe atomique n'a pas été réutilisé ... c'est peut être juste quelle n'est pas aussi magique que ça. Genre contre des Talibans en slapettes elle n'aurait pas aidé à gagner la guerre.

1 hour ago, leclercs said:

Provoquer 50 millions de morts et supprimer tout espoir de vie future, ou accepter de survivre pour vaincre ensuite, accepter d’être occupe pour vaincre ensuite?

A un moment il faut arrêter le délire idéologique ... JAMAIS tu ne tuera 50 millions de français à la bombe atomique ...

Personne ne s'en donnera la peine ... c'est infiniment trop compliqué.

Accepter d’être occupé pour vaincre ensuite?!!!! Par l'opération du saint esprit?!

L'occupant n'est pas un abruti ... soit il va te génocider ... soit tu va collaborer jusqu'à la lie.

Tu penses à qu'elles invasions? celle de l’Afghanistan? Celle de l'Irak?

[leclercs]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

A un moment il faut arrêter le délire idéologique ... JAMAIS tu ne tuera 50 millions de français à la bombe atomique ...

Personne ne s'en donnera la peine ... c'est infiniment trop compliqué.

Accepter d’être occupé pour vaincre ensuite?!!!! Par l'opération du saint esprit?!

L'occupant n'est pas un abruti ... soit il va te génocider ... soit tu va collaborer jusqu'à la lie.

Tu penses à qu'elles invasions? celle de l’Afghanistan? Celle de l'Irak?

Hum je comptabilisais les morts français ET ceux du pays attaqué

Compliqué?  une charge de 20 mégatonne sur Paris tuerait au moins un million de personnes et en blesserait entre 3 et 4 millions,  dès lors combien de missiles type SS18 SATAN (code OTAN) pour anéantir la france?

je faisais référence à l'occupation de la France par l’Allemagne nazie: combien de soldats seraient nécessaires pour contrôler un pays comme la France ? Sans parler des autres pays européens?

Un Génocide pour faire quoi ensuite? repeupler?

[Patrick]

Il y a 2 heures, leclercs a dit :

Compliqué?  une charge de 20 mégatonne sur Paris tuerait au moins un million de personnes et en blesserait entre 3 et 4 millions,  dès lors combien de missiles type SS18 SATAN (code OTAN) pour anéantir la france?

Puisqu'il est question de SS18, posons-nous la même question quant à la Russie et ses relativement rares grandes villes-usines éparpillées le long des axes de communication naturels.

[Fusilier]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Ce qu'il faut comprendre c'est que les zone bombardé ne sont pas très radioactive.

Tu devrais dire ça aux militaires français qui ont travaillé en Polynésie (et pour certains au Sahara)  ainsi qu'aux exotiques habitants des atolls, nos compatriotes néanmoins leur exotisme.

Faut  arrêter de délirer, la bombe de H  "n'a tué que" 130 000 sur 310 000, soit plus du tiers de la population, instant zéro plus quelques semaines , beaucoup plus les années suivantes; sans parler des effets long-terme.  Certes, comme c'était une ville japonaise, principalement en bois, ils se sont retrouvés sur un terrain ras, ou presque. Des données sur les militaires US et les japonais qui ont dépollué la zone? Tu n'en sais rien évidemment...  Je te laisse imaginer l'effet sur la région parisienne d'un engin 20 fois plus puissant. Soit un rayon de 1 km multiplié par 20, mettons que 10. ~ 10 millions d'habitants, soit au minimum 3 millions au tapis dans le semaines suivantes, sans parler du chaos dans un urbanisme à la parisienne et la perte irrémédiable du patrimoine. 

Maintenant, t'essaye de nous convaincre que, finalement le nuk, tout compte fait et toutes choses égales par ailleurs, ce n'est pas si grave et que donc nos gouvernants n'hésiteraient pas à l'employer, puisque la vitrification relève du fantasme. Ben voyons.  Au passage en rendant la guerre nuk possible, puisque la destruction mutuelle n'est pas assurée, c'est le coeur même, et la justification, de la dissuasion qui est atteint. En termes de conséquences, si l'on ose l'équation dans les termes que t'exposes, le nuk ne nous protège de rien. Remarque, ceux qui nous vendent ça comme une assurance, n'ont jamais réfléchi au fait qu'aucune assurance n'est censée éviter les accidents...

Enfin, continuez à prier, il parait que les actes de foi.... 

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

...

Enfin, continuez à prier, il parait que les actes de foi.... 

Une fois n'est pas coutume, là tu prend tes interlocuteurs pour des jambons...

La vérité c'est que tu es biaisé contre la dissuasion car tu considère que c'est de l'argent volé à la Royale. Ce qui historiquement n'est pas faux : il fallait choisir entre plusieurs porte-avions et la Bombe. Mais voilà, la Bombe a été choisie car jugé plus à même d'assurer la sanctuarisation du territoire que des capacités conventionnelles renforcés.

Mais je préfère que ce soit assumé comme tel, parce que les attaques contre la logique même des mécanismes de la dissuasion sont quand même un peu léger.

 

Modifié le 19 juillet 2021 par Shorr kan

[Neuron]

Il y a 10 heures, leclercs a dit :

ce n'est pas mon raisonnement, si, par exemple, les soviétiques étaient aux portes de Metz ou de Nancy, après avoir défait le corps de bataille français et l'OTAN, et avaient clairement l'intention de mettre les pieds dans l'eau de l'atlantique que faire?

Provoquer 50 millions de morts et supprimer tout espoir de vie future, ou accepter de survivre pour vaincre ensuite, accepter d’être occupe pour vaincre ensuite?

Franchement il n'y a pas photo...

A mon sens la dissuasion nucléaire ne nous protège que d'une attaque nucléaire contre le territoire national, certainement pas d'une attaque conventionnelle ...

Il suffit de voir les plans de batailles du défunt pacte de Varsovie ...

si l'on veut se protéger d'une attaque conventionnelle il nous faut des moyens conventionnels, à moins d'être suicidaires

 

Votre raisonnement se tient, mais à contrario, si Moscou avait eu l'absolue certitude que Moscou, St-Pétersbourg, Kiev,etc. ainsi que différents gros centres de population en URSS auraient été anéantis dès Metz ou Nancy envahis, l'URSS aurait elle estimé que le jeu en valait vraiment la chandelle ? (On parle de Moscou qui n'existe plus ainsi que plusieurs autres grandes villes, 50 à 60 millions de citoyens soviétiques tués en quelques minutes ou heures, une grande partie des dignitaires de l'URSS tués, et un déclassement immédiat de l'URSS versus le camp occidental)

J'avais lui il y'a dejà pas mal d'années sur internet que dans les années 80, l'armée rouge avait un plan d'invasion de l'Europe occidentale.

Les soviétiques ne croyaient pas en la réponse nucléaire US pour défendre l'Europe, les américains ne voulant pas risquer le destruction de villes sur leur propres territoire.

En revanche à la même époque les SNLE français venaient d'embarquer le M2 (3000 km de portée) en remplacement des M1 (2500 km de portée) . Je ne me souviens plus des ordres de grandeur dans le détails (j'ai lu cela il y'a au moins 15 ans), mais la zone de patrouille des sous-marins soviétiques en mer de Norvège restait suffisamment réduite lorsque les SNLE Français embarquaient leur M1 afin d'avoir une probabilité élevée de couler un SNLE de la Marine avant qu'il n'ait fait feu. Avec le nouveau M2 (et ses seulement 500 km de plus) , la zone de patrouille des SNLE français était multiplié par un facteur de peut-être 5 ou 10 (c'était un ordre de grandeur important) rendant très improbable que le SNLE FR fut coulé par les Soviétiques avant de faire feu.

Résultat des courses: le plan ne fut pas proposé, démonstration s'il en est que les Soviétiques pensaient que les Français utiliseraient pour de bon leurs armes nucléaires et n'étaient pas prêt à en payer le prix dans toutes les conditions.

[Fusilier]

il y a 38 minutes, Shorr kan a dit :

Une fois n'est pas coutume, là tu prend tes interlocuteurs pour des jambons...

il y a 38 minutes, Shorr kan a dit :

La vérité c'est que tu es biaisé contre la dissuasion car tu considère que c'est de l'argent volé à la Royale. Ce qui historiquement n'est pas faux :

C'est pas faux non plus   

J'admets que mes arguments puissent être discutables et discutées. Comme j'admets que mon anti nuk est peut-être à géométrie variable; Mais sur le fond je suis quand même anti nucléaire et j'ai un peu de mal a avaler l'innocuité relative telle qu'exposée par g4lly; les effets des essais en Polynésie sont un fait, même si l'Etat y a mis une chape de plomb dessus. 

[Fusilier]

il y a 3 minutes, Neuron a dit :

Résultat des courses: le plan ne fut pas proposé, démonstration s'il en est que les Soviétiques pensaient que les Français utiliseraient pour de bon leurs armes nucléaires et n'étaient pas prêt à en payer le prix dans toutes les conditions.

On peut croira ça, ça rassure. La vérité c'est que la crise des euromissiles, déploiement des SS 20 soviétiques en 1977, suivi du déploiement des Pershing et des BGM 109, vers début années 80. Le tout s'est soldé par l'accord sur les armées intermédiaires de 1987 .  C'est l'époque des grandes manifs pacifistes en Allemagne et Hollande (le fameux plutôt rouges que morts) De quel poids ont pesé les missiles Fr dans l'équation, je n'en sais rien, le seul truc c'est que l'on s'est efforcé de ne pas être inclus dans l'accord.  Quelques en soient les raisons, 4 ans après décision de démanteler les Hades et Pluton ainsi que le Plateau d'Albion... 

Je suis persuadé que l'objectif de la dissuasion, dans l'esprit de De Gaulle, était davantage politique que militaire. De là les contorsions théoriques, alambiquées, des théoriciens milis, Poirier, Beaufre, Gallois, Ailleret (que je vous incite à lire, si ce n'est pas déjà fait)  Mais je comprends que cela puisse être discuté. 

D'une certaine manière, la discussion sur la haute intensité et les réserves, pose également le débat sur le mode alambiqué.

Le problème pourrait être posé ainsi : les armées professionnelles, aux effectifs réduits, sont t'elles adaptées aux conflits haute intensité?  Beau sujet de bac; Non? 

NB je suis passé sur le fait que la décision repose sur un individu, fut-il élu, c'est loin d'être rassurant et je n'ose imaginer le poids que cela représente pour lui. 

 

[Shorr kan]

il y a une heure, Fusilier a dit :

On peut croira ça, ça rassure. La vérité c'est que la crise des euromissiles, déploiement des SS 20 soviétiques en 1977, suivi du déploiement des Pershing et des BGM 109, vers début années 80. Le tout s'est soldé par l'accord sur les armées intermédiaires de 1987 . 

....

Résultat de l'essoufflement soviétique qui ont joué aux cons en déployant les SS 20 et ont perdue avec le déploiement des Pershing II autrement plus précis et capables de frapper dans le mille les concentrations et les actifs importants à porté de tir très rapidement - de l'ordre de quelques minutes. Surclassés, ils ne leur restaient plus qu'à dire "pouce".

 

il y a une heure, Fusilier a dit :

...C'est l'époque des grandes manifs pacifistes en Allemagne et Hollande (le fameux plutôt rouges que morts) 

...

 

Normal. Ils auraient été les victimes impuissantes d'une guerre nucléaires sur le sol entre les deux grand qui auraient pu en rester là et épargner leur propre sol tout en ne ne laissant de l'Europe centrale qu'un désert radioactif. Ils ne pouvaient être qu'anti nucléaire.

 

il y a une heure, Fusilier a dit :

De quel poids ont pesé les missiles Fr dans l'équation, je n'en sais rien, le seul truc c'est que l'on s'est efforcé de ne pas être inclus dans l'accord. 

...

 

l'arsenal de la France défendait la France en toute autonomie - même si la monté en puissance a été laborieuse - sans avoir à compter sur la bonne volonté des américains.

 

il y a une heure, Fusilier a dit :

Quelques en soient les raisons, 4 ans après décision de démanteler les Hades et Pluton ainsi que le Plateau d'Albion... 

...

 

Pour les deux premiers, ce sont des armes tactiques qui n'avaient pas leur place dans la politiques de dissuasion dont le fondement est stratégique, et n'avait donc ni la vocation ni intérêt à banaliser l'usage de l'arme nucléaire.

Pour le Plateau d'Albion, trop vulnérable à une 1er frappe et une fois les SNLE  pleinement opérationnelles c'était du gaspillage de ressource.

 

il y a une heure, Fusilier a dit :

...

Je suis persuadé que l'objectif de la dissuasion, dans l'esprit de De Gaulle, était davantage politique que militaire. 

... 

 

Dans l'esprit de De Gaulle il y avait deux objectifs:

- Plus jamais de Mai 40.

- Conserver son autonomie stratégique à la France. La crise de Suez et l'obligation de se coucher face à l'URSS et les USA, ayant démontré qu'il n'y a pas de politique sérieuse à l'international sans armes nucléaire.

 

il y a une heure, Fusilier a dit :

...

De là les contorsions théoriques, alambiquées, des théoriciens milis, Poirier, Beaufre, Gallois, Ailleret (que je vous incite à lire, si ce n'est pas déjà fait)  Mais je comprends que cela puisse être discuté. 

...

 

J'ai au contraire trouvé la cohérence intellectuelle des "quatre cavaliers de l'apocalypse" remarquable, surtout celle de Poirier.

On peut ne pas y adhérer et remettre en cause les prémisses, mais leur raisonnement est articulé et cohérent, la logique limpide et implacable.

 

il y a une heure, Fusilier a dit :

...

D'une certaine manière, la discussion sur la haute intensité et les réserves, pose également le débat sur le mode alambiqué.

Le problème pourrait être posé ainsi : les armées professionnelles, aux effectifs réduits, sont t'elles adaptées aux conflits haute intensité?  Beau sujet de bac; Non? 

...

 

Si l'ennemie n'est pas trop idiot et a quelques moyens, il cherchera l'attrition.

Mais le problème de fond de la France et de ses armées, et pour recoller au sujet, est de ne pas assumer leur vocation expéditionnaire et de se formater en conséquence.

Ce sujet en est la preuve: il y a la "haute intensité", c'est à dire la vrai guerre forcément sur le Continent, d'un coté. Et la pas vrai guerre - contre insurrectionnelle ou conventionnelle- ailleurs.

Après le passage par l'Afghanistan il y a du mieux, mais il reste un long chemin à faire en la matière.

Modifié le 19 juillet 2021 par Shorr kan