Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

[capmat]

il y a 17 minutes, Ronfly a dit :

Il serait vraiment intéressant pour DA de pénétrer le marché du transport aérien. Mais les mésaventures du mercure et Falcon 30/40 avait fortement douché les espoirs de DA dans ce domaine. Ce n'est en tous cas ni les compétences ni les moyens qui manquent pour le faire. Sait-on jamais. Les bases d'un Falcon sont parfaitement adaptable à un tel projet. 

Non, pas les avions "de ligne", qu'ils soient régionaux, moyens courriers ou longs courriers........mais peut être une curiosité du côté des avions "cargos" ....avions de missions.

A remarquer aussi que Dassault produit en France les ailes de ses avions et leurs commandes de vol........

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Bruno a dit :

Je ne doute pas que les ingé de Dassault trouveront une solution pour loger ailleurs

C'est pourtant simple à comprendre, les PATMAR doivent pouvoir atterrir dans les aéroports civils, il n'est pas  question d'avoir des trucs "ailleurs", par exemple qui pendouillent sous les ailles.  

[Bruno]

il y a 45 minutes, Fusilier a dit :

C'est pourtant simple à comprendre, les PATMAR doivent pouvoir atterrir dans les aéroports civils, il n'est pas  question d'avoir des trucs "ailleurs", par exemple qui pendouillent sous les ailles.  

Tu as mal lu mon post, semble t-il (il suffisait pourtant de lire la suite de la phrase que tu mets en citation en l'ayant tronquée) : c'est le kérosène qui serait logé ailleurs que sous le ventre, certainement pas les munitions !...

Or, vu qu'il y a d'autres solutions (comme celle des réservoirs conformés au fuselage, que j'évoquais dans mon post page précedente) que celle de le mettre dans des bidons pendouillant sous les ailes, je ne vois pas où serait le problème d'un Falcon-10X disposant d'une soute à munition pour atterrir sur les aéroports civils.     

[Ronfly]

Je vois le besoins de ne pas transiter sur un tarmac avec un armement (est ce clairement défini dans le cahier des charges). Par contre il apparaît que les P8A et A320mpa ne sont censés embarquer en soute que des torpilles et/ou mines et pas de missile anti-navire lourd type harpon/exocet. Ils sont réservés aux points d'emport de voilure.

[g4lly]

9 minutes ago, Ronfly said:

Je vois le besoins de ne pas transiter sur un tarmac avec un armement (est ce clairement défini dans le cahier des charges). Par contre il apparaît que les P8A et A320mpa ne sont censés embarquer en soute que des torpilles et/ou mines et pas de missile anti-navire lourd type harpon/exocet. Ils sont réservés aux points d'emport de voilure.

Oui sur le P8 et peut être même sur le P1 ou même le P3 les soute sont petite bien plus que sur l'ATL2.

Sauf que la MN a pris l'habitude de la grande soute emportant tout et permettant de se balader tranquille chez les civils. Pas sûr qu'elle y renonce.

 

[Bruno]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Oui sur le P8 et peut être même sur le P1 ou même le P3 les soute sont petite bien plus que sur l'ATL2.

Sauf que la MN a pris l'habitude de la grande soute emportant tout et permettant de se balader tranquille chez les civils. Pas sûr qu'elle y renoncer.

C'est pour ça que l'option d'un "Atlantique-3" serait techniquement plus appropriée que toute adaptation d'un appareil civil ; sachant qu'avec des turboprops plus puissants et des hélices à haut rendement de 6 à 8 pales il pourrait voler presque aussi "vite et haut" qu'un avion de ligne, tout en consommant moins.

A voir si en partant des désidératas (opérationnels & budgétaires) exprimés par la DGA l'offre de Dassault, sera une mise à jour du beau projet d'ATL-3 de la fin des années 90, ou si elle sera basée sur le jet d'affaires Falcon-10X.  

Modifié le 12 juillet 2021 par Bruno

[Ronfly]

Le PATMAR reste un appareil de combat. Il n'a pas vocation à fréquenter des plateformes publiques. De plus un falcon, grâce à sa capacité d'utiliser des pistes courtes, pourra fréquenter de plus petites structures que le Poseïdon ou équivalent.

[g4lly]

4 minutes ago, Ronfly said:

Le PATMAR reste un appareil de combat. Il n'a pas vocation à fréquenter des plateformes publiques. De plus un falcon, grâce à sa capacité d'utiliser des pistes courtes, pourra fréquenter de plus petites structures que le Poseïdon ou équivalent.

Sauf que pour se déployer rapidement est facilement dans toutes nos zones d'intérêt on a pas cinquante solution.

Le besoin France en terme de PatMar est très différent de celui de la plupart des pays.

Fost, GAN, innombrables possession outre-mer assez isolées... C'est pas courant comme besoin.

D'autant qu'on fait ça en stricte suffisance. Et qu'on utilise en plus nos PatMar pour bombarder à terre, faire de l'ISR dans le désert etc.

[Fusilier]

il y a 10 minutes, Ronfly a dit :

Le PATMAR reste un appareil de combat. Il n'a pas vocation à fréquenter des plateformes publiques.

Pourtant cela arrive, semble-t-il, puis ça serait dans les spécifications 

[Bon Plan]

Une solution exotique ?

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2021/07/11/pakistan-le-programme-sea-sultan-avance-871318.html

Ok, je vais à la niche.

[Ronfly]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Pourtant cela arrive, semble-t-il, puis ça serait dans les spécifications 

Ok. Du coup cela serait un problème insoluble pour le 10X. Quant au Sea Sultan, projet intéressant mais condamné pour les mêmes raisons. Il ne reste que l'ATL3 ou équivalent dans ce cas...

[clem200]

Il n'empêche que je suis plutôt d'accord avec le 1er commentaire de l'article ...

Si des Pakistanais ont assez d'argent pour faire de grosses modifs sur une petite série d'avion civile, on devrait pouvoir le faire sans problème ^^

[Fusilier]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Il n'empêche que je suis plutôt d'accord avec le 1er commentaire de l'article ...

Si des Pakistanais ont assez d'argent pour faire de grosses modifs sur une petite série d'avion civile, on devrait pouvoir le faire sans problème ^^

Exactement.

[Ronfly]

C'est bien ce que l'ont espère en tous cas, ça aurait de la gueule. DA a le savoir faire et les compétences pour. De plus ils ont l'habitude de créer des cellules légères et très robustes. 

[g4lly]

59 minutes ago, Ronfly said:

Ok. Du coup cela serait un problème insoluble pour le 10X. Quant au Sea Sultan, projet intéressant mais condamné pour les mêmes raisons. Il ne reste que l'ATL3 ou équivalent dans ce cas...

Ou un liner modifié mais avec une soute plus grande que ce que proposait initialement AB ...

C'est pas très compliqué de faire plus grand ou d'en faire deux ... Les munitions les plus longues ne font pas non plus 10m ... c'est moins de 6 mètres.

La série "A320" ... à mille possibilités de longueur, motorisation, réservoir etc. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse pas trouver une solution...

... accessoirement c'est pas parce que la cellule c'est AB qu'on ne peut pas proposer à DA de s'occuper de l'intégration des équipement ou des armements!

[Patrick]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

... accessoirement c'est pas parce que la cellule c'est AB qu'on ne peut pas proposer à DA de s'occuper de l'intégration des équipement ou des armements!

Encore faut-il que Airbus le veuille bien.

[Fusilier]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

La série "A320" ... à mille possibilités de longueur, motorisation, réservoir etc. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse pas trouver une solution...

... accessoirement c'est pas parce que la cellule c'est AB qu'on ne peut pas proposer à DA de s'occuper de l'intégration des équipement ou des armements!

Le pb c'est qu'Airbus a beau avoir son siège et son plus gros site en France, certains sont convaincus qu'Airbus est allemand  C'est l'effet kiss cool du déclinisme   

 

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

Encore faut-il que Airbus le veuille bien.

Tu crois vraiment que c'est Airbus l'obstacle? 

[Patrick]

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

Tu crois vraiment que c'est Airbus l'obstacle? 

Airbus D&S avec les politiques allemands derrière? Oui.

[Ronfly]

D'un autre côté, concernant l'emport en missile, l'exocet sera en fin de vie et son successeur FMAN/FMAC sera peut-être plus compact comme un NSM et permettra une meilleure intégration au nouvelles plateformes. 

[capmat]

il y a 16 minutes, Fusilier a dit :

Tu crois vraiment que c'est Airbus l'obstacle? 

Le souci d'Airbus, c'est de gérer son succès. Pour la série A320 il faut monter à la cadence de soixante, voir soixante dix appareils par mois pour livrer sans trop de délais.

Faut-il en parallèle aller s'emmerder avec avec l'OCCAR qui représente les clients de moutons à cinq pattes, toutes de longueurs différentes ?

[clem200]

il y a 5 minutes, capmat a dit :

Le souci d'Airbus, c'est de gérer son succès. Pour la série A320 il faut monter à la cadence de soixante, voir soixante dix appareils par mois pour livrer sans trop de délais.

Faut-il en parallèle aller s'emmerder avec avec l'OCCAR qui représente les clients de moutons à cinq pattes, toutes de longueurs différentes ?

Si c'est ça le problème on achète de l'occasion. Mais adieu le sur mesure 

[capmat]

il y a 1 minute, clem200 a dit :

Si c'est ça le problème on achète de l'occasion. Mais adieu le sur mesure 

Il ne t'as pas échappé que nous continuons de développer nos compétences sur des programmes de défense au moins a jour avec les besoins stratégiques prévisibles.

Je ne pense pas que nous y parvenions avec du bricolage.

[Ronfly]

il y a 5 minutes, capmat a dit :

Le souci d'Airbus, c'est de gérer son succès. Pour la série A320 il faut monter à la cadence de soixante, voir soixante dix appareils par mois pour livrer sans trop de délais.

Faut-il en parallèle aller s'emmerder avec avec l'OCCAR qui représente les clients de moutons à cinq pattes, toutes de longueurs différentes ?

C'est plutôt une bonne réflexion. Surtout avec la période actuelle, il serait plus utile pour Airbus de se concentrer sur l'essentiel avec l'A320 NEO/ L'A321 XLR/ transition écologique/ etc...qui représente un chiffre d'affaire annuel de plus de 100 mds d'euros. De plus avec le Poséidon, boeing assèchent fortement le créneau du PATMAR.

[g4lly]

26 minutes ago, Ronfly said:

D'un autre côté, concernant l'emport en missile, l'exocet sera en fin de vie et son successeur FMAN/FMAC sera peut-être plus compact comme un NSM et permettra une meilleure intégration au nouvelles plateformes. 

Il fera un mettre de plus au moins ... mais moins de 6m.

[clem200]

il y a 5 minutes, capmat a dit :

Il ne t'as pas échappé que nous continuons de développer nos compétences sur des programmes de défense au moins a jour avec les besoins stratégiques prévisibles.

Je ne pense pas que nous y parvenions avec du bricolage.

Pas compris. 

Le futur Patmar sera un bricolage peut importe le porteur