Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

MAWS Maritime Airborne Warfare System, Futur PATMAR Franco-Allemand


Bechar06
 Share

Recommended Posts

Il y a 5 heures, HK a dit :

Voila... je n'ai que la section extérieure.

EDIT: J'ai rajouté en jaune la silhouette d'emports types - torpilles MU90 (cercle) et bombes AASM (carré) pour illustrer leur taille. Sur le 10X il faudrait idéalement une soute conforme sur chaque flanc devant l'aile, dont la forme pourrait être porteuse pour compenser la trainée induite. Cela dit cela pourrait poser des problèmes de centre de gravité, qu'il faudrait compenser.

Il est vraiment éclairante cette comparaison. Merci.

Dassault peut supprimer une bonne partie des hublots et mettre des caméra ou des antennes conformes.

Par contre pour l'outils de mesures des champs magnétiques il faudra aussi l'éloigné vers l'arrière ?

Autre point intéressant la taille des consoles va être beaucoup plus faible et va donner de la place à une vrai zone vie.

Il faut aussi conserver une zone de largage depuis la cabine comme pour les bouées accoustiques.

Par contre j'ai l'impression que la grande autonomie du 10X est amené par ccette énorme jonction cabine / aile. Le cas échéant Ce volume ne pourra pas être diverti pour des emports externe.

Quid du silvercrest ? D'après SAFRAN il est au point maintenant ? Il pourrait donner des marges de développement à Dassault ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Quid du silvercrest ? D'après SAFRAN il est au point maintenant ? Il pourrait donner des marges de développement à Dassault ?

Il me semble qu'il manque de puissance (50 kn pour le Silvercrest contre 80kn pour le Pearl). 

Il faudrait donc mettre 3 silvercrest sur le 10 x, ce qui conduirait à revoir une grande partie de la structure. 

Sans compter que Rolls-Royce crée une version du Pearl spécialement pour le Dassault 10X. Ce serait mal venu de changer de moteur.

Enfin, il ne faut pas oublier que l'Atlantique 2 a déjà un moteur Rolls-Royce. 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Et c'est bien trop tard de toute façon

Il y a 15 heures, Vince88370 a dit :

Le Falcon 10, le fuselage c'est quasiment un cylindre donc forcément vu du dessus sa paraît équivalent... Sauf que le fuselage de l'atl2 est tout sauf cylindrique faudrait mettre la même chose de côté que l'on rigole un peux...

Effectivement mais le débat portait uniquement sur les humains à mettre dedans

Pour l'A320 HK est plus doué que moi sur les échelles mais ça donne ça
oez1.jpg

Edited by clem200
  • Like 1
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Quid du silvercrest ? D'après SAFRAN il est au point maintenant ? Il pourrait donner des marges de développement à Dassault ?

 

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Il faudrait donc mettre 3 silvercrest sur le 10 x, ce qui conduirait à revoir une grande partie de la structure. 

En tout cas nos discussions sur l'hypothèse d'un Falcon 10X trireacteur,  basées sur des craintes de veto à l'export,  n'ont plus lieu d'être après l'annonce de la construction d'une usine pour les réacteurs Pearl près  de Bordeaux.

 

il y a 30 minutes, clem200 a dit :

Effectivement mais le débat portait uniquement sur les humains à mettre dedans

Pour l'A320 HK est plus doué que moi sur les échelles mais ça donne ça
oez1.jpg

Sur les emports, à la différence de tous les bizjets qui ont été transformés en AEW ou en Patmar, DA est à la fois le transformateur de la cellule ET le concepteur de celle-ci.

Cellule de surcroît nouvelle : je ne serais pas surpris que les extensions pour soute aient déjà été prévues dès la planche à dessin.

A la différence du A320 ou du P8 pour lesquels l'intégration de la soute a nécessité de revir sur des éléments de structure de l'avion.

Edited by BPCs
  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

En tout cas nos discussions sur l'hypothèse d'un Falcon 10X trireacteur,  basées sur des craintes de veto à l'export,  n'ont plus lieu d'être après l'annonce de la construction d'une usine pour les réacteurs Pearl près  de Bordeaux.

On a aucune idée de ce qui sera fait dans cette "usine".
Je ne m'emballerais pas à ta place.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, HK a dit :

En effet. Il faudrait voir si les volumes dans le carénage devant l’aile pourraient être convertis en soute. Aujourd’hui c’est par la que passent les servitudes, il faudrait donc les canaliser ailleurs… pourquoi pas en réduisant la taille des réservoirs de carburant ventraux.

Et prolonger ce carénage depuis les raccords Karman jusqu'à la pointe avant, ce ne serait pas une option?

Ça permettrait de retrouver le fameux bulbe propre à l'ATL2 et au P-1. Et un volume beaucoup plus conséquent. Bien entendu les problématiques de centrage seraient à l'avenant. Mais un empennage en T, ça se trime plus facilement qu'un cruciforme.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

On a aucune idée de ce qui sera fait dans cette "usine".
Je ne m'emballerais pas à ta place.

C'est clairement pas une grosse usine et de ce que je comprend le MRO sera un grosse partie de son activité, donc non clairement ca ne change rien aux histoires de contrôle export.

Par contre, et sans rapport avec l'export control, c'est le premier investissement industriel de RR en France alors que RR est devenu très proche d'Airbus, cela serait une bonne chose que cela favorise d'autres investissements pour Airbus.

Edited by Julien
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Et prolonger ce carénage depuis les raccords Karman jusqu'à la pointe avant, ce ne serait pas une option?

Ça permettrait de retrouver le fameux bulbe propre à l'ATL2 et au P-1. Et un volume beaucoup plus conséquent. Bien entendu les problématiques de centrage seraient à l'avenant. Mais un empennage en T, ça se trime plus facilement qu'un cruciforme.

Ne te casse pas, inspire toi simplement de la nature:

Révélation

spacer.png

:tongue:

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Julien a dit :

C'est clairement pas une grosse usine et de ce que je comprend le MRO sera un grosse partie de son activité, donc non clairement ca ne change rien aux histoires de contrôle export.

Par contre, et sans rapport avec l'export control, c'est le premier investissement industriel de RR en France alors que RR est devenu très proche d'Airbus, cela serait une bonne chose que cela favorise d'autres investissements pour Airbus.

C'est 20 employés sur 2000m carrés, effectivement pas énorme

J'ai l'impression qu'ils feront la mise en route des 10X arrivant de l'usine entre autre 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Julien a dit :

C'est clairement pas une grosse usine et de ce que je comprend le MRO sera un grosse partie de son activité, donc non clairement ca ne change rien aux histoires de contrôle export.

Par contre, et sans rapport avec l'export control, c'est le premier investissement industriel de RR en France alors que RR est devenu très proche d'Airbus, cela serait une bonne chose que cela favorise d'autres investissements pour Airbus.

Yep. J'ai du mal à y voire autre chose qu'une contrepartie somme toute logique sur fond de motorisation d'un Falcon avec du RR Germany afin de donner des gages minimaux de souveraineté.
Le fond du problème reste entier. Le Pearl 10X n'est pas un Tyne.

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Ne te casse pas, inspire toi simplement de la nature:

  Masquer le contenu

spacer.png

:tongue:

En même temps imagine si ça marche?

Les autres pourront se moquer, il n'empêche que dans leur esprit, ce truc ressemblant à un ornithorynque sera définitivement associé à la peur de se prendre une volée de missiles supersoniques antinavire de 600km de portée.

Guerre psychologique. Et bam.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, capmat said:

L'armement est tout de même sous les ailes.

La soute n'a que 5 points et ne semble pas très longue ... ici avec un torpille légère dedans ... les missile sous les ailes sont trop long pour y rentrer visiblement. Ou bien ça rentre vraiment au forceps.

P-8-Arsenal-Ship-USAF.jpg?quality=70&aut

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

c'est pour cela que je voie certaint nous foutre des soutes a la vas vite sous avions,  on voie bien que sur le p08 l'ex soute avant sert de reservoir et que celle arrière n'est pas si grande a ne pas oublier l'équilibrage de l'avion si d'un coup tu tire deux torpilles voir plus ?

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, tom said:

c'est pour cela que je voie certaint nous foutre des soutes a la vas vite sous avions,  on voie bien que sur le p08 l'ex soute avant sert de reservoir et que celle arrière n'est pas si grande a ne pas oublier l'équilibrage de l'avion si d'un coup tu tire deux torpilles voir plus ?

Les torpille sont légère c'est pas trop trop un probleme ... on est dans les 280kg ... soit au pire 1400kg ...

... les 140 bouées de 20kg pèsent le double.

Les US n'ont pas placé la soute ailleurs parce qu'il utilise le ventre de l'avion pour y planter une énorme nacelle radar.

96490_1565220919.jpg

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...