scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Alexis]

il y a 53 minutes, Kelkin a dit :

Il y a quelques jours j'ai regardé Les damnés de la Commune sur Arte. On y voyait bien l'empressement des élites françaises à donner à l'Allemagne tout ce qu'elle veut, allant jusqu'à faire la guerre contre son propre peuple pour ça. Le soulèvement de la Commune, c'était à la base contre la cession de l'Alsace et de la Lorraine aux Prussiens ; la répression sanglante de la Commune avait eu pour but de permettre la capitulation tant désirée.

Les interprétations politiques de la Commune peuvent diviser, encore aujourd'hui. Je n'irai pas davantage sur ce terrain.

Sauf pour rappeler la remarquable personnalité de Louis Rossel, le seul officier supérieur rallié à la Commune, fusillé à 27 ans pour "faire un exemple" après avoir refusé l'exil que Thiers était prêt à lui concéder. Quelqu'un à qui des gens comme De Gaulle ou Chevènement ont plus tard rendu hommage.

[g4lly]

7 minutes ago, Alexis said:

Sauf pour rappeler la remarquable personnalité de Louis Rossel, le seul officier supérieur rallié à la Commune, fusillé à 27 ans pour "faire un exemple" après avoir refusé l'exil que Thiers était prêt à lui concéder. Quelqu'un à qui des gens comme De Gaulle ou Chevènement ont plus tard rendu hommage.

S'il s'est rallié à la commune c'était bien pour s'opposer à la trahison des élites qui avaient capitulé sans combattre ... et à qui il reprochait une forme de coup d'état dans la défaite organisée.

[Patrick]

Le 26/03/2021 à 13:59, Algerino a dit :

Assemblée parlementaire franco-allemande ce jour pour débattre des programmes communs. 

Bonus: d'après un expert défense allemand sur twitter, une "defence review" serait en cours chez eux, pour une publication en mai. On parle de grosses coupes budgétaires à la Britannique. A suivre donc. 

Et du coup ils paieront le FCAS comment? Non mais ce timing sérieusement. Plus brain dead tu meurs.
La "team Allemagne" (bundestag + bundeswehr + industriels) réclament du workshare basé sur leurs dépenses de défense. Et ils réduisent... leurs dépenses... de défense.

Est-ce qu'ils vont sortir la même excuse que les anglais "il faut qu'on puisse se payer le FCAS?"
...mais vu que ces industriels ne savent pas respecter des délais et des coûts, ce qu'on a encore vu avec le MALE RPAS tout récemment, en quoi ce montage serait légitime? Réduire des dépenses pour pouvoir dépenser plus que ce qui devrait l'être sur un autre programme? En quoi ça a du sens?

Le 26/03/2021 à 16:19, Claudio Lopez a dit :

J'espère que Trappier va leur imposer une négociation interminable à l'indienne jusqu'à juin 

Dassault a de l'expérience dans ce domaine  On renégocie tout jusqu'au début 

J'espère surtout que d'ici là on aura eu plein de bonnes nouvelles autour de commandes de Rafale, pour que Trappier puisse enfoncer dans le crâne de certains que non on a pas "besoin" des allemands pour exister. Et que le message soit entendu fort et clair chez les officiels gouvernementaux concernés en France.
Il est peut-être également temps que ceux qui ont pris la confiance outre-Rhin réalisent que leurs positions sont ultra-fragiles et que les envolées théâtrales ne marchent plus. Mais pour l'heure apparement ils continuent de s'enfoncer...

Quel autre pays que la France accepterait de rester dans un tel pot de pus?

[elannion]

https://www.latribune.fr/opinions/armement-la-necessite-de-la-cooperation-881031.html

Voici un "point de vue"

C'est désolant de stupidité

[pascal]

il y a 21 minutes, elannion a dit :

C'est désolant de stupidité

ben disons que soit t'as pas lu soit ce n'est pas en accord avec tes convictions, qu'on soit pour ou contre et compte-tenu du CV des auteurs l'argumentation a le mérite d'apporter un contre-point argumenté ...

Dire que c'est "stupide" l'est tout autant ... c'est un point de vue et certaines assertions sont très justes même si c'est douloureux de les lire ...

[elannion]

Toute leur introduction pour discréditer le groupe Vauban est consternante pour moi. Quand on  en vient s'appuyer sur Monnet pour lancer son argumentation c'est qu'il est entièrement biaisée. 

Je ne vais m'étendre plus car sur ce point précis nous sommes aux antipodes et la balance des pouvoirs n'est pas en ma faveur ^^

il y a 4 minutes, pascal a dit :

ben disons que soit t'as pas lu soit ce n'est pas en accord avec tes convictions, qu'on soit pour ou contre et compte-tenu du CV des auteurs l'argumentation a le mérite d'apporter un contre-point argumenté ...

On peut aussi dire que les auteurs du groupe Vauban sont loin d'être peintres aussi. .  

 

Ces « spécialistes » songent-ils seulement que le nom « France » vient des Francs, un peuple germanique, et que nos deux pays sont issus d'un même empire, celui de Charlemagne et ne se sont constitués que sur une période de plusieurs siècles ?

Rien que ça c'est un biais total de l'Histoire. . . Et j'appellerais bien le joker @Tancrèdepour confirmer que Charlemagne appartient avant tout à l'histoire de France et que les allemands ne l'ont que "récupéré". Et pour l'anecdote les allemands dans les années 30/40 utilisaient la campagne de saxe de Charlemagne (il est vrai pas très progressiste même pour l'époque) pour glorifier la résistance saxonne . .  L'attaque de Verdun en 1916 répond autant à des problématiques stratégiques que symboliques. Effectivement en 843 à Verdun verra la tripartition de l'empire carolingien entre les trois petits-fils de Charlemagne avec notamment la Francie occidentale et la Francie orientale (qui deviendrait l'Allemagne comme quoi on pourrait aussi réutiliser le bon mot de Clémenceau sur l'Angleterre et son statut d'ancienne colonie française. . .^^)

Dans son raisonnement d'une France « grande puissance mondiale », nous nous tournerions vers des pays comme l'Inde de Modi, qui sombre dans un nationalisme hindou peu conforme à nos valeurs,

Première règle en géopolitique; nous sommes alliés avec des peuples et des nations pas des gouvernements.

Bref non c'est biaisée à mort et avec des arguments spécieux

 

 

 

[Snapcoke]

il y a 14 minutes, pascal a dit :

ben disons que soit t'as pas lu soit ce n'est pas en accord avec tes convictions, qu'on soit pour ou contre et compte-tenu du CV des auteurs l'argumentation a le mérite d'apporter un contre-point argumenté ...

Dire que c'est "stupide" l'est tout autant ... c'est un point de vue et certaines assertions sont très justes même si c'est douloureux de les lire ...

C'est stupide, de mon point de vue aussi !!!

Mais effectivement c'est un point de vue qui peut ce défendre...

Mais que je ne défendrait pas.

[hadriel]

il y a 23 minutes, pascal a dit :

ben disons que soit t'as pas lu soit ce n'est pas en accord avec tes convictions, qu'on soit pour ou contre et compte-tenu du CV des auteurs l'argumentation a le mérite d'apporter un contre-point argumenté ...

Dire que c'est "stupide" l'est tout autant ... c'est un point de vue et certaines assertions sont très justes même si c'est douloureux de les lire ...

C'est quand même très léger comme argumentation, une fois passé les 50% du texte consacrés à des arguments historiques. Ca se résume à "on a pas les sous pour tout faire, donc il faut tout faire en coopération". Alors autant la prémisse on ne peut qu'être d'accord, mais derrière ça n'implique pas de faire tout en coopération, mais juste assez pour avoir un modèle d'armée complet, et pas nécessairement avec les allemands. Donc le développement de leur thèse aurait du être sur quels programmes il faut faire en coopération pour rentrer dans le budget français, et avec quels partenaires. Il ne suffit pas de dire "l'Allemagne l'Allemagne l'Allemagne!" en sautant sur sa chaise comme un cabri.

[pascal]

il y a 12 minutes, hadriel a dit :

"on a pas les sous pour tout faire, donc il faut tout faire en coopération".

si tu savais à quel point c'est vrai ... SURTOUT AVEC CE QU'ON EST EN TRAIN DE CREUSER ...

On en reparlera quand les premières estimations des coûts de l'ENSEMBLE du système vont commencer à sortir de terre et là çà risque fort de décoiffer.

il y a 26 minutes, elannion a dit :

la balance des pouvoirs n'est pas en ma faveur

Procès d'intention ...

Que les choses soient claires je ne prétends pas que la coopération à tout craint soit la panacée, je dis simplement qu'elle risque malheureusement de s'imposer à nous, après on peut aussi faire rendre raison aux Teutons sur certains aspects ... Mais une chose est sûre c'est que quand les auteurs de l'article expliquent que sans les Ricains et leur logistique on aurait pas fait Harmattan et Barkhane avec le volume qu'on leur a donné ils n'ont pas tort ... Dès lors que faire ?

[P4]

AIe AIe Aie, qui a fait traduire en Français et publier le livre du moustachu(1)et comment y est décrit la France(2)?

1. Charles Mauras de l'AF
2. Ennemi héréditaire

Et aujourd'hui dans le domaine de l'aéronautique et du spatial quel est le sentiment des Allemands à notre égard?

1. frustration, pas à notre place
2. c'est  à cause des Français

Donc oui le but des Allemands est clair, la domination, on le voit dans leur constance à remettre en cause les accords successifs, en conséquence il ne faut pas coopérer avec eux sur un tel système.

Modifié le 30 mars 2021 par P4

[Hirondelle]

il y a 40 minutes, elannion a dit :

On peut aussi dire que les auteurs du groupe Vauban sont loin d'être peintres aussi. .  

Et bien comme ce qui me gêne, c’est leur anonymat, je veux bien que tu me dises ce que tu sais sur leur identité stp

[ARPA]

il y a 29 minutes, pascal a dit :

 compte-tenu du CV des auteurs

C'est marrant, sur le CV, je retiens "retraités" de leur poste au profit de la France et actuellement payé par "EuroDéfense".

C'est un peu plus crédible qu'un discours du PDG d'Airbus Espagne et Allemagne... mais pas beaucoup plus. Ils n'ont aucune raison d'être objectifs.

Je suis peut-être un peu trop critique sur les CV, mais je vois ça rarement comme une preuve de quoique ce soit sur la qualité d'une œuvre.

[FATac]

il y a 5 minutes, Pierre_F a dit :

Hic ! Mouais moi ce que sait en faisant mon tiercé sur le zinc, c’est qu’il n’y a que 3 civilisations dans le monde, hic !

Il y a la civilisation du raisin dans le bassin méditerranéen et celle du thé...

Puis quand le vin est devenu le sang du christ, il y a eu la civilisation du houblon pour protester ...

le houblon et le thé veulent conquérir la FRANCE mais nos AOC de village gaulois résistent fort ! 

Hic, à la vôtre !

Et voila comment, avec ce tropisme européo-centré, on passe à côté des raffinements portés par les civilisations du riz, du maïs, de la palme, et surtout de la canne à sucre ...

Mais je me demande vraiment pourquoi, dès que la politique est abordée, ça finit toujours en discussion de comptoir ... finalement, la politique, ce ne serait pas au zinc, plus que dans les couloirs de l'assemblée, que c'est le plus discuté ??

[Hirondelle]

il y a 25 minutes, ARPA a dit :

Je suis peut-être un peu trop critique sur les CV, mais je vois ça rarement comme une preuve de quoique ce soit sur la qualité d'une œuvre.

Je plussoie: ils ont eu une carrière, sont les enfants du système qui est attaqué. Ca ne veut pas dire qu’ils ont raison ou tord.

MAIS AU MOINS ON LE SAIT.

Perso je trouve leur papier de contradiction de Vauban mal branlé, pas efficace. A titre d’illustration, allez lire sur le fil géopolitique de la France une intervention d’Attali postée par Wallaby : là encore, on est convaincu ou pas, mais c’est 5 étages au dessus.

En face, j’ai trouvé l’edito moyen aussi, mais il a moins besoin d’être efficace, la critique étant plus facile. Mais la technique de l’anonymat, je ne supporte pas, je veux pouvoir juger en connaissance de cause.

QUI SONT ILS ?

Et on a plus de talent pour ce paradigme sur ce modeste forum que dans l’edito du fantomatique Vauban.

Révélation

Ici aussi on est anonyme, c’est pas faux 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, pascal a dit :

Mais une chose est sûre c'est que quand les auteurs de l'article expliquent que sans les Ricains et leur logistique on aurait pas fait Harmattan et Barkhane avec le volume qu'on leur a donné ils n'ont pas tort ... Dès lors que faire ?

Il y a un biais là: pourquoi tu ne dis pas plutôt que sans l'opération Harmattan, les ricains n'aurait pas donné à l'opération Unified Protector le volume qu'elle a eu?

D'une manière générale les US et les UK se glorifie de l'aide qu'ils nous apportent dans la logistique et le renseignement et c'est repris par tous les journalistes déclinistes et même par toi. Mais par exemple pour nos opérations au Mali l'ensemble de l'aide logistique apportée par le monde entier (donc y compris les US et les UK) ne représente que 15 % de la logistique qui a été nécessaire, dire qu'on n'aurait pas pu faire l'opération sans cette aide est tout simplement faux. Et en Lybie la chaîne de renseignement passant par l'OTAN était considérée par les Français comme prenant trop de temps ce qui fait qu'on assignait nous même des objectifs à nos avions en utilisant les renseignements élaborés avec nos propres équipements.

Les Américains se sont précipités dans la guerre en Lybie parce qu'ils avaient trop peur qu'on démontre que l'on avait pas besoin d'eux. 

[Hirondelle]

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Lybie

Ah non, pas toi !)

LIBYE

Révélation

Ouais, je sais : SYRIE 

@TarpTent, si tu veux accroître ta collection..?

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

ben disons que soit t'as pas lu soit ce n'est pas en accord avec tes convictions, qu'on soit pour ou contre et compte-tenu du CV des auteurs l'argumentation a le mérite d'apporter un contre-point argumenté ...

Non.
Si demain un astrophysicien m'annonce que la terre est plate, je l'envoie se faire voir tout astrophysicien qu'il soit.

 

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Dire que c'est "stupide" l'est tout autant ... c'est un point de vue et certaines assertions sont très justes même si c'est douloureux de les lire ...

Ah bon lesquelles?

Je n'ai RIEN lu de cohérent dans ce truc.

Et les réponses de divers ahuris sont à l'avenant.

Attends on lit ça quand même!

Patrick Bellouard a, encore avant, son passage à l'OCCAR, occupé un poste de premier plan au sein de la DGA, en charge de tous les programmes aéronautiques. Il est impossible de contester son expertise. Et son expérience vécu. La réussite des programmes Tigre et A400 lui sont bien imputables. Les limitations subies dans le programme Rafale (du fait, justement, de l'absence de coopération européenne, il doit les connaitre mieux que quiconque.

Aussi, c'est vraiment une voix autorisée qui s'exprime ici. Maintenant, il est vrai que cette coopération européenne a vraiment du mal à se mettre à se mettre en place et il faudrait tout de même définir pour quelle doctrine militaire.

 

il y a 37 minutes, Pierre_F a dit :

Hic ! Mouais moi ce que sait en faisant mon tiercé sur le zinc, c’est qu’il n’y a que 3 civilisations dans le monde, hic !

Il y a la civilisation du raisin dans le bassin méditerranéen et celle du thé...

Puis quand le vin est devenu le sang du christ, il y a eu la civilisation du houblon pour protester ...

le houblon et le thé veulent conquérir la FRANCE mais nos AOC de village gaulois résistent fort ! 

Hic, à la vôtre !

Pur trollage et de mauvaise qualité en plus.

Dis-nous donc pourquoi tu hais l'industrie française indépendante (donc ton propre job par dessus le marché parce que personne n'est irremplaçable et que tu es certainement plus cher qu'un autre genre un chinois ou un indien ou un américain qui aura bénéficié du piratage des brevets de ta boite) ça ira plus vite.

[Picdelamirand-oil]

La chronique de Vauban : le fiasco de la PESCO

Publié le 11/06/2020 par aerodefensenews

A peine amorcée, la PESCO est déjà un fiasco : même le très fédéraliste Nicolas Gros-Verheyde le reconnaît désormais. La question qu’il faut donc oser se poser est donc elle-ci: pourquoi un tel taux d’échec dans les programmes poursuivis en coopération européenne ? C’est que tout simplement la méthode française de conduite des programmes qui a fait ses preuves depuis au moins trois siècles, n’est jamais respectée.

Première règle, premier oubli : le besoin exprimé. Il est curieux de constater que les pays européens ont lancé des initiatives sans forcément en avoir le besoin. Il est vrai qu’à part l’armée française, on ne voit guère les pays européens sur le terrain des opérations périlleuses : les guerres inutiles d’Irak et d’Afghanistan ont provoqué une telle « war fatigue » que les systèmes politico-militaires, hors France, ne pensent plus : le vide de leurs livres blancs est sidérant, leurs armées, comme celles d’Amérique du Sud, paradent et s’entraînent, mais la machine tourne à vide. Comment définir des besoins sans envie et des envies sans besoin ? Les projets sont nés par la force du poignet bureaucratique : 47 au départ, devenus 46 par l’abandon du projet n°5 par son leader allemand, en raison d’une duplication évidente avec l’OTAN. La dispersion des projets n’est pas le signe d’une prise de conscience du vide capacitaire européen, mais d’un zèle brouillon vite retombé. L’anglicisme « idéation » a même été réutilisé pour désigner les limbes dans lesquels se noient désormais les deux-tiers des projets.

Deuxième règle, deuxième oubli : la conduite du programme. Outre qu’un certain nombre de pays n’ont jamais conduit de programmes d’équipement mais se sont contentés d’acheter sur étagères, les participants n’ont jamais édicté de principes contrairement à la DGA (IM 100 et 1618) ; M. Gros-Verheyde parle d’or quand il écrit : « Pour permettre la tenue des engagements, il faudra établir des critères mesurables, réalistes, échelonnés dans le temps, et précis. (…) Comme en matière économique. C’est le seul moyen de vérifier que des progrès sont réalisés». Mais que ne cite-t-il pas la DGA française qui fait exactement cela depuis 1961 avec succès même si sa férule bureaucratique énerve régulièrement états-majors et industriels ? Chaque année, dans le budget de défense, une sous-section spécialisée du programme 146 prévoit le budget de maîtrise d’ouvrage de la DGA : où est-il dans la PESCO ?

Troisième règle, troisième oubli : les maîtres d’œuvre. A la doctrine qui fixe missions et capacités, à la maîtrise d’ouvrage, qui est la garante de la tenue du cahier des charges (coûts-délais-performances), manque la maîtrise d’œuvre industrielle. Plus efficace quand elle est privée sans interférence étatique ni conflits d’intérêts, elle est alimentée par des études amont, des démonstrateurs et des programmes pluriannuels qui garantissent à ses bureaux d’études et son outil de production la charge nécessaire. Seul ce système, couplé avec le soutien à l’exportation, garantit à un Etat de disposer de maîtres d’œuvre compétents. Ils sont bien peu en Europe à avoir l’excellence française en la matière.

Quelles conclusions tirer de cette PESCO-fiasco ? Premièrement, les Américains ont raison : ils avaient bien analysé que de l’Europe de la défense ne sortirait rien d’opérationnel mais juste des velléités bien vite étouffées quand ils montrent les dents : il leur a suffi de crier découplage, discrimination et duplication pour tuer dans l’œuf des décisions qu’au fond aucun pays ne voulait vraiment suivre. L’OTAN demeure l’alpha et l’oméga de la défense européenne.

Deuxièmement, la meilleure façon de rendre efficace la défense collective des pays européens est encore le financement (intégralement respecté…) des modèles d’armées nationaux. La France ne servira jamais autant la défense de son continent qu’en finançant totalement son effort de défense nationale. Les capacités que celui-ci génère ne sont plus à démontrer : le modèle d’armée français est le seul en Europe qui soit complet, performant et autonome. Les lacunes qu’il possède encore, ne sont dues qu’aux régulations sauvages politiques qui n’ont rien à envier à celles mises en œuvre de 1936 à 1939.

Troisièmement, seules les coopérations bilatérales bien cadrées sont efficaces : les programmes en coopération franco-allemands des années 60/70, franco-britanniques des années 90/2000 ont été des succès opérationnels et industriels, souvent d’ailleurs dans les missiles alors que les plateformes ont souvent été des échecs cuisants. L’élargissement à d’autres partenaires étatiques et industriels (illusion européenne du multilatéral incompétent au détriment du bilatéral efficient) est la tare majeure et congénitale de tout projet européen.

Est-ce vraiment « un succès, comme disait Churchill, d’aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme » ?…

[DEFA550]

Il y a 2 heures, elannion a dit :

Toute leur introduction pour discréditer le groupe Vauban  (...)

Donc poubelle.

Modifié le 30 mars 2021 par DEFA550

[Skw]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

On en reparlera quand les premières estimations des coûts de l'ENSEMBLE du système vont commencer à sortir de terre et là çà risque fort de décoiffer.

On peut alors franchement se demander si le concept est pertinent. Si l'on en arrive à un système difficilement soutenable pour les finances de notre pays - sachant par ailleurs que les collaborations ne nous garantissent pas nécessairement de conséquentes économies et ne nous mettent pas à l'abri d'un éventuel fiasco - c'est probablement que le concept n'est pas le bon. Et ce n'est pas rassurant non plus sur les capacités d'export des éléments du système... Ou sinon à des prix qui ne permettront jamais de rentabiliser, même partiellement, l'investissement initial.

[pascal]

il y a 11 minutes, Skw a dit :

On peut alors franchement se demander si le concept est pertinent. Si l'on en arrive à un système difficilement soutenable pour les finances de notre pays - sachant par ailleurs que les collaborations ne nous garantissent pas nécessairement de conséquentes économies et ne nous mettent pas à l'abri d'un éventuel fiasco - c'est probablement que le concept n'est pas le bon. Et ce n'est pas rassurant non plus sur les capacités d'export des éléments du système... Ou sinon à des prix qui ne permettront jamais de rentabiliser, même partiellement, l'investissement initial.

C'est un des risques ... Après, d'ici 20 ans quel sera l'état du monde quels seront les impératifs ?

[Patrick]

il y a 39 minutes, DEFA550 a dit :

Donc poubelle.

Defa ne vas pas lire certains commentaires tu vas fulminer.

La dernière fois que j'avais lu autant d'âneries c'était sur le twitter de jon lake.

il y a 25 minutes, Skw a dit :

On peut alors franchement se demander si le concept est pertinent. Si l'on en arrive à un système difficilement soutenable pour les finances de notre pays - sachant par ailleurs que les collaborations ne nous garantissent pas nécessairement de conséquentes économies et ne nous mettent pas à l'abri d'un éventuel fiasco - c'est probablement que le concept n'est pas le bon. Et ce n'est pas rassurant non plus sur les capacités d'export des éléments du système... Ou sinon à des prix qui ne permettront jamais de rentabiliser, même partiellement, l'investissement initial.

"Marcel Dassault, visionnaire, a toujours préféré les avions relativement petits de taille pour qu'on puisse les exporter largement". Revellin-Falcoz dans le documentaire Rafale Confidential.

Mais pas de soucis on va exporter un engin furtif plus gros qu'un F-22 de 30 tonnes de MTOW...

...Et n'oublions pas que les espagnols veulent qu'il soit VTOL pour embarquer sur le Juan Carlos!

Allez. Redescente en piqué rapide. Aérofreins tout sortis. Plein réduit, au pas neutre.
Et attention à la vrille engagée. Manche avant, pied à contre.
On pose à contre QFU rien à péter.
Mais on pose.

[seb24]

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

"Marcel Dassault, visionnaire, a toujours préféré les avions relativement petits de taille pour qu'on puisse les exporter largement". Revellin-Falcoz dans le documentaire Rafale Confidential.

Marcel Dassault est mort et n'a pas conçu que des petits avions. Du coup laissons le reposer en paix et évitons ce genre d'argument boiteux.

[ARPA]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

...Et n'oublions pas que les espagnols veulent qu'il soit VTOL pour embarquer sur le Juan Carlos!

C'est sérieux qu'ils veulent un NGF VTOL ?

On parle d'un gros biréacteur, c'est la plateforme la moins adaptée pour opérer depuis un porte-aéronefs léger STOVL. En plus, ils sont aussi en train de développer l'AFJT qui serait un mono-réacteur léger donc nettement plus adapté pour opérer depuis un porte-aéronefs léger. Et vu le budget de la Marine espagnole, il vaudrait mieux qu'ils se contentent d'avions moins cher même s'ils sont moins performant.

 

Maintenant que l'Espagne parle d'une version STOVL pour essayer d'orienter le NGF vers un mono-réacteur relativement léger (comme le F35...)ça peut se défendre. Que la Marine espagnole parle de STOVL pour avoir du F35B ou pour que les politiques finissent par se dire qu'un "gros" porte-avions CATOBAR n'est pas si cher pour opérer des NGF embarqués comme les français, ça peut aussi se défendre.

Mais vouloir faire d'une variante STOVL d'une sorte de F22 qui sera mis en service en 2040 pour opérer depuis un porte-aéronefs qui a été mis en service en 2010...

[seb24]

à l’instant, ARPA a dit :

C'est sérieux qu'ils veulent un NGF VTOL ?

Non mais au point ou en est les faits ont-ils tant d'importance que ça ?