scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Kelkin]

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

Taper des ouvrages d'art c'est du tactique? 

Potentiellement. Si la destruction d'un pont a pour but de forcer des troupes ennemies à faire un trop long détour pour rejoindre la zone de combat, c'est tactique, non ?

[Patrick]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Potentiellement. Si la destruction d'un pont a pour but de forcer des troupes ennemies à faire un trop long détour pour rejoindre la zone de combat, c'est tactique, non ?

Mais un pont détruit pour des troupes ennemies est détruit pour tout le monde alentour. Militaires ennemis comme alliés, et civils également.

[Hirondelle]

C’est le «stratégique » qui est (très) souvent employé mal à propos, trop «bas ».

Le stratégique, c’est le « quoi » (par exemple défaire le Ballouchistan) avec ses macro-contingences. Par exemple défaire le Ballouchistan par une action militaire limitée visant à l’amener à négocier. Ça pourrait aussi être défaire le Ballouchistan par l’anéantissement de sa population et de ses forces).

Le tactique c’est « comment » (par exemple des frappes aériennes ciblées contre le Ballouchistan combiné avec des actions cyber contre ses réseaux energie et telecom).

Ou balancer du nuke pour vitrifier le Ballouchistan, mais ça pourrait aussi être par une guerre totale avec des moyens conventionnels.

Si l’on suit cette logique, le seul  nuke stratégique est celui de la dissuasion : prévenir toute agression majeure par la promesses d’une riposte d’anéantissement automatique et immédiate. On ne peut pas séparer le quoi du comment, on ne peut pas dissocier l’objectif de son moyen.

A contrario, l’ASMP, la B61 ou même le Trident ou le M51 unique balancé sur la tronche du Ballouchistan ne sera jamais stratégique, sauf à definir que toute action militaire sera nécessairement et automatiquement nucléaire.

Je ne suis pas sûr d’avoir fait avancer le débat, là 

[Shorr kan]

Quelqu'un a parlé de nucléaire tactique ? On fait une partie ?

 

[Tetsuo]

il y a une heure, Patrick a dit :

Mais un pont détruit pour des troupes ennemies est détruit pour tout le monde alentour. Militaires ennemis comme alliés, et civils également.

Le tactique . C est le court terme .par exemple, pendant une bataille . 

Le stratégique. C est le long terme. Une guerre.  Tu pourras toujours reconstruire un pont si tu es victorieux. Ou si tu en a besoin.

[Snapcoke]

Je vais donné ma définition :

 

Stratégique :

ce qui concerne la conduite de la guerre, est stratégique toute action qui impacte la guerre dans ça continuité, qui par son action influe sur la finalité du combat ( victoire stratégique : stalingrad, arrêt net des Allemands./ Kourks, fin des capacités offensives Allemande./ Jour J, ouverture d'un second front. )

 

Opératif : conduites des opérations, est opératif toutes les manoeuvres qui amènent à obtenir un avantage a l'echelons du théâtre d'opérations ( sur un front, bagration/plan schlieffen, etc etc... )

 

Tactique : est tactique toutes actions limité dans le temps et l'espace. la manoeuvre a l'échelle d'un ''plot'' tactique. ( Prise du pont de reimagen, prise de monte Cassino, prise du fort de Vaux/Douaumont etc etc ...

 

c'est comme cela que je me le défini.

[DEFA550]

Tactique : Effets à l'échelle du champs de bataille.

Stratégique : Effets à l'échelle du conflit.

 

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Mais un pont détruit pour des troupes ennemies est détruit pour tout le monde alentour. Militaires ennemis comme alliés, et civils également.

Et ça reste du tactique, ça empêche juste de passer là.

[g4lly]

7 hours ago, Patrick said:

Mais un pont détruit pour des troupes ennemies est détruit pour tout le monde alentour. Militaires ennemis comme alliés, et civils également.

Il est ou ton pont? Proche du champ de bataille?

• Si oui c'est tactique.
• S'il est loin du champ de bataille mais qu'ik désorganise le système ennemi qui fournit le champ de bataille, l’empêchant de se battre, c'est opératif.
• S'il est loin du champ de bataille et sans lien direct avec le champ de bataille ça pourrait faire parti d'action stratégique. S'il y a une logique stratégique derrière. Un pont indispensable à la vie économique ou industrielle du pays ... Un pont qui serait le seul chemin de fuite de la population etc.

[Snapcoke]

Il est tactique, principalement si il te permet d'obtenir un avantage tactique. 

Donc un avantage a porté immédiate et localisé.

 

Concernant les frappes nucléaire tactique, toute frappe nucléaire est tactique si elle a pour but d'obtenir un avantage immediat est temporaire sur le champs de bataille.

Destruction d'un regroupement blindé qui s'élance dans une offensive type : pointe de la lance !!! Alors clairement c'est une frappe a vocation tactique.

Mais en général, quand on commence à frappé le corps de bataille adverse au Nuke, c'est que l'étape suivante est le stratégique.

Donc ce n'ai qu'une étape, la première d'ailleur, avant la rupture cognitive, qui amène à l'emploie du pre-strategique puis du stratégique...

Ce n'ai jamais qu'un maillon d'une chaîne...

[Hirondelle]

Si le pont est loin, mais pas trop et que roule dessus des mobylettes et à l’occasion des blindés, on va dire que c’est stractique 

[Ponto Combo]

il y a 39 minutes, Hirondelle a dit :

Si le pont est loin, mais pas trop et que roule dessus des mobylettes et à l’occasion des blindés, on va dire que c’est stractique 

Ça donne ça:

[Benoitleg]

Et le pont de la Berezina, tactique ou stratégique ?

[Kerloas]

Il y a 2 heures, Benoitleg a dit :

Et le pont de la Berezina, tactique ou stratégique ?

Défaite stratégique + victoire tactique = épopée tragique.

[Bechar06]

Pour rappel le contrat cadre initial du SCAF était organisé en cinq piliers, étendus à sept piliers avec l’arrivée de l’Espagne :  CECI EN REFERENCE au cas où les choses changent ... 

1- Chasseur de nouvelle génération (Next Generation Fighter en anglais) avec Dassault Aviation comme maître d’œuvre et Airbus comme partenaire principal,

2- Moteurs avec Safran et MTU comme partenaire principal,

3- Effecteurs déportés (Unmanned systems Remote Carrier en anglais) avec Airbus comme maître d’œuvre et MBDA comme partenaire principal,

4- Réseau de Combat (Combat Cloud en anglais) avec Airbus comme maître d’œuvre et Thales comme partenaire principal,

5- « simlab », cohérence d’ensemble avec Airbus, Dassault, Safran et MTU comme maîtres d’œuvre, qui doit permettre à tous les autres de s'intégrer ensemble ( est assuré en co-traitance )

6- Capteurs / Senseurs  avec l'espagnol Indra 

7- Furtivité, avec Airbus Espagne

Modifié le 6 avril 2021 par Bechar06

[g4lly]

C'est quoi la compétence d'Airbus Espagne en terme de furtivité?

[hadriel]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

C'est quoi la compétence d'Airbus Espagne en terme de furtivité?

Ils parlent espagnol vachement bien. On en demande pas plus.

[emixam]

il y a 39 minutes, g4lly a dit :

C'est quoi la compétence d'Airbus Espagne en terme de furtivité?

On ne voit rien de leurs programmes de furtivité, ça veut bien dire qu'ils sont performants.

--> []

Modifié le 6 avril 2021 par emixam

[DEFA550]

il y a 54 minutes, g4lly a dit :

C'est quoi la compétence d'Airbus Espagne en terme de furtivité?

Un petit coup de Google, et on arrive rapidement sur un exemple : https://www.micromag.es/en/

Je n'ai pas cherché plus loin, mais ça montre que les espagnols ne sont plus à l'âge de pierre.

[Pakal]

Vu de la presse économico/généraliste allemande (FAZ) (il y a 3 jours il est vrai): Constat de différences rien n'est réglé

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/300-milliarden-euro-teuer-annaeherung-bei-europas-groesstem-ruestungsprojekt-fcas-17276796.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

la dernière phrase de l'article me laisse dubitative:

"Der CSU-Politiker Reinhard Brandl forderte, dass Deutschland, Frankreich und Spanien jeweils ihren eigenen Demonstrator erhalten sollten."

Le politicien de la CSU (bavarois..) Reinhard Brandl a exigé que l'Allemagne, la France et l'Espagne reçoivent chacun leur propre démonstrateur.

 

 

[g4lly]

reçoivent ou conçoivent?

erhalten sollten c'est plus dans le sens "avoir" que recevoir.

[Picdelamirand-oil]

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

reçoivent ou conçoivent?

erhalten sollten c'est plus dans le sens "avoir" que recevoir.

Le politicien de la CSU, Reinhard Brandl, a demandé que l'Allemagne, la France et l'Espagne aient chacun leur propre démonstrateur.

[emixam]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le politicien de la CSU, Reinhard Brandl, a demandé que l'Allemagne, la France et l'Espagne aient chacun leur propre démonstrateur.

En gros Dassault en fait trois (un pour chaque pays) ou les trois pays font le leur (en mode Genèse Rafale/Eurofighter)?

[Pakal]

Je dirai chacun le sien 

Erhalten peut se traduire par recevoir dans le sens d'obtenir

[P4]

Demain, audition du DGA par la commission défense du sénat.

[rendbo]

il y a 1 minute, Pierre_F a dit :

Si chacun fait le sien, il faut dire chiche .. mais ça n'a pas de sens. 

bah nous on choisit le notre, et eux, si ils en ont envie, ils choisissent le leur. Au final nous on aura un successeur du Rafale, et eux de l'EF