Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...


g4lly
 Share

Messages recommandés

Il y a 3 heures, Pierre_F a dit :

Non ! C’est bloquer la génération suivante et avoir de moins en moins de libertés d’emprunter.

C’est aussi à terme l’obligation de vendre les bijoux de famille.

C’est se mettre en dépendance des créanciers.

Ca c'est pour monsieur tout le monde. La dette d'Etat, c'est autre chose, et même souvent de l'argent magique sorti de la planche à billets (qui n'appartient donc à personne, et dont le non remboursement ne fera que déséquilibrer les rapports de force entre puissances économiques).

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 20 heures, Pakal a dit :

Je me permets de vous transmettre ce lien d'un ex politicien Belge (Olivier Dupuis, que je ne connais pas) qui fait pas mal de lobbying pour avoir une défense européenne, mais par dessus la France, en "européanisant" ses industries de défense et en gardant un rôle prépondérant pour les US.  Si c'est à première vue c'est limite HS, à seconde vue il me semble que cela caractérise bien se que pensent pas mal de politiciens allemands et autres européens.

Si je n'adhère pas à ce type de discours, je me demande comment le contrer.

Je n'avais jamais entendu parler de ce monsieur. Une recherche Google ne donne pas grand chose.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=olivier+dupuis

Il y a 20 heures, Pakal a dit :

Si je n'adhère pas à ce type de discours, je me demande comment le contrer.

Le monsieur ne fait que radoter sur des serpents de mer dont on parle depuis des décennies, avec ce projet d'armée européenne et d'États-Unis d'Europe.

Ça n'a jamais fonctionné pour des raisons déjà maintes fois expliquées et connues : intérêts divergents des différents pays membres, manque de financements chroniques de l'outil militaire (il est Belge, il sait de quoi il parle), absence de vision commune du monde - est-ce que des soldats estoniens auraient envie d'aller en Syrie, ou l'Allemagne de dépêcher des navires face à la marine turque ? - , le fait que les États-Unis eux-mêmes ne veulent pas d'une Europe trop unie et feront tout pour saboter son projet...

Citation

En outre, dans une perspective de création, à terme, d’une politique européenne de défense (plus) autonome, cette politique européenne de sécurité donnerait du temps au temps, en permettant à l’Union de :

  • créer et rôder une chaîne de commandement politique et militaire ;
  • instaurer un lieu générateur de confiance entre les États membres ;
  • fournir, sur base des multiples synergies possibles entre l’armée commune et les armées nationales qui le souhaiteraient, un outil de mise à niveau des armées nationales dans des domaines cruciaux tels que le C4ISR ;
  • partager les dépenses de conception, de réalisation et de maintenance d’instruments de sécurité et de défense particulièrement onéreux (satellites, etc.) ;
  • renforcer l’européanisation des industries de l’armement ;
  • concourir à la sécurité dans le Pacifique.
  • J'ose à peine imaginer l'usine à gaz d'une chaîne de commandement avec 27 États membres...
  • Aucune idée de ce qu'il a voulu dire.
  • J'ai surtout l'impression que cette armée commune serait une sorte d'OTAN bis sur laquelle pas mal de pays peu concernés par le sujet (Belgique, Allemagne...) se reposeraient pour faire les choses à leur place.
  • Ça a déjà l'air de bien marcher avec le SCAF et le NGCS... Où quand des partenaires n'ont pas un sou et que l'autre apporte tout le financement, ça ne donne pas souvent des relations très équilibrées.
  • Ça intéressera beaucoup la Belgique et la Pologne, ça leur permettra d'acheter européen.
  • Je pense que la plupart des pays de l'UE se fichent complètement du Pacifique (Allemagne, pays de l'Est...).
Modifié par Kiriyama
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu as raison sur plusieurs points, mais :

Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

Je pense que la plupart des pays de l'UE se fichent complètement du Pacifique (Allemagne, pays de l'Est...).

L'Allemagne vient de signaler son intérêt "assez vigoureusement", médiatiquement, et en y dépêchant pour la première fois une frégate.

Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

J'ose à peine imaginer l'usine à gaz d'une chaîne de commandement avec 27 États membres...

Ca ne risque pas d'arriver avant un certain temps, nous sommes d'accord. En revanche, il me semble qu'on pourrait imaginer :

  • en première approche, des échelons de capacités militaires communs inter-étatiques, notamment entre deux ou trois états. C'est en train de se faire entre les Pays-Bas et l'Allemagne pour les forces amphibies, entre la France et l'Allemagne pour les C-130, et il y a d'autres exemples.
    Il faudrait monter jusqu'au niveau état-major tactique, sur un spectre donné, pour que ce soit pertinent. Pourquoi n'y a-t-il pas eu d'intervention proprement européenne à Kaboul ? L'OTAN étant aux fraises du fait du go-in-alone US, il n'y avait aucune chaîne de commandement rodée, aucun plan évalué en commun au sein d'une structure pérenne pour mener ce type d'intervention.
    Cet échelon, sur un spectre fini, pourrait être créé entre quelques pays et mandaté si nécessaire. Je parle d'une structure pérenne, dotée de moyens et personnels organiques fournis par les nations cadres permanentes. S'il a suffisamment de maturité (on parle en années), on pourrait même imaginer qu'il puisse être mandaté pour commander des troupes européennes au-delà des nations qui l'arment ; il pourrait, dans ce cadre et précisément parce qu'il fonctionne sur une base permanente, disposer d'accès aux renseignements fournis par ses contributeurs.
  • au-delà, et si ce type de structure devait se développer, il serait possible d'imaginer des dispositions institutionnelles ad hoc pour en décider l'emploi. notamment entre régimes à dominante parlementaire : définition d'une assemblée parlementaire conjointe à quelques pays, de règles de convocation, de vote, de suivi, avec les délais adaptés à la décision sur les sujets concernés.
    A 27 dans l'état actuel
    : aucune chance.

    On a des pistes de  ce genre de choses. Idée en l'air : proposition de la France à l'Irlande pour la PO et la DA dans l'hypothèse d'une activation de l'article 42 (de mémoire) du Traité de l'UE, pour la la clause de défense mutuelle.
    Incorporation de la composante terre belge dans un orbat franco-belge. Etat-major de crise humanitaire franco-allemand (les allemands viennent de démontrer qu'ils avaient compris qu'il fallait pouvoir se décider à toute vitesse dans certains cas, pour Kaboul).
Il y a 3 heures, Kiriyama a dit :

Ça intéressera beaucoup la Belgique et la Pologne, ça leur permettra d'acheter européen.

Non, pas plus que ça. S'ils veulent acheter US, ils continueront.

 

On est un peu HS quand même.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/09/2021 à 14:41, Pakal a dit :

Je me permets de vous transmettre ce lien d'un ex politicien Belge (Olivier Dupuis, que je ne connais pas) qui fait pas mal de lobbying pour avoir une défense européenne, mais par dessus la France, en "européanisant" ses industries de défense et en gardant un rôle prépondérant pour les US.  Si c'est à première vue c'est limite HS, à seconde vue il me semble que cela caractérise bien se que pensent pas mal de politiciens allemands et autres européens.

Si je n'adhère pas à ce type de discours, je me demande comment le contrer   

https://voxeurop.eu/fr/europe-debacle-afghane-plaide-pour-une-reelle-politique-de-securite-europeenne/

www.leuropeen.eu/2021/07/23/lexception-francaise-mythe-ou-realite/

Gigantesque tissu de conneries reposant sur la moquerie et le dénigrement, typique des manoeuvres anglo-saxonnes habituelles à l'égard de la France.
Il n'y a pas un point qui tienne debout.
Ne nous laissons pas abuser. C'est destiné à laisser croire aux français qu'ils ne peuvent que rentrer dans le rang. Pourquoi pas en achetant des F-35?
Conclusion? Le camp des margoulins qui nous emmène droit dans le mur collectivement, au nom des bénéfices des entreprises d'armement US, a la trouille.

 

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Hit job. Je te fiche mon billet qu'il réécrit la même chose en la paraphrasant pour la revendre dans différents journaux, régulièrement. Les milieux conservateurs US ont tout une collection d'affidés rémunérés du même type, aux USA et ailleurs, on a déjà décortiqué un exemple du même type sur un thème économique, un gusse qui avait publié une tribune dans les Echos je crois, et grosso-modo la même à plusieurs autres endroits dans les semaines autour.

Clairement.

C'est dommage d'ailleurs il y a des factions américaines de tous bords politiques qui étaient revenues à des sentiments plus aimables à l'égard de la France au niveau diplomatique.
Or dans le cas présent c'est un tel mélange de bush fils + condoleeza rice que je me suis cru en 2004 pendant quelques minutes.
Remarquez, quoi de plus normal au vu du contexte?

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Conan le Barbare a dit :

plusieurs choses peuvent lui être répondus… 

déjà les chiffres qu’il balance sont (nous le savons sur ce forum qui s’intéresse à la chose militaire) gonflés pour faire peur et forcer la main chez nous. La Russie n’a absolument pas la force militaire pour réellement inquiéter les européens, n’y quantitativement n’y qualitativement.
Pour le cas Baltes c’est avant tout la question des européens à honorer la parole donnée d’assistance mutuelle et là armée « européenne » ou pas ça ne change rien…

De plus cet homme peut déblatérer autant qu’il veut les fait, eux, sont bien réels… Et qu’est ce qu’ils nous disent ces faits ? Que quand les Chypriotes et grecs ont été menacés, c’est la France qui a envoyé ses soldats alors que l’Allemagne , Pologne & co nous sermonnaient et si opposaient. Nous avons annulé la vente des BPC pour soutenir les Baltes et Polonais alors que l’Allemagne et ses sous-marins aux Turcs…

bref comme d’ab et y en a marre des donneurs de leçons comme lui.

Il faut aussi souligner clairement un point : il enchaîne des affirmations éparses comme si les unes découlaient des autres. Ca a l'apparence d'une suite logique, mais il n'y a pas de logique.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 19 heures, Pierre_F a dit :

On n’éponge de la dette que par la croissance ou la bankrupt ! 

Quand la BCE produit de l’argent au risque d’inflation ou de légère dévaluation face au dollar, c’est dans l’espoir d’une croissance qui permettra son remboursement !

Ou en espérant une bonne combinaison inflation + croissance qui permette de rembourser en douceur, sans faire défaut. Les exemples historiques abondent...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Pierre_F a dit :

L'inflation, est une surchauffe économique et pas un modèle de gestion. C'est un défaut ou un problème.

Pourtant l'inflation (modérée) est un objectif ouvertement affiché par les banques centrales, parce que le véritable problème qu'on veut éviter c'est la déflation.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Pierre_F a dit :

Ouais, je pense que l'exemple de la Grèce n'a pas suffit à certains. 

Aujourd'hui on emprunte à la BCE principalement et si on a des prêts c'est sur des engagements de réformes et parce que certains pays sont meilleurs gestionnaires que nous.

Après on peut toujours vendre nos ports, aéroports, Versailles et nos banques aux Chinois mais on ne pourra de moins en moins financer la croissance. 

L'inflation, est une surchauffe économique et pas un modèle de gestion. C'est un défaut ou un problème.

Toujours la confusion inflation / hyper-inflation.

Je ne suis pas d'accord pour juger la dette publique comme de toutes façon soutenable : là aussi il y a foison d'exemples où elle ne l'a pas été (et la Grèce est un bon exemple), mais pas plus pour diaboliser la moindre inflation et la moindre hausse du taux d'endettement.
Un autre point fascinant dans le discours "vertueux" est l'absence systématique de prise en compte des créances et actifs de l'état, comme si seules les dettes comptaient. Cette faute serait inenvisageable en parlant d'une entreprise, ou d'un ménage.

Il faut trouver des équilibres, des trajectoires.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Chronos a dit :

Bref, dire qu'il n'existe pas de problème de finances publiques, car il suffit d'imprimer de l'argent est vrai à court terme et faux à moyen et long terme. .

 

Bref, a long terme on sera tous morts.

 

Je pense que nous somme à un moment charnière du monde, et que ce renforcé militairement devrais être un priorité...

Je pense que nous somme dans les années 30, et que cela va sévèrement partir en couille, l'épicentre ne sera pas l'Europe cette fois si, sûrement l'Asie pacifique, mais il va y avoir une conflagration mondiale...

 

Mais on devrais revenir au scaf

Modifié par Snapcoke
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Je pense que SLD écrit de bons articles. Je pense que celui-ci vaut la peine de télécharger le PDF de 66 pages.

https://sldinfo.com/2021/08/the-future-combat-air-system-an-overview/

Le Système Aérien de Combat Futur (SCAF) est une initiative centrale de l'Administration Macron, tant pour la modernisation de la défense que pour le développement de la coopération en matière de défense avec ses principaux alliés d'Airbus, l'Allemagne et l'Espagne. L'administration s'est engagée à moderniser son principal avion de combat, le Rafale, pour les trente prochaines années. Mais le FCAS est conçu pour fournir un avion de combat de nouvelle génération.

Ce projet vise à remplacer le Rafale et l'Eurofighter par un avion prêt pour le "nuage de combat", c'est-à-dire un avion conçu pour travailler de manière interactive avec d'autres moyens aériens afin de produire les effets de combat souhaités.

Il s'agit d'une réponse claire à ce que l'administration Macron considère comme le défi lancé par le F-35 à la souveraineté européenne. Et en effet, la souveraineté européenne est un élément clé de la version Macron du gaullisme, tout comme le Général a lancé la dissuasion nucléaire indépendante.

Modifié par jackjack
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 04/09/2021 à 03:16, Kovy a dit :

Le montant n'a aucune importance.

Une dette publique qui sert à investir dans sa propre économie (infrastructures, industrie, agriculture, santé, éducation...) n'est pas un fardeau.

Oui.  Sauf que le gros de la dette n'a servi qu'à financer les dépenses courantes (hors 200 milliards du covid).

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...