Popular Post DEFA550 Posted March 26 Popular Post Share Posted March 26 La limite en altitude, c'est juste une histoire de compromis entre l'avantage que ça procure et les problèmes que ça peut impliquer. Techniquement, la pression dans le cockpit diminue en prenant de l'altitude, mais moins que l'environnement extérieur parce qu'on veut éviter un trop grand écart pour des raisons physiologiques (barotraumatismes) en cas d'éjection ou de dépressurisation accidentelle, tout en conservant un environnement acceptable dans le cockpit sans équipement particulier. Par ailleurs, des sécurités existent pour éviter les sur-pressions à l'intérieur du cockpit (défaillance du système de pressurisation, par exemple) et ça doit aussi fonctionner en basse altitude. Pour faire court, aller au delà de 50000 ft c'est trouver des solutions fiables à tous ces problèmes potentiels, ou accepter de les affronter. Le système de pressurisation peut être adaptée à de nouvelles contraintes, mais de ce point de vue là l'historique des hypoxies sur F-22 rappelle que les lois de la nature ne sont pas facilement domptées. La solution de la combinaison stratosphérique a fait ses preuves dans les années 60. Et il n'est pas interdit de penser que certains se contrefichent des conséquences en tolérant un taux d'attrition. Bref, le Rafale a un plafond opérationnel à 50000 ft. Ca ne veut pas dire qu'il ne peut pas voler plus haut. Ca veut dire que les pilotes ne sont pas autorisés à aller plus haut. 1 2 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted March 26 Author Share Posted March 26 2 hours ago, DEFA550 said: Bref, le Rafale a un plafond opérationnel à 50000 ft. Ca ne veut pas dire qu'il ne peut pas voler plus haut. Ca veut dire que les pilotes ne sont pas autorisés à aller plus haut. Il y a quand même des contraintes au niveau de la propulsion avec l'air léger, on perd de la puissance et on peut même aller jusqu'à l'extinction non? Il faut donc avoir pensé en amont les entrées d'air et le compresseur pour que ce soit compatible ... et faire en sorte que le moteur pousse assez pour entretenir une vitesse suffisante à tout ce petit monde, parce que plus on va vite plus on avale naturellement de l'air. Même souci pour l'aérodynamique, voler en palier et avec un peu de manœuvrabilité à haute altitude ça demande une aérodynamique particulière ... l'autorité des gouverne baissant avec l'allégement de l'air il faut soit allez plus vite ... soit avoir des gouvernes plus grande. Ce probablement d'autorité des gouverne c'est le principal souci pour les missiles ... la manœuvrabilité s'effondre au haute altitude alors qu'ils ont encore de l'énergie s'il sont tiré presque à la verticale, ou d'une altitude à peine inférieure, ce qui complique très largement une interception. On pense à la logique russe du Mig 25 - objectif 90 000 pieds - par exemple ... ou des projets de bombardier US volant à 80 000 pieds. On serait ici aux dessus des specs des effecteurs PAAMS ou SAMP/T par exemple. Et je ne sais pas comment se comporte un Mica à 90 000 pieds ... meme avec sa propulsion vectorisé à deux impulsions ca doit etre compliqué de corriger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted March 26 Share Posted March 26 il y a 31 minutes, g4lly a dit : Il y a quand même des contraintes au niveau de la propulsion avec l'air léger, on perd de la puissance et on peut même aller jusqu'à l'extinction non? Je complète donc ma réponse : Il vole à 50000 ft sans la PC, avec un domaine de vol (sans PC) qui va jusqu'au supersonique (lire : supercroisière). Ca implique à minima que les moteurs en ont encore "dans le sac", non ? 2 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
stormshadow Posted March 27 Share Posted March 27 Citation Je complète donc ma réponse : Il vole à 50000 ft sans la PC, avec un domaine de vol (sans PC) qui va jusqu'au supersonique (lire : supercroisière). Ca implique à minima que les moteurs en ont encore "dans le sac", non ? Avec quel emport le Rafale peut-il voler à 50 000ft sans PC en supersonique ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted March 27 Share Posted March 27 Il y a 5 heures, stormshadow a dit : Avec quel emport le Rafale peut-il voler à 50 000ft sans PC en supersonique ? S E C R E T D E F E N S E 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Claudio Lopez Posted March 27 Share Posted March 27 (edited) Il y a 17 heures, DEFA550 a dit : S E C R E T D E F E N S E Ha bon? Quelle est la portée maxi du METEOR, du Mica ? Quelle est la sensibilité maxi du radar AESA ? Quel est la précision du Damocles ? Quelles sont les fonctionnalités et les perfs du futur Rafale F4 ? Edited March 28 by Claudio Lopez 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kelkin Posted March 28 Share Posted March 28 Il y a 23 heures, stormshadow a dit : Avec quel emport le Rafale peut-il voler à 50 000ft sans PC en supersonique ? La densité plus faible de l'air en haute altitude ne rend-elle pas la traînée moins gênante ? Donc plus le Rafale vole haut, et moins les emports empêchent de passer en supersonique sans PC ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schnokleu Posted May 19 Share Posted May 19 Le 28/03/2022 à 13:28, Kelkin a dit : La densité plus faible de l'air en haute altitude ne rend-elle pas la traînée moins gênante ? Donc plus le Rafale vole haut, et moins les emports empêchent de passer en supersonique sans PC ? Mais densité de l'air plus faible => angle d'incidence nécessairement plus important à vitesse égale => plus de trainée. Donc rien d'évident. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kovy Posted May 19 Share Posted May 19 (edited) Le 27/03/2022 à 21:40, Claudio Lopez a dit : Ha bon? Quelle est la portée maxi du METEOR, du Mica ? Quelle est la sensibilité maxi du radar AESA ? Quel est la précision du Damocles ? Quelles sont les fonctionnalités et les perfs du futur Rafale F4 ? 200 km 1m² @ 200 km +/-1 m (tu veux pas la précision du Talios plutôt ?) Mieux que l'Eurofighter et le F-35 D'autres questions ? Edited May 19 by Kovy 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted May 20 Author Share Posted May 20 11 hours ago, Schnokleu said: Mais densité de l'air plus faible => angle d'incidence nécessairement plus important à vitesse égale => plus de trainée. Donc rien d'évident. Les "emports" ne génèrent pas de portance donc pas de trainée induite ... pour simplifié. Plus l'air est léger moins ils trainent. Pour le reste : Le ratio Lift/Drag n'est pas une constante, ni de la vitesse - du moins la de la "vrai" vitesse - , ni de l'altitude. Le L/D max se déplace donc en vitesse - TAS - en fonction de l'altitude - en fait c'est un invariant en fonction de EAS - ... résultat comme il est plus avantageux de voler à L/D max ... en général plus tu montes plus tu vas vite, ou tu te permet d'aller vite. En fait L/D max est invariant par rapport à EAS ... sauf que TAS varie selon EAS en fonction de l'altitude ... donc pour optimiser ton vol à LD/max tu garderas la meme EAS quelques soit l'altitude ... sauf que plus tu montes plus ta "vrai vitesse air" augmentera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schnokleu Posted May 20 Share Posted May 20 Il y a 4 heures, g4lly a dit : Les "emports" ne génèrent pas de portance donc pas de trainée induite ... pour simplifié. Plus l'air est léger moins ils trainent. Je parlait de la portance de la cellule + voilure globalement. Si tu évolues dans un air moins dense, tu as besoin de plus d'AoA pour générer la même portance que si tu évolues à même vitesse dans un air plus dense. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted May 20 Share Posted May 20 Il y a 5 heures, Schnokleu a dit : Je parlait de la portance de la cellule + voilure globalement. Si tu évolues dans un air moins dense, tu as besoin de plus d'AoA pour générer la même portance que si tu évolues à même vitesse dans un air plus dense. Mais comme l'air est moins dense tu traîne moins donc tu peux aller plus vite au lieu d'augmenter significativement ton AoA pour augmenter ta portance. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schnokleu Posted May 20 Share Posted May 20 il y a 17 minutes, DEFA550 a dit : Mais comme l'air est moins dense tu traîne moins donc tu peux aller plus vite au lieu d'augmenter significativement ton AoA pour augmenter ta portance. Oui. on dit globalement la même chose. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted May 21 Share Posted May 21 Il y a 23 heures, Schnokleu a dit : Je parlait de la portance de la cellule + voilure globalement. Si tu évolues dans un air moins dense, tu as besoin de plus d'AoA pour générer la même portance que si tu évolues à même vitesse dans un air plus dense. Tout est affaire de charge alaire. L'AOA devient secondaire passé un certain seuil. Tu pourrais même te retrouver à devoir être très légèrement à piquer pour éviter de continuer à grimper. Et n'oublies pas non plus le rôle des canards. Ils ne bougent pas à haute vitesse, mais ça ne veut pas dire qu'ils ne servent plus à rien. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronfly Posted May 24 Share Posted May 24 Le 27/03/2022 à 14:21, stormshadow a dit : Avec quel emport le Rafale peut-il voler à 50 000ft sans PC en supersonique ? Apparemment mach 1.4 avec 1 bidon 1250l ou 6 mica mais pas d'infos sur l'altitude... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted May 25 Share Posted May 25 (edited) Et sinon répondre hors sujet (parce que ce n'était pas la question) avec deux mois de retard ne pose pas de problème ? Ceci dit, ça me rappelle un dicton : La science c'est comme la confiture ; Moins on en a, plus on l'étale. Edited May 25 by DEFA550 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronfly Posted May 25 Share Posted May 25 Il y a 2 heures, DEFA550 a dit : Et sinon répondre hors sujet (parce que ce n'était pas la question) avec deux mois de retard ne pose pas de problème ? Ceci dit, ça me rappelle un dicton : La science c'est comme la confiture ; Moins on en a, plus on l'étale. Ma foi, se foirer en beauté ça arrive et c'est aussi une science peut être... par contre j'ai pas de dicton irrespectueux qui me vient... Peut-être dans 2 mois mais je le garderai pour moi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DEFA550 Posted May 26 Share Posted May 26 Ne te sens pas obligé de trouver quelque chose d'irrespectueux, c'est déjà fait avec ta réponse à côté de la plaque et deux mois après que la question ait été posée. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mgtstrategy Posted May 26 Share Posted May 26 peace les gars 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronfly Posted May 28 Share Posted May 28 Le 26/05/2022 à 11:19, mgtstrategy a dit : peace les gars Tu as raison. Désolé pour le loupé et la confiture comme il dit... Mais j'aime bien cette exigence... de tacler au moindre raté. Bel exemple de bienveillance. Ça me rappel un juteu-chef aigri... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tetsuo Posted May 28 Share Posted May 28 Comme disait mon daron : " tu t enlises ...." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.