Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Patrouilleurs Océaniques


Scarabé
 Share

Recommended Posts

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

N'y a t il pas une erreur dans les puissances et vitesses attribuées ?

Peut être ; qu'est ce qui t'interpelle ?

Il y a 4 heures, HK a dit :

J’ai bon?

sais pas ....bon faut que je regarde toussa çà fait un bail :tongue:

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Peut être ; qu'est ce qui t'interpelle ?

J'étais un peu perplexe que le navire segment haut 2 qui est le plus gros des 3 monocoques aille plus lentement que le petit navire "segment bas", dédié à la ZEE et pour lesquelles on a déjà des FS qui tournent elles-aussi autour de 20 nds. 

Il m'aurait semblé plus logique que les deux segments hauts monocoques tracent à 25 Nds et le segment bas à 20 Nds.

Mais bon, si le segment 2 haut est effectivement un "navire de projection" c'est normal qu'il se traîne à la vitesse d'un PHa...

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...
Posted (edited)

Je découvre ce patrouilleur intéressant du chantier turque STM. 89m, 1,900 tonnes, 5,500nm @ 16 noeuds, avec qqs capacités militaires… il me semble correspondre assez bien au cahier des charges MN pour le PO.

A voir si Naval Group dessinera quelque chose de similaire…

https://www.stm.com.tr/en/our-solutions/naval-engineering/offshore-patrol-vessel

1597059074_opv-1900-4.png
1597059074_opv-1900-2.png

1597059073_opv-1900-3.png

Edited by HK
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 16/04/2022 à 10:35, Fusilier a dit :

Note qu'au départ, le plan était de remplacer les A 69 par des FREMM AVT... :rolleyes: A l'arrivée on se retrouve avec des patrouilleurs de 2000 T, armés d'un (projet) 40 mm asthmatique (et pas certains qu'il fonctionne en mer...) Même se consoler (l'Amiral) en se disant que ces patrouilleurs sont dans la logique des A69, semble un tantinet optimiste quand compare avec les capacités (initiales) des véritables petites corvettes qu'étaient les A 69. 

Le pire de tout, c'est que le nouveau plan est en complet décalage avec la (nouvelle) situation stratégique telle que décrite par les EM (et on n'a même as commencé à construire ... :rolleyes:)

D'après ce qu'on m'a dit, les PO devrait être équiper, non pas d'un bluewatcher mais d'un kingklip MK2. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, jisse a dit :

D'après ce qu'on m'a dit, les PO devrait être équiper, non pas d'un bluewatcher mais d'un kingklip MK2. 

Oui, ils auront un sonar de coque, mais sans les capacités ASM des Avisos (tubes lance torpilles, lance roquettes) Ajoute missiles exocet, ne parlons pas de l'artillerie...

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 18 heures, HK a dit :

Je découvre ce patrouilleur intéressant du chantier turque STM. 89m, 1,900 tonnes, 5,500nm @ 16 noeuds, avec qqs capacités militaires… il me semble correspondre assez bien au cahier des charges MN pour le PO.

A voir si Naval Group dessinera quelque chose de similaire…

https://www.stm.com.tr/en/our-solutions/naval-engineering/offshore-patrol-vessel

1597059074_opv-1900-4.png
1597059074_opv-1900-2.png

1597059073_opv-1900-3.png

Il a un canon de 76mm.  Hélico moyen, drone (sur le hangar a hélico), artillerie légère télé opérée, et même lance leurres.  Oui, on en révérait.

C'est pas qu'on ne saurait pas en dessiner d'aussi intéressant ici en France, mais on ne peut surtout pas se les payer.

Edited by Schnokleu
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 37 minutes, jisse a dit :

D'après ce qu'on m'a dit, les PO devrait être équiper, non pas d'un bluewatcher mais d'un kingklip MK2. 

Le Kingklip offre peut-être l’avantage mutualiser le pool des detecteurs compétents  puisque les FLF r en sont progressivement équipées, peut-être est-ce très avantageux pour les RH. Mais ça paraît un peu étonnant, les echos sont que ça radine beaucoup pour passer dans l’enveloppe budgétaire.

Il faudra encore gréer sur ces bateaux un bon radar 3d nous dit-on (NS50 ?), et faire en sorte que les bateaux restent plus rapides qu’un chalutier et un tantinet armés.

Meme remarque que fusilier : si les PO doivent être dépourvus de moyens d’autodefense ds les 3 dimensions, on se demande un peu où on pourra réellement les envoyer croiser et deployer leurs capteurs.

Un hangar et un helico organique régleraient beaucoup de choses, mais apparemment c’est nicht.

Révélation

Moi, je deplore de plus en plus le «make it French » qui nous prive de mettre quelques Camm dans un coin et peut-être une paire de Marte.

Des TLTpar 2 ou 4, ça peut coûter combien ? Vu de ma fenêtre, ça semble principalement de la ferraille (je pars du principe que le CMS serait apte si configuré avec un Sonar)…

 

il y a 2 minutes, Schnokleu a dit :

mais on ne peut surtout pas se les payer.

Hmmm : mais on peut se payer des cosues toujours plus longues et lourdes…

C’est pas Freudien comme paradoxe ?

Edited by Hirondelle
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 18 minutes, Schnokleu a dit :

C'est pas qu'on ne saurait pas en dessiner d'aussi intéressant ici en France, mais on ne peut surtout pas se les payer.

On pourrait se poser la question du pourquoi 10 unités, plutôt que 8 ou 7 bien armées. Pourquoi cette fixation sur le "moderne" (coûteux)  alors que des 20 mm manuels font le boulot et que l'on ne manque pas de tourelles de 100 mm à recycler

Edited by Fusilier
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
55 minutes ago, Schnokleu said:

Il a un canon de 76mm.  Hélico moyen, drone (sur le hangar a hélico), artillerie légère télé opérée, et même lance leurres.  Oui, on en révérait.

C'est pas qu'on ne saurait pas en dessiner d'aussi intéressant ici en France, mais on ne peut surtout pas se les payer.

comme d'hab on ne sait rien des capacités "archi nav" du design. Quid de l'autonomie, de l'aisance/vitesse en mer formée? un PO taillé pour l'atlantique et mission longue a forcement des besoins different d'une corvette de mediterannée.

et puis si derriere c'est pour faire de la police des peche, lutte contre des traffics, protections de la ZEE, lutte contre de la piraterie, blanchiment de zone en sortie de Brest/Toulon, et pas vraiment du combat navale, et bien effectivement le nombre, l'autonomie, les capteurs sont peut etre prioritaire par rapport a l'armement. Effectivement, AvT avec le 40mm, cela sera une blague...

Edited by zozio32
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Fusilier a dit :

On pourrait se poser la question du pourquoi 10 unités, plutôt que 8 ou 7 bien armées. Pourquoi cette fixation sur le "moderne" (coûteux)  alors que des 20 mm manuels font le boulot et que l'on ne manque pas de tourelles de 100 mm à recycler

Les tourelles de 100 c'est pas un peu lourd pour ce style de patrouilleur?  Et puis dans quel état elles sont?  Sinon c'est une idée.

Pourquoi 10 et non 7 ou 8?  pour multiplier la présence du drapeau et cumuler les km² parcourus, quitte a faire rire les opposants potentiels.

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, ARMEN56 a dit :

3 sur les AE .....

vt2tey.jpg

Tu as raison. dans les 2000T le navire.   Je le re découvre.  Merci !

Après, c'est quoi l'autonomie de ce bateau et celle recherchée (place du combustible)?  C'est quoi le standard de confort qu'il faut aujourd'hui par rapport à ce qu'elle était proposée à des conscrits à cette époque (conscrits pour certains)?

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Les plans d’armement croisé à pyramide des grades des années 50 conférait aux AE une habitabilité standard d’époque ( tassée- 214 pax) mais améliorée par rapport aux ainés EE et ER , les  AE avaient le conditionnement d’air par exemple et rodé au climat froid puisque comme on le dit aujourd’hui  « winterisé »

 Ceci dit il n’étaient ni stabilisé ni aux normes environnementales   puisque qu’à ma connaissance le réglementaire MARPOL  n’existait pas ;bref  eaux grises , eaux noires dalotés à la baille au port pour gaver  mulets ( friture grasse  beurk ) et goélands nettoyeurs.

 Aujourd’hui on récupère tout en caisses et on rejète au-delà des 12 miles je pense et dans la gestion des rétentions on fait gaffe au émanation d’H2S à bord , une vraie saloperie ….

Sinon vivres et gazole pour du long cours ; quelques vieilles données en vrac :

kkq7v9.jpg

 

u5y1k6.png

 

gokap8.jpg

 

fu667f.jpg

 

7uc54q.png

Une tourelle de 100 seule c'était 23 tonnes ...

 

Edited by ARMEN56
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Merci @ARMEN56. Intéressant cette surcharge de gasoil pour les missions Union Française… donc à priori les 180t de GO c’était la charge « normale » pour 4,500nm @ 15 noeuds ou 6,000nm @ 12 noeuds, auquel il faudrait rajouter X tonnes de GO en surcharge pour arriver aux distances franchissables plus longues de 7,500nm @ 15 noeuds ou 9,000-10,000nm @ 10 noeuds.

Pourquoi faire la distinction entre charge normale et surcharge? Est-ce que c’est courant sur d’autres navires MN? Quel impact sur la conduite du navire, tenue à la mer etc?

 

P.S. J’ai retrouvé ton post précédent sur le sujet, tres complet:

PPS. Pour les plans complets des avisos-escorteur, voir ici: http://anciensdubourdais.free.fr/historique_4.htm

Edited by HK
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, HK a dit :

Pourquoi faire la distinction entre charge normale et surcharge?

Dans les livres de Marines éditions sur les bâtiments MN des années 30/40 il est oujours fait référence à un déplacement en surcharge  sous entendu mazout

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, HK a dit :

Pourquoi faire la distinction entre charge normale et surcharge? Est-ce que c’est courant sur d’autres navires MN? Quel impact sur la conduite du navire, tenue à la mer etc?

On a le DCC déplacement charge complète fin de vie qui prend en compte les évolutions avec tout ceci , une garantie des critères

On le DCC avec surcharge ( situation exceptionnelle) , et donc avec dépassement du DCC pour lesquels les critères ne sont pas forcément tous garantis. Cela concerne les consommables liquides dont GO et TR5 avec du quantitatif supérieur aux allocations.

Discussions serrées entre indus et étatiques pour savoir jusqu’où aller avec  forcement le nom du coupable en bas de feuille au risque d'une mutation au "rond point" .....:rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Beachcomber a dit :

navires de guerre n'obéissent pas aux mêmes règles.

Oui  les critères de stab sont différents , vents de 100 nds en mili et 50 nds en marmar , c'est pas pareil ...

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

au fait, l'evolution en tonnage des unités pour la meme capacité armement autonomie que j'ai l'impression de voir, c'est du a quoi?  principalement des normes bcp plus strictes et la prise en compte de risque variés?

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 20 heures, HK a dit :

PPS. Pour les plans complets des avisos-escorteur,

Moi aussi je les ai tous téléchargé voici plus de 20 ans quand ils étaient accessibles sur le site plans de navires du SHD ; hélas depuis que le site a été piraté , le SHD a verrouillé

 

 

 

Edited by ARMEN56
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...