soyouz Posté(e) le 26 janvier 2008 Share Posté(e) le 26 janvier 2008 Bulava n'est pas une catastrophe que ca, des fois marche des fois non. Ils bossent sur la fiabilité. En Fevrier la Russie annoncera combien de lancements seront faits. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 27 janvier 2008 Share Posté(e) le 27 janvier 2008 Aux dernières nouvelles 3/4 lancements réussis sur 6/7 tirs en conditions réelles, pas sur un pas de tir aménagé aux petits oignons.quand aux missiles à charge nucléaire à bord des granit et cie ce sont les propos à mots couverts d'une huile de la Marine russe donc... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 27 janvier 2008 Share Posté(e) le 27 janvier 2008 Aux dernières nouvelles 3/4 lancements réussis sur 6/7 tirs en conditions réelles, pas sur un pas de tir aménagé aux petits oignons. J'ai pas compris, quand on dit en conditions réelles, ça veut dire quoi ? Peux-tu éclairer ma lanterne, STP ? :'( Merci Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
S-37 Berkut Posté(e) le 27 janvier 2008 Share Posté(e) le 27 janvier 2008 Tire en conditions réelles, c'est pas du tire pendant des manoeuvres, non ? :rolleyes: Sinon, une autre info : Le SNLE K-117 Bryansk retourne à sa base après avoir été révisé et modernisé Le sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE) russe "K-117 Bryansk" de type "Projet 667BDRM" (ou classe "Delta IV") a quitté Sverodvinsk pour rejoindre sa base de la Flotte du Nord après avoir été révisé et modernisé entre juillet 2002 et novembre 2007. Il devrait être de nouveau admis au service actif en février 2007 avec ses nouveaux missiles R-29RM Sineva. Le K-117 est le quatrième SNLE du type "Delta IV" à avoir été modernisé après les K-51 Verkhoturie, K-84 Ekaterinburg et K-114 Tula. Le K-18 Karelia est quant à lui toujours en révision au chantier naval Zvezdochka tandis que le K-407 Novomoskovsk devrait bientôt le rejoindre. Source : RedStar Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 27 janvier 2008 Share Posté(e) le 27 janvier 2008 Les Bulava ont été tirés depuis le Dmitry Donskoy (le classe Typhoon modernisé pour accueillir le fameux missile). En condition réelle signifie, en plongée et en déplacement, pas comme d'autres missiles, dans des conditions optimisées Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 28 janvier 2008 Share Posté(e) le 28 janvier 2008 Comment les russes considèrent leur marine aujourd'hui ? Ils investissent beaucoup pour la moderniser ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
soyouz Posté(e) le 28 janvier 2008 Share Posté(e) le 28 janvier 2008 Meme si le missile est parti 3/4 des temps et 6/7 lancement en réel reuci. Il parait qu'en fin d'année meme si Bulava etait au dessus de Kamchatka, y a un tete sur je ne sais pas combien d'embarquées, qui a atteri 5 km de la cible. Bon si c'etait une vraie nuke destinée à une population, ca n'aurait changé strictement rien mais voilà, c'est toujours un probleme si on veut qu'elle tombe sur la Maison Blanche pour atterir dans l'abri anti atomique.Bon ca c'est des rumeurs, mais bulava est super complexe apparement. Une fois dans le kosmos y a plein de trucs largués, des leurrers, des systemes de guidages independants, des brouilleurs de radars enfin tout un bordel. Un de ces trucs visiblement ne marche pas correctement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZeusIrae Posté(e) le 28 janvier 2008 Share Posté(e) le 28 janvier 2008 Video de l'exercice: http://www.1tv.ru/news/n115473 Orgiaque......... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 29 janvier 2008 Share Posté(e) le 29 janvier 2008 Comment les russes considèrent leur marine aujourd'hui ? Ils investissent beaucoup pour la moderniser ? C'est un des secteurs qui bénéficie le plus des fonds de modernisation surtout la flotte stratégique à savoir les sous marins nucléaires lanceurs d'engin, les borei. Les russes aiment les soum' et ça se voit :lol: Pour le Bulava, le bousin est une vraie merveille mais missile compact à quatre têtes (si je me goure pas) qui renferme également contremesures électroniques, leurres et autres petites bonne choses pour optimiser son arrivée à bon port.) on mise sur moins de têtes, moins puissantes mais plus précises et frappant à coup sûr, fini le temps où pour vaporiser une base on vitrifiait un département. sympathique vidéo. Merci ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Extramusicaman Posté(e) le 29 janvier 2008 Share Posté(e) le 29 janvier 2008 Je sais pas si ils sont vraiment efficace mais en tout cas les navires de guerre russes sont bien les plus môches du monde [11] Perso je les trouve bien plus beau que nos barcasse... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
soyouz Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Ce blaspheme meriterait au moins 20 ans au goulag en Siberie. =>Parti chercher le polonium Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Les grigous et les trousseurs mon cher soyouz. Le principal c'est que ça fonctionne quand on appui sur le bouton et comme on peut le voir, ça fonctionne.Et puis moi je leur trouve une gueule inimitable et vraiment terrible à ces navires, ces petites corvettes de 500t qui arborent fièrement leur quatre tubes lance missiles anti navires lourds presque aussi grands que le navire en lui même, ça me plaît bien ;)J'aime bien aussi la tête assez particulière du Kuz' avec un îlot XXL et un tremplin bien marqué... Et je ne parle pas des soum' qui ont une allure autrement plus impressionnante que les pauvres cigares qu'on est habitué à voir à l'ouest, un Oscar ça a de la gueule! Un Typhoon et un Akula aussi, en tout cas bien plus qu'un Ohio ou un LAMais tout ceci est éminemment subjectif aussi on en voudra pas aux gens de ne pas être du même avis. Cela dit... ramène le Polonium, il n'est jamais trop tard pour ramener les brebis égarées dans le rang =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 J'aimais bien le class Alfa, dommage qu'il soit si couteux. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZeusIrae Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Non seulement couteux mais il me semble que coté securité nucléaire c'etait très limite pour l'equipage.A moins que je confonde avec une autre classe..... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Tout était automatisé, avec seulement 40 hommes d'équipages, coque en titane, tout petit et se déplaçant à plus de 40 knots et plonger jusqu'a 1300m. Mais trop cher, trop complexe et d'un entretien ruineux. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Et très bruyant...Ce qui n'est pas un atout pour un SNA... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Quand on va plus vite que les torpilles, ce n'est plus un problème. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Quand on doit traquer un convoi de l'OTAN ou passer le SOSUS, ça l'est...Pas pour rien que les soviets se sont tourné vers des SNA plus classique. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 C'est surtout la coque en Titane qui coutait horriblement cher, et son entretien était tres contraignant. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 J'ai vu le poids,la portée de certains missiles anti-navires russes, c'est du lourd. En plus ils sont rapides.Pourquoi les occidentaux ne font pas pareil ? Il me semblait que quand ça allait vite, qu'il y avait une grosse charge, et une grande portée, c'était des bonnes caractéristiques pour un missile.Ils ont des inconvénients ces missiles ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZeusIrae Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 C'est une question de doctrine, les occidentaux, surtout les US en fait puisque ce sont eux qui ont la plus grosses flottes, utilisent des portes-avions.Donc ils utilisent des avions pour amener le missile à porté de la cible.Ce sont des missiles discret volant au ras des vagues compensant theoriquement leur manque de vitesse.Les sovietiques avaient une autre approche.Leur objectifs prioritaires c'etait pas la maitrise de la mer mais l'interdiction donc ils n'avaient pas de PA dans style US.L'objectif c'est donc de tirer des missiles de loin pour eviter de se retrouver à l'interieur du rideau défensif du GAN.Comme ils sont tiré par bateau ou bombardier, ils peuvent être plus gros donc emporter plus de carburant ce qui permet d'aller loin à une vitesse superieur.L'inconvenient de cette approche est visible avec le Sunburn qui date des années 70(je ne suis pas très au courant des perfs des dernieres generations de missiles russes).On a un gros missile qui va tres vite; très loin mais pas en vole rasant et avec une signature infrarouge enorme donc plus facilement detectable.Apres, c'est l'eternel débat entre la glaive et le bouclier.Toute choses egales par ailleurs, un missile volant en vitesse supersonique sera plus facilement detectable qu'un exocet mais comme il va plus vite, les temps de reaction sont faible.En fait, je ne pense pas qu'une approche soit plus mauvaise que l'autre.Elles repondent à des besoins differents et tout dépend du contexte d'emploi. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 C'est une question de doctrine, les occidentaux, surtout les US en fait puisque ce sont eux qui ont la plus grosses flottes, utilisent des portes-avions.Donc ils utilisent des avions pour amener le missile à porté de la cible.Ce sont des missiles discret volant au ras des vagues compensant theoriquement leur manque de vitesse. Les sovietiques avaient une autre approche.Leur objectifs prioritaires c'etait pas la maitrise de la mer mais l'interdiction donc ils n'avaient pas de PA dans style US. L'objectif c'est donc de tirer des missiles de loin pour eviter de se retrouver à l'interieur du rideau défensif du GAN.Comme ils sont tiré par bateau ou bombardier, ils peuvent être plus gros donc emporter plus de carburant ce qui permet d'aller loin à une vitesse superieur. L'inconvenient de cette approche est visible avec le Sunburn qui date des années 70(je ne suis pas très au courant des perfs des dernieres generations de missiles russes).On a un gros missile qui va tres vite; très loin mais pas en vole rasant et avec une signature infrarouge enorme donc plus facilement detectable. Apres, c'est l'eternel débat entre la glaive et le bouclier.Toute choses egales par ailleurs, un missile volant en vitesse supersonique sera plus facilement detectable qu'un exocet mais comme il va plus vite, les temps de reaction sont faible. En fait, je ne pense pas qu'une approche soit plus mauvaise que l'autre.Elles repondent à des besoins differents et tout dépend du contexte d'emploi. Merci. Très instructif. ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 La doctrine russe visait la saturation aussi, c'est par paquets de 12 et en rafales que les missiles devaient etres expédiés, augmentant ainsi les chances de saturer la defense adverse. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neowens Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 d'où la réponse à cette menace par l'arrivée des Aegis... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Zamorana Posté(e) le 30 janvier 2008 Share Posté(e) le 30 janvier 2008 Je doute que ca change quoi que ce soit, le vrai danger c'était non pas les sunburn, mais les shipwreck. http://blogs.nofrag.com/DoC_FouALieR/2006/oct/30/22571-comparatifs-de-missiles-anti-navires/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.