[Russie] Marine Russe - VMF (sujet général)

[soyouz]

Bulava n'est pas une catastrophe que ca, des fois marche des fois non. Ils bossent sur la fiabilité. En Fevrier la Russie annoncera combien de lancements seront faits.

[Berkut]

Aux dernières nouvelles 3/4 lancements réussis sur 6/7 tirs en conditions réelles, pas sur un pas de tir aménagé aux petits oignons.

quand aux missiles à charge nucléaire à bord des granit et cie ce sont les propos à mots couverts d'une huile de la Marine russe donc...

[cvs]

Aux dernières nouvelles 3/4 lancements réussis sur 6/7 tirs en conditions réelles, pas sur un pas de tir aménagé aux petits oignons.

J'ai pas compris, quand on dit en conditions réelles, ça veut dire quoi ? Peux-tu éclairer ma lanterne, STP ? :'(

Merci

[S-37 Berkut]

Tire en conditions réelles, c'est pas du tire pendant des manoeuvres, non ? :rolleyes:

Sinon, une autre info :

Le SNLE K-117 Bryansk retourne à sa base après avoir été révisé et modernisé

Le sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE) russe "K-117 Bryansk" de type "Projet 667BDRM" (ou classe "Delta IV") a quitté Sverodvinsk pour rejoindre sa base de la Flotte du Nord après avoir été révisé et modernisé entre juillet 2002 et novembre 2007. Il devrait être de nouveau admis au service actif en février 2007 avec ses nouveaux missiles R-29RM Sineva.

Le K-117 est le quatrième SNLE du type "Delta IV" à avoir été modernisé après les K-51 Verkhoturie, K-84 Ekaterinburg et K-114 Tula. Le K-18 Karelia est quant à lui toujours en révision au chantier naval Zvezdochka tandis que le K-407 Novomoskovsk devrait bientôt le rejoindre.

Source : RedStar

[Berkut]

Les Bulava ont été tirés depuis le  Dmitry Donskoy (le classe Typhoon modernisé pour accueillir le fameux missile). En condition réelle signifie, en plongée et en déplacement, pas comme d'autres missiles, dans des conditions optimisées

[cvs]

Comment les russes considèrent leur marine aujourd'hui ? Ils investissent beaucoup pour la moderniser ?

[soyouz]

Meme si le missile est parti 3/4 des temps et 6/7 lancement en réel reuci. Il parait qu'en fin d'année meme si Bulava etait au dessus de Kamchatka, y a un tete sur je ne sais pas combien d'embarquées, qui a atteri 5 km de la cible. Bon si c'etait une vraie nuke destinée à une population, ca n'aurait changé strictement rien mais voilà, c'est toujours un probleme si on veut qu'elle tombe sur la Maison Blanche pour atterir dans l'abri anti atomique.

Bon ca c'est des rumeurs, mais bulava est super complexe apparement. Une fois dans le kosmos y a plein de trucs largués, des leurrers, des systemes de guidages independants, des brouilleurs de radars enfin tout un bordel. Un de ces trucs visiblement ne marche pas correctement.

[ZeusIrae]

Video de l'exercice:

http://www.1tv.ru/news/n115473

Orgiaque.........

[Berkut]

Comment les russes considèrent leur marine aujourd'hui ? Ils investissent beaucoup pour la moderniser ?

C'est un des secteurs qui bénéficie le plus des fonds de modernisation surtout la flotte stratégique à savoir les sous marins nucléaires lanceurs d'engin, les borei. Les russes aiment les soum' et ça se voit :lol:

Pour le Bulava, le bousin est une vraie merveille mais missile compact à quatre têtes (si je me goure pas) qui renferme également contremesures électroniques, leurres et autres petites bonne choses pour optimiser son arrivée à bon port.) on mise sur moins de têtes, moins puissantes mais plus précises et frappant à coup sûr, fini le temps où pour vaporiser une base on vitrifiait un département.

sympathique vidéo. Merci ;)

[Extramusicaman]

Je sais pas si ils sont vraiment efficace mais en tout cas les navires de guerre russes sont bien les plus môches du monde [11]

Perso je les trouve bien plus beau que nos barcasse...

[soyouz]

Ce blaspheme meriterait au moins 20 ans au goulag en Siberie.

=>Parti chercher le polonium

[Berkut]

Les grigous et les trousseurs mon cher soyouz. Le principal c'est que ça fonctionne quand on appui sur le bouton et comme on peut le voir, ça fonctionne.

Et puis moi je leur trouve une gueule inimitable et vraiment terrible à ces navires, ces petites corvettes de 500t qui arborent fièrement leur quatre tubes lance missiles anti navires lourds presque aussi grands que le navire en lui même, ça me plaît bien ;)

J'aime bien aussi la tête assez particulière du Kuz' avec un îlot XXL et un tremplin bien marqué... Et je ne parle pas des soum' qui ont une allure autrement plus impressionnante que les pauvres cigares qu'on est habitué à voir à l'ouest, un Oscar ça a de la gueule! Un Typhoon et un Akula aussi, en tout cas bien plus qu'un Ohio ou un LA

Mais tout ceci est éminemment subjectif aussi on en voudra pas aux gens de ne pas être du même avis. Cela dit... ramène le Polonium, il n'est jamais trop tard pour ramener les brebis égarées dans le rang  =)

[Zamorana]

J'aimais bien le class Alfa, dommage qu'il soit si couteux.

[ZeusIrae]

Non seulement couteux mais il me semble que coté securité nucléaire c'etait très limite pour l'equipage.A moins que je confonde avec une autre classe.....

[Zamorana]

Tout était automatisé, avec seulement 40 hommes d'équipages, coque en titane, tout petit et se déplaçant à plus de 40 knots et plonger jusqu'a 1300m.

Mais trop cher, trop complexe et d'un entretien ruineux.

[Fenrir]

Et très bruyant...

Ce qui n'est pas un atout pour un SNA...

[Zamorana]

Quand on va plus vite que les torpilles, ce n'est plus un problème.

[Fenrir]

Quand on doit traquer un convoi de l'OTAN ou passer le SOSUS, ça l'est...

Pas pour rien que les soviets se sont tourné vers des SNA plus classique.

[Zamorana]

C'est surtout la coque en Titane qui coutait horriblement cher, et son entretien était tres contraignant.

[cvs]

J'ai vu le poids,la portée de certains missiles anti-navires russes, c'est du lourd. En plus ils sont rapides.

Pourquoi les occidentaux ne font pas pareil ? Il me semblait que quand ça allait vite, qu'il y avait une grosse charge, et une grande portée, c'était des bonnes caractéristiques pour un missile.

Ils ont des inconvénients ces missiles ?

[ZeusIrae]

C'est une question de doctrine, les occidentaux, surtout les US en fait puisque ce sont eux qui ont la plus grosses flottes, utilisent des portes-avions.Donc ils utilisent des avions pour amener le missile à porté de la cible.Ce sont des missiles discret volant au ras des vagues compensant theoriquement leur manque de vitesse.

Les sovietiques avaient une autre approche.Leur objectifs prioritaires c'etait pas la maitrise de la mer mais l'interdiction donc ils n'avaient pas de PA dans style US.

L'objectif c'est donc de tirer des missiles de loin pour eviter de se retrouver à l'interieur du rideau défensif du GAN.Comme ils sont tiré par bateau ou bombardier, ils peuvent être plus gros donc emporter plus de carburant ce qui permet d'aller loin à une vitesse superieur.

L'inconvenient de cette approche est visible avec le Sunburn qui date des années 70(je ne suis pas très au courant des perfs des dernieres generations de missiles russes).On a un gros missile qui va tres vite; très loin mais pas en vole rasant et avec une signature infrarouge enorme donc plus facilement detectable.

Apres, c'est l'eternel débat entre la glaive et le bouclier.Toute choses egales par ailleurs, un missile volant en vitesse supersonique sera plus facilement detectable qu'un exocet mais comme il va plus vite, les temps de reaction sont faible.

En fait, je ne pense pas qu'une approche soit plus mauvaise que l'autre.Elles repondent à des besoins differents et tout dépend du contexte d'emploi.

[cvs]

C'est une question de doctrine, les occidentaux, surtout les US en fait puisque ce sont eux qui ont la plus grosses flottes, utilisent des portes-avions.Donc ils utilisent des avions pour amener le missile à porté de la cible.Ce sont des missiles discret volant au ras des vagues compensant theoriquement leur manque de vitesse.

Les sovietiques avaient une autre approche.Leur objectifs prioritaires c'etait pas la maitrise de la mer mais l'interdiction donc ils n'avaient pas de PA dans style US.

L'objectif c'est donc de tirer des missiles de loin pour eviter de se retrouver à l'interieur du rideau défensif du GAN.Comme ils sont tiré par bateau ou bombardier, ils peuvent être plus gros donc emporter plus de carburant ce qui permet d'aller loin à une vitesse superieur.

L'inconvenient de cette approche est visible avec le Sunburn qui date des années 70(je ne suis pas très au courant des perfs des dernieres generations de missiles russes).On a un gros missile qui va tres vite; très loin mais pas en vole rasant et avec une signature infrarouge enorme donc plus facilement detectable.

Apres, c'est l'eternel débat entre la glaive et le bouclier.Toute choses egales par ailleurs, un missile volant en vitesse supersonique sera plus facilement detectable qu'un exocet mais comme il va plus vite, les temps de reaction sont faible.

En fait, je ne pense pas qu'une approche soit plus mauvaise que l'autre.Elles repondent à des besoins differents et tout dépend du contexte d'emploi.

Merci. Très instructif. ;)

[Zamorana]

La doctrine russe visait la saturation aussi, c'est par paquets de 12 et en rafales que les missiles devaient etres expédiés, augmentant ainsi les chances de saturer la defense adverse.

[Neowens]

d'où la réponse à cette menace par l'arrivée des Aegis...

[Zamorana]

Je doute que ca change quoi que ce soit, le vrai danger c'était non pas les sunburn, mais les shipwreck.

http://blogs.nofrag.com/DoC_FouALieR/2006/oct/30/22571-comparatifs-de-missiles-anti-navires/