Ripolin Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 DSL - a supprimer Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 Le BAR est très résistant aux jamming et autres attaques CME, il est en partie conçue justement pour encaisser ces coups de boutoirs. Par conre son avionique n'est pas de 5ème génération, 4ème. Plus tard de l'équipement de 5ème devrait être installé dessus (comme l'Irbis E) Concernant la cellule et le travail de cette dernière, oui, elle va bouger, mais je préfère avoir qui peut le faire car en cas de combat on se pointe pas avec une config lisse et le Flanker est TRES solide, il va pas se déformer comme une feuille de papier alu sous un courant d'air, il a été conçu pour manoeuvrer avec son armement et son kérosène sous des angles que n'atteignent aucun appareil en service ( je voudrais bien voir un autre appareil faire une culbute chargé jusqu'à la gueule :lol: ) quand à la puissance, avec les AL-31 et bientôt 41, cela n'a JAMAIS été un problème contrairement aux appareils français asthmatiques à la reprise. Ces manoeuvres en dog empêchent non seulement de se faire cibler mais aussi de rester devant son adversaire, les esprit chagrins diront encore que c'est du fanstasme mais le fait est que pas un appareil peut éaliser même en lisse les manoeuvres que peut faire un flanker en ordre de combat Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ripolin Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 les esprit chagrins diront encore que c'est du fanstasme mais le fait est que pas un appareil peut éaliser même en lisse les manoeuvres que peut faire un flanker en ordre de combat Peut-être perceque personne d'autre n'est intéressé ;) . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 Un appareil manoeuvrable est un appareil qui peut faire entre autres choses ce genres de figures. Donc soit il peut le faire soit il ne peut pas. Après on tombe dans les justifications telles celles des US lors de la branlées contre les indiens "on avait pas allumé nos radars" "on avait des machines bridées (fallait pas acheter made in tawaïn)" "décalage horaire", "le café était mauvais" etc. En combat rapproché, je préfère me trouver dans un appareil qui peut manoeuvrer comme un Su-27/3* que dans un autre qui ne sait faire qu'un pirouette de 2m de rayon en se levant sur manche... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hitmoon Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 le R-77 porte loin, oui, mais je ne suis pas persuadé qu'il porte beaucoup plus loin que le mica (et il porte moins loin que le meteor, qui certe, n'est pas en service a l'heure actuelle). Le RVV AE PD portera plus loin que le meteorRien que ça, ça en fait un appareil redoutable en air-air (mais qui, contrairement au rafale, a des capacitée air-sol très faible, mais ce n'est pas le sujet)Le MKI mis à part le Su-34 est le meilleur chasseur bombardier au monde, il a un arsenal enormissime, même le F-15E à coté avec ses JDAM, Paveway, GBU, Mk-XX, SLAM-ER et maverick fait pale figure face à ce que le Flanker emporte, Faut pas croire que c'est parce qu'on emporte le SCALP-EG, l'AASM et l'ASMP que ca en fait un bombardier exceptionnel :P Le Su-35 BM a lui aussi de tels systemes d'autoprotection brouillant les radars ennemi, ces dit systemes pourront vraissemblablement etre greffé sur les Su-30, il n'y a aucune raison que le MK soit pas compatible à ce genre de matos Pour info en ajoutant un pod specifique, t'as l'equivalent de l'OSF du rafale sur un Flanker Exact ;)PS: parler de rafale furtif ou avec RCS reduite ca m'a toujours fait rire, les configurations lisse ca n'existe que pour les show aerien... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 Même en ordre de combat le rafale est quand même doté d'une SER très faible, déjà parce que c'est un petit appareil mais qu'il a été aussi conçu en ce sens. Pour ce qui est de l'adaptation de l'équipement BM sur les MK cela sera fait voire éventuellement disparition du standard MK pour un BMK ( mais vu que le 35BM est réservé à l'export...) et il est sûr qu'avec le couple CME et Irbis E un flanker est une machine redoutable en matière de résistance et de destruction/brouillage de radar ennemi et en effet un pod OSF est en service sur Flanker et devrait même être mis à jour avec l'arrivée du BM Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 il parait que le meilleur chasseur du monde est le typhoon fabriqué par EADS .c'est vrai ca ??? il y a de gros débats sur ce forum, utilise la fonction "rechercher". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 18 juillet 2006 Share Posté(e) le 18 juillet 2006 Croisons les doigts que Fonck ne tombe pas sur ce post sinon je crois qu'il va l'étriper :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SR-71 Posté(e) le 19 juillet 2006 Share Posté(e) le 19 juillet 2006 Il est évident que le bar peut encaisser les brouillage les plus puissant il à été conçu pour celà Le EF-2000 le meilleur chasseur au monde es une tentative d'humour :lol: :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
redstars Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Ce qui est dommage sur ce forum, c'est que les topics finissent toujours par les mêmes débats entre des pro avions US, français/européens ou russes; chacun avec son avion qui est le meilleur du monde ! Mais avant d'établir des comparaisons douteuses à partir d'infos "trouvées sur Internet" (on sait qu'on trouve tout et n'importe quoi sur internet) et issues "d'un ami expert en je ne sais quoi ou qui m'aurait fait une confidence" (les rumeurs sont invérifiables), il convient : - d'avoir un esprit d'analyse et d'être "neutre" (ne pas prendre parti pour l'un des appareils dès le départ); - de comparer ce qui est comparable : comparer un F-22 à un Mig-29 même au standard SMT, ce n'est pas comparer du tout la même chose en terme de générations d'avions de combat. - d'adopter une méthodologie au préalable tenant compte des critères de comparaison (caractéristiques techniques, armements, technologies embarquées...) et de pondérer ces critères en fonction de leur importance. Par exemple, dans une compétition pour équiper une armée en nouveaux avions de combat, on privilégiera ou non le rayon d'action et la capacité au ravitaillement en vol si on veut pouvoir intervenir sur de grandes distances ou pas, certains types d'armements et technologies en fonction des adversaires potentiels ou des nationalités des fabricants, le rapport qualité/prix, etc. Ce ne sont que quelques exemples sans parler des choix politiques. Ensuite on peut établir une matrice et noter chaque avion sur ces critères puis obtenir une note finale pondérée mais elle dépendra des choix de critères; - de trouver des sources fiables : les données constructeurs récupérées sur leurs sites web ou lors des salons de l'armement, la presse professionnelle (en matière d'aviation militaire on peut citer Air&Cosmos, Air Forces Monthly, Combat Aircrafts...), les livres de référence (tout ce qui vient de Jane's par exemple), les sites web "reconnus" pour la qualité de leurs infos, les experts aéronautiques et militaires éventuellement... Ne pas se fier en tout cas aux forums regorgeant d'infos sorties de nulle part ou en dehors de leur contexte et en tout cas non fiables, quand elle ne sont pas issues de "jeunes" de 19ans qui se croient experts en aéronautique. Et quand il n'y a pas de sources fiables connues (par exemple sur le futur chasseur russe de cinquième génération encore non dévoilé), il faut s'arrêter là et arrêter de lui sortir des caractéristiques de l'imaginaire... Une fois qu'on a ces éléments en tête, on peut essayer, je dis bien "essayer", de faire des comparaisons et éventuellement d'établir un classement si on arrive à avoir toutes les infos nécessaires. Voilà j'espère n'avoir blessé personne mais il faut quand même en avoir conscience. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ZedroS Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Il est évident que le bar peut encaisser les brouillage les plus puissant il à été conçu pour celà Top l'argument, chapeau bas :lol: Je vais concevoir un avion qui sera le meilleur . Et il le sera puisqu'il sera conçu pour ça, c'est l'évidence même ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Mais comment, on compare deux avions de même catégorie ? J'ai posé plusieurs fois la question et personne ne m'a jamais répondu. Ou alors en contournant la question. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
redstars Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Mais comment, on compare deux avions de même catégorie ? J'ai posé plusieurs fois la question et personne ne m'a jamais répondu. Ou alors en contournant la question. Une méthode très simple est de prendre deux chasseurs (A et B), d'adopter un système de notation (disons de 1 à 4), d'établir une liste de critères (dans cet exemple on prendra le rayon d'action maximal et le rapport poids puissance), de les pondérer (disons que le RA est pour nous plus important alors il sera pondéré par le chiffre 2 tandis que le rapport poids/puissance sera pondéré par 1). Pour continuer notre exemple, disons que A est un chasseur de moindre rayon d'action que B mais d'un rapport poids/puissance plus élevé. A recevra donc la note 2 pour le RA et 4 pour le rapport poids/puissance tandis que B obtiendra respectivement 4 et 3 (c'est un exemple). Ce qui donne les notations suivantes (un tableau aurait été plus pratique je sais) : - pour A : RA=2 *2 = 4 Rapport poids/puissance=4 *1 =4 Soit une note finale de 4+4 = 8 - pour B : RA=4 *2 = 8 Rapport poids/puissance = 3 *1 = 3 Soit une note finale de 8+3= 11 Au final B est, selon ces critères et cette pondération, supérieure à A. Reste à transposer à des avions existants de manière précise. Ce qui demande un peu de temps... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 On compare les avions avec leurs équipements ou à vide ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FULCRUM Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Ce qui est dommage sur ce forum, c'est que les topics finissent toujours par les mêmes débats entre des pro avions US, français/européens ou russes; chacun avec son avion qui est le meilleur du monde ! Mais avant d'établir des comparaisons douteuses à partir d'infos "trouvées sur Internet" (on sait qu'on trouve tout et n'importe quoi sur internet) et issues "d'un ami expert en je ne sais quoi ou qui m'aurait fait une confidence" (les rumeurs sont invérifiables), il convient : - d'avoir un esprit d'analyse et d'être "neutre" (ne pas prendre parti pour l'un des appareils dès le départ); - de comparer ce qui est comparable : comparer un F-22 à un Mig-29 même au standard SMT, ce n'est pas comparer du tout la même chose en terme de générations d'avions de combat. - d'adopter une méthodologie au préalable tenant compte des critères de comparaison (caractéristiques techniques, armements, technologies embarquées...) et de pondérer ces critères en fonction de leur importance. Par exemple, dans une compétition pour équiper une armée en nouveaux avions de combat, on privilégiera ou non le rayon d'action et la capacité au ravitaillement en vol si on veut pouvoir intervenir sur de grandes distances ou pas, certains types d'armements et technologies en fonction des adversaires potentiels ou des nationalités des fabricants, le rapport qualité/prix, etc. Ce ne sont que quelques exemples sans parler des choix politiques. Ensuite on peut établir une matrice et noter chaque avion sur ces critères puis obtenir une note finale pondérée mais elle dépendra des choix de critères; - de trouver des sources fiables : les données constructeurs récupérées sur leurs sites web ou lors des salons de l'armement, la presse professionnelle (en matière d'aviation militaire on peut citer Air&Cosmos, Air Forces Monthly, Combat Aircrafts...), les livres de référence (tout ce qui vient de Jane's par exemple), les sites web "reconnus" pour la qualité de leurs infos, les experts aéronautiques et militaires éventuellement... Ne pas se fier en tout cas aux forums regorgeant d'infos sorties de nulle part ou en dehors de leur contexte et en tout cas non fiables, quand elle ne sont pas issues de "jeunes" de 19ans qui se croient experts en aéronautique. Et quand il n'y a pas de sources fiables connues (par exemple sur le futur chasseur russe de cinquième génération encore non dévoilé), il faut s'arrêter là et arrêter de lui sortir des caractéristiques de l'imaginaire... Une fois qu'on a ces éléments en tête, on peut essayer, je dis bien "essayer", de faire des comparaisons et éventuellement d'établir un classement si on arrive à avoir toutes les infos nécessaires. Voilà j'espère n'avoir blessé personne mais il faut quand même en avoir conscience. +1 8) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Mais comment, on compare deux avions de même catégorie ? Déjà en evitant les très connu "mon avion il est le meilleur", " l'équipement machin de mon avion y'a pas mieux" etc... :lol: Je dirais pas qui ça concerne ils se reconnaitrons. Plus serieusement, comme l'a fait remarqué redstars plus haut, chaque appareil a été concçu pour un cahier des charges spécifique et pour répondre à des besoins spécifiques. Donc difficile de comparer des appareils (genre F22 et Rafale). Mais dans certains cas, comme le Rafale Vs Ef2000, il des moyens de comparaison. Le tout est d'essayer de récuperer les données les plus précises possible pour arriver a jauger ou pouvoir evaluer la ou un appareil peu avoir un avantage sur l'autre. Mais il y aura toujours une part d'incertitude dans tout les cas. Un element important sera de voir les appareils lors d'exercice, et de voir les temoignages des pilotes ( et la encore il faut faire attention aux versions engagés et au type d'engagement). Bref il faut essayer d'assembler un maximum d'informations de données pour arriver le plus souvent à des supositions. Sur le Rafale, si tu as suivi les discussions il y a beaucoup d'informations techniques qui ont été évoqués ce qui rend le sujet très interressant et permet de bien completer la vision qu'on peut avoir sur cet appareil (mais ca n'empeche pas les zone d'ombre). Dans tout les cas moi je renonce a avoir la moindre information un minimum serieuse sur les avions russe. Car a part du blabla personne n'est capable de défendre serieusement son appareil... Pourtant c'est pas faute d'avoir essayer de leur faire comprendre ce qui clochait dans leur explications. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
redstars Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 On compare les avions avec leurs équipements ou à vide ? Les équipements (système de navigation, système d'arme, d'autoprotection, radars, etc.) font bien évidemment partie des critères à étudier (à moins que l'ont ne s'intéresse exclusivement aux performances aérodynamiques). D'où la nécessité de comparer des versions précises. Ainsi les Su-30MKI indiens ne valent pas les Su-30MK d'autres pays tout comme les F-15I israéliens ne valent pas les F-15E de l'USAirForce. Il y a notamment de grosses différences d'équipements (systèmes embarqués, motorisation, armement...) et pourtant les cellules sont relativement similaires à la base. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cvs Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Sur le Rafale, si tu as suivi les discussions il y a beaucoup d'informations techniques qui ont été évoqués ce qui rend le sujet très interressant et permet de bien completer la vision qu'on peut avoir sur cet appareil (mais ca n'empeche pas les zone d'ombre). J'ai essayé de comprendre ces discussions, mais elles me paraissent ésotériques :lol: Avec des formules qui ne me disent rien. Evidemment, sans avoir fait d'aérodynamique ce qui est mon cas, on est perdu. Cependant je me documente (en passant merci tuckson pour les sites de doc que tu m'as donné). Mais j'avoue qu'un langage plus simple me simplifierait les choses. D'ici 3 ans, je finirai peut-être par comprendre Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
redstars Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Dans tout les cas moi je renonce a avoir la moindre information un minimum serieuse sur les avions russe. Car a part du blabla personne n'est capable de défendre serieusement son appareil... Je pense qu'on a la même vision des choses sauf sur ce dernier point! L'information sérieuse sur les avions russes existe bel et bien : tout d'abord dans des revues et publications sérieuses (je pense par exemple aux sources que j'ai déjà cité mais on peut ajouter Air Fan, les livres d'experts russes comme Piotr Butowski, les revues et journaux spécialisés russes également et... le site internet REDSTARS ! j'en profites :) Voir par exemple ses analyses, ses fiches techniques et la rubrique "livres" bien fournie également + son forum qui peut être un bon complément à air-defense sur les questions portant précisement sur l'aviation militaire russe :http://www.russianairpower.net Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Enfin je parlais sur ce forum ;) A moins que tu vienne nosu apporter quelques eclairage. Ca fait plaisir de revoir ton site, ça fait un bout de temps que j'etais pas passé dessus il a pas mal changé. Felicitation :) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
redstars Posté(e) le 27 juillet 2006 Share Posté(e) le 27 juillet 2006 Enfin je parlais sur ce forum ;) oui effectivement. A moins que tu vienne nosu apporter quelques eclairage. Ca fait plaisir de revoir ton site, ça fait un bout de temps que j'etais pas passé dessus il a pas mal changé. Felicitation :) Merci! en effet depuis un an maintenant ca a pas mal évolué. Vu la quantité d'échanges sur le forum air defense, je n'ai pas le temps d'intervenir régulièrement mais occasionellement quand je vois des infos particulièrement erronées. A très bientôt. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 Un contrat pour 6 Su-30MK2 pour l'Ouganda à était signé en avril 2010 :OSi je ne m'abuse, à par l'Éthiopie et l'Érythrée, cela fera de ce petit pays le posseseur des avions les plus modernes d'Afrique noire :http://fr.rian.ru/defense/20100405/186391723.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FULCRUM Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 Tu peut ajouter l'Angola sur la liste avec ses SU-27 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dr.watson Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 En image ;) Su-27 Angola. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
collectionneur Posté(e) le 22 juin 2010 Share Posté(e) le 22 juin 2010 Je n'était pas au courant pour l'Angola; 8 livrés en 2000, sans doute d'occasion, et un de perdu tout de suite après selon ce site :http://www.milavia.net/aircraft/su-27/su-27_operators.htm Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.