Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Avenir de la furtivité


Deltafan
 Share

Recommended Posts

A l'époque (années 80), les T-47 Tartar non modernisés disposaient d'un DRBV-20 en bande métrique. C'était un excellent radar d'alerte parce que l'on pouvait avoir un préavis sur l'arrivée de la menace et son axe. Mais le traitement du signal qui remontait au moins à la fin des années 40 rendait son exploitation très pénible pour l'opérateur qui ne pouvait veiller qu'au maximum un quart d'heure avant d'attraper le tournis

Edited by mudrets
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, mudrets a dit :

A l'époque (années 80), les T-47 Tartar non modernisés disposaient d'un DRBV-20 en bande métrique. C'était un excellent radar d'alerte parce que l'on pouvait avoir un préavis sur l'arrivée de la menace et son axe. Mais le traitement du signal qui remontait au moins à la fin des années 40 rendait son exploitation très pénible pour l'opérateur qui ne pouvait veiller qu'au maximum un quart d'heure avant d'attraper le tournis

Rien n'empéche le retour de ce type de radar, avec un traitement des données automatisé.

Si la précision est médiocre, ca n'est plus forcément le même problème qu'à l'époque, avec des missiles a AD actif ou IR.

Il me semble que les destroyers chinois modernes (52, 55), par exemple, ont des radars à grande longueur d'onde.

 

Y a ca aussi http://www.indiandefensenews.in/2019/05/rip-f-35-and-f-22-china-claims-it-has.html

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, Bon Plan a dit :

Rien n'empêche le retour de ce type de radar, avec un traitement des données automatisé.

Tout à fait d'accord !

Pour les Chinois, oui. Celà ressemble à un porte-couteaux sur l'arrière. On dirait une copie / amélioration d'un radar sov que l'OTAN appelait ... Knife rest !

https://en.wikipedia.org/wiki/Type_517_radar

https://www.radartutorial.eu/19.kartei/11.ancient/karte044.en.html 

https://nuke.fas.org/guide/russia/airdef/v-75.htm

A+

Edited by mudrets
  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

http://www.opex360.com/2021/09/11/mer-de-chine-meridionale-pekin-aurait-deploye-des-radars-capables-de-detecter-les-avions-furtifs-f-35c-de-lus-navy/

"l’analyste chinois n’a pas précisé le type des radars « anti-furtivité » qui auraient été déployés par l’APL. Toutefois, en avril, le groupe public China Electronics Technology Group a dévoilé le YLC-8B, un radar de surveillance « anti-furtivité » à longue portée en bande UHF 3D. Mais il n’est pas dit qu’il soit déjà en service."

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

dans la série y a aussi cet article : http://www.opex360.com/2021/07/18/le-ministere-des-armees-veut-un-radar-passif-de-surveillance-aerienne-pour-detecter-les-avions-furtifs/

Les radars passifs présentent plusieurs avantages par rapport à ceux dits « actifs ». En premier lieu, comme l’expliquent François Delaveau et François Pipon, ingénieurs chez Thales, dans un article paru dans le dernier hors-série du magazine « Pour la Science« , un tel système « ne nécessite aucune allocation de fréquence spéficique ».

Ensuite, poursuivent-il, un radar passif est « indétectable puisqu’il se résume à un détecteur. Un avion ennemi équipé d’un détecteur de radars n’enregistrera en fait qu’une activité radio-électrique normale, constituée d’émissions de télévision, de radio et de réseaux de téléphonie mobile. […] Par ailleurs, en utilisant des bandes de fréquences basses, [il] présente un complément de couverture aérienne, notamment aux basses altitudes, très appréciable par rapport aux radars actifs, qui couvrent essentiellement les zones de moyenne et haute altitudes ».

Quant aux avions de 5e génération, leur furtivité est mise à mal par la géométrie bistatique des radars passifs ainsi que par leur capacité à exploiter les ondes de basses fréquences, contre lesquelles les revêtements absorbants de ces appareils sont faiblement efficaces.

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Le 08/09/2021 à 19:43, Rob1 a dit :

J'ai toujours lu que cette opération était été montée par manque de F-117, pour avoir des frappes simultanées de F-117 sur des objectifs stratégiques à Bagdad et ailleurs, et le raid de F-15E sur les sites de Scuds fixes avant qu'ils ne puissent être tirés sur Israël, F-15E qui sont passés dans le "gap" radar ouvert par les Apaches.

D'ailleurs le rapport final du DoD au Congrès a un schéma montrant que les F-117 étaient déjà au-delà des stations radars (et par un chemin à côté du futur « gap ») lorsque l’attaque des Apache a eu lieu.

Cf. https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a249270.pdf (p.192 du fichier pdf)

Si les F117 étaient vulnérables à cause de ces radars basse fréquence, ils n'allaient pas le crier sur les toits et aurait de toute façon trouvé une explication crédible pour justifier le besoin de les détruire. Le rapport cité peut donc très bien être une version officielle mais mensongère. On ne peut pas savoir. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

http://www.opex360.com/2021/09/11/mer-de-chine-meridionale-pekin-aurait-deploye-des-radars-capables-de-detecter-les-avions-furtifs-f-35c-de-lus-navy/

"l’analyste chinois n’a pas précisé le type des radars « anti-furtivité » qui auraient été déployés par l’APL. Toutefois, en avril, le groupe public China Electronics Technology Group a dévoilé le YLC-8B, un radar de surveillance « anti-furtivité » à longue portée en bande UHF 3D. Mais il n’est pas dit qu’il soit déjà en service."

KzzALpm.jpg

2013, détecté pour la première fois un F-22 volé à xx centaine de km. Depuis, plusieurs contacts ont été établis par le même radar plus tard.

Version domestique de JY-27A, confirmé que c'est entré en service depuis un bon moment.

Henri K.

Edited by Henri K.
  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Le 13/09/2021 à 17:33, Deres a dit :

Si les F117 étaient vulnérables à cause de ces radars basse fréquence, ils n'allaient pas le crier sur les toits et aurait de toute façon trouvé une explication crédible pour justifier le besoin de les détruire. Le rapport cité peut donc très bien être une version officielle mais mensongère. On ne peut pas savoir. 

Mon point est que DSI dit "L’effet recherché de ce raid, [...] ne fut jamais justifié" alors que si. L'article ne dit pas douter de la justification, il semble en ignorer même l'existence.

Qu'on puisse toujours faire l'hypercritique de la justification est une autre chose.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,632
    Total Members
    1,550
    Most Online
    gabin1980
    Newest Member
    gabin1980
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...