Remplacer un PA ? Du retour du croiseur à la létalité distribuée

[hadriel]

Bon j'ai avancé sur mon drone sous-marin porte-missile.

Je pense que j'ai un concept qui tient la route:

- diamètre 3m, longueur 30m, déplacement 210 tonnes, monocoque

- emport de 16PrSM inclinés à 45° dans la coque

- propulsion purement AIP par reformage de gasoil (comme l'AIP 2G de naval group)

- autonomie 5000nm à 3 noeuds sur l'AIP

J'ai un début de budget de masse et de longueur de tranches

sur la base des calculs suivants:

J'ai chargé en batteries en me disant qu'une fois sur zone il éteint l'AIP et navigue à vitesse minimum sur batteries, ou même sans propulsion si ça ne pose pas de problèmes de stabilité.

Après j'ai rien mis comme masse pour l'électronique et les silos, donc ça bouffe la marge de flottabilité, je pense que je suis un peu limite.

Y'a aussi le problème de stocker de l'oxygène liquide pour plusieurs mois, faudrait que je rajoute de la marge pour les pertes.

[Salverius]

il y a une heure, hadriel a dit :

- propulsion purement AIP par reformage de gasoil (comme l'AIP 2G de naval group)

J'avais développé une problématique similaire sur le fil [Drone] Surface / Sous-marin.

J'avais proposé l'usage de générateur thermoélectrique à Radio-isotopes.

Une autonomie bien plus grande qu'un système AIP, avec une plus grande robustesse...

 

[hadriel]

il y a 55 minutes, Salverius a dit :

J'avais développé une problématique similaire sur le fil [Drone] Surface / Sous-marin.

J'avais proposé l'usage de générateur thermoélectrique à Radio-isotopes.

Une autonomie bien plus grande qu'un système AIP, avec une plus grande robustesse...

 

Ah oui j'étais passé à côté, désolé. En reprenant tes calculs j'arrive à 29kW/t pour la matière fissile. Après il faut rajouter le poids du reste et ça se gâte, les MMRTG de la NASA font que 2.8W/kg tout compris, mais on devrait être plus efficace avec des RTG beaucoup plus gros. Tu connaitrais de design plus gros que le MMRTG pour se donner un ordre d'idée?

Cela étant si le concept d'emploi c'est d'aller poster des drones sous-marins au ras des cotes adverses, c'est pas une super bonne idée qu'ils soient remplis de matériaux radioactifs. Quoique avec 28 ans de demi-vie, si les éléments de fuel sont bien emballés ça devrait pas être dangereux. Faut juste les concevoir pour survivre à un naufrage du porteur.

[Salverius]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Cela étant si le concept d'emploi c'est d'aller poster des drones sous-marins au ras des cotes adverses, c'est pas une super bonne idée qu'ils soient remplis de matériaux radioactifs.

En me relisant, je me dis que ce serait bête. Quitte à disposer d'une production continue d'électricité, autant que le drone soit en perpétuel mouvement. 

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Tu connaitrais de design plus gros que le MMRTG pour se donner un ordre d'idée?

Je n'ai pas de meilleur exemple que le MMRTG (le générateur du robot marsien Curiosity).

En outre, c'est de la technologie spatiale avec poids optimisé. Je ne suis pas certain que l'on puisse faire mieux, même en jouant sur l'effet de masse. 

Pour mémoire, ce générateur emporte 4,8 kg de plutonium et pèse 43 kg. 

Le même réacteur alimenté en iodure de strontium ne générerait que 1.728W (4,8 x 360 W) thermique, 138 W électrique (rendement 8%).

Avec 1 tonne de iodure de strontium (je rappelle que la France produit 3 tonnes de strontium par an), on doit produire comme tu l'indiques 29 KW/tonnes (1000/4.8x 138). J'ai refais les calculs au fur et à mesure, d'où la redite . 

Ce générateur devrait peser aux alentours des 10 tonnes, soit largement moins que le système AIP que tu décris (80 tonnes avec carburant). 

J'ai du mal à comparer les performances des deux systèmes. J'avais pu le faire pour l'écho voyager car je connaissais son autonomie et sa consommation.

En règle générale, plus la mission est longue, plus le générateur thermique à radio isotope sera performant par rapport à un AIP. 

 

 

[Salverius]

On doit quand même pouvoir faire un comparatif succinct des deux systèmes.

Le Générateur Thermoélectrique à Radioisotope (GTR) décrit ci-dessus dispose d'une puissance de 29KW/heure.

On doit pouvoir estimer le nombre d'heures de fonctionnement d'un générateur AIP à une puissance de 29 KW/heure alimenté par 30 tonnes de carburant.

Si je reprends ce que j'avais dit sur le fil [Drone] Surface / Sous-marin:

La combustion d'1 litre de gasoil libère 45 MJ de puissance thermique, soit pour 30.000 litres, 1.350.000 MJ.

Le taux de conversion de la puissance thermique en puissance électrique est de l'ordre de 40 % pour un générateur électrique standard.

Je doute qu'un système AIP ait un rendement aussi élevé, mais supposons: 1.350.000 x 40 % = 540.000 MJ. 

1 kwatt/heure représente 3,6 MJ.

Donc, 29 KW/heure représente 104,4 MJ.

540.000 /104,4 = 5.172 heures de fonctionnement, soit un peu plus de 7 mois d'utilisation continue.

 

En conséquence, un GTR serait intéressant:

• pour des drones ayant des missions de plus de 6 mois
• pour des drones plus petit que celui que tu décris (système plus compact comme l'ECHO VOYAGER)

Dans les autres cas, notamment pour un drone de 210 tonnes comme tu le décris, la solution AIP semble plus adéquate, à condition qu'un système AIP puisse se passer de toute intervention humaine.

Je rappelle que l'un des principaux inconvénients des GTR est leur faible taux de conversion thermique/électrique qui reste de l'ordre de 8 %. Ce faible taux est compensé (pour le spatial) par une très grande robustesse avec un fonctionnement continue de plusieurs dizaines d'années sans entretien.

[Conan le Barbare]

Quite à bouger les choses je propose de voir grand... 

 

Je propose comme remplaçant du PA, mais aussi du reste de la flotte de surface et de certains vecteurs aérien et autres, une flotte spatiale basée sur le troisième étage de Ariane 6, notamment sa future version avec Prometheus et qui ne seront pas capable de rentrées atmosphérique et seront donc ravitailler dans l'espace.... 

Ça ferait un vaisseau de ~30m de long (la coiffe peut être rallongée donc cette dimensions est juste un minimum par rapport à la coiffe "par défaut" de A6), 5,4m de large et ~11 tonnes d'emport (moins les modifications apportées à la structure)

Le fuselage des vaisseau reprend tout simplement la coiffe de A6 et les équipements et armes sont identiques à ce qui existe déjà, les munitions sont tirées dans des caissons de protection qui s'ouvrent une fois la rentrée atmosphérique faite...

Coiffe de A5ML plus petite que celle de A6. Mais ça donne déjà une idée...

Le développement du vecteur est déjà payé... C'est financièrement pas plus coûteux qu'un GAN, probablement moins d'ailleur. Et la persistance sur zone est inégalée,puisque l'appareil peut rester plusieurs mois sans ravitaillement. 

Modifié le 26 décembre 2020 par Conan le Barbare

[true_cricket]

Il y a 22 heures, Conan le Barbare a dit :

Je propose comme remplaçant du PA, mais aussi du reste de la flotte de surface et de certains vecteurs aérien et autres, une flotte spatiale basée sur le troisième étage de Ariane 6, notamment sa future version avec Prometheus et qui ne seront pas capable de rentrées atmosphérique et seront donc ravitailler dans l'espace.... 

Ça ferait un vaisseau de ~30m de long (la coiffe peut être rallongée donc cette dimensions est juste un minimum par rapport à la coiffe "par défaut" de A6), 5,4m de large et ~11 tonnes d'emport (moins les modifications apportées à la structure)

Le fuselage des vaisseau reprend tout simplement la coiffe de A6 et les équipements et armes sont identiques à ce qui existe déjà, les munitions sont tirées dans des caissons de protection qui s'ouvrent une fois la rentrée atmosphérique faite...

 

Coiffe de A5ML plus petite que celle de A6. Mais ça donne déjà une idée...

Le développement du vecteur est déjà payé... C'est financièrement pas plus coûteux qu'un GAN, probablement moins d'ailleur. Et la persistance sur zone est inégalée,puisque l'appareil peut rester plusieurs mois sans ravitaillement. 

Il y a tout de même un gros écueil parmi le champ des possibles : il va falloir être convainquant pour montrer à tout le monde que les traités précédents sont caducs pour une bonne raison : https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_l'espace

[Conan le Barbare]

C'est seulement valable pour les AdM le traité de l'espace... 

[true_cricket]

Quand on ne peut pas faire la différence entre une arme non nucléaire et une arme nucléaire, et qu'une arme cinétique est une ADM, alors la simple militarisation devient impossible.

[BPCs]

Le 22/12/2020 à 17:15, hadriel a dit :

J'ai chargé en batteries en me disant qu'une fois sur zone il éteint l'AIP et navigue à vitesse minimum sur batteries, ou même sans propulsion si ça ne pose pas de problèmes de stabilité.

Après j'ai rien mis comme masse pour l'électronique et les silos, donc ça bouffe la marge de flottabilité, je pense que je suis un peu limite.

Y'a aussi le problème de stocker de l'oxygène liquide pour plusieurs mois, faudrait que je rajoute de la marge pour les pertes.

Je me demandais si il y avait une logique ops à laisser une batterie de 16 missiles seule face à une côte hostile pendant 6 mois ?

Cela me semble long 6 mois, car quand tu positionnes ce genre de charge, c'est que la confrontation n'est pas loin. Et inversement si tu laisses un soum 6 mois face à une côte, c'est plus pour l'observation et le renseignement. Mais ne faudrait-il pas alors des modules interchangeable ? *

Enfin, plutôt que de disposer de grosses batteries, l'option SMX-22 permettrait de recharger les batteries de tes UUV, ce qui permettrait qu'elles occupent moins  d'importance dans le devis de masse.

L'autre intérêt dans l'option SMX-22, c'est que le SNA-mothership pourrait assurer un transit puis un prépositionnement rapide vers la zone de crise.

* concernant les modules interchangeables, on voit d'emblée qu'un module de 16 PrSM, cela ne se remplace pas au pieds levé par un module d' électronique de renseignement...

Aussi, je rappelle ce que René Loire proposait pour son Frappeur :  souder les tronçons de coque dont il y aurait besoin à la demande, pour faire à la demande des Frappeurs avec plus ou moins de silos. Comme ton UUV est monocoque, ce principe serait applicable.

Avec à la clé, une modularité entre le nombre de module-silos, mais aussi le module AIP ou les modules de batteries ?

Or pour rester dans la logique de ce fil, les calculs de la page précédente montrent que la solution missile ne soutient la comparaison avec le PA que si elle emporte beaucoup de missiles pour moins de coûts d'infrastructure (ici le SNA-MOTHERSHIP) ET que ces missiles sont peu coûteux (i.e. qu'ils se rapprochent du prix de la munition "expandable"). 

 

Modifié le 3 janvier 2021 par BPCs

[hadriel]

Le 03/01/2021 à 11:26, BPCs a dit :

Je me demandais si il y avait une logique ops à laisser une batterie de 16 missiles seule face à une côte hostile pendant 6 mois ?

Cela me semble long 6 mois, car quand tu positionnes ce genre de charge, c'est que la confrontation n'est pas loin. Et inversement si tu laisses un soum 6 mois face à une côte, c'est plus pour l'observation et le renseignement. Mais ne faudrait-il pas alors des modules interchangeable ? *

En fait vu qu'il est impossible de transiter rapidement avec un AIP, il faut qu'ils soient sur place avant que les tensions commencent. Donc la doctrine d'emploi c'est de les avoir prépositionnés en permanence.

Cela dit c'est pas sur que de grosses batteries soient nécessaires, faire fonctionner l'AIP à vitesse réduite peut aussi marcher si c'est suffisamment silencieux, le moyen le plus approprié pour détecter ces drones étant le sonar actif.

Le 03/01/2021 à 11:26, BPCs a dit :

Or pour rester dans la logique de ce fil, les calculs de la page précédente montrent que la solution missile ne soutient la comparaison avec le PA que si elle emporte beaucoup de missiles pour moins de coûts d'infrastructure

Oui justement c'est l'idée. Dans un contexte de prolifération des satellites de reconnaissance maritime et des missiles antinavires longue portée (en particuler balistiques et hypersoniques), soit tu crées des groupes aéronavals hyper défendus à base de frégate lance-missile ou de PA bardés de missiles et de radars, sois tu mises tout sur la dissolution et la furtivité et tu t'économises le coût du système d'arme défensif, de la haute mobilité, de la résistance aux dommages de combat, etc. Lesdit drones embarquent des munitions pas chères à base de roquette. J'ai mis du PrSM mais on pourrait le remplacer par du GMLRS-ER avec 150km de portée et un coût raisonnable. Après il faut le système de reconnaissance pour guider les frappes, ce qui peut se faire avec une constellation de petits satellites.

[BPCs]

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

Après il faut le système de reconnaissance pour guider les frappes, ce qui peut se faire avec une constellation de petits satellites.

Tout à fait d'accord avec ta solution alternative !

Mais notons que la désignation pourrait aussi être faite par des UAV lancé par des Soums (ou par tes drones) : les USA ont un programme en train de chauffer

https://www.dsjournal.com/2020/11/03/navy-seeks-submarine-launched-unmanned-aerial-system-sluas/

 

et on peut rappeler qu'ils avaient eu un démonstrateur "classieux" avec le Cormorant...

Mais d'ailleurs le Cormorant était peut-être un peu too much avec sa structure en titane et son remplissage par un gaz inerte pour être lançable par un SSGN à partir d'un tube lance-missile mais sans obliger le soum à se rapprocher trop de la surface...

Si on collait un tel UAV lançable à partir de tes UUV (plus low cost qu'un SNA), il n'y a pas besoin de ces spécifications de la mort qui tue...

Et au même tître que la capsule du MM39 avait pu être proposée pour lancer des Mica, elle pourrait très bien être utilisée pour lancer l'un des Remote Carrier de MBDA

[hadriel]

A noter que l'US Army a le programme Vintage Racer qui consiste à remplacer la charge utile d'un PrSM par un mini-drone.

[BPCs]

Le 04/01/2021 à 17:03, hadriel a dit :

A noter que l'US Army a le programme Vintage Racer qui consiste à remplacer la charge utile d'un PrSM par un mini-drone.

Merci de ce coup de projecteur sur ce programme "discret" :

Vintage Racer propose plus une munition rôdeuse qu'un mini-drone, mais on joue sur les termes...

https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a32802762/vintage-racer-hypersonic-weapon/

Citation

Vintage Racer is the U.S. Army’s second, lesser known hypersonic weapon. The presence of General Atomics personnel in the photo means the company is playing at least some role in the development. Interestingly, Vintage Racer flew four years before LHRW is scheduled to fly.

Vintage Racer, if it reaches operational status, will probably be used to destroy important, mobile, time-sensitive targets. For example, a battery of the missiles could be based in South Korea. In the event of war, the missiles could deploy their payloads over a North Korean ballistic missile base dug into the side of a mountain. Vintage Racer’s loitering munitions could fly lazy circles over the base’s tunnel entrances, patiently waiting to attack any launch vehicles that emerge. The weapon could be used to attack enemy headquarters and other high value targets. Hypersonic speeds would ensure a fast response time and make the weapon difficult to shoot down.

et the Drive a embrayé , en décrivant notamment le contenu de la diapo :

on retient les 60 à 90 mn de station sur zone.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/33934/pentagon-has-tested-a-suicide-drone-that-gets-to-its-target-area-at-hypersonic-speed

Citation

Steve Trimble

@TheDEWLine

·

8 juin 2020

Vintage Racer -

Loitering Weapon System (LWS) Overview

Hypersonic Ingress Ingress trajectory

Low signature/cross-section

Time over target Up to 60-90 minutes loiter on station /2

A noter qu'il s'agit de HSSW et pas de PrSM : l'HSSW est de diamètre plus important.

EdIT : PrSM loitering drone

Révélation

 

Beyond that, the service is interested in whether or not the Precision Strike Missile (PrSM) itself, or a variant thereof, might be able to provide intelligence gathering capabilities, according to Brigadier General Maranian's presentation. It's not clear how this would exactly work, but it seems likely that the concept would involve a small drone payload in the missile. A weapon with a ballistic or quasi-ballistic trajectory does not otherwise lend itself to surveillance or reconnaissance duties.

A single missile carrying some sort of reconnaissance payload might be able to act as a spotter for other missiles in denied, though, feeding them target information based on a set of baseline parameters. The U.S. Air Force is also exploring the potential of this concept of operations with regards to air-launched cruise missiles.

A more robust sensor package could also just open up the possibility of adding a man-in-the-loop targeting capability that would allow for more precise adjustments during the weapon’s terminal phase, which can be especially useful for engaging moving targets. This provides additional time to abort an attack if it becomes apparent that innocent bystanders have entered the target area, as well, potentially reducing collateral damage.

It might be able to turn the weapon into a loitering munition of sorts or the missile could carry smaller such systems that it could deploy over a target area. The Army says that by adding smart or loitering sub-munitions with some additional stand-off capability might be able extend the functional range of the weapon out an additional 125 miles or so.

 

 

Modifié le 5 janvier 2021 par BPCs
PrSM loitering drone

[hadriel]

Bon j'ai affiné mon concept de drone SSG AIP en virant la quasi totalité des batteries pour gagner de la masse, du coup je retombe sur 20% de marge avant d'être plus lourd que le déplacement, ça me semble plus raisonnable. Les sous-marins ont généralement 10% de marge, donc ça me permet de respecter ce critère même en rajoutant 20t de masse (pour l'électronique, les périscopes, etc). Ca me semble du coup réaliste comme engin.

J'ai aussi rajouté un calcul des pertes de l'oxygène liquide par évaporation. Il se trouve que ça limite quand même l'autonomie sur le long terme. En rebouclant tout, ça me fait un engin qui se déploie sur zone à 1600nm en 3 semaines à 3 noeuds , puis y passe 26 semaines en restant à 1 noeud pour assurer sa stabilité, et enfin rentre à sa base. Sur ce cycle opérationnel, en ignorant le temps de maintenance à la base, il est donc à 80% prêt à tirer sur zone.

Coïncidence marrrante, 1600nm c'est la distance Toulon-Chype, mais c'est aussi la distance Guam-Taiwan ou Guam-Shangai.

 

[Salverius]

Le 22/12/2020 à 17:15, hadriel a dit :

Bon j'ai avancé sur mon drone sous-marin porte-missile.

Je pense que j'ai un concept qui tient la route:

- diamètre 3m, longueur 30m, déplacement 210 tonnes, monocoque

- emport de 16PrSM inclinés à 45° dans la coque

- propulsion purement AIP par reformage de gasoil (comme l'AIP 2G de naval group)

- autonomie 5000nm à 3 noeuds sur l'AIP

Je peux te demander comment tu as dimensionné ce drone sous-marin?

Je ne maîtrise pas ce que tu appelles "PrSM" . Pour moi il faudrait des tubes lance-torpilles 533mm. Et des tubes non rechargeables. 

[BPCs]

il y a 12 minutes, Salverius a dit :

Je ne maîtrise pas ce que tu appelles "PrSM"

Internet est ton ami...Precision Strike Missile... en gros un missile de 4 m de long et de plus de 500 km de portée emporté par 2 sur les M142 Himars 

 

Le 22/12/2020 à 17:15, hadriel a dit :

propulsion purement AIP par reformage de gasoil (comme l'AIP 2G de naval group)

Mais nécessite une nouveau module car l'actuel fait 8m de long sur 6 de diamètre

https://www.meretmarine.com/fr/content/sous-marins-le-nouvel-aip-de-naval-group-tient-ses-promesses

Citation

l’ensemble du système AIP FC-2G est regroupé dans un seul module, autonome par rapport au reste du sous-marin. Le système est logé dans un tronçon de coque long d’environ 8 mètres intégré au bateau dès l’origine ou ajouté après refonte avec un minimum de modifications par rapport à l’existant. Adaptable à des bâtiments d’un diamètre d’au moins 6 mètres, comme le Scorpène ou la version à propulsion conventionnelle du Barracuda,

 

Modifié le 9 janvier 2021 par BPCs

[Salverius]

il y a 23 minutes, BPCs a dit :

Internet est ton ami...Precision Strike Missile... en gros un missile de 4 m de long et de plus de 500 km de portée emporté par 2 sur les M142 Himars 

J'avais vu, mais j'avais peur ne m'être trompé car ce n'est pas un missile européen. Sinon, il existe une version navale ?

J'aurais cru que sur un tel projet de drone sous-marin destiné à la frappe à terre on emploierait des MdCN... Mais c'est peut être trop cher ? 

[BPCs]

Il y a 8 heures, Salverius a dit :

J'avais vu, mais j'avais peur ne m'être trompé car ce n'est pas un missile européen. Sinon, il existe une version navale ?

J'aurais cru que sur un tel projet de drone sous-marin destiné à la frappe à terre on emploierait des MdCN... Mais c'est peut être trop cher ? 

Le coût de la munition tirée est le noeud central d'un tel projet (on en a une idée sur la comparaison de coût basée sur l'étude Rand1231 page précédente).

Or le PrSM est à moitié prix de l'ATACMS qu'il remplace soit environ 400.000$ l'unité

(C'est dans le bas à gauche de la diapo ci-dessus) soit env 0.33 m€ l'unité.

Et là c'est un produit de rupture :

Dix fois moins cher que le prix actuel d'un MdCN tout en ayant en plus  la possibilité de se rapprocher suffisamment de la côte visée sans mettre en danger l'équipage de l'unité lançant la munition, ni sans obliger à une inflation prohitive des coûts en défense AA pour y arriver.

La critique principale fait au concept de Frappeur, c'est de devoir utiliser une munition hypercouteuse pour faire toutes les  frappes.

Dans cette option tu n'utilises plus les MDCN que pour des cibles spécifiques et très rapidement tu bascules sur des munitions nettement plus low-cost.

Citation

Prices depend on variant and production run, but reported costs for the standard Guided Multiple Launch Rocket System (GMLRS) missile, used by both the Marines and Army, range from about $100,000 to $200,000 a shot. The larger Army Tactical Missile System (ATACMS), fired from the same HIMARS and MLRS launchers, costs roughly $750,000 to $820,000. In contrast, McConnell told me, “your bottom-basement going rate on a Harpoon missile or a Naval Strike Missile is somewhere around $1.5 million.”

https://breakingdefense.com/2017/11/marines-seek-anti-ship-himars-high-cost-hard-mission/

Il y a 8 heures, Salverius a dit :

J'avais vu, mais j'avais peur ne m'être trompé car ce n'est pas un missile européen. Sinon, il existe une version navale ?

C'est une recherche de coût, qui pourrait s'appliquer à une version européenne dans le cadre du programme CIFS.

Modifié le 10 janvier 2021 par BPCs

[hadriel]

il y a 46 minutes, BPCs a dit :

 

Or le PrSM est à moitié prix de l'ATACMS qu'il remplace soit environ 400.000$ l'unité

(C'est dans le bas à gauche de la diapo ci-dessus) soit env 0.33 m€ l'unité.

C'est plus cher, on n'a pas encore les chiffres en production établie mais pour le début de la production le PrSM c'est 1M$ l'unité:

https://defence-blog.com/news/army/u-s-army-aims-to-spend-more-than-1-billion-on-new-precision-strike-missile.html

Citation

The Army is projecting it will buy 1,018 Precision Strike Missiles for $1 billion across the fiscal year 2021

Ca m'étonne d'ailleurs qu'il soit aussi cher, c'est pas significativement moins qu'un Tomahawk. Mais pour l'Army même à ce prix c'est intéressant pour frapper des cibles fugaces.

 

Il y a 9 heures, BPCs a dit :

 

Le 22/12/2020 à 17:15, hadriel a dit :

propulsion purement AIP par reformage de gasoil (comme l'AIP 2G de naval group)

Mais nécessite une nouveau module car l'actuel fait 8m de long sur 6 de diamètre

Oui j'ai retiré le volume du réservoir d'O2 du volume de la tranche AI 2G de DCNS, ça laisse 5.5mx6m, et en me disant que j'ai besoin que de 1/4 de la puissance donc 1/4 du volume, ça me laisse une tranche de 5.5mx3m de diamètre. J'ai chiffré ça à 50 tonnes (1/4 d'une tranche AIP MESMA) et je pense que c'est largement surestimé.

Y'a une alternative à étudier sans reformeur vu que le principe du reformeur c'est d'avoir un fuel commun entre le moteur diesel et l'AIP, et que mon drone ne fait jamais de diesel. Je pourrais remplacer le fioul par du méthane et le faire bruler avec l'oxygène dans un moteur stirling.

[BPCs]

il y a 44 minutes, hadriel a dit :

C'est plus cher, on n'a pas encore les chiffres en production établie mais pour le début de la production le PrSM c'est 1m$ l'unité:

C'est un coût incluant les frais de développement et de test

Citation

The U.S. Army plans to invest more than $1 Billion for developing and test next-generation, long-range precision-strike missile designed for the U.S. Army’s PrSM program.

Et les coûts de développement sont souvent élevés, ex : 50% du coût du programme mdcn (certes avec une cible de prod très réduite).

[hadriel]

à l’instant, BPCs a dit :

C'est un coût incluant les frais de développement et de test

Et les coûts de développement sont souvent élevés, ex : 50% du coût du programme mdcn (certes avec une cible de prod très réduite).

Possible. En cherchant plus j'ai trouvé dans ce doc des couts séparés (page 5-14):

https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2021/fy2021_Weapons.pdf

Le doc date de février 2020 mais est à jour du budget 2021 tel que voté par le congrès (j'ai vérifié), mais on a 50M$ pour les 30 premiers missiles, en excluant la R&D. Cela dit pour les quantités initiales le prix comprend peut-être des coûts fixes de l'usine, donc c'est pas forcément représentatif à long terme.

 

Modifié le 10 janvier 2021 par hadriel

[BPCs]

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

50M$ pour les 30 premiers missiles, en excluant la R&D. Cela dit pour les quantités initiales le prix comprend peut-être des coûts fixes de l'usine, donc c'est pas forcément représentatif à long terme.

Surtout que les sommes allouées à la R&D font environ 450 m$ à soustraire d'une allocation initiale de 1 M$. Ce qui ramènerait effectivement autour de 0,5m$ l'unité en valeur résiduelle... à suivre

Ceci dit, une fois que l'on est parti dans une logique de drone UUV que tu envoies face à une côte, on pourrait aussi avoir un successeur de la rocket guidée avec 300 km de portée à 0,2 m$,  qui te couvre toute une bande littorale de 200km, en étant pourtant tirée à 100 km de la côte.

Modifié le 10 janvier 2021 par BPCs

[BPCs]

@hadriel

Je rebondis ici sur ton élaboration de roquettes guidées et missiles pour A70 :

 

Si on regarde ta roquette quadpackée en A70 de 900 km de portée et de 100 kg de charge utile :

Cela correspond à peu près la masse d'un ADM MALD 160B qui a une portée de 920 km quand lancé d'un avion et a une capacité de loitering :

Bref de quoi faire un drone suicide à partir d'un RC 100 et d'une de tes roquettes analogue à la combinaison PrSM + UAV

https://military.wikia.org/wiki/ADM-160_MALD

Modifié le 29 janvier 2021 par BPCs

[hadriel]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

@hadriel

Je rebondis ici sur ton élaboration de roquettes guidées et missiles pour A70 :

Si on regarde ta roquette quadpackée en A70 de 900 km de portée et de 100 kg de charge utile :

Cela correspond à peu près la masse d'un ADM MALD 160B qui a une portée de 920 km quand lancé d'un avion et a une capacité de loitering :

Bref de quoi faire un drone suicide à partir d'un RC 100 et d'une de tes roquettes analogue à la combinaison PrSM + UAV

https://military.wikia.org/wiki/ADM-160_MALD

Ah oui bien vu. Je suis en train de rédiger un article sur le concept de drone sous-marin AIP ave des PrSM, je posterai le premier jet ici quand il sera lisible.