Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Par quoi peut on remplacer un PA: retour du croiseur?


Stratege
 Share

Recommended Posts

il y a 25 minutes, Hirondelle a dit :

Ouais, l’auteur est pas mal :bloblaugh:

Quitte à passer pour un imbécile, c'est qui "Gosnold"?

Pas trouvé d'autre référence... Quelqu'un de chez nous compte tenu des références à Naval Group?:ohmy:

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Salverius a dit :

Quitte à passer pour un imbécile, c'est qui "Gosnold"?

Pas trouvé d'autre référence... Quelqu'un de chez nous compte tenu des références à Naval Group?:ohmy:


Hadriel, qui fait rarement la pub de ses papiers ici, pourtant.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

On peut aussi imaginer un équilibre de la terreur entre la Chine et les États-Unis qui sont aujourd'hui a priori les deux premières puissances militaires mondiales. Depuis quelques temps on évoque une confrontation Chine-USA uniquement d'un point de vue conventionnel ..., chose que l'on ne faisait pas du temps de la Guerre Froide période durant laquelle l'emploi du nucléaire (notamment tactique était systématisé).

Qu'en sera-t-il demain ? Chine et USA prendront-ils le chemin d'une confrontation directe et nécessairement couteuse à tous points de vue, ou bien assistera-t-on à une guerre pas procuration ... ?

Quelle sera pour l'un ou l'autre la frontière de ses intérêts vitaux synonyme d'emploi de l'arme nucléaire ?

Enfin à l'heure actuelle la dissuasion chinoise est-elle crédible face aux USA ?

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

@pascal

Même s'il y a un équilibre de la terreur ... de multiples guerres par proxy dans un mode globalisé ... c'est presque pareil. Ça serait des confrontations indirectes ... très directes.

Il n'y a pas à proprement parler de frontière d’intérêt vitaux ... il n'y a pas de place pour deux hégémones ... chacun devant choisir son camp, et l'un des deux devra céder.

Pour la dissuasion il suffit de voir les cris d’orfraies US vis à vis de la menace Nord Coréenne ... pour comprendre que l'opinion publique US n'est pas prête à accepter le moindre début de risque ... Ca les rend à la fois vulnérable ... et ambitieux concernant les contre mesure. Le drame ici c'est que le risque c'est justement le déséquilibre ... qui laisse penser à l'un qu'il peut tout faire ... et qui mène à une confrontation directe.

Link to comment
Share on other sites

@pascal "Enfin à l'heure actuelle la dissuasion chinoise est-elle crédible face aux USA ?"

 

A l'heure actuelle, les ports de la côte Ouest américaine ne sont pas en mesure d'absorber l'énorme flux des marchandises que les américains achètent aux chinois....

Qui tient l'autre par les balls ?

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Citation

Qui tient l'autre par les balls ?

Comme on aime à le dire dans Kamelott "cépafo"

Je ne saurais trop recommander la lecture du dernier Carto avec un long article consacré à la Chine ...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

La crédibilité de la dissuasion chinoise envers les US est désormais fondamentale. Si elle n'est pas avérée elle permet aux US de bloquer s'ils le veulent toute invasion de Taiwan en montant aux extrêmes. Si elle l'est alors il faudra que les US l'emportent en conventionnel...

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, pascal said:

en auront-ils le loisir avant l'emploi du nucléaire par le camp d'en face ... ?

Quel intérêt ? Et avec quel tactique ? Nuker Taïwan ... En expliquant que c'est un essai nucléaire domestique ?

Link to comment
Share on other sites

D'où ma question, pourquoi envisager une confrontation Chine-USA uniquement d'un point de vue classique ? Comme on a tendance à le faire ici notamment avec la question de la survivabilité des porte-avions US alors que cette confrontation (compte tenu notamment de l'évolution de l'arsenal nucléaire chinois) est d'ores et déjà basée sur l'équilibre de la terreur entre deux superpuissance dotées d'un armement nucléaire redondant. L'un et l'autre pouvant frapper à loisir le sanctuaire de l'adversaire ... Sachant que Taïwan pourrait très bien aux yeux de la Chine faire partie de son sanctuaire et donc faire partie de ses intérêts vitaux menacés.

Je pense et je crois ne pas être le seul, qu'avant d'en arriver à une confrontation militaire, l'arme économique et financière (les deux camps ayant des atouts et des faiblesses) aura été largement mise à contribution entre les deux.

Contrairement à l'URSS la Chine ne constitue pas une menace idéologique, mais une menace à la suprématie économique américaine et donc à sa capacité à maintenir une sphère d'influence, çà change beaucoup de choses en termes de confrontation alors que la logique des blocs telle qu'on l'a connue avec l'ex bloc soviétique est une vision totalement totalement dépassée aujourd'hui.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Histoire de ne pas continuer dans le HS, amener Taiwan dans la sphère d'influence chinoise via une politique favorisant la fusion des activités insulaires et dans le Mainland a déjà été tenté.

Je ne jetterai pas la question idéologique ou dogmatique aux orties avec le durcissement des règles ou des ouquazes que le PCC rajoute au quotidien...

Link to comment
Share on other sites

Sujet connexe.

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, la PLAN a construit un navire porte-drone (un catamaran pour hélidrones)

https://www.thedrive.com/the-war-zone/43099/china-now-has-a-mothership-to-train-its-naval-forces-against-aerial-drone-swarms

Ce n'est pas un très grand navire (à la louche classe 1000 tonnes), mais c'est un premier pas concret pour se diversifier hors du tout-PA

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

@pascal C'est bien parce que les Chinois considèrent leur force nucléaire comme insuffisante pour dissuader les USA que le conflit peut être considérer par les US comme conventionnel, avec la possibilité pour les US de geler le jeu par la menace nucléaire si besoin. D'où le développement de la force nucléaire chinoise pour empêcher les US de geler en leur faveur un conflit majeur.

Link to comment
Share on other sites

J'avoue que je ne sais pas trop où ils en sont quant à leur arsenal nucléaire mais a priori ils disposent de SSBS DF 41 à carburant solide d'une portée de 15 000 km et de JL-2 navals d'une portée de 7800 km ...

C'est en grande partie pour sanctuariser leurs SNLE dans une zone moins menacée par les moyens américains japonais et coréens que les Chinois font tout ce cinéma autour de la soit disant souveraineté sur la mer de Chine méridionale et que la base de Yulin a été créée à Hainan ...

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...
Le 12/01/2022 à 12:46, g4lly a dit :

si tuveux un navire missilier ... tu construit un navire missilier ... avec les VLS périmétrique comme sur les DDG-1000 ... tu ne fais pas le clochard a essayer d'empiler des conteneurs sur la plateforme hélico. Sauf si c'est pour lancer une poignée de petit drone kamikaze.

Bon... les USA envisagent des solutions de Clochards : rajouter des VLS sur des navires type LPD voire sur les cargos logistique, pour compenser au retrait des Ticonderoga Cruiser, vu que la solution des USV porte missiles apparaît encore trop immature.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44896/cargo-ships-as-missile-carriers-is-one-of-the-navys-options-to-offset-retirement-of-cruisers?utm_source=spotim&utm_medium=spotim_recirculation

Alors sur les LPD San Antonio, passe encore, il y des espaces de réserves prévus pour... mais sur les bâtiments logistiques...

1648242325935-us_navy_030606-n-0000x-003

Alors certes dans la logique de ce fil, on pourrait l'envisager sur les BRF pour les frappes à effectuer une fois les  batteries antiship détruites en majeure partie, quand la furtivité serait moins nécessaire : cela éviterait les transferts à la mer.

Ou alors il faudrait avoir des BRF furtifs, comme le projet polonais ...

MMC_Remontowa_stealth_logistic_support_vhttp://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4191

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,749
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Patou860
    Newest Member
    Patou860
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...