Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Messages recommandés

Donc plus la peine de s'équiper en systèmes de détection hors de prix (et vulnérable contre les missiles anti-radar), place à une ribambelle de drones bon marché...

 

 

Ces drones suicide iraniens risquent de devenir une plaie pour les ukr...

 

Modifié par Métal_Hurlant
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, Scarabé a dit :

Les ukrainiens ont déjà attaqué plusieurs fois en territoires russes. Notamment dans la region de karkov avec un raid hélico pour faire sauter des dépots de munitions et de carburants.  Voir aussi len Crimé l'aéroport . 

Oui je sais bien, mais il s'agit ici d'éviter une conquête territoriale, donc d'enlever aux ukrainiens l'intérêt de continuer le combat. Bien entendu c'est dans l'idéologie russe qui a comme référence la prise de la Crimée en 2014. Je pense sincèrement qu'ils y croient, que ce n'est pas juste le prétexte pour pouvoir escalader dans le conflit, que pour eux l'objectif est un fait accomplit qui contraindra l'Ukraine à négocier pour mettre fin à la guerre et donner la victoire à Moscou.

Sauf que ça ne va pas se faire ainsi et les russes seront dans une "obligation" encore plus importante de s'enfoncer les bottes dans la boue ukrainienne.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, olivier lsb a dit :

A force de le répéter, sans jamais étayer de façon concrète, ce que pourrait être ce statut de paria en plus de l'isolement actuel de la Russie dans le cadre de sa guerre conventionnelle... On risque de finir par avoir une mauvaise appréciation de la situation.  

Nous étions les premiers en France (enfin la DRM, mais bon, ça semble arranger tout le monde de leur faire porter le chapeau) à sortir officiellement l'excuse de "mais nous Français, nous savions à la place des Russes que les Russes n'avaient pas les moyens de cette guerre". On a vu ce que ça a donné...

Et le pire c'est que sur le fond, on avait surement pas tort: mais ce qu'on a pensé (à la place des Russes), malgré toute la sagesse et le bon sens de ces conclusions à l'époque, relevait plus d'une vérité alternative que de la prédiction des choix réels opérés par VVP. 

Alors dans ce contexte, spéculer sur ce que le Kremlin peut ou pas se permettre en matière de conséquences (encore floues) sur l'usage du nuke... J'aimerais comme toi penser que ces conséquences sont réellement dissuasives, et on sait que les Américains passent des messages en ce sens (sans information sur le fond du contenu), mais pour l'instant, on n'a pas la moindre idée concrète de ce que ça signifierait pour la Russie. 

Deux articles très intéressants qui expliquent qu'il y a une doctrine d'emploi du nucléaire tactique en Russie (“escalate to de-escalate”) conçu comme moyen de figer une situation et donc de sécuriser les gains de territoire, et que Poutine en est l'adepte :

https://www.grid.news/story/global/2022/04/29/what-is-a-tactical-nuke-and-would-putin-use-one/

https://warontherocks.com/2018/02/nuclear-posture-review-russian-de-escalation-dangerous-solution-nonexistent-problem/

Je suis assez convaincu qu'on va y avoir droit, et ce, quel que soient les conséquences en terme d'image pour la Russie et pour Poutine, il préfèrera toujours plus passer pour un "super-méchant" que pour un perdant... si sa hiérarchie militaire et les milieux d'affaires le laissent faire bien sûr (et là il reste un doute).

:wacko:

Modifié par Yorys
  • Merci (+1) 1
  • Triste 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ceux qui ont joué à Ace Combat, c'est exactement ce qu'a fait le Belka en larguant sept bombes à ses frontières pour empêcher ses ennemis d'aller plus loin. Et pour ceux qui connaissent le lore du jeu, vous savez très bien ce qu'il advient du Belka après ces frappes.

Révélation

Non il n'est pas bombardé, il est juste isolé, blacklisté, sans ressources autres que la contrebande et le mercenariat. Brillantes perspectives pour la Russie, toussa

Reste que les gains espérés (trois oblasts ukrainiens et encore, même pas complets) justifieraient difficilement une frappe nucléaire même locale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Amnésia a dit :

Je pense qu'au Kremlin on est convaincu qu'il va imposer aux ukrainiens un frein les amenant à cesser la guerre, je pense qu'ils se disent que le fait de déclarer ces territoires comme des territoires russes va faire son effet, que les centaines de milliers d'appelés va faire peur.

Depuis quelques jours je me demande si Poutine n'a pas un gros angle mort en ce qui concerne la stratégie de fin de conflit (autre que victoire totale à la Tchétchénie, Crimée, Syrie).

A ce que je crois comprendre, il s'est fourré dans le Donbass en prenant le contrôle des séparatistes sans pour autant avoir de plan de sortie évident (pas d'annexion à la criméenne). Huit ans de conflit rampant plus tard, il finit par tenter d'envahir totalement l'Ukraine.

Et maintenant que ça a raté, il organise des pseudos-référendums d'annexion dans des régions qu'il ne contrôle pas totalement, donc avec des lignes de front susceptibles de bouger... ce qui, à vue de nez, nous promet, au mieux, un nouveau conflit gelé.

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca reste évidemment une très grosse spéculation mais j'imagine quand même que Poutine a beaucoup plus à perdre qu'à gagner en utilisant l'arme nucléaire tactique si tant est qu'il pense l'utiliser. Perdre à l'international c'est évident mais je me demande s'il ne risque pas aussi de perdre très lourd à l'intérieur. J'imagine que tous ceux qui contrôlent l'armée ne sont pas des ultra nationalistes prêt à tout pour sauver son opération spéciale.

j'imagine mal que l'utilisation du nucléaire, avec tout ce qu'il y a de symbolique concernant cette arme, n'amène pas d'énormes remous au sein de l'appareil d'état et de l'appareil militaire.

Bon, on espérait ça avec le déclenchement de la guerre en Uk, ça ne s'est pas passé mais là ce serait encore un pas énorme de plus.
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Yorys a dit :

Deux articles très intéressants qui expliquent qu'il y a une doctrine d'emploi du nucléaire tactique en Russie (“escalate to de-escalate”) conçu comme moyen de figer une situation et donc de sécuriser les gains de territoire, et que Poutine en est l'adepte :

https://www.grid.news/story/global/2022/04/29/what-is-a-tactical-nuke-and-would-putin-use-one/

https://warontherocks.com/2018/02/nuclear-posture-review-russian-de-escalation-dangerous-solution-nonexistent-problem/

Je suis assez convaincu qu'on va y avoir droit, et ce, quel que soient les conséquences en terme d'image pour la Russie et pour Poutine, il préfèrera toujours plus passer pour un "super-méchant" que pour un perdant... si sa hiérarchie militaire et les milieux d'affaires le laissent faire bien sûr (et là il reste un doute).

:wacko:

Le milieu d'affaire et ses "alliés" Chinois et Indiens. Il deviendra difficile de ne pas condamner.

La Chine a déjà fait une déclaration forte au sujet du respect des frontières suite aux référendums.

Modifié par collectionneur
C majuscule
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, olivier lsb a dit :

A force de le répéter, sans jamais étayer de façon concrète, ce que pourrait être ce statut de paria en plus de l'isolement actuel de la Russie dans le cadre de sa guerre conventionnelle... On risque de finir par avoir une mauvaise appréciation de la situation.  

Nous étions les premiers en France (enfin la DRM, mais bon, ça semble arranger tout le monde de leur faire porter le chapeau) à sortir officiellement l'excuse de "mais nous Français, nous savions à la place des Russes que les Russes n'avaient pas les moyens de cette guerre". On a vu ce que ça a donné...

Et le pire c'est que sur le fond, on avait surement pas tort: mais ce qu'on a pensé (à la place des Russes), malgré toute la sagesse et le bon sens de ces conclusions à l'époque, relevait plus d'une vérité alternative que de la prédiction des choix réels opérés par VVP. 

Alors dans ce contexte, spéculer sur ce que le Kremlin peut ou pas se permettre en matière de conséquences (encore floues) sur l'usage du nuke... J'aimerais comme toi penser que ces conséquences sont réellement dissuasives, et on sait que les Américains passent des messages en ce sens (sans information sur le fond du contenu), mais pour l'instant, on n'a pas la moindre idée concrète de ce que ça signifierait pour la Russie. 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Clairon a dit :

Peut-être l'explication du retour "précipité" de X. Moreau

Toujours ces foutus conseils/commissions des droits de l'homme. On décriait la version européenne, on fuit la version russe :bloblaugh:

Modifié par Skw
  • Haha (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, Clairon a dit :

Peut-être l'explication du retour "précipité" de X. Moreau

Clairon

Sûrement aussi qu'ils avaient déjà suffisamment d'observateurs impartiaux pour les referendums. :happy:

il y a 5 minutes, Clairon a dit :

L'utilisation d'arme nucléaire russe en Ukraine pourrait décider Taiwan de lancer son propre programme d'armement nucléaire (avec l'aide de la ministre belge de l'énergie, joke :laugh:)

La Corée du Sud également. Sans compter que cela donnerait encore plus de légitimité aux Nord-Coréens pour tenter leur chance.

  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Clairon a dit :

L'utilisation d'arme nucléaire russe en Ukraine pourrait décider Taiwan de lancer son propre programme d'armement nucléaire (avec l'aide de la ministre belge de l'énergie, joke :laugh:)

il y a 1 minute, Ciders a dit :

La Corée du Sud également. Sans compter que cela donnerait encore plus de légitimité aux Nord-Coréens pour tenter leur chance.

On peut également penser au Japon. Bref, une telle évolution pourrait avoir de multiples conséquences dans la région.

Modifié par Skw
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un autre podcast en anglais  intéressant sur le guerre en Ukraine avec Mick Ryan etr Bob Lee sur Brussels Sprouts ici : https://podcasts.apple.com/us/podcast/new-phase-of-war-ukrainian-offensive-and/id1238007695?i=1000580226194

Analyses de l'offensive de Kharkiv et de la mobilisation russe.

Désolé, pas de temps de faire des Comptes rendus en ce moment (il faut dire que funcky billy a mis la barre haut).

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Amnésia @DrWho  @herciv et autres 

Les drones, c'est intéressant. Mais pas le bon fil pour en parler. Comme indiqué par Tyler, je vais faire un transfert des messages - depuis mon portable, cela prendra un peu de temps -. 

Voici le fil, drones aérien :

http://www.air-defense.net/forum/topic/3104-drone-aérien/

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, olivier lsb a dit :

J'aimerais comme toi penser que ces conséquences sont réellement dissuasives, et on sait que les Américains passent des messages en ce sens (sans information sur le fond du contenu), mais pour l'instant, on n'a pas la moindre idée concrète de ce que ça signifierait pour la Russie. 

Pas de réaction occidentale (et surtout américaine), ça veut dire que tu graves dans le marbre le fait qu'un état peut employer l'arme nucléaire pour sa politique extérieure et qu'il n'encourra pas de conséquence. Et tout le monde va regarder ça avec beaucoup d'attention. Donc, il n'est pas du tout improbable d'imaginer une réaction américaine extrêmement forte pour marquer le coup (litote). 

De quoi cette réaction sera-t-elle constituée. Elle ne sera pas forcément nucléaire et peut prendre différentes formes: une hypothèse (dont je suis incapable de dire si elle présente la moindre forme de validité, je la mentionne ici pour montrer en tout cas que des options existent) pourrait par exemple être la fourniture d'ATACMS aux Ukrainiens en complément des HIMARS ce qui leur permettrait, entre autres,  de réduire le pont de Kerch en fumée, infligeant ainsi un camouflet à Poutine et posant des difficultés presque insurmontables à sa logistique du front sud. J'avais relayé un fil twitter qui en parlait ici:

 

Il y a 3 heures, olivier lsb a dit :

Nous étions les premiers en France (enfin la DRM, mais bon, ça semble arranger tout le monde de leur faire porter le chapeau) à sortir officiellement l'excuse de "mais nous Français, nous savions à la place des Russes que les Russes n'avaient pas les moyens de cette guerre". On a vu ce que ça a donné...

Et le pire c'est que sur le fond, on avait surement pas tort: mais ce qu'on a pensé (à la place des Russes), malgré toute la sagesse et le bon sens de ces conclusions à l'époque, relevait plus d'une vérité alternative que de la prédiction des choix réels opérés par VVP. 

Pour moi, je ne suis pas sûr que l'on puisse mettre ces deux situations sur un pied d'égalité.

En effet, si tu te places dans la bulle informationnelle de Poutine, il se lance dans l'opération militaire spéciale parce qu'il sincèrement convaincu que tout sera fini en trois jours sans tirer le moindre coup de feu. Il est intoxiqué par son propre service de renseignement (cf les rapports du RUSI, les articles du Wapo). Il le fait parce que pour lui, à l'époque, la prise de risque est minimale. 

La vraie question, c'est jusqu'à quand il est resté dans cette bulle informationnelle. Certains commentateurs disent que cette bulle (chaque exécutant filtre les mauvaises nouvelles au niveau supérieur et l'entourage proche de Poutine lui jette un voile supplémentaire devant les yeux) n'a explosé qu'au moment de la contre-offensive ukrainienne de Kharkiv qui a exposé aux grands jours les problèmes pourtant flagrants que rencontrait l'armée russe.  Peut-être y est-il encore d'une certaine manière. 

Cela étant, est-ce que l'on peu comparer les informations qu'il a en tête au moment du lancement de l'opération spéciale,( ie d'un homme à qui ses services de renseignements ont menti d'une manière qui rentrait en résonance avec ses préjugés, d'un homme qui pouvait s'appuyer sur le précédent de 2014 pour évaluer la nullité de l'armée ukrainienne et la pusillanimité des réactions occidentales) de son comportement au moment de presser le bouton (il voit que les occidentaux n'ont jusque là pas lâché l'affaire et sont beaucoup moins veules qu'il aurait aimé le croie et, en tant qu'homme issu de la fin de la guerre froide, ce n'est quand même pas, normalement, quelqu'un qui considère que le nucléaire est une arme comme une autre). Est-ce qu'il peut être suffisamment déconnecté des réalités pour imaginer qu'il n'y aura rien en retour ? C'est une chose que d'envahir un pays, c'est autre chose que larguer une bombe A.

En tout cas, je me pose la question de la pertinence de se fonder sur son absence quasi-totale de discernement en février pour se dire qu'il prendra une décision complètement foireuse la fois d'après. 

Après qui sait, il peut se dire que le jeu en vaut la chandelle et décider de presser le bouton, je n'en sais rien... Mais, dans ce cas, il le fera à mon sens, en toute connaissance de cause. (ce qui ne prouve rien, nous sommes bien d'accord)

Est-ce que cette guerre est un enjeu vital pour le pays ? Non.

Est-ce que cette guerre est un enjeu vital pour le régime ? Pour le moment, la mobilisation s'effectue sans révolte majeure et n'a pas semblé desserré l'emprise que Poutine conserve sur le pays. Cela sera intéressant de surveiller l'évolution en tout cas. 

En tout cas, on aura la réponse très vite puisque l'Ukraine occupe d'ores et déjà une partie du territoire de la Sainte Russie. Pardon, une partie des quatre oblasts qui vont, peut-être :biggrin:, voter pour le rattachement à la Russie. Du coup, si Vlad est vraiment sérieux...

Il y a 2 heures, Yorys a dit :

Deux articles très intéressants qui expliquent qu'il y a une doctrine d'emploi du nucléaire tactique en Russie (“escalate to de-escalate”) conçu comme moyen de figer une situation et donc de sécuriser les gains de territoire, et que Poutine en est l'adepte :

https://www.grid.news/story/global/2022/04/29/what-is-a-tactical-nuke-and-would-putin-use-one/

https://warontherocks.com/2018/02/nuclear-posture-review-russian-de-escalation-dangerous-solution-nonexistent-problem/

Je suis assez convaincu qu'on va y avoir droit, et ce, quel que soient les conséquences en terme d'image pour la Russie et pour Poutine, il préfèrera toujours plus passer pour un "super-méchant" que pour un perdant... si sa hiérarchie militaire et les milieux d'affaires le laissent faire bien sûr (et là il reste un doute).

:wacko:

Mais une doctrine nucléaire vaut à la limite plus par l'effet qu'elle produit chez les autres que par elle-même. Du coup, c'est quand même compliqué de savoir si la doctrine en question est faite pour être appliquée ou participe à la dissuasion (ou les deux).

Même dans le deuxième article, ils disent bien que ça n'est pas si clair que ça: 

Citation

Nor does Russian doctrine call for the use of nuclear weapons if Moscow is losing a conventional conflict. To the contrary, military doctrine clearly states that nuclear weapons will be used only in response to an adversary using nuclear or other weapons of mass destruction and/or “when the very existence of the state is in jeopardy.” 

Citation

In 2000, however, following the NATO air campaign in Yugoslavia, Russia’s new military doctrine allowed for first use in case of large-scale conventional aggression against Russia or its allies. It is plausible that at this time, plans indeed looked something like “escalate to de-escalate.” But soon after that, proponents of reliance on nuclear weapons found their views eclipsed by Russian government decisions to instead invest in conventional forces. At the time, this was mainly because Russia believed most of its battles would be smaller-scale. Today, however, Russia is increasingly confident that its conventional capabilities can play at least some of the strategic deterrence roles historically played by nuclear weapons.

Citation

if Russia’s goal is deterrence, a stated strategy of restraint at odds with a real strategy of escalation seems counterproductive. Deterrence works best when the adversary understands which actions will trigger an undesirable response.

Citation

Putin’s rhetoric is meant not to signal plans to use nuclear weapons recklessly, but rather to remind any who may have forgotten that Russia is a nuclear weapons state. 

Limite l'article dit l'inverse de ce que tu présentes dans ton message... Tu ne l'as pas lu ou c'est moi qui délire complet parce que je comprends au contraire que ce n'est pas la doctrine russe ?

Modifié par funcky billy II
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Skw a dit :

On peut également penser au Japon. Bref, une telle évolution pourrait avoir de multiples conséquences dans la région.

Le Japon c'est compliqué en raison du passé. Mais la Corée du Sud qui en plus dispose déjà de vecteurs potentiellement utilisables, c'est l'assurance d'une peur panique à Pékin.

Pour Odessa, la deuxième frappe avec les drones iraniens paraît de plus en plus assurée. Ce qui est étrange, c'est qu'ils ne les engagent pas sur le front mais contre des infrastructures militaires.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

Peut-être l'explication du retour "précipité" de X. Moreau

Clairon

Ça va notre Gégé national reste non mobilisable.

spacer.png

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

Théorie lue sur le fil de Xavier Tytelman provenant d'un diplomate, raisonnement qui pourrait avoir du sens :

La Chine va freiner des 4 fers et commencer à fortement mettre la pression sur Poutine pour empêcher toute escalade nucléaire. En effet la doctrine reconnue est qu'une puissance nucléaire n'utilise pas l'arme nucléaire face à un pays qui n'en dispose pas, sinon c'est la porte ouverte à la prolifération.

L'utilisation d'arme nucléaire russe en Ukraine pourrait décider Taiwan de lancer son propre programme d'armement nucléaire (avec l'aide de la ministre belge de l'énergie, joke :laugh:)

Clairon

Ça me paraît plausible en plus les occidentaux pourraient organiser des fuites allant dans ce sen pour ”motiver” Pekin de bien faire comprendre à Vlad que cette éventualité ne leur plaît pas du tout.

Modifié par Julien
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, funcky billy II a dit :

Pas de réaction occidentale (et surtout américaine), ça veut dire que tu graves dans le marbre le fait qu'un état peut employer l'arme nucléaire pour sa politique extérieure et qu'il n'encourra pas de conséquence. Et tout le monde va regarder ça avec beaucoup d'attention. Donc, il n'est pas du tout improbable d'imaginer une réaction américaine extrêmement forte pour marquer le coup (litote). 

De quoi cette réaction sera-t-elle constituée. Elle ne sera pas forcément nucléaire et peut prendre différentes formes: une hypothèse (dont je suis incapable de dire si elle présente la moindre forme de validité, je la mentionne ici pour montrer en tout cas que des options existent) pourrait par exemple être la fourniture d'ATACMS aux Ukrainiens en complément des HIMARS ce qui leur permettrait, entre autres,  de réduire le pont de Kerch en fumée, infligeant ainsi un camouflet à Poutine et posant des difficultés presque insurmontables à sa logistique du front sud. 

C'est vertigineux en effet et je ne pense pas non plus que ni les US ni l'UE (avec nos moyens plus limités) souhaitons cautionner cet état de fait. Mais comment répondre avec force, sans entrer dans la co-belligérance ? C'est çà le point majeur qui reste très flou AMHA. Je pense que ce qu'on refusait hier (co-belligérance) restera d'autant plus d'actualité si VVP démontre qu'il use du nuke en Ukraine. Partant de là, comment:

- déterminer de nouvelles menaces de rétorsions fortes, supplémentaires aux mesures actuelles, possiblement militaires, mais non nuke et dans le respect de la non co-belligérance ?

- communiquer sur ces menaces de rétorsion, pour les rendre crédibles, sans trop en dire non plus pour ne pas donner possibilité aux Russes d'anticiper et de s'adapter ?

Vraie question à laquelle je ne vois pas (encore) de réponse. Et j'espère qu'il n'y en aura pas à donner...

il y a 4 minutes, funcky billy II a dit :

Pour moi, je ne suis pas sûr que l'on puisse mettre ces deux situations sur un pied d'égalité.

En effet, si tu te places dans la bulle informationnelle de Poutine, il se lance dans l'opération militaire spéciale parce qu'il sincèrement convaincu que tout sera fini en trois jours sans tirer le moindre coup de feu. Il est intoxiqué par son propre service de renseignement (cf les rapports du RUSI, les articles du Wapo). Il le fait parce que pour lui, à l'époque, la prise de risque est minimale. 

La vraie question, c'est jusqu'à quand il est resté dans cette bulle informationnelle. Certains commentateurs disent que cette bulle (chaque exécutant filtre les mauvaises nouvelles au niveau supérieur et l'entourage proche de Poutine lui jette un voile supplémentaire devant les yeux) n'a explosé qu'au moment de la contre-offensive ukrainienne de Kharkiv qui a exposé aux grands jours les problèmes pourtant flagrants que rencontrait l'armée russe*.  Peut-être y est-il encore d'une certaine manière. 

Cela étant, est-ce que l'on peu comparer les informations qu'il a en tête au moment du lancement de l'opération spéciale,( ie d'un homme à qui ses services de renseignements ont menti d'une manière qui rentrait en résonance avec ses préjugés, d'un homme qui pouvait s'appuyer sur le précédent de 2014 pour évaluer la nullité de l'armée ukrainienne et la pusillanimité des réactions occidentales) de son comportement au moment de presser le bouton (il voit que les occidentaux n'ont jusque là pas lâché l'affaire et sont beaucoup moins veules qu'il aurait aimé le croie et, en tant qu'homme issu de la fin de la guerre froide, ce n'est quand même pas, normalement, quelqu'un qui considère que le nucléaire est une arme comme une autre). Est-ce qu'il peut être suffisamment déconnecté des réalités pour imaginer qu'il n'y aura rien en retour ? C'est une chose que d'envahir un pays, c'est autre chose que larguer une bombe A.

En tout cas, je me pose la question de la pertinence de se fonder sur son absence quasi-totale de discernement en février pour se dire qu'il prendra une décision complètement foireuse la fois d'après. 

C'est un point très juste, la question se pose en effet. Au niveau de nos services de renseignement, il ne faudrait toutefois pas trop "surpondérer" les décisions nuke, comme étant un sujet tellement grave qu'il en ouvrirait automatiquement les yeux et la lucidité d'un dirigeant qui est resté intoxiqué dans sa paranoïa, par la crainte qu'il inflige en retour à tous ceux qui l'entourent. Ce serait en tout cas une grande faute professionnelle.

Qu'on l'espère tous qu'il ne joue pas avec le feu et ne prend pas ses décisions à la légère, comme il semble l'avoir fait le 24 février, ça ne mange pas de pain. Mais au niveau des services et du politique, j'espère que le renseignement sera de meilleur qualité cette fois ci. 

Citation

Après qui sait, il peut se dire que le jeu en vaut la chandelle et décider de presser le bouton, je n'en sais rien... Mais, dans ce cas, il le fera à mon sens, en toute connaissance de cause. (ce qui ne prouve rien nous sommes bien d'accord)

Est-ce que cette guerre est un enjeu vital pour le pays ? Non.

Est-ce que cette guerre est un enjeu vital pour le régime ? Pour le moment, la mobilisation s'effectue sans révolte majeure et n'a pas semblé desserré l'emprise que Poutine conserve sur le pays. Cela sera intéressant de surveiller l'évolution en tout cas. 

En tout cas, on aura la réponse très vite puisque l'Ukraine occupe d'ores et déjà une partie du territoire de la Sainte Russie. Pardon, une partie des quatre oblasts qui vont, peut-être, voter pour le rattachement à la Russie. Du coup, si Vlad est vraiment sérieux...

La part d'émotionnel dans les origines du conflit est très grande, coté Russe. Vu l'ampleur du désastre à date, on ne peut pas totalement écarter un scenario "terre brûlée / après moi le déluge". 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Rob1 locked this sujet
  • Rob1 unlocked this sujet

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...